Pendant la guerre froide, en en pleine Crise du Congo, les décideurs américains ont saboté la demande de soutien de Patrice Lumumba dans son effort visant à réprimer la rébellion dans son pays. En conséquence, il a demandé l’aide de l’URSS, et les États-Unis ont pris la décision à la fois personnellement et stratégiquement. Cet article explore les mécanismes derrière l’action secrète des États-Unis pendant la crise du Congo,1 et comment une telle action a été utilisée pour comploter contre la vie de Lumumba. Il revient aussi sur la manière dont les États-Unis ont mis en place un régime dictatorial par l’intermédiaire de Mobutu à travers une série de coups d’État incroyablement compliqués, coûtant des vies et mettant l’establishment politique congolais dans la dépendance internationale. En appliquant ce cas à nos jours, la stratégie américaine devrait se garder de confondre l’éviction d’un dirigeant avec le résultat infaillible d’un régime propice à la bonne gouvernance à long terme pour les citoyens eux-mêmes. Ainsi, il n’existe pas de solution miracle dans le jeu de l’art de gouverner (seulement des dynamiques socio-politiques complexes qui ne peuvent être ignorées), surtout lorsqu’elles peuvent engendrer des dictatures kleptocratiques qui dureront des décennies.
Source : Drew Alexander Calcagno, Before drones : US covert action in Africa during the Congo crisis, The Cornell International Affairs Review, Volume XI, Fall 2017.
Introduction
Comme une grande partie du continent africain, le Congo a enduré un dur passé colonial. Ce qui a suivi, après l’indépendance de la Belgique en 1960, a également suivi une tendance similaire chez ses voisins continentaux (ingérence étrangère continue). Au début, les raisons d’un tel maintien de l’influence avaient tendance à être liées aux projets économiques. La Belgique et l’Occident (y compris les États-Unis) ont bénéficié d’exploitations minières prolifiques au Congo. De plus, l’influence étrangère s’est accrue grâce à la situation centrale du Congo en tant que baromètre des mouvements sociaux à travers le continent africain.2
Un homme nommé Patrice Lumumba a dirigé la lutte pour l’indépendance du pays, commençant comme chef d’un mouvement anticolonial local et devenant finalement le premier Premier ministre démocratiquement élu. Lumumba ne se faisait aucune illusion sur le fait que la Belgique et le grand Occident continueraient à exploiter le Congo s’ils en avaient l’occasion. Grâce à cette philosophie, il a exprimé en termes charismatiques célèbres que le Congo ne progresserait que s’il se séparait complètement du joug colonial. Grâce à son magnétisme, Lumumba trouva de grands alliés comme de grands ennemis. Son approche était riche en termes révolutionnaires et, finalement, les États-Unis ont commencé à considérer le Premier ministre comme quelqu’un que l’Union soviétique pouvait séduire. Au début des années 1960, une grande partie de la politique étrangère des États-Unis pouvait être envisagée sous l’angle de la guerre froide, opposant les États-Unis à l’URSS, avec des États sur le champ de bataille entre les deux. L’indépendance du Congo s’est avérée être un prototype de cette ligne de pensée diplomatique, et Lumumba en était le pion. Ce pion, ont finalement décidé les États-Unis, devait être retiré de l’échiquier par tous les moyens nécessaires (même par l’assassinat). Au début des crises post-indépendance, les États-Unis se sont imposés comme un acteur vigoureux d’une manière encore jamais vue sur le continent, et cet article examine les ramifications d’un État extérieur puissant s’appuyant sur des opérations secrètes de renseignement pour façonner les événements mondiaux. L’un de ces événements majeurs fut le meurtre de Lumumba par les forces katangaises dans l’obscurité de la nuit en 1961.
Les malentendus des États-Unis sur la soi-disant «crise du Congo» ont donné naissance à une vision du monde, un discours politique et une réalité opérationnelle qui confondaient la mort d’un dirigeant politique congolais avec le domino le plus important pour le contrôle américain (ou du moins pour l’absence de contrôle soviétique) au Congo. Sur un plan plus large, la crise du Congo a été caractérisée par un conflit lié aux ressources et à la formation d’une identité politique pour la nouvelle classe dirigeante congolaise. Alors que les mouvements sécessionnistes motivés par les ressources dans les provinces du Katanga et du Kasaï du Sud aggravaient les divisions politiques, l’influence étrangère de la Belgique, de l’ONU, des États-Unis, puis de l’URSS, se sont révélés être des facteurs préventifs d’une émancipation politique complète dans le climat postcolonial. Même si l’assassinat de Lumumba, planifié par les États-Unis et organisé par le Katangais, a éloigné de l’espace politique congolais un dirigeant nationaliste ayant des liens avec l’Union soviétique, une telle manœuvre n’a pas résolu les problèmes lancinants de chevauchement d’acteurs et de dissolution sécessionniste du Congo. À partir de documents récemment déclassifiés issus de ce complot, cet article étudie l’efficacité d’une action secrète meurtrière et constate que les efforts visant à remplacer Lumumba ont contribué à l’instabilité à long terme de l’État congolais.
Afin d’approfondir le débat sur la position des États-Unis sur la crise du Congo, cet article commence par une compréhension du cadre de l’action secrète en tant qu’outil politique dans l’arsenal de politique étrangère des États-Unis. J’analyse les communications de la CIA de cette période, déclassifiées seulement en 2013, en ajoutant un aperçu des intentions des dirigeants américains et de leur vision de la bonne gouvernance du Congo comme d’une simple préoccupation périphérique. Ensuite, j’applique un tel cadre politique à la crise elle-même, démontrant une application à courte vue visant à éliminer Lumumba afin de bloquer l’influence soviétique. L’article se termine par une discussion sur la lutte politique intra-étatique qui persiste et sur la façon dont les États-Unis ont permis leur sanglante pendant des années après que les plans d’assassinats rapides n’aient pas donné de résultats encourageants.
Contexte de la crise au Congo
L’attention portée par les États-Unis au Congo fait suite à l’un des premiers exemples de collaboration avec d’autres États africains nouvellement indépendants, comme avec le premier Premier ministre ghanéen, Kwame Nkrumah, qui était impatient de recruter des ingénieurs et des consultants aux États-Unis. Cependant, au Congo, la possibilité qu’un nouveau dirigeant penche davantage vers le communisme que vers le capitalisme a fait boule de neige avec l’élection de Patrice Lumumba en 1960. Son approche sans restriction de l’autodétermination radicale a conduit à une méfiance intense des États-Unis. Lorsqu’il a été tué par un groupe sécessionniste bénéficiant de l’approbation tacite des États-Unis, les rumeurs ont enflé sur le niveau d’activité des Occidentaux, notamment de la Central Intelligence Agency (l’institution américaine la plus prolifique dans le pays).
La crise du Congo était composée de plusieurs choses (un mouvement sécessionniste, une bataille politique nationaliste et une compétition à plusieurs niveaux avec beaucoup de dollars et de morts entre les deux), qui ont finalement abouti à une dictature. Alors, que voulaient exactement «résoudre» les États-Unis et comment un assassinat de Lumumba permettrait-il d’atteindre cet objectif? Alors que la guerre froide ne faisait que commencer, la ferveur pour combattre le communisme au Congo augmentait d’autant. Les plus hauts échelons de l’administration Eisenhower en matière de renseignement et de politique diplomatique, dirigés opérationnellement par le chef de station sur le terrain Larry Devlin, ont établi des opinions, des politiques et des actions basées sur des descriptions soigneusement manipulées de Lumumba et des affaires congolaises en 1960.
En raison de la pertinence de Lumumba au début de la crise, l’administration Eisenhower croyait fermement au pouvoir du leadership dans les pays du Sud par l’intermédiaire de personnes spécifiques plutôt que par l’intermédiaire de mouvements sociaux. Le chef de la CIA sur le terrain considérait Lumumba comme le pivot qui, s’il était retiré, pourrait empêcher l’entrée des Soviétiques au Congo. Mais à quel prix?3 D’après un câble déclassifié du chef de station au directeur de la CIA au mois d’août 1960, les États-Unis n’en étaient peut-être pas si sûrs eux-mêmes à l’époque : «De nombreuses forces [sont] à l’œuvre ici : les Soviétiques * * * Parti communiste, etc. Bien qu’il soit difficile de déterminer les principaux facteurs d’influence permettant de prédire l’issue de la lutte pour le pouvoir, la période décisive n’est pas loin. Que Lumumba [soit] réellement [un] communiste ou qu’il joue simplement [un] jeu de communiste pour l’aider à consolider [son] pouvoir, les forces anti-occidentales [sont] rapidement croissantes [en] pouvoir [au] Congo et il se peut qu’il reste peu de temps pour agir pour éviter un autre Cuba».4 L’alliance éventuelle de Lumumba avec l’URSS a créé une dynamique dans laquelle il a représenté un tel pilier, en particulier par rapport aux autres tensions de la guerre froide avec l’arrivée au pouvoir de Fidel Castro à Cuba. Pourtant, les États-Unis ont sous-estimé la prédominance de ses partisans, les Lumumbistes, au Congo après sa mort et le cadre complexe des acteurs dans le pays, quelle que soit la destitution du Premier ministre.5
Afin de comprendre la crise du Congo et comment Lumumba a été tué, il faut explorer la politique des mouvements sécessionnistes du pays. La sécession katangaise a été motivée par la thésaurisation des richesses minières de la province. Le principe inhérent du mouvement, suggère un spécialiste, était de consolider le capital ressources du Katanga afin de maximiser son propre capital politique.6 La Belgique a approuvé la sécession, car l’indépendance réduirait les obstacles à l’exploitation minière selon les lignes coloniales dont elle bénéficiait au cours des décennies précédentes. Cependant, en raison de l’inquiétude internationale concernant la protection militaire belge des mines dans la province, l’ONU a embarqué des soldats de maintien de la paix pour retirer toutes les forces belges du Congo – en particulier au Katanga.
Même si le drame de l’invasion de l’ONU n’est pas au centre de cet article, il convient de noter que les nuances de la charte de l’ONU visant à retirer les forces belges, plutôt qu’à arrêter le mouvement sécessionniste lui-même, a créé un problème pour Lumumba (le nouveau leader qui cherchait l’unité au Congo). Ainsi, il se tourna vers les États-Unis en juillet 1960 et fut repoussé. Peu de temps après, il s’est tourné vers l’URSS et a ainsi déclenché une folle série d’événements qui ont conduit les États-Unis à comploter pour le chasser du pouvoir. Son éventuel assassinat et une série d’erreurs désastreuses provoquées par l’ingérence de la CIA allaient tourmenter le Congo pendant des décennies.
Après la mort de Lumumba, et après que l’ONU ait finalement mis fin aux espoirs d’émancipation politique et économique totale des Katangais, le président congolais Joseph Kasa-Vubu et le chef de cabinet Joseph Mobutu sont restés des acteurs politiques permanents. De plus, l’appareil de politique étrangère américain, dominé par la CIA, s’est retranché. Un spécialiste écrivant sur le leader du mouvement sécessionniste katangais Moïse Tshombe, en pleine crise, a souligné la flexibilité et la persévérance de l’homme d’affaires-homme politique. «La principale valeur de Tshombe pour les États-Unis et leurs alliés, et son plus grand atout personnel, est sa remarquable résilience politique … Il n’est pas un outil colonialiste ; ce n’est qu’un opportuniste qui pensait autrefois que l’herbe serait plus verte du côté colonialiste de la barrière».7 En conséquence, les États-Unis ont offert des armes, des dollars et du vernis politique au régime de Tshombe après que Lumumba ait été éliminé.
Néanmoins, les idéaux d’autodétermination de Lumumba perdurent. Les États-Unis et l’ONU ont accru leur influence au Congo lorsque les rebelles lumumbistes ont pris le contrôle de pans entiers du pays, y compris Stanleyville, lors de la rébellion Simba de 1964. La rébellion visait à manifester son mécontentement face au gaspillage par le gouvernement central congolais de l’opportunité de réformer les structures de gouvernance après avoir obtenu l’indépendance. Pourtant, sans Lumumba, une grande partie de la vision stratégique a été perdue. Ainsi, les rébellions comme celle de Stanleyville sont devenues plus répandues et plus violentes. Les rebelles favorables à Lumumba ont projeté l’incompétence du gouvernement sur les intrus étrangers, notamment sur tous les Américains ou Belges qu’ils pouvaient trouver. Ils ont pris des otages pour afficher leur pouvoir et se sont concentrés sur un message populiste et communiste d’une deuxième révolution pour débarrasser complètement le pays de la kleptocratie.8
Suite aux efforts occidentaux pour libérer les otages, l’Union soviétique a qualifié l’intervention de tentative secrète de «sauver le régime de Tshombe et de réprimer la lutte de libération nationale»,9 citant l’exemple suivant de «l’intervention armée dans les affaires intérieures du Congo de la part de la Belgique, des États-Unis et de la Grande-Bretagne».10,11 En conséquence, la suppression de la lutte de libération a conduit à une association accrue entre l’idéologie de Lumumba et celle de l’Union soviétique. Cette répression menée par les États-Unis a effectivement fourni un levier à Tshombe, mais plus encore à son chef d’état-major, également général en chef de l’armée, Joseph Mobutu, pour accéder au pouvoir. Une fois que ce dernier a solidifié sa politique anticommuniste, l’influence de l’Union soviétique a diminué par rapport aux gains stratégiques des États-Unis vis-à-vis d’une alliance avec Mobutu. Un érudit russe, Sergueï Mazov, a estimé récemment que l’influence de l’URSS était donc «plutôt limitée et inférieure à celle des États-Unis», se distinguant plutôt par sa capacité à se retirer de l’escalade.12
Au milieu de cette crise instable, Tshombe n’était pas le seul négociateur adroit. Mobutu a très bien compris à quel point des choix judicieux de langage anticommuniste pouvaient engendrer une relation étroite avec les États-Unis et leur portefeuille. Gagnant du temps pendant la crise du Congo, il s’est frayé un chemin vers une pertinence perpétuelle chaque année. Après son deuxième coup d’État en 1965, il consolida son pouvoir en « prenant des pages directement à Machiavel»,13 en faisant taire les critiques et en limitant la portée des avant-postes du gouvernement provincial sur lesquels il avait moins de contrôle. Auparavant, lorsqu’il était uniquement chef militaire, il était dans son intérêt de jouer un rôle de médiateur dans les relations civilo-militaires. Plus tard, en tant que dirigeant du Congo, «il a trouvé [les autres] dirigeants civils superflus» et a assuré une dictature.14
Avant d’explorer l’analyse de la manière dont la CIA a influencé le sort de Lumumba en pleine guerre froide, il convient de considérer la façon dont l’appareil de politique étrangère américain a été construit à l’époque. En particulier, pourquoi le programme d’action secret de la CIA a gagné la réputation d’instrument de politique étrangère le plus puissant des États-Unis sous l’administration Eisenhower, et pourquoi il a continué dans l’arsenal de Kennedy, et même de Johnson.
Contexte de l’appareil de politique étrangère américain
Même si le gouvernement américain du début des années 1960 ressemble fortement à sa construction actuelle, les pouvoirs en matière de politique étrangère favorisaient fortement la CIA à l’époque, et ce paradigme était particulièrement répandu dans la crise du Congo. Pour rappel, la loi sur la sécurité nationale de 1947 a créé la CIA ainsi que le Conseil de sécurité nationale pour la diriger. Le champ d’activité de la CIA était large, avec un mandat pour «accomplir d’autres fonctions et devoirs liés au renseignement affectant la sécurité nationale que le Conseil de sécurité nationale peut de temps à autre ordonner», y compris la guerre politico-économique et informationnelle dans des contextes secrets tels que que les origines et la connaissance préalable des opérations pouvaient être niées.15 Les activités secrètes étaient régies par la directive du conseil NSC 5412/2, qui n’interdisait pas spécifiquement l’assassinat, mais évoluait plus communément vers le discrédit et la diminution du succès du communisme dans les pays du Sud par le biais de la propagande.16
L’absence de mention de l’assassinat dans le NSC 5412/2 ne donnait pas nécessairement carte blanche à la CIA pour tuer au nom de la lutte contre le communisme ou pour tout autre problème de sécurité nationale – ou peut-être l’a-t-elle fait. Il incombait à la CIA d’obtenir l’autorisation politique, mais les chaînes de commandement de facto et de jure étaient divergentes. Dans la pratique, la CIA ne rendait compte qu’à elle-même, au «Groupe spécial» composé de membres sélectionnés du Conseil de sécurité nationale (NSC) et à une poignée de hauts fonctionnaires du Département d’État et du pouvoir exécutif.17 Pendant ce temps, l’étape supplémentaire consistant à informer le Congrès était simplement implicite dans la directive vaguement rédigée.18
Ainsi, le Groupe spécial est au cœur de cette discussion sur la crise du Congo car il limite les sources et les points de vue à travers lesquels on peut considérer les événements. Malgré une déclassification à grande échelle, les archives de documents et de câbles gérées par le Département d’État tournent presque entièrement autour du personnel et des communications de la CIA, n’incluant qu’occasionnellement des diplomates du Département d’État ou des membres d’autres agences et départements. Lorsque ces documents font effectivement allusion à une telle diversité gouvernementale, la nature du Groupe spécial et son emprise étroite sur les actions des États-Unis autour de la crise du Congo ont dicté que seuls des responsables de haut niveau non-CIA, tels que le secrétaire d’État adjoint aux Affaires africaines, ferait partie de la conversation. Même le petit nombre d’opinions divergentes a eu tendance à être passé sous silence au cours de l’histoire, car la majeure partie des documents déclassifiés concernait des mémorandums de la CIA émanant du Congo, un point de vue singulier à travers lequel même le Groupe spécial, sans parler des autres décideurs politiques étrangers, devait considérer les Congolais.
Des années plus tard, en 1975, le sénateur démocrate américain Frank Church a dirigé une commission spéciale du Sénat chargée d’enquêter sur les abus en matière de renseignement. Surnommé le Comité Church, il «devait déterminer si les responsables de la CIA pensaient qu’il était «nécessaire» d’obtenir une approbation expresse pour les projets d’assassinat et, si tel était le cas, si une telle approbation était en fait demandée ou accordée».19 En fait, il y avait des moments où les membres de la CIA ne rendaient même pas compte à l’agence elle-même, sans parler du Groupe spécial. «Une opération de la CIA, dont un aspect était de développer une capacité d’assassinat, a été confiée à un officier supérieur chargé du dossier en tant que tâche spéciale», mentionne mystérieusement le Comité Church dans son introduction.20 La conduite de cette opération est ce que j’ai l’intention de dévoiler : l’assassinat prévu de Patrice Lumumba par le principal officier de la CIA au Congo, Larry Devlin, comme solution à la crise du Congo.
Les États-Unis, largement dirigés par la CIA à cette époque, considéraient non seulement le Congo mais aussi le grand continent africain comme un espace monolithique et chaotique, dont la fonction première était de tester si l’idéologie soviétique gagnait du terrain dans le monde. Ainsi, les efforts des États-Unis pour débarrasser le Congo de Lumumba ont été aléatoires et réactifs pour éliminer une menace perçue, par opposition à un plan stratégique à long terme.
Littérature sur la crise du Congo
L’élément clé de cet article est l’examen des perspectives postérieures à la déclassification des travaux du Comité Church en 2013. Alors que la majorité de la littérature sur la crise du Congo se livre à une critique de la vision du monde de la CIA au cours de cette période du début des années 1960, la littérature publiée après la déclassification fournit une analyse plus précise qui bénéficie d’exemples spécifiques d’ingérence américaine tirés des propos de ses propres responsables du renseignement. Stephen Weissman, peut-être le critique le plus prolifique de la période post-déclassification, a enquêté sur les conclusions de la commission d’enquête du Sénat américain, notamment en ce qui concerne l’assassinat de Lumumba. Il a estimé que le principal espion américain au Congo était bien plus coupable que ce que le Comité Church avait déterminé, sans parler de la teneur de la non-culpabilité dans les mémoires de ce chef de la CIA, Fighting the Cold War in a Hot Zone (2007).
En s’appuyant sur la récente déclassification de documents gouvernementaux, Weissman évoque l’ingérence de la CIA dans les années 1960 dans les activités politiques et paramilitaires, qui, selon lui, ont été mises en place pour encourager la poursuite de la politique pro-occidentale.21 Alors que ce comité considérait l’assassinat de Lumumba comme un événement survenu en dehors du contrôle des États-Unis,22 Weissman suggère que Devlin «a eu une influence directe sur les événements qui ont conduit à la mort de Lumumba» et a stratégiquement fermé les yeux à un moment avantageux.23 J’explore son raisonnement plus en détail dans la section d’analyse qui suit.
Le caractère récent des déclassifications de 2013 a laissé peu de temps aux chercheurs pour réagir pleinement aux conclusions du Comité Church. Ainsi, cet article constitue l’une des premières analyses des documents déclassifiés et des points de vue qui en ont résulté à la fois de la CIA au début des années 1960 et de la commission spéciale du Sénat qui a enquêté sur cette agence au milieu des années 1970. Néanmoins, quelques autres ont répondu à ces documents après leur diffusion, notamment Lise Namikas et William Mountz.
Battleground Africa: Cold War in the Congo (2013) de Namikas et The Congo Crisis: A Reexamination (2014) de Mountz examinent tous deux, au moins en partie, la crise du Congo à travers le prisme des administrations américaines et de leurs relations avec la CIA. L’analyse de Namikas porte sur les politiques réactives des États-Unis à travers les administrations Eisenhower et Kennedy. D’un intérêt particulier pour cet article, et une marque de la littérature post-classification, le cinquième chapitre de son livre explore les câbles du renseignement (encore une fois, en s’appuyant principalement sur la présence dominante de documents de la CIA dans le trésor du Comité Church). Elle établit que la peur d’une prise de pouvoir communiste est le motif principal de l’implication des États-Unis dans la crise du Congo. Même si l’administration Kennedy aurait pu s’éloigner de l’objectif d’Eisenhower d’éliminer Lumumba, Namikas souligne qu’il n’a pas réussi. «La perspicacité et l’analyse de Kennedy pouvaient être claires et nouvelles, [mais] son approche était brouillée par le recours à l’ancienne tactique des opérations secrètes», a-t-elle soutenu.24
Mountz considère l’histoire du Congo d’un point de vue similaire. Sa vision de la dépendance de Kennedy à l’égard des activités de la CIA au Congo était en effet imprégnée de la rhétorique américaine contre l’URSS, mais elle entourait plus précisément une idéologie libérale. L’idéologie libérale de Kennedy «a finalement sapé la véritable indépendance souhaitée par les nationalistes congolais en confinant les significations de liberté, d’égalité et de développement dans un cadre américain».25 Cette poursuite de l’assistance secrète à tout acteur politique susceptible de s’inscrire dans un tel cadre a eu des effets désastreux. Alors que les années passaient et que les États-Unis se dirigeaient vers leur prochain président, «l’administration Johnson [n’avait] d’autre choix que de tenter de créer un semblant de stabilité et de sortir les États-Unis du Congo et a donné l’opportunité à Moise Tshombe de , chef de la sécession katangaise, deviendra premier ministre en juin 1964 et Joseph Mobutu deviendra dictateur en novembre 1965».26 Tout au long de ces échanges de pouvoir et de ces coups d’État, l’ajout de Mountz à la littérature suggère que les actions des États-Unis étaient directement liées à la création d’une dictature (la marque de l’échec pour une puissance étrangère pro-démocratie).
Ces chercheurs sont généralement d’accord : les États-Unis ont commis des erreurs au Congo. Mais ce que la littérature n’a pas encore exploré pleinement, c’est la raison pour laquelle les États-Unis ont continué à jeter de l’huile sur le feu. En examinant personnellement les archives déclassifiées, je découvre que peu importe le nombre de fois où les États-Unis ont vu un dirigeant imparfait au Congo, un conseiller permanent est resté dans la boucle de l’information : le chef de station de la CIA, Larry Devlin. Même après avoir terminé son mandat en tant que principal officier du renseignement américain dans le pays, il est devenu le conseiller personnel du dictateur congolais Joseph Mobutu. Ainsi, cet article cherche à illustrer comment un si petit nombre de personnes (potentiellement aussi peu qu’un seul chef de station et conseiller politique) pourrait exercer une autorité durable sur la politique étrangère américaine.
Analyse
Un dégoût inhérent pour l’environnement politique congolais est évident dans de nombreux documents de politique étrangère récemment déclassifiés du gouvernement américain. Cette notion, qu’elle soit raciste, mal informée ou une combinaison des deux, est particulièrement importante dans une réflexion de la CIA de 1961 sur la crise du Congo à l’intention des hauts niveaux de direction du gouvernement, y compris le président et le Conseil de sécurité nationale (NSC). Il déclare que «le pays n’était absolument pas préparé à l’indépendance. Le peuple congolais, en grande partie analphabète et primitif, n’avait aucune notion d’unité nationale», suggérant la nécessité de lutter pour réussir la décolonisation.27 Quel niveau de lutte ? Combien de lutte est suffisante? Qui décide? Ces questions sont restées sans réponse, mais on peut se demander s’il y a eu déférence envers la position coloniale belge qui traitait le Congo avec paternalisme.
Malgré les prouesses oratoires de Lumumba et son orientation nationale,28 l’analyse de la CIA au niveau provincial se poursuit. «L’octroi soudain de l’indépendance politique à un gouvernement congolais faible s’est accompagné de terrorisme et d’une résurgence du tribalisme ; presque tous les groupements politiques inexpérimentés et instables qui sont apparus sur la scène étaient fondés sur des associations tribales et se préoccupaient principalement des intérêts locaux».29 Le Comité Church, bien qu’extrêmement critique à l’égard des excès d’activités secrètes de la CIA, a épargné l’occasion de critiquer les réflexions de l’agence sur Lumumba et s’est concentré sur ses liens avec la cause communiste.
Le comité a cité un conseiller présidentiel qui a rappelé «la nécessité d’une action très directe contre Lumumba et a incité à la décision de ne pas exclure l’examen de ‘tout type particulier d’activité qui pourrait contribuer à se débarrasser de Lumumba’», en raison de sa magnanimité. personnalité et propension à la cause soviétique.30 La commission a cité un conseiller présidentiel qui a rappelé «la nécessité d’une action très directe» contre Lumumba et a incité à la décision de ne pas exclure l’examen de ‘tout type particulier d’activité qui pourrait contribuer à se débarrasser de Lumumba’», en raison de sa personnalité magnanime et de son penchant pour la cause soviétique. Bien que le comité ait mentionné la rencontre de Lumumba avec le secrétaire d’État américain à Washington, D.C. en juillet 1960, son analyse saute à la conclusion que le privilège de cette rencontre n’a eu aucun effet sur Lumumba et qu’il s’est tourné vers l’aide soviétique.31 Cette omission paresseuse (ou peut-être stratégique) de détails a donné lieu à un récit des tendances politiques de Lumumba qui, au mieux, a été évoqué des années plus tard dans le feu de la guerre froide, ou, au pire, était endémique parmi les décideurs politiques en 1960 et a coûté à Lumumba sa vie.
L’omission à laquelle je fais référence concerne les détails nuancés de cette visite d’État fatidique de fin juillet et les délibérations de Lumumba qui en ont résulté au mois d’août 1960 (un mois oublié que le Comité Church avait tendance à qualifier de troubles indéchiffrables). Mais cela se déchiffre, et août ne doit pas être négligé. Le mouvement sécessionniste katangais se renforçait en juillet 1960 et l’appel à l’aide de Lumumba à la fin de ce mois s’adressait d’abord aux États-Unis, et non à l’Union soviétique. Lumumba souhaitait s’entretenir avec le président Eisenhower, mais comme une réunion ne convenait pas au calendrier du président américain, le secrétaire d’État a pris sa place.
Malgré une légère rebuffade diplomatique, la demande d’aide militaire américaine de Lumumba s’est heurtée à une autre condition : aucune aide bilatérale ne serait fournie, mais elle devrait plutôt passer par une mission dirigée par l’ONU.32 Au cours des semaines suivantes, la mission de l’ONU a traîné les pieds pour mettre fin à la sécession soutenue par la Belgique, sans compter qu’elle a personnellement escorté l’ambassadeur belge hors du pays.33 Malgré tous ses efforts et sa volonté initiale de s’allier avec les États-Unis et même l’ONU, les deux entités ont effectivement brûlé Lumumba. L’omission des délibérations cruciales de Lumumba en août 1960 indique que la motivation sous-jacente des États-Unis s’est peut-être transformée en apathie en faveur d’une résurgence de l’influence belge au Congo, ainsi qu’en vengeance du virage de Lumumba vers l’Union soviétique.
En conséquence, il y avait bien plus à raconter que la brève mention par le Comité Church de la rencontre de Lumumba avec le secrétaire d’État en juillet, puis un revirement rapide pour décrire que «dès le début du mois de septembre, des avions, des camions et des techniciens soviétiques arrivaient dans la province où le soutien de Lumumba était le plus fort» – comme si une telle activité avait eu lieu immédiatement après. Ainsi, la scène a été colorée par une multitude de facteurs, en particulier la critique dédaigneuse de la CIA à l’égard de la culture politique congolaise, qui semble avoir été hors de propos si l’on en juge par la corroboration des sources actuelles. Malgré une déclassification utile, tous les points de vue ne s’alignent pas parfaitement. Alors que le Church Committee a conclu que Devlin était un acteur involontaire dans l’éventuel assassinat non américain de Lumumba,34 un examen des sources examine un niveau beaucoup plus profond de l’action personnelle de Devlin. En fait, Weissman suggère que Devlin «a effectivement eu une influence directe sur les événements qui ont conduit à la mort de Lumumba».35 Pourtant, il est difficile pour tout chercheur de parvenir à des conclusions concluantes sur la culpabilité de Devlin en raison de la suppression gouvernementale et des retards dans la déclassification.
Après des années de retard, les États-Unis ont publié leurs archives de câbles et de messages concernant la crise au Congo, mais le volume «adopte une approche trop prudente en matière de suppression, en retenant quatre documents dans leur intégralité, en coupant 22 de plus d’un paragraphe, en omettant les coûts financiers d’activités spécifiques et en tentant de protéger l’identité des principaux clients congolais de la CIA en dehors de Mobutu».36 La critique de Devlin par Weissman se heurte aux conclusions du Comité Church ainsi qu’aux propres mémoires de Devlin dans lesquels le chef de station de la CIA tente de blanchir son nom sous couvert de suivre des ordres secrets tout en traînant les pieds dans une conviction profondément personnelle contre le fait de tuer «même un insecte».37 Le ton de Devlin suggère que l’establishment politique américain a agi dans son propre intérêt.
Tout au long de ses mémoires, la raison admise par Devlin pour justifier l’ingérence américaine était la simple prévention d’une présence soviétique en Afrique centrale. Malgré son désintérêt exprimé pour le meurtre, il a confirmé le sentiment de la CIA à propos de Lumumba : le dirigeant congolais avait tout simplement la mort imminente. Devlin explique ce sentiment ; «son manque de compréhension de la politique mondiale et son alliance avec l’Union soviétique faisaient de lui un grave danger pour les États-Unis… Si l’Union Soviétique avait réussi à prendre le contrôle d’une grande partie du continent africain et de ses ressources, elle aurait pu nous entraîner au-delà de la fine ligne rouge vers une guerre chaude».38 Cette justification a semblé apaiser le chef de station au cours des mois suivants, au point qu’il a évité d’informer le cercle déjà restreint du groupe spécial du NSC du transfert de Lumumba à ses ennemis katangais tandis que l’administration Eisenhower passait le relais à l’administration Kennedy. «Au moment où le câble de Devlin du 17 janvier arrivait à Washington, Lumumba avait été abattu au Katanga».39 L’œil stratégiquement aveugle de Devlin avait scellé le sort de Lumumba.
Lorsque la mort de Lumumba n’a pas apaisé ses partisans, les États-Unis ont doublé leur financement dans la recherche d’un successeur. L’influence de la CIA s’est rapidement concentrée sur Kasa-Vubu puis sur Mobutu, et les effets ont été conséquents. Par la suite, la domination de Mobutu était en partie due à la corruption délibérée, à la campagne de légitimité et à la collecte de renseignements menées par la CIA. Mobutu était désireux d’être un porte-parole antisoviétique en échange d’influence, de richesse matérielle et d’informations recueillies par les États-Unis – autant de signes que son intérêt pour le pouvoir était en partie de nature kleptocratique. Cependant, la qualité de son leadership n’était pas la préoccupation du gouvernement américain, mais uniquement son alignement idéologique. Son manque de capacité à gouverner a cependant fait échouer la tentative de «résoudre» la crise du Congo.
Compte tenu de sa mauvaise gouvernance, Mobutu s’est révélé être un partenaire imprévisible. Il avait sûrement sa propre agence pour gouverner, il refusait même parfois les salaires secrets de la CIA, et il a continué à en bénéficier de multiples façons dans les années qui ont suivi l’affaire Lumumba. «Tout au long des années 1966 et 1967, la [CIA] a transmis à Mobutu des renseignements sur les menaces pesant sur son régime, dévoilant un certain nombre de complots majeurs (dont l’un s’est terminé par la pendaison publique des conspirateurs présumés)», sans parler des avions militaires et des armes financés par les États-Unis qui remplissaient ses hangars et ses armureries.40
Néanmoins, la question essentielle demeure : les États-Unis ont-ils résolu la crise du Congo avec la mort de Lumumba? Sur la base du trafic de messages déclassifiés, des conclusions du Comité Church, d’un mémoire et de diverses analyses entourant la situation, la réponse est non, les États-Unis ne pourraient pas résoudre la crise avec la mort d’un seul homme. Il n’y a pas eu d’élimination rapide d’un sympathisant communiste ni d’accession au pouvoir d’un dirigeant pro-occidental. Au lieu de cela, comme le soutient Weissman, «plutôt que de mettre fin à la lutte pour le contrôle du Congo, l’assassinat de Lumumba n’a fait que l’intensifier».41 Il poursuit : «Même si l’accord de partage du pouvoir qui en a résulté incluait certains Lumumbistes… les postes les plus importants sont allés aux membres du Groupe Binza», qui comprenait Mobutu comme chef militaire qui allait plus tard réaliser un coup d’État.42
Au fil des années, les rébellions Kwilu et Simba de 1964 (mouvements contemporains de lumumbistes soutenus par l’Union soviétique, Cuba et la Chine) ont manifesté une vague montante de sentiment anti-américain au Congo. Les rebelles ont pris des otages occidentaux, notamment des Américains, et en raison de leurs objectifs politiques, la fragmentation nationale semblait imminente sans intervention américaine.43 Poussés à agir, la médiation américaine via le sauvetage des otages a privé les rebelles de leur capital politique et leur a arraché leurs moyens les plus avantageux d’installer un gouvernement alternatif basé sur les principes d’indépendance du fardeau colonial de Lumumba. En conséquence, les actions de Mobutu ont grimpé en flèche (et les États-Unis n’y ont pas fait obstacle). Devlin a rectifié : «beaucoup d’encre a coulé dans les critiques de Mobutu, en grande partie de la part de ceux qui connaissaient peu le Congo et encore moins Mobutu lui-même. Même s’il ne représente pas la solution idéale au problème du Congo, Mobutu a fourni aux États-Unis ce qu’ils voulaient».44 Ce que les États-Unis voulaient, aux yeux de Devlin, c’était la stabilité (même si la prévisibilité signifiait que les titres de Mobutu changeaient si longtemps qu’il devenait un acteur important dans le gouvernement congolais à long terme).
Le chef de station a continué à souligner l’ascendant de Mobutu soutenu par les États-Unis : «il a évincé Lumumba le 14 septembre 1960 et a installé un gouvernement acceptable pour le monde occidental ainsi que pour la majorité des Congolais dans les zones contrôlées par Léopoldville».45 Pendant la majeure partie des années 1960 à 1965, il exerce son poids en tant que chef de l’armée tout en conservant une grande influence dans le domaine politique. À un moment crucial, fin 1965, après les rébellions et le désarroi de l’influence étrangère, les États-Unis furent satisfaits de constater qu’«il avait mené un coup d’État militaire sans effusion de sang. Kasa-Vubu a démissionné sous la pression de l’armée congolaise et Mobutu a assumé la présidence», avec une relation professionnelle et amicale existante avec la CIA.46
Mobutu, conseillé par Devlin et soutenu par la CIA, devait gérer sa propre consolidation. De plus, les intérêts mixtes de l’ONU et de la Belgique restaient encore à résoudre en ce qui concerne le mouvement sécessionniste katangais (la mort de Lumumba n’a pas résolu ces problèmes). Ils ont fait rage pendant encore quatre ans sous diverses formes jusqu’au deuxième coup d’État de Mobutu et à la suppression ultérieure de la procédure parlementaire et de la représentation gouvernementale. tous deux que la CIA était prête à financer et dont elle était satisfaite, si longtemps que l’Union soviétique a perdu son influence à long terme.47 Ainsi, cette stabilité tant convoitée a eu pour prix la poigne de fer et une éventuelle dictature. La mainmise de Mobutu sur les domaines militaire et politique et son alliance avec la sphère économique du Congo signifiaient que les actions des États-Unis limitaient tous les futurs politiques autres que ceux de leur précieux anticommuniste. Malgré son pillage du gouvernement déjà maigre du Congo, Mobutu a bénéficié du soutien institutionnel américain ainsi que de la loyauté personnelle du plus puissant officier du renseignement américain sur le terrain, avant et après le départ de Devlin de la fonction publique.48
Notes
- Cette analyse utilise des communications de source primaire issues du trafic de messages déclassifiés des services de renseignement américains, rehaussant ainsi le profil de la crise du Congo plus de 50 ans après son apparition. Ces documents complètent les informations existantes accessibles au public, notamment celles du Comité spécial dirigé par le Sénat américain chargé d’étudier les opérations gouvernementales en matière d’activités de renseignement, également connu sous le nom de Comité Church, qui a été déclassifié en 1992. En outre, les archives du Département d’État américain sur les décisions de politique étrangère ainsi que des centaines de documents, rédigés pour la plupart par des membres de l’agence gouvernementale la plus active pendant la crise au Congo, la CIA, ont été déclassifiés et mis à la disposition du public en ligne en 2013. Avec ces sources primaires récemment publiées, leurs analyses secondaires et les mémoires des temps tumultueux, il existe désormais une quantité d’informations publiques sans précédent. Cette myriade de sources aide à discerner le niveau auquel les États-Unis ont cherché à résoudre la crise du Congo à travers l’assassinat de Lumumba. Pour limiter la portée de cet article au discours entourant la décision d’assassiner Lumumba plutôt qu’à la crise du Congo en général, j’ai sélectionné des documents relayés par les instigateurs de l’assassinat perpétré par Katangan, la CIA. La sélection de ces documents limite la portée envisagée pour ce court article et est intrinsèquement biaisée en faveur d’un point de vue à la fois sur la CIA en tant qu’institution, et également sur celui du leader de la CIA au Congo, Larry Devlin. De plus, j’ai inclus des discussions et des témoignages du Comité Church, qui ont réaffirmé la domination de la CIA et de Devlin dans presque toutes les actions et communications américaines liées à la crise du Congo. À cette fin, j’ai ajouté des documents provenant de la Maison Blanche, sans doute le seul autre acteur avisé de l’appareil de politique étrangère américaine au cours de cette période. Afin de corroborer les événements et les discours qui ont transpiré autour du complot d’assassinat, j’ai fait référence aux mémoires de Devlin, l’un des seuls récits de première main disponibles sur l’opération. Grâce à ces sources, j’ai cherché à identifier l’intention et le résultat attendu de l’assassinat de Lumumba afin de trouver des preuves de la vision des États-Unis du Congo comme d’un champ de bataille politique plutôt que d’une entité souveraine. La preuve de ce point de vue indiquerait que l’avenir de la bonne gouvernance du Congo était périphérique à l’intention principale de supprimer l’influence soviétique.
- William Mountz, The Congo Crisis: A Reexamination (1960–1965), The Journal of the Middle East and Africa 5, no. 2 (2014): 152.
- CIA, CIA Cable from Leopoldville to the Director, Washington, D.C. (1960).
- US Senate, “Alleged Assassination Plots Involving Foreign Leaders”, in Declassified Interim Report with respect to Intelligence Activities ed. Select Committee to Study Governmental Operations, Washington, D.C.: US Government (1975) ; CIA, Cable from Leopoldville, (1960).
- Paul Nugent, Africa since Independence: A Comparative History, New York: Palgrave-MacMillan, 2004.
- Ibid.
- Daniel Chasan, Moise Tshombe’s Curious Position in the Line-Up of African Leaders, The Harvard Crimson, 1964.
- Bill Freud, The Making of Contemporary Africa: The Development of African Society since 1800, (Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1998).
- CIA, “Foreign Media Reaction to the Congo Rescue Mission [Report],” Langley, Virginia, (1964).
- Pravda, Radio Moscow Report on Operation Dragon Rouge, 1964.
- Lise Namikas, Battleground Africa: Cold War in the Congo, 1960-1965, Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2013, 210.
- Sergey Mazov, A Distant Front in the Cold War: the USSR in West Africa and the Congo, 1956- 1964, Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2010, 254.
- Namikas, Battleground Africa, 220.
- Ibid., 220.
- US Senate, Alleged Assassination Plots Involving Foreign Leaders, in Declassified Interim Report with respect to Intelligence Activities ed. Select Committee to Study Governmental Operations (Washington, D.C.: US Government, 1975), 9.
- Ibid.
- Le «Groupe spécial» NSC 5412/2 était un sous-comité classifié chargé de planifier et de coordonner les actions secrètes au nom des États-Unis. Les membres comprenaient le directeur de la CIA, le secrétaire à la Défense, le conseiller à la sécurité nationale et le sous-secrétaire d’État aux affaires politiques. Ce petit groupe a dirigé l’invasion de la Baie des Cochons ainsi que le sujet de cet article : l’assassinat de Patrice Lumumba.
- Bay of Pigs: 40 Years After, George Washington University National Security Archive.
- US Senate, Alleged Assassination Plots, 9-10.
- Ibid., 10.
- Stephen Weissman, What Really Happened in Congo, Foreign Affairs, 2014, 4.
- US Senate, Alleged Assassination Plots, 9.
- Weissman, What Really Happened in Congo, 4.
- Namikas, Battleground Africa, 142.
- Mountz, The Congo Crisis, 151.
- Ibid., 151.
- CIA, Main Elements in the Congo Situation, ed. US Department of State, Washington, D.C.: US Government, 1961, 4.
- Olivier Klein and Laurent Licata, When Group Representations Serve Social Change: The Speeches of Patrice Lumumba During the Congolese Decolonization, British Journal of Social Psychology 42, no. 4 (2003).
- CIA, Main Elements in the Congo Situation, 1961, 4.
- US Senate, Alleged Assassination Plots, 13.
- Ibid.
- Jonathan E Helmreich, United States Relations with Belgium and the Congo, 1940-1960, Newark: University of Delaware Press, 1998.
- Lindsey Sherer, U.S. Foreign Policy and Its Deadly Effect on Patrice Lumumba, Washington State University Digital History, Spring, 2015 ; Thomas Brady, Lumumba Threatens to Invade Katanga; Decrees Emergency, The New York Times, August 10, 1960.
- US Senate, Alleged Assassination Plots.
- Weissman, What Really Happened in Congo, 4.
- Ibid., 13.
- Lawrence Devlin, Chief of Station, Congo: Fighting the Cold War in a Hot Zone, New York: PublicAffairs, 2007, 95.
- Ibid., 131.
- Weissman, Alleged Assassination Plots, 9.
- Ibid., 12.
- Ibid., 9.
- Ibid.
- Gleijeses, P, Conflicting Missions: Havana, Washington, and Africa, 1959-1976, Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 2002.
- Devlin, Chief of Station, 262.
- Ibid., 263.
- Ibid., 263.
- CIA, Declassified Telegram from the Station in the Congo to the Central Intelligence Agency, Washington, D.C.: US Government, 1966.
- CIA, Intelligence Memorandum: The Congo’s Joseph Mobutu: Past, Present, and Future [FOIA Request Released Document], Langley, Virginia: Central Intelligence Agency Directorate of Intelligence, 1966.
Bibliographie
- Brady, Thomas. “Lumumba Threatens to Invade Katanga; Decrees Emergency”. The New York Times, August 10, 1960.
- Chasan, D. ‘Moise Tshombe’s Curious Position in the Line-Up of African Leaders’. The Harvard Crimson, November 10, 1964.
- CIA. “CIA Cable from Leopoldville to the Director”. Washington, D.C., 1960.
- CIA. “Declassified Telegram from the Station in the Congo to the Central Intelligence Agency.” Washington, D.C.: US Government, 1966.
- CIA. “Foreign Media Reaction to the Congo Rescue Mission [Report]”. Langley, Virginia: CIA Research and Reference Service, 1964.
- CIA. “Main Intelligence Memorandum: The Congo’s Joseph Mobutu: Past, Present, and Future [FOIA Request Released Document], Langley, Virginia: Central Intelligence Agency Directorate of Intelligence, 1966.
- CIA. “Main Elements in the Congo Situation”. edited by US Department of State. Washington, D.C.: US Government, 1961.
- Devlin, Lawrence. Chief of Station, Congo: Fighting the Cold War in a Hot Zone. New York: PublicAffairs, 2007.
- Freud, Bill. The Making of Contemporary Africa: The Development of African Society since 1800. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1998.
- Gleijeses, P. Conflicting Missions: Havana, Washington, and Africa, 1959-1976. Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press, 2002.
- Helmreich, Jonathan E. United States Relations with Belgium and the Congo, 1940- 1960. Newark: University of Delaware Press, 1998.
- Klein, Olivier, and Laurent Licata. “When Group Representations Serve Social Change: The Speeches of Patrice Lumumba During the Congolese Decolonization”. British Journal of Social Psychology 42, no. 4 (2003): 571-93.
- Mountz, William ‘The Congo Crisis: A Reexamination (1960–1965)’, The Journal of the Middle East and Africa 5, no. 2 (2014): 151-165.
- Namikas, Lise. Battleground Africa: Cold War in the Congo, 1960-1965. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2013.
- National Security Archive, “Bay of Pigs: 40 Years After”, George Washington University National Security Archive. Washington, D.C.: GWU, 2001.
- Nugent, Paul. Africa since Independence: A Comparative History. New York: Palgrave-MacMillan, 2004.
- Pravda. ‘Radio Moscow Report on Operation Dragon Rouge’, Pravda Report, November 26, 1964.
- Sherer, Lindsey. “U.S. Foreign Policy and Its Deadly Effect on Patrice Lumumba”. Washington State University Digital History, Spring 2015.
- US Senate. “Alleged Assassination Plots Involving Foreign Leaders”. In Declassified Interim Report with respect to Intelligence Activities edited by Select Committee to Study Governmental Operations. Washington, D.C.: US Government, 1975.
- Weissman, Stephen. “What Really Happened in Congo”. Foreign Affairs, 2014.