Réforme, conflit et sécurité au Zaïre (Collège de guerre de l’armée américaine, 1996)

Voir la publication originale : Steven Metz, Reform, Conflict and Security in Zaire (US Army War College Press, June 5, 1996).

Les opinions exprimées dans ce rapport sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle du ministère de l’Armée, du ministère de la Défense ou du gouvernement américain. Ce rapport est autorisé à être rendu public ; la distribution est illimitée. L’auteur souhaite remercier l’ambassadeur Marc Baas, le colonel Dan Henk et le Dr Kent Butts pour leurs commentaires sur les versions antérieures de cette étude, ainsi que Mme Mary Beth Leonard, LTC Gregory M. Saunders, M. Bruce Whitehouse, LTC John S. Wilson et M. David C. Peters pour leurs précieux éclairages sur la situation au Zaïre.

*******

AVANT-PROPOS

Pendant la guerre froide, l’armée américaine a développé une profonde compréhension institutionnelle de la politique, de l’économie, des préoccupations en matière de sécurité et des cultures des régions où elle était fortement engagée, en particulier l’Europe, la région Asie-Pacifique et l’Amérique latine. Mais à mesure que l’environnement de sécurité mondial évolue, l’Armée est de plus en plus impliquée dans des régions où elle a moins d’expérience. L’Afrique subsaharienne en est un exemple classique. L’armée y jouera probablement un rôle important dans les années à venir, que ce soit par le biais d’opérations de secours humanitaire et de paix ou de contacts entre militaires dans les nouvelles démocraties africaines. Pour s’y préparer, l’armée doit accroître sa compréhension de l’environnement de sécurité africain.

La politique étrangère américaine en Afrique subsaharienne recherche la stabilité, la démocratie et le développement économique. Malgré les récentes tendances positives, il est clair que tous les pays africains ne s’engageront pas dans cette direction ; certains sombreront dans une violence et une misère encore plus grandes.

Dans la partie centrale du continent, le Zaïre est la cheville ouvrière. En raison de sa grande taille et de sa richesse naturelle, le Zaïre a la capacité de servir soit de locomotive du développement, soit d’agent de déstabilisation.

Si le Zaïre s’effondre, l’armée américaine pourrait être impliquée dans une opération humanitaire majeure. D’un autre côté, si le Zaïre réussit sa réforme politique et sa démocratisation, l’armée pourrait être chargée de revigorer les contacts entre militaires. Cette étude est conçue pour offrir aux planificateurs et aux dirigeants de l’armée une compréhension de la crise actuelle au Zaïre et fournir des recommandations sur la politique future des États-Unis et les activités de l’armée.

RICHARD H. WITHERSPOON – Colonel, directeur de l’armée américaine, Institut d’études stratégiques.

*******

RÉSUMÉ

Dans une large mesure, les plus grands États d’Afrique subsaharienne façonneront l’environnement de sécurité futur de la région. Parmi les géants de l’Afrique, aucun n’est plus crucial que le Zaïre. Étant donné que le Zaïre a le potentiel soit de diriger le développement régional, soit de ralentir le processus, aider à stabiliser cette nation est une tâche urgente pour tous les États et organisations intéressés par l’Afrique. Depuis près de 10 ans, le Zaïre a connu une crise politique et économique prolongée. En avril 1990, le président Mobutu Sese Seko, qui dirigeait le Zaïre depuis les années 1960 en utilisant une combinaison de corruption, de clientélisme et de répression, a annoncé le début d’une réforme politique et d’une démocratisation. Lorsqu’il est devenu clair que le processus de réforme détruirait le pouvoir personnel de Mobutu, il a tenté de le faire dérailler. Le résultat a été cinq années d’impasse politique, d’effondrement économique et de violence. Mais en 1995, Mobutu et certains de ses opposants sont parvenus à un compromis. Aujourd’hui, le mouvement vers la démocratie est à nouveau en marche, avec des élections nationales prévues pour 1997.

Politique américaine : Bien que Mobutu ait été le plus important allié américain en Afrique subsaharienne pendant la guerre froide, les administrations Bush et Clinton ont reconnu que son régime représentait une source de grand danger tant pour le Zaïre lui-même que pour l’Afrique centrale. L’objectif principal était d’empêcher une violence à grande échelle qui pourrait s’étendre aux États voisins et déclencher une catastrophe humaine massive.

La politique récente des États-Unis à l’égard du Zaïre a consisté à soutenir la réforme et la démocratisation. L’influence limitée de Washington a empêché cette mesure d’être efficace. Mais aujourd’hui, les chances d’une véritable réforme au Zaïre sont les meilleures qu’elles aient été depuis un certain temps. Les États-Unis devraient donc entreprendre une révision majeure de leur politique à l’égard du Zaïre. Un tel examen doit répondre à un certain nombre de questions clés : quelle est l’étendue et la forme appropriées de l’implication américaine?

Les États-Unis devraient jouer un rôle majeur, mais non dominant, dans une coalition de soutien au Zaïre ou dans un groupe de contact. Washington devrait s’efforcer d’élargir autant que possible la coalition de soutien, en mettant particulièrement l’accent sur le rôle des autres démocraties africaines. La coalition de soutien devrait se concentrer sur l’aide au Zaïre pour construire des institutions démocratiques avant et après les élections de 1997. Les États-Unis devraient répudier publiquement Mobutu pendant la campagne, mais ne devraient pas intervenir dans les élections par des moyens secrets. Quelle devrait être la réaction des États-Unis si Mobutu remportait les élections de 1997? Mobutu est susceptible de remporter les élections. S’il le fait, Washington devrait continuer à le tenir à distance. S’il permet la consolidation des institutions démocratiques, les relations devraient être calmes mais normales. S’il ne le fait pas, les restrictions actuelles sur l’aide et les voyages de Mobutu aux États-Unis devraient rester en vigueur. Comment les États-Unis devraient-ils réagir si le processus électoral s’effondre? Si ce processus échoue, les États-Unis, de concert avec les États démocratiques africains, devraient organiser une quarantaine économique et politique complète pour quiconque prend le pouvoir. Comment les États-Unis devraient-ils réagir si le Zaïre se désintègre?

Les États-Unis ne devraient pas encourager la division du Zaïre. Mais si le Zaïre meurt de son propre gré, les États-Unis n’auront guère d’autre choix que d’accepter tout nouvel État qui émerge tout en les encourageant à envisager éventuellement la réunification. Si le gouvernement central ne parvient pas à se réformer et qu’une province sécessionniste clairement engagée en faveur de la démocratie apparaît, les États-Unis devraient accepter et aider les démocrates, mais indiquer clairement qu’ils préfèrent une éventuelle réunification en un seul État démocratique plutôt qu’une division permanente.

Le rôle de l’armée : Le rôle actuel de l’armée américaine au Zaïre se limite à fournir des analyses et des recommandations aux décideurs politiques. Toutefois, si la situation au Zaïre s’améliore ou empire, l’implication de l’armée pourrait s’intensifier. Pour préparer une opération multinationale de soutien à la paix ou de secours humanitaire au Zaïre, l’armée doit :

• Identifier les partenaires potentiels de la coalition, encourager les décideurs politiques américains à ouvrir des canaux de communication et à commencer à parvenir à un consensus, et à commencer à rédiger et à affiner les plans. L’EUCOM devrait bien entendu prendre la tête de la planification, mais l’état-major de l’armée et l’USAREUR peuvent apporter un soutien vital.

• Renforcer la coopération avec les armées africaines susceptibles de participer à une opération de soutien à la paix ou de secours humanitaire. Cela devrait inclure la tenue d’exercices d’état-major réguliers portant sur une éventuelle opération de soutien à la paix ou de secours humanitaire au Zaïre.

• Encourager une augmentation du nombre d’attachés de défense en Afrique et que des officiers de liaison soient affectés aux principales armées africaines.

• Explorer la possibilité de prépositionner le matériel vital mais difficile à transporter, nécessaire aux opérations de secours.

Si la démocratisation et la réforme au Zaïre maintiennent le cap, l’armée devrait :

• Recommander la réouverture rapide des liens militaires.

• Élaborer un plan pour utiliser ces liens pour cultiver un plus grand professionnalisme et une plus grande neutralité politique dans le corps des officiers zaïrois.

• Recommander que les décideurs américains fassent pression sur le Zaïre pour qu’il évolue vers une armée basée sur la réserve et entreprenne une reconstruction globale de son corps d’officiers.

Conclusions : Les États-Unis doivent aborder le Zaïre de manière stratégique et planifier sur le long terme. Les conditions politiques et économiques dans ce pays sont si désastreuses qu’un changement fondamental prendra des décennies. En fin de compte, seuls les Zaïrois peuvent déterminer le sort de leur nation. Mais le Zaïre se trouve aujourd’hui à un point crucial où une politique américaine bien conçue pourrait être en mesure de faire pencher la balance en faveur des réformes. Agir ainsi réduirait les chances que les États-Unis soient contraints de participer à une opération coûteuse de soutien à la paix ou de secours humanitaire si la réforme au Zaïre échoue. La préemption et la préparation devraient donc être au centre de la stratégie américaine alors que le Zaïre peine à sortir de sa période de crise.

Introduction

L’Afrique subsaharienne est à la croisée des chemins. Pendant plusieurs décennies, la région a été dominée par le déclin économique, une gouvernance corrompue et répressive et des conflits violents. Puis l’Afrique a semblé franchir un cap. Certains conflits de longue date ont été peu à peu résolus en raison, du moins en partie, de la fin de la guerre froide. Une vague de démocratie a balayé certains des dictateurs les plus anciens de la région.[1] Et, selon la Banque mondiale, les politiques économiques en Afrique s’améliorent, avec des résultats visibles.[2] Ce sont toutes de bonnes nouvelles, mais il est beaucoup trop tôt pour prédire un avenir rose : en Afrique, l’instabilité, les conflits et la violence se cachent toujours à un pas du progrès. De gros efforts seront nécessaires pour consolider les acquis récents.

Comprendre l’environnement de sécurité de l’Afrique subsaharienne est la première étape vers la recherche de solutions permanentes aux conflits de la région. Par exemple, la sécurité doit être considérée dans une perspective régionale plutôt que spécifique à un pays. Le continent se caractérise par des frontières perméables avec des groupes ethniques qui chevauchent les frontières nationales et par d’importants flux de personnes et de biens – qu’ils soient légaux ou illégaux – entre les États. Cela rend la stabilité d’un pays donné dépendante des conditions dans les pays voisins. L’instabilité, les conflits et la violence ont des répercussions en dehors de l’État d’où ils proviennent. Les plus grands pays en particulier servent d’indicateurs des tendances plus larges. Un vieux proverbe africain dit que lorsque les éléphants se battent, l’herbe est piétinée. Cela s’applique certainement à l’environnement de sécurité : si les géants du continent trébuchent, les petites nations en subissent également les conséquences.

Parmi les géants de l’Afrique, aucun n’est plus crucial que le Zaïre. Même sur un continent qui a connu plus que sa part de crises et de conflits, le Zaïre est particulièrement tragique. Contrairement à de nombreux petits pays africains qui semblent voués à la pauvreté, le Zaïre est potentiellement riche. Il possède de grandes réserves de cobalt, de diamants industriels et de cuivre ainsi que d’importants gisements de zinc, d’étain, de manganèse, d’or, de wolframite contenant du tungstène, de niobium et de tantale.[3] Elle possède également des réserves pétrolières côtières, quelques gisements de charbon et un immense potentiel agricole et hydroélectrique. Le Zaïre est le troisième État le plus peuplé d’Afrique subsaharienne et l’un des plus grands, partageant des frontières avec neuf autres pays. Son désespoir est strictement dû à l’homme : alors qu’il pourrait être la locomotive économique de l’Afrique centrale, des dirigeants corrompus, incompétents et répressifs l’ont poussé au bord du désastre. Compte tenu du potentiel du Zaïre à diriger le développement régional ou à ralentir le processus, aider à stabiliser cette nation est une tâche urgente pour tous les États et organisations intéressés par l’Afrique. En fin de compte, seuls les Zaïrois peuvent décider de leur avenir, mais les acteurs extérieurs peuvent faciliter les réformes et la résolution des conflits.

Pour cette raison, encourager la stabilité au Zaïre devrait être une pièce maîtresse de la politique américaine en Afrique. Mais peu de problèmes sur terre sont plus complexes ou plus frustrants. Alors que les États-Unis cherchent simultanément à pousser le Zaïre sur la voie de la réforme et à planifier l’échec de la réforme, une stratégie cohérente et créative est impérative. Si les États-Unis veulent à la fois encourager la réforme au Zaïre et préparer une aide multinationale en cas d’échec de la réforme, l’armée américaine pourrait jouer un rôle important et devrait donc chercher activement à accroître sa compréhension de la réforme, de la crise et de la sécurité au Zaïre.

Les racines de la crise

L’éminent africaniste Crawford Young a qualifié le Zaïre de «géant estropié et malchanceux de l’Afrique centrale».[4] Dans une large mesure, cette situation était inévitable étant donné la sombre histoire de ce pays. Le Zaïre est né lorsque le roi de Belgique Léopold II a engagé l’explorateur Henry Morton Stanley pour former une colonie sous les auspices de l‘Association internationale du Congo. Lors de la Conférence de Berlin en 1884-85, les puissances européennes reconnurent l’État indépendant du Congo comme le fief personnel de Léopold, marquant le début d’une période d’exploitation impitoyable, souvent brutale, immortalisée dans Le Cœur des Ténèbres de Joseph Conrad.[5] Cela n’a que légèrement changé lorsque la Belgique a annexé le Congo en 1908 en réponse aux critiques internationales sur la manière dont la colonie était administrée.[6]

Parmi les colonisateurs de l’Afrique, les Belges ont égalé les Allemands dans leur mépris pour le développement et le bien-être de leurs sujets. Plusieurs caractéristiques de la domination belge ont ouvert la voie aux conflits postcoloniaux au Zaïre. L’une d’elles basait le secteur moderne de l’économie presque uniquement sur l’exportation de minéraux. Cela a eu plusieurs effets néfastes. Par exemple, il a donné aux entreprises et aux individus étrangers un rôle central dans l’économie du Zaïre, étouffant ainsi le développement des compétences techniques et de gestion locales. Deuxièmement, cela a rendu l’économie nationale fortement dépendante des marchés mondiaux des matières premières sans donner aux Zaïrois un grand rôle dans la détermination du prix de leurs minerais. Un petit changement dans quelque chose comme le prix mondial du cuivre pourrait avoir un effet considérable sur l’économie zaïroise. Et troisièmement, la dépendance à l’égard des exportations de minerais a provoqué un développement inégal au Zaïre. Les régions productrices de minéraux comme le Shaba (anciennement Katanga) ont vu la construction d’infrastructures de transport et de communication relativement étendues, contrairement à la majeure partie du pays. Cette concurrence interrégionale accrue a ensuite déclenché d’intenses conflits politiques alors que les régions les moins développées recherchaient une plus grande part du pouvoir et de la richesse nationale.

Le style impérialiste belge a également eu d’autres effets néfastes. Les administrateurs coloniaux s’appuyaient sur un groupe de Zaïrois «modernisés» – les évolués – pour les aider à gérer la colonie tout en accordant très peu d’attention à l’éducation ou au développement du reste des citoyens. Même si les évolutionnistes n’étaient que peu instruits et occupaient des postes subalternes plutôt que des postes importants, ce processus a contribué à ouvrir un immense fossé entre l’élite zaïroise et le grand public qui persiste aujourd’hui. Et les Belges ont basé la sécurité de leur colonie sur la Force Publique qui combine des officiers belges avec du personnel enrôlé provenant de ce que les administrateurs coloniaux considéraient comme des groupes ethniques «martiaux» comme les Ngala et les Tetela. Cela a marqué le début d’un modèle de relations antagonistes entre les forces de sécurité et la population zaïroise, l’armée étant davantage un répresseur des citoyens que leur protecteur.[7]

La manière dont le Congo belge a été décolonisé l’a encore davantage poussé vers le désastre. Alors que la Grande-Bretagne et la France ont formé des élites instruites dans leurs colonies africaines, la Belgique ne l’a pas fait, estimant au contraire qu’empêcher l’émergence d’une élite zaïroise étoufferait tout désir d’indépendance. Cela s’est avéré faux. Alors que les mouvements indépendantistes prenaient de l’ampleur dans toute l’Afrique, les émeutes de Léopoldville ont conduit à un accord accordant l’indépendance du Congo belge sous le nom de République du Congo le 30 juin 1960. Le nouvel État fragile, né sans élite instruite, a immédiatement plongé dans la crise alors que la Force Publique se mutinait contre ses officiers belges tandis que le Katanga et, plus tard, le Kasaï faisaient sécession. Dans la capitale, une lutte de pouvoir entre le Premier ministre de gauche Patrice Lumumba et le président Kasavubu a déclenché de nouvelles violences.

Dirigée par Moïse Tshombe, la sécession katangaise représentait la menace la plus sérieuse. Le soutien international des intérêts commerciaux belges et d’autres sources a donné à Tshombe les moyens de résister au gouvernement central. Reflétant l’approche militante du Secrétaire général de l’ONU Dag Hammarskjold en matière de maintien de la paix et de résolution des conflits, une force des Nations Unies, initialement invitée par Lumumba et Kasavubu, est arrivée au Congo dans le but d’empêcher une guerre civile à grande échelle et d’aider à la réintégration du Katanga. Confronté aux troupes du gouvernement et de l’ONU ainsi qu’à une insurrection des Balubas du Nord Katanga, Tshombe a embauché une force mercenaire composée d’anciens parachutistes de la Légion étrangère française laissés au chômage à la fin de la guerre d’Algérie et de soldats anglophones recrutés en Rhodésie. Même si cela aurait pu accroître l’efficacité militaire du gouvernement de Tshombe, cela a érodé tout soutien international dont il disposait en dehors de la Rhodésie et de l’Afrique du Sud.

Finalement, les États-Unis ont joué un rôle actif dans la répression de la violence. En fait, la crise congolaise a représenté la première entrée sérieuse des États-Unis dans les affaires africaines.[10] L’administration Kennedy était convaincue que le chaos et les conflits dans les régions du monde nouvellement indépendantes offraient de riches opportunités pour l’expansion de l’influence soviétique. Le problème était de trouver un moyen de façonner les événements dans une région sans tradition d’implication américaine dans les affaires de sécurité. Kennedy a approuvé l’utilisation d’avions américains, d’une petite mission militaire et d’un élément de la CIA pour aider les forces de l’ONU et les forces gouvernementales à réprimer les rebelles du Katanga en 1963.[11] Cela a créé un précédent pour la méthode préférée de Washington pour faire face à l’instabilité en Afrique : une combinaison d’activités de la CIA, de transport aérien militaire, d’assistance à la sécurité et de substituts – qu’ils soient africains ou européens – pour soutenir un client ou un allié régional.

Malheureusement, la défaite de la sécession du Katanga n’a pas mis fin à la période de danger pour le Congo. Presque aussitôt que Tshombe fut vaincu, des insurrections éclatèrent dans le Kwilu et dans d’autres régions. Là encore, l’effondrement total semblait imminent. Les forces rebelles contrôlaient une grande partie de l’est du pays ; d’autres régions n’avaient aucun gouvernement.[12] Ironiquement, Moise Tshombe, qui avait été rappelé d’exil en 1964 et nommé Premier ministre, a été la figure centrale de la défaite des rébellions. Il reconstitue sa force de gendarmes katangais et de mercenaires blancs et lance une offensive contre les rebelles de l’Est. Après que les forces belges utilisant le pont aérien américain ont attaqué les rebelles dans leur capitale, Stanleyville, pour libérer un certain nombre d’otages européens, l’insurrection s’est rapidement désintégrée.[13] Malgré ce succès tactique, le recours à des étrangers a discrédité Tshombe et exacerbé le conflit entre le premier ministre et le président Joseph Kasavubu. À la fin de 1965, le gouvernement était presque totalement paralysé. Le 25 novembre, le commandant de l’armée Joseph-Désiré Mobutu a destitué Kasavubu et Evariste Kimba, qui avaient été nommés pour remplacer Tshombe, et a pris le pouvoir. Les États-Unis (et de nombreux autres États africains) poussèrent un soupir de soulagement et conclurent qu’enfin un personnage était apparu, suffisamment fort pour contrôler les tendances conflictuelles du Congo.

Une longue marche vers la crise

Une fois au pouvoir, Mobutu entreprit deux grandes tâches. La première était de forger un sentiment d’identité nationale au Congo – une chose à laquelle les Belges ont délibérément résisté pendant leur règne. Le Zaïre était dès le départ une entité artificielle, rassemblant des groupes ethniques divers et parfois hostiles. Comme beaucoup d’États africains, il lui manquait les bases normales d’une nation, qu’il s’agisse d’une langue, d’une culture, d’une religion ou d’un système économique partagés. Pour transcender cela, Mobutu a tenté d’inventer une identité nationale en mélangeant des éléments des traditions locales avec des éléments de l’idéologie émergente du panafricanisme. Initialement, cela se manifestait par un nationalisme plutôt direct, mais dans les années 1970, cela a évolué vers un programme plus radical appelé «authenticité». Les vestiges symboliques de la domination belge ont été effacés. Chaque rue, lieu, individu et pays lui-même ont été renommés. Le Congo est devenu le Zaïre, Léopoldville est devenu Kinshasa et Joseph-Désiré Mobutu est devenu Mobutu Sese Seko. Les tenues professionnelles occidentales ont été interdites. À la fin des années 1970, «l’authenticité» s’était muée en «mobutisme», qui tentait de créer un culte de la personnalité glorifiant les actes et les paroles du président. Même si les composantes les plus extrêmes du «Mobutisme» n’ont pas été prises au sérieux par l’élite instruite, le Zaïre était clairement plus une nation après une décennie de règne de Mobutu qu’avant.

La deuxième des grandes tâches de Mobutu était de rétablir l’ordre dans un pays qui avait connu cinq années de violence et de quasi-anarchie. Parce que les Belges avaient empêché la formation d’une élite administrative et managériale expérimentée pendant leur règne sur le Congo, Mobutu n’avait pas grand-chose sur quoi s’appuyer. Sa solution consistait à consolider le pouvoir entre ses propres mains en plaçant des membres de son groupe ethnique à de nombreux postes clés, en interdisant toute activité politique de l’opposition et en gouvernant par décret. Pour créer un cadre institutionnel à cet effet, Mobutu a formé le Mouvement révolutionnaire populaire (MPR) et, par admiration pour le succès des bolcheviks et des communistes chinois à forger des États stables à partir de grandes nations hétérogènes, l’a proclamé seul parti politique du Zaïre. En 1974, tous les établissements publics deviennent filiales du MPR.

Les principaux outils dont Mobutu disposait pour concentrer le pouvoir politique entre ses mains étaient le clientélisme et la peur. La fidélité était lucrative. L’opposition a conduit à l’exclusion des opportunités d’enrichissement personnel, souvent à l’exil et parfois à la torture ou à la mort. Pour alimenter ce processus, Mobutu a accumulé et déboursé l’une des plus grandes fortunes personnelles au monde, en grande partie en contrôlant les finances et les contrats de l’État, en particulier ceux liés à l’extraction des énormes richesses minières du Zaïre. L’État était considéré comme le «fief personnel du président».[14] Mobutu a joué le rôle de marionnettiste, mélangeant fréquemment les fonctionnaires et les administrateurs pour permettre au plus grand nombre possible de courtisans de passer du temps au creux de l’argent et pour faire clairement comprendre que le président pouvait prendre le pouvoir et la richesse aussi facilement qu’il les distribuait. Selon Shawn H. McCormick, “grâce à une manipulation minutieuse des acteurs sur la scène politique, Mobutu a pu non seulement consolider sa propre base de pouvoir, mais aussi éliminer tous les challengers potentiels. Des hommes d’État de haut rang ont été exilés, affectés à l’étranger ou se sont vu confier des sinécures locales où ils pouvaient être étroitement surveillés”.[15] Et pour renforcer davantage son soutien, Mobutu a joué sur les liens primaires, attribuant des postes et des contrats aux membres de la famille et aux parents ethniques.[16] Finalement, il n’y a eu aucune opposition politique au sens normal du terme.

À court terme, cette combinaison impitoyable de carottes et de bâtons s’est avérée efficace. La seule organisation importante restée en dehors du système de corruption et de clientélisme était l’Église catholique romaine.[17] En raison du succès des missionnaires pendant la période coloniale, le Zaïre a l’une des proportions de catholiques les plus élevées d’Afrique. Dans la majeure partie du pays, l’Église était le fournisseur d’écoles et de services de santé le plus important, voire le seul, ce qui en faisait une partie intégrante de la vie quotidienne et augmentait encore sa popularité. Mais le nationalisme culturel de Mobutu a rapidement conduit à des conflits avec les dirigeants de l’Église. Au plus fort des tensions, en 1974, Mobutu nationalisa les écoles et les hôpitaux de l’Église. Il a inversé cette tendance lorsque l’État s’est révélé incapable de les faire fonctionner, mais tout au long des années 1970 et au début des années 1980, les dirigeants de l’Église étaient le seul groupe au Zaïre capable de critiquer Mobutu et son régime. Lorsque l’autorité de Mobutu a commencé à décliner à la fin des années 1980, les premiers dirigeants de l’opposition ont émergé du clergé catholique.

Le clientélisme et la corruption n’étaient pas les seuls outils de Mobutu. Le contrôle des forces de sécurité était également crucial. Comme c’est souvent le cas parmi les dictateurs personnalistes, Mobutu a créé un réseau de forces de sécurité concurrentes et superposées, chacune avec ses propres prisons, ses réseaux d’informateurs et ses ressources. Ceux-ci ont été conçus autant pour s’équilibrer, se contrôler et se surveiller mutuellement que pour faire face aux dissidents.[18] La plus importante des forces de sécurité intérieure descendait de la petite force de police spéciale créée par les Belges. Son nom a changé à plusieurs reprises, passant de Centre national de documentation (CND) à Agence nationale de documentation (AND) puis à Service national de renseignement et de protection (SNIP). Le SNIP communiquait directement avec Mobutu plutôt que de rendre compte à une autre agence ou fonctionnaire gouvernemental. La branche disciplinaire du parti officiel – le «Corps des militants pour la défense de la révolution» (CADR) – a également joué un rôle dans la sécurité intérieure et dans l’intimidation des opposants.

Reflétant ses racines dans la Force Publique belge, l’armée zaïroise a été conçue davantage pour sauvegarder le régime que pour défendre les frontières nationales ou contrer les insurgés. “Plutôt que de protéger le peuple zaïrois”, écrivent Meditz et Merrill, “les forces armées et les forces de sécurité s’en prennent à eux et sont perçues, à juste titre, comme des instruments de répression”.[19] En fait, l’armée zaïroise a largement échoué face aux missions militaires traditionnelles, qu’il s’agisse de la répression des guérilleros dans l’est au cours des années 1980 ou du fait de repousser les invasions de la province du Shaba (ancien Katanga) par les forces basées en Angola en 1977 et 1978. Cela n’était pas surprenant : la plupart des unités militaires étaient mal entraînées, équipées et dirigées malgré une assistance sécuritaire américaine, belge, française et israélienne substantielle. Le salaire était irrégulier ; le résultat fut un moral bas, des comportements prédateurs tels que l’imposition de «taxes» aux voyageurs et aux entreprises, et parfois une véritable mutinerie. Pour Mobutu, les Forces armées zaïroises régulières (FAZ) étaient moins importantes que plusieurs unités spéciales bien équipées, régulièrement payées et formées à l’étranger.

Encore une fois, Mobutu en créa plusieurs pour se contrôler mutuellement, empêchant ainsi l’émergence d’une garde prétorienne. Les unités d’élite les plus importantes étaient la Garde civile, la 31e Brigade de parachutistes formée par les Français et la Division présidentielle spéciale (DSP) formée par les Israéliens. Pour s’assurer de la loyauté du DSP, Mobutu le payait régulièrement et veillait à ce que son propre groupe ethnique, les Ngbandi, soit prédominant.[20] Même si cette structure de forces de contrepoids n’a pas empêché les tentatives de coup d’État, elle les a empêchées de réussir. En général, l’armée zaïroise était un acteur secondaire dans les machinations politiques plutôt qu’un acteur dominant comme ailleurs en Afrique. Comme dans le cas de l’approche «diviser pour mieux régner» de Mobutu à l’égard de l’élite politique civile, la façon dont il a construit et utilisé l’armée zaïroise a réussi à protéger son régime à court terme, mais a ouvert la voie à une éventuelle crise politique.

L’édifice s’effondre

À la fin des années 1970, le mélange de favoritisme et de répression de Mobutu, combiné à son charisme personnel, avait conduit à l’une des dictatures les plus efficaces d’Afrique subsaharienne. Tous les complots et tous les coups d’État – et ils étaient nombreux – ont été annulés. Vers la fin des années 1980, cependant, l’édifice autoritaire a commencé à s’affaiblir sous la pression de plusieurs directions. Un facteur important était le déclin économique continu du Zaïre. Malgré la grande richesse naturelle du pays, les inefficacités inhérentes au système étatique et de corruption de Mobutu ont entravé le développement économique. De mauvaises décisions ont exacerbé le problème. Au début des années 1970, par exemple, une visite en Chine et en Corée du Nord a incité Mobutu à nationaliser les entreprises et industries belges qui constituaient la base du secteur moderne de l’économie zaïroise.[21] Lorsque le chaos économique s’est ensuivi, Mobutu est revenu sur sa décision mais n’a pas pu réparer les dommages causés à la confiance des investisseurs internationaux. Reflétant les programmes de développement économique de plusieurs autres États africains, Mobutu tenta alors une industrialisation à grande échelle. Cela a également échoué, laissant le Zaïre avec une dette extérieure massive lorsque les projets industriels se sont révélés non compétitifs et que les prix mondiaux du cuivre – la matière première qui fournissait une grande partie des devises du Zaïre – ont chuté précipitamment.

À mesure que la dette augmentait, les créanciers sont devenus des acteurs importants dans la politique du Zaïre. En 1976, le Fonds monétaire international (FMI) a conçu le premier d’une série de programmes de stabilisation économique. Chacun était censé réduire la corruption, rationaliser et contrôler les dépenses publiques, limiter les importations, stimuler la production, améliorer les infrastructures de transport, éliminer les arriérés de paiement des intérêts, garantir le paiement du principal, améliorer la gestion financière et faciliter la planification économique. Les créanciers privés ont également rééchelonné la dette du Zaïre à plusieurs reprises entre 1976 et 1987. Aucun de ces ajustements structurels ou plans de rééchelonnement de la dette n’a fonctionné. Certes, le Zaïre a été victime d’une baisse à long terme du prix des produits primaires qu’il exportait par rapport aux produits manufacturés qu’il importait. Mais plus important encore, les réformes nécessaires à la stabilisation économique étaient contraires au système clientéliste de Mobutu. La corruption était l’élément vital de son règne. Mobutu a ainsi poursuivi son pacte avec Dorian Gray, hypothéquant la santé économique à long terme du Zaïre pour maintenir le pouvoir politique.

À la fin des années 1980, les créanciers privés du Zaïre ainsi que les institutions financières internationales ont commencé à perdre patience face aux promesses interminables et non tenues de Mobutu en matière de réforme économique. En 1991, le FMI a annoncé que le Zaïre était en retard dans ses paiements d’environ 81,7 millions de dollars à l’organisation et ne pouvait plus emprunter.[22] Trois ans plus tard, le FMI expulsa le Zaïre. Avec presque tous les crédits commerciaux taris, le Zaïre n’avait aucune source de nouveaux capitaux pour améliorer son infrastructure en déclin. Même si cela n’a pas affecté Mobutu personnellement – ses palais et son luxueux bateau fluvial lui ont fourni un refuge contre la décadence – cela a néanmoins compromis sa capacité à récompenser la loyauté, lui enlevant ainsi un pilier de son pouvoir.

Le deuxième coup dur porté au pouvoir de Mobutu fut la fin de la guerre froide. Après que l’Angola soit devenu indépendant et pro-soviétique en 1976, Mobutu a consolidé sa position d’allié le plus proche des États-Unis en Afrique subsaharienne – un rôle qui lui a apporté à la fois prestige et satisfaction personnelle. L’assistance sécuritaire américaine, l’aide économique et le soutien politique, qui étaient le prix exigé par Mobutu pour avoir permis à la Central Intelligence Agency d’utiliser le Zaïre comme canal de soutien à l’Union pour l’indépendance totale de l’Angola (UNITA) de Jonas Savimbi, sont devenus un élément important du pouvoir du dictateur. Mobutu a également suivi d’autres politiques qui lui ont valu les faveurs de Washington. Il fut, par exemple, le premier dirigeant africain à rétablir les liens avec Israël après la guerre des Six Jours et à envoyer des troupes au Tchad pour tenter de contrer l’expansionnisme libyen.[23]

Tant que les Soviétiques et les Cubains étaient actifs en Afrique, les États-Unis, tout comme la Belgique et la France, ont toléré la corruption et la répression de Mobutu. Mais après la fin de la guerre froide, les préoccupations des États-Unis à l’égard de l’Angola se sont dissipées. L’Afrique du Sud, l’Union soviétique et Cuba ont perdu leur volonté ou leur capacité à soutenir leurs alliés angolais et la guerre dans ce pays a évolué vers un règlement, en partie grâce à l’incitation du secrétaire d’État adjoint américain Chester Crocker.[24] À mesure que la guerre froide s’éloignait de l’Afrique, l’importance stratégique de Mobutu déclina et ses partisans occidentaux perdirent leur tolérance à l’égard de ses fautes. L’administration Bush a tenté de le faire savoir. Par exemple, le secrétaire d’État James Baker a personnellement exhorté Mobutu à ouvrir et à réformer le système politique zaïrois lors d’un voyage en Afrique.[25] Le Congrès américain s’est montré encore moins courageux envers le despote zaïrois et, en 1990, a ignoré le lobbying de l’administration Bush et a coupé toute aide militaire et économique au Zaïre.[26] Cela a encore réduit les ressources que Mobutu pouvait utiliser pour récompenser la loyauté politique.

À mesure que la pression montait, la fragilité de l’édifice autoritaire de Mobutu est devenue évidente. En 1990, le président zaïrois était confronté au défi le plus intense de son mandat. Partout en Afrique, les dictateurs de l’ancienne ligne cédaient la place aux réformes politiques et aux gouvernements élus – un point qui n’échappait pas aux Zaïrois. Le «Mobutisme» a échoué face au déclin économique et est de plus en plus méprisé. Le système de clientélisme de Mobutu s’est érodé à mesure que l’argent nécessaire à son fonctionnement se faisait plus rare. Mais ce qui n’a pas changé, c’est l’habileté politique phénoménale de Mobutu. Alors que son pouvoir et sa popularité se désintégraient, le dictateur assiégé s’est lancé dans le changement de stratégie le plus radical jamais vu au cours de ses 25 années de règne.

Réforme mort-née

Confronté à la pression de ses alliés extérieurs tels que les États-Unis et à la désintégration interne, Mobutu a déclaré le 24 avril 1990 la fin du régime du parti unique au Zaïre et le début d’une transition vers la démocratie. En Afrique, peu de pays ont été confrontés à une tâche plus ardue que le Zaïre, avec sa corruption et sa répression profondément enracinées. Néanmoins, l’annonce de Mobutu a suscité un grand enthousiasme, notamment parmi les Zaïrois instruits. Dans tout le pays, un débat politique ouvert a éclaté pour la première fois. Des personnalités de l’opposition sont revenues d’exil pour participer au processus de transition. Les vannes politiques étant ouvertes, plus de 200 partis politiques s’étaient enregistrés à la mi-1991. Annoncer une transition vers la démocratie s’est avéré beaucoup plus facile que de la réaliser. Pour se guider, Mobutu s’est tourné vers ses voisins.

Suivant un précédent établi au Bénin puis devenu populaire ailleurs en Afrique francophone, Mobutu a créé une conférence nationale à grande échelle pour élaborer une nouvelle constitution et superviser le processus de réforme politique. De nombreux Zaïrois ont été particulièrement influencés par la conférence nationale organisée dans la République voisine du Congo. La Conférence nationale souveraine du Zaïre, qui s’est ouverte en août 1991, comprenait 2 840 délégués représentant un échantillon représentatif de la société. L’archevêque Laurent Monsengwo Pasinya a été choisi comme chef de la Conférence, en grande partie en raison de sa neutralité et de son manque d’ambition politique. Le but ultime était la reconstruction révolutionnaire de la vie politique zaïroise. Vingt-trois comités ont été créés pour tenter de transformer non seulement le gouvernement mais aussi la culture politique zaïroise. Les débats ont été retransmis en direct à la radio et à la télévision.[27] En août 1992, la Conférence nationale souveraine a adopté la loi de transition pour servir de constitution provisoire, a créé une législature provisoire appelée Haut Conseil de la République (HCR), a proposé à Mobutu un accord de partage du pouvoir et a élu Etienne Tshisekedi wa Mulumba – que le Département d’État américain a qualifié d’«ennemi le plus implacable» de Mobutu – comme Premier ministre de transition.[28]

Presque immédiatement, Mobutu a montré des réserves quant aux forces politiques qu’il avait libérées. “Il était évident dès le départ”, écrivent Shawn McCormick et Bruce Whitehouse, “que Mobutu avait convoqué la conférence par opportunité plutôt que par engagement envers les principes démocratiques”.[29] Mobutu a rapidement montré qu’il ferait de grands efforts pour protéger son pouvoir restant. Avec peu de «carottes» disponibles, il comptait sur le «bâton». Quelques semaines seulement après l’annonce des réformes politiques en 1990, des violences ont éclaté lors de manifestations anti-Mobutu à l’Université de Lubumbashi et les forces de sécurité gouvernementales ont tué jusqu’à 150 étudiants.[30] Mobutu a tenté – avec un succès limité – de contrôler et de manipuler les délibérations de la Conférence nationale souveraine. Même si seulement 900 délégués environ représentaient l’opposition, il s’agissait d’un groupe déterminé. Au début de 1992, l’opposition contrôlait la conférence et la politique zaïroise était devenue rigidement bipolaire, avec des forces pro-Mobutu et anti-Mobutu enfermées dans une apparente lutte à mort.[31]

Après quelques mois de manœuvres de plus en plus hostiles, Tshisekedi a tenté de prendre le contrôle de la Banque centrale du Zaïre. Cela a dépassé les limites de la tolérance de Mobutu. Perdre le contrôle de la banque aurait mis en danger son accès restant au flux d’argent et aurait donc été le coup de grâce de son régime.[32] La réaction de Mobutu a été d’annoncer le limogeage de Tshisekedi (même s’il n’avait aucune autorité légale pour le faire). Le dictateur avait clairement décidé à ce stade que les défis posés à son pouvoir et à ses prérogatives découlant de la démocratisation étaient plus importants que les coûts liés au déraillement du processus. Mobutu a cependant constaté qu’arrêter les réformes une fois qu’elles sont déclenchées est une tâche extraordinairement difficile. Sa stratégie de survie politique combinait la confrontation directe avec Tshisekedi et l’inflammation de la violence dans tout le Zaïre pour faire valoir que seul son leadership apportait la stabilité au pays.[33] Mais l’opposition a refusé de se soumettre. Ses trois principaux groupes formèrent une coalition appelée Union sacrée qui devint l’avant-garde des forces anti-Mobutu. L’Union sacrée a reçu une certaine reconnaissance internationale, mais n’a pas pu forcer Mobutu et ses alliés à quitter le pouvoir sans le contrôle d’institutions clés comme la Banque centrale, les médias publics et les forces de sécurité. Le résultat fut une quasi-anarchie puisque le Zaïre était maudit par deux gouvernements parallèles et rivaux, chacun plus déterminé à contrer l’autre qu’à diriger le pays.

Nadir

L’impasse politique du Zaïre a aggravé une situation économique déjà mauvaise. En septembre 1991, des troupes non rémunérées se sont déchaînées à Kinshasa. Même si les forces de sécurité d’élite telles que la Garde civile et le DSP ont réussi à réprimer le soulèvement, cela a fait prendre conscience à Mobutu à quel point les conditions étaient devenues dangereuses et a été la première indication que le mécontentement populaire pouvait le menacer, voire le renverser, comme cela était arrivé à son ami Nicolae Ceausescu en Roumanie.[34] La violence a également exterminé l’industrie moderne restante à Kinshasa et chassé 20 000 étrangers, dont de nombreux travailleurs clés du secteur médical, éducatif, industriel et humanitaire.[35] Quatre mois plus tard, une tentative de coup d’État menée par des soldats rebelles a nécessité une réponse violente.[36] La principale coalition de soutien de Mobutu, composée de forces de sécurité d’élite et de proches amis, est restée intacte, mais il ne pouvait plus compter sur le soutien d’institutions comme les FAZ.

En 1990, Mobutu avait abandonné toute tentative de réforme économique.[37] En réponse, la Belgique et la France ont suspendu l’aide au développement, ne laissant que l’aide humanitaire affluer au Zaïre. Mais Mobutu avait encore besoin d’argent pour alimenter le système clientéliste et préserver sa base de pouvoir en lambeaux. Sa solution était d’imprimer plus d’argent. En 1992, il achète 31 tonnes de billets de banque à une société allemande pour payer les troupes rétives.[38] Avec des exportations, des revenus et une production industrielle à des niveaux record, il n’y avait rien pour soutenir la monnaie. Le résultat inévitable fut une hyperinflation et une chute libre des taux de change. En 1993, sur une période de trois mois, le cours du Zaïre est passé de 8 millions pour un dollar américain à 110 millions.[39] L’inflation était si grave que les hauts ministres du gouvernement ne pouvaient pas vivre de leurs salaires. Les enseignants ont exigé que les étudiants soient payés en bouteilles vides plutôt qu’en espèces et même les unités de sécurité d’élite comme la DSP ont été contraintes de se livrer au racket.[40] Les transports urbains étaient si chers que les passagers détournaient souvent les bus plutôt que d’essayer de payer le prix du billet.

La Gécamines, la société minière d’État qui était autrefois l’une des plus grandes au monde, est tombée dans un tel délabrement que sa seule production était constituée de débris de cuivre récupérés, étouffant ainsi une autre source potentielle de revenus pour le ou les gouvernements assiégés.[41] La principale source restante de devises étrangères était l’exportation de diamants, la plupart en dehors des circuits officiels et ne constituant donc pas une source de revenus gouvernementaux (même si une proportion substantielle des recettes est parvenue à Mobutu ou à ses acolytes).[42]

D’une manière générale, l’économie formelle a disparu.[43] De nombreuses régions du pays sont revenues au système de troc.[44] La Banque centrale n’avait pas de réserves, la plupart des autres banques étaient fermées et celles qui restaient ouvertes négociaient uniquement en espèces. Le système fiscal était défunt. La plupart des institutions publiques, notamment les hôpitaux et les écoles, ont fermé leurs portes. Les fonctionnaires, enseignants et agents de santé non rémunérés démissionnent en grand nombre. Le chômage était omniprésent ; jusqu’à 80 pour cent des Zaïrois vivaient dans une pauvreté extrême, la plupart ne subsistant qu’avec un seul repas par jour.[45] À mesure que le système médical s’érodait, le sida, le paludisme, la maladie du sommeil et d’autres maladies ont atteint des proportions épidémiques. La seule chose qui a empêché une famine généralisée était le fait que la plupart des Zaïrois se livraient à une agriculture de subsistance. Mais même les campagnes n’étaient pas à l’abri de la crise économique et la malnutrition s’est répandue.[46]

Avec l’effondrement de l’autorité centrale, un conflit ethnique, qui avait été contrôlé au plus fort du pouvoir de Mobutu, a éclaté. Ce n’était pas une coïncidence. “Le président Mobutu”, écrit Bill Berkeley, “luttant pour sa survie politique, a réussi à exploiter une amertume bien fondée envers son propre régime rapace en la détournant sur d’autres”.[47] Le conflit ethnique a atteint son apogée au Shaba avec la violence dirigée contre la minorité kasaïe qui avait été amenée dans la région comme mineurs au début du XXe siècle.[48] La famille de Tshisekedi étant d’origine kasaïenne, le ressentiment enflammé de la part des Katangais originaires du Shaba a fourni à Mobutu un moyen de frapper son principal ennemi. En octobre 1992, le gouverneur provincial Gabriel Kyungu Wa Kumwanza, qui était un allié de Mobutu, a publiquement appelé les Kasaïens à quitter le Shaba.[49] Dans ce qu’Amnesty International a qualifié de politique délibérée de nettoyage ethnique, plus de 200 000 Kasaïens ont été forcés de quitter leurs foyers et ont fui la province ou se sont regroupés dans de misérables camps de réfugiés.[50] Et il y a eu d’autres conflits ethniques, moins médiatisés. Par exemple, Amnesty International a également signalé qu’environ 7 000 personnes étaient mortes dans des violences ethniques au Nord-Kivu en 1993.[51]

Dans ce contexte, l’impasse politique à Kinshasa s’est prolongée, Mobutu et Tshisekedi revendiquant le droit de diriger le Zaïre.[52] Les deux parties négocièrent continuellement, mais tant que chacun des principaux antagonistes exigeait l’éviction de l’autre, il ne semblait y avoir aucune raison de parvenir à un compromis. En raison du programme de longue date de Mobutu visant à empêcher l’émergence de rivaux politiques par la cooptation et la répression pure et simple, aucun individu ou groupe ne bénéficiait du soutien populaire et de l’image d’objectivité nécessaires pour jouer le rôle d’arbitre. Tous étaient soit pro-Mobutu, soit anti-Mobutu. Finalement, Mobutu, dans une nouvelle tentative de déborder l’opposition, ressuscita son ancien parlement à parti unique.[53] Ce «conclave» politique était composé de copains de Mobutu et chargé de rédiger une nouvelle constitution. Il a nommé Faustin Birindwa au poste de Premier ministre et a annoncé que Tshisekedi était démis de ses fonctions. Alors que Tshisekedi refusait de reconnaître l’autorité du «conclave» pour le destituer, le contrôle des forces de sécurité a permis à Mobutu d’expulser les ministres de l’opposition de leurs bureaux. Le résultat final fut que ni Mobutu ni Tshisekedi ne purent développer et maintenir quoi que ce soit qui se rapproche du degré de légitimité nécessaire pour gouverner efficacement le Zaïre.

En janvier 1993, un conflit entre Mobutu et Tshisekedi a conduit à une nouvelle mutinerie des forces armées. Là encore, le contrôle de la monnaie en était la cause immédiate. Mobutu avait ordonné à la Banque centrale d’introduire un nouveau billet de 5 millions de zaïre. Tshisekedi a exigé leur retrait. Lorsque cela fut ignoré, il appela les commerçants à refuser les nouveaux billets.[54] Les troupes ont trouvé leur solde sans valeur et se sont lancées dans un pillage déchaîné. Cela a fait environ 1 000 morts, pour la plupart des soldats des FAZ tués par la DSP.[55] Parmi les autres victimes se trouvait Philippe Bernard, l’ambassadeur de France au Zaïre, tué par une balle perdue alors qu’il se tenait sur un balcon.[56]

La plupart des commerçants étrangers et des travailleurs humanitaires restants sont partis. La mort de Bernard alors qu’il assistait impuissant aux violences à Kinshasa était symbolique. Alors que le Zaïre se désintégrait, les États-Unis, la France et la Belgique ne pouvaient pas faire grand-chose.[57] Tous avaient supprimé leur aide et vu le retrait de la plupart de leurs entreprises commerciales, leur laissant peu d’outils politiques. De plus, aucun des trois n’a vu d’option clairement préférable. D’un côté, tous avaient clairement perdu confiance en Mobutu. Lors d’une réunion en juillet 1993, le secrétaire d’État adjoint américain George E. Moose a déclaré à Mobutu qu’en refusant de renoncer au pouvoir, il mettait en danger non seulement la vie de ses compatriotes, mais aussi la stabilité de toute l’Afrique centrale.[58] En revanche, Tshisekedi n’était pas une alternative attractive. Les Français ont été particulièrement déçus par le chef de l’opposition autocratique et rigide.

Cette combinaison d’objectifs confus, d’intérêts limités et d’outils d’influence minimes a conduit à une politique inefficace de la part de la «troïka» occidentale. Selon un auteur anonyme d’Africa Confidential : «Les gouvernements occidentaux… restent ambivalents quant à savoir s’ils doivent ou non opter pour la jugulaire de Mobutu. Certains (en particulier les États-Unis) espèrent encore que la descente du Zaïre dans l’abîme économique et politique pourra être stoppée par une intervention diplomatique raisonnée et qu’une intervention de type somalien ne sera pas nécessaire. Pour d’autres (en particulier des éléments des gouvernements belge, français et sud-africain), il existe la conviction que le chaos au Zaïre crée des opportunités économiques dans une région riche en ressources du continent. Jusqu’à ce que cette ambivalence soit résolue, la politique occidentale sera une irritation plutôt qu’un obstacle pour Mobutu et lui donnera la marge de manœuvre dont il a besoin».[59]

Dégel

En 1994, le prestige et le pouvoir de Mobutu ont connu une sorte de renaissance. L’une des raisons était la guerre civile et le génocide au Rwanda.[60] Alors que des millions de réfugiés affluaient au Zaïre, Mobutu était à nouveau un allié nécessaire pour la communauté internationale – une position qu’il avait perdue avec la fin de la guerre froide – et s’en servait pour raviver sa réputation nationale et internationale.[61] L’aide internationale affluant vers les camps de réfugiés rwandais a également donné l’occasion aux responsables zaïrois d’en prendre une part, revigorant ainsi partiellement le système de favoritisme de Mobutu et de certains de ses principaux amis dans les régions de l’Est. L’implication de Mobutu dans les négociations redynamisées visant à mettre fin à la guerre civile en Angola a également contribué à redorer son image.[62]

Au Zaïre, l’intransigeance qui caractérisait l’opposition s’est quelque peu atténuée en 1994, ouvrant la voie au compromis. Le refus de Tshisekedi de faire des concessions et son incapacité à apporter des résultats concrets ont provoqué l’érosion de la coalition d’opposition. Beaucoup de ses membres ont changé d’allégeance à la recherche d’un nouveau dirigeant capable de conclure un marché avec Mobutu et de revigorer la transition vers la démocratie. Selon Africa Confidential, «autrefois riche en personnalités et en idées, l’opposition radicale commence de plus en plus à ressembler à un homme et son entourage: Etienne Tshisekedi».[63] Plusieurs partis d’opposition ont finalement admis que leur confrontation avec Mobutu avait été un échec et ont signé un accord avec le «conclave» pour former un gouvernement de réconciliation nationale et fusionner les deux parlements rivaux.[64] Alors que Tshisekedi le dénonçait, le Haut Conseil de la République donnait son aval.

En juin 1994, le parlement de transition formé par l’accord entre le HCR et le «conclave» nomme Léon Kengo wa Dondo Premier ministre. Malgré les protestations des radicaux de Tshisekedi qui insistaient sur le fait que la nouvelle organisation n’avait aucune légitimité, Mobutu approuva l’accord et Kengo prit ses fonctions.[65] Il était largement considéré comme un centriste et un technocrate avec des ambitions politiques personnelles limitées.[66] La question clé était de savoir dans quelle mesure Mobutu permettrait à Kengo de changer le système. Kengo a certainement essayé. Il a immédiatement pris des mesures visant à enrayer la corruption débilitante du Zaïre, à décentraliser le pouvoir politique, à contrôler l’armée, à supprimer les restrictions imposées aux médias et à conférer au gouvernement un certain degré de responsabilité financière. Dans le même temps, il cherchait à mettre fin à l’isolement diplomatique du Zaïre, à réformer la Banque centrale, essentielle, et à réhabiliter les infrastructures effondrées du pays, en particulier le système de transport, les écoles et les hôpitaux. Kengo a pu licencier le directeur de la Banque centrale nommé par Mobutu et manifestement corrompu.[67] Il a ensuite sévèrement réprimandé les hauts fonctionnaires d’un certain nombre d’entreprises publiques.[68] Enragé par la violence ethnique délibérée au Shaba, il s’y rendit en août 1994 pour réprimander Kyungu, le gouverneur.[69] Et, début 1996, Kengo a destitué Mungul Diaka, le gouverneur de Kinshasa, pour mauvaise gestion et abus de pouvoir.[70]

Malgré ses bonnes intentions, Kengo n’a pas pu apporter un changement radical à la politique zaïroise. Les problèmes qui se sont accumulés pendant plus de trois décennies ne peuvent pas être balayés aussi facilement. Dans l’ensemble, les contraintes et les problèmes de Kengo dépassaient dangereusement son capital politique. Son absence de base de pouvoir ethnique, par exemple, a fait de lui un leader acceptable pour les principaux groupes, mais l’a également affaibli. La majorité des ministres de Kengo sont restés de fervents partisans de Mobutu. Les budgets ministériels n’avaient aucun sens face à un taux d’inflation pouvant atteindre 24 000 pour cent.[71] Dans une tentative de ressusciter la situation financière et de crédit internationale du Zaïre, Kengo a présenté un budget d’austérité à la fin de 1995 mais, avec la spirale descendante incessante de la monnaie forçant des ajustements quotidiens du taux de change, il était impossible de savoir si le budget était en cours d’exécution.[72] L’effondrement de l’économie formelle du Zaïre au début des années 1990 signifiait que la majeure partie de l’activité économique du pays dépassait la capacité du gouvernement à réglementer ou à taxer. L’inefficacité du Parlement provisoire a également entravé la réforme. Un an après sa création, il n’avait pas réussi à adopter la législation clé prévue dans l’accord de 1994.[73] Et, plus que tout, Kengo a eu du mal à trouver des lieutenants efficaces et intègres. En mai 1996, par exemple, le parlement de transition a recommandé l’inculpation d’un ancien ministre des Finances et gouverneur de la banque centrale – tous deux nommés par Kengo – pour corruption.[74]

D’une certaine manière, ce n’étaient même pas les problèmes les plus dangereux auxquels Kengo était confronté. Au début de 1995, la tension était vive au sein des forces armées à propos d’un nouveau système de rémunération qui creusait encore davantage l’écart entre les soldats enrôlés et les officiers, alimentant les rumeurs d’une nouvelle série de pillages.[75] Au printemps 1995, le gouverneur du Shaba, Kyungu, a été arrêté et accusé d’avoir importé des armes destinées à être utilisées dans une tentative de sécession.[76] Comme pour exacerber ces difficultés déjà graves, Mobutu et Tshisekedi ont insisté pour troubler les eaux politiques. L’opposition radicale s’en est tenue à la position selon laquelle Tshisekedi plutôt que Kengo était le Premier ministre légal.[77] Certaines de leurs condamnations les plus intenses visaient les partisans étrangers de Kengo. Selon Tshisekedi, “nous avons été choqués lorsque la troïka a apporté son soutien à Kengo. Aucune mention n’a été faite de l’opinion publique zaïroise, du peuple, de la loi”.[78]

Dans l’ensemble, la situation politique et économique du Zaïre en 1996 semblait rose par rapport à ce qu’elle était deux ou trois ans plus tôt, mais elle restait sombre selon toutes les normes objectives.

Encore une réforme

Les élections nationales du Zaïre sont désormais prévues pour juillet 1997. Bien que cette date représente un report dû à un désaccord sur la composition de la commission électorale, les élections ont plus de chances d’avoir lieu que jamais depuis le début du processus de réforme.[79] Des pourparlers sont en cours pour obtenir le soutien des organisations internationales afin d’aider à financer et à gérer le processus.[80] Une pléthore de groupes sont apparus au Zaïre pour aider à accroître la compréhension du public sur la démocratie. Il reste cependant de nombreux obstacles à franchir. Les procédures électorales et la forme exacte du gouvernement qui doit émerger restent vagues. À ce stade, les Zaïrois et les acteurs extérieurs se concentrent simplement sur la tenue d’élections plutôt que sur des objectifs à long terme. De plus, la liste des candidats n’est pas encore claire. En février, l’opposition radicale a déclaré que Tshisekedi serait son candidat et a appelé d’autres groupes à se rallier à lui plutôt que de diviser le vote anti-Mobutu.[81] Cela est peu probable puisque Kengo a indiqué qu’il ne se présenterait pas. Reste à savoir qui, le cas échéant, soutiendra l’opposition modérée. Mobutu reste la star de la politique zaïroise malgré les efforts déployés par les opposants internes et externes pour le marginaliser. “C’est le grand survivant”, a déclaré un diplomate, “après tout ce qui lui a été lancé, il est toujours au sommet”.[82]

Même au plus bas de son pouvoir, Mobutu a conservé le contrôle d’institutions clés comme la Banque centrale, la radio et la télévision d’État, la police de sécurité et la DSP. Dans un État dépourvu d’une opposition unifiée, d’une population politiquement mobilisée ou d’une classe moyenne économiquement forte, cela suffisait à maintenir le pouvoir, même à peine. Il y a probablement eu des moments au début des années 1990 où des efforts concertés de la «troïka» auraient pu renverser Mobutu ou l’inciter à partir, en particulier lors de la mutinerie des troupes de 1993, mais aucun des trois n’était prêt à courir le risque. En 1996, la réputation internationale ternie de Mobutu était en grande partie ravivée. Lorsque les États-Unis ont envoyé un ambassadeur au Zaïre en 1995, après avoir laissé le poste vacant pendant 2 ans, c’était une première étape.[83] En avril 1996, Mobutu a rendu une visite discrète au président français Jacques Chirac à Paris pour discuter d’une reprise de l’aide.[84] Malgré les critiques de la Belgique, Mobutu a continué à exprimer son optimisme quant à sa capacité à rouvrir les liens avec Bruxelles, reconstituant ainsi les éléments clés de son soutien occidental.[85]

Avec une notoriété nationale, un charisme et un vaste réseau de clients et d’alliés, Mobutu est clairement le favori du processus électoral. Les divisions au sein de l’opposition ont permis au parti de Mobutu de conserver sa domination sur l’appareil d’État et les gouvernements provinciaux, lui donnant ainsi une machine politique toute prête pour mobiliser des soutiens.[86]  Bayona Bameya, qui a été nommé président de la commission électorale en mars 1996, est un loyaliste de Mobutu (bien que l’un des deux vice-présidents de Bameya soutienne Tshisekedi) et est susceptible de faire tout ce qui est en son pouvoir pour fausser les règles en faveur de son patron.[87] Essentiellement, les élections seront un référendum populaire sur Mobutu. Comme cela est typique dans la politique zaïroise, ce sont les personnalités plutôt que les idéologies ou les problèmes qui comptent le plus. Plutôt que d’opposer des partis ayant des idées ou des visions concurrentes de l’avenir, la campagne sera simplement une bataille de plus entre les deux principales «familles» politiques du Zaïre: celle de Mobutu et celle de Tshisekedi. Les vainqueurs, ainsi que leurs amis, leurs proches et leurs proches ethniques, contrôleront l’État et l’économie tandis que les perdants sombreront dans une insignifiance politique au moins temporaire ou se résigneront à l’exil.

Le bilan

Personne ne sait si le Zaïre a véritablement franchi un cap et peut désormais se sortir de la crise et du déclin, ou s’il connaît simplement une pause dans le processus d’autodestruction en cours. Certains facteurs suggèrent qu’une réforme réussie est possible. Tous les dirigeants du Zaïre, par exemple, savent que des élections relativement libres et ouvertes sont la contrepartie de l’acceptation internationale, d’une reprise de l’aide et d’un accès renouvelé aux prêts et aux investissements. Mobutu et Tshisekedi ont peut-être conclu qu’il vaut mieux détenir un pouvoir politique limité dans un pays en convalescence que détenir le pouvoir absolu dans un État paria sans économie viable ni chance d’en construire une. Certains signes montrent également que les Zaïrois eux-mêmes perdent leur tolérance à l’égard de l’impasse politique et qu’ils se mobiliseront donc en faveur du processus de réforme. La croissance rapide de la société civile et l’explosion des groupes politiques non gouvernementaux soutiennent cet argument.

Malheureusement, les obstacles à la réforme sont encore plus profonds et enracinés que ses motivations. Au niveau le plus élémentaire, le Zaïre manque totalement du type de culture politique nécessaire au maintien de la démocratie. L’idée selon laquelle les dirigeants politiques ont à la fois le droit et la responsabilité d’utiliser les ressources de l’État pour récompenser leur famille, leurs parents ethniques et leurs partisans politiques est courante. Chaque nation connaît un certain degré de corruption politique, mais au Zaïre, c’est la norme. Le public serait surpris si les dirigeants politiques ne préservaient pas les ressources de l’État, au lieu d’être choqué ou indigné lorsqu’ils le font.

Les récompenses de la retenue ne peuvent égaler les récompenses potentielles de la corruption. Dans le même ordre d’idées, le Zaïre n’a jamais développé la distinction claire entre activité politique partisane et non partisane qu’exige la démocratie. Même les organisations non gouvernementales qui s’occupent d’éducation politique sont largement considérées comme des membres de l’une ou l’autre des «familles» politiques. Les médias, qui ont connu une croissance explosive au cours du processus de réforme, sont résolument partisans. Il en va de même pour la plupart des éléments du gouvernement. Sans un socle d’organisations non partisanes, qu’il s’agisse d’établissements d’enseignement, de forces de sécurité ou de système judiciaire, il pourrait être impossible de construire une démocratie. Dans les systèmes politiques ouverts, les électeurs doivent chercher un moyen d’identifier les candidats à soutenir. Dans les démocraties stables, le système éducatif, les partis politiques et les médias aident les électeurs à rassembler suffisamment d’informations pour déterminer quel parti ou quels candidats correspondent le plus à leurs propres convictions et préférences.

Les Zaïrois n’ont jamais reçu l’éducation politique nécessaire pour porter de tels jugements. Ils sont donc susceptibles de voter sur la base d’un élément d’identité qu’ils comprennent : l’origine ethnique. Et tant que l’État dominera l’économie, les élections dégénéreront en des compétitions où le vainqueur remportera tout, dans lequel le groupe ethnique du vainqueur prendra le contrôle de la richesse de la nation. Le Zaïre découvrirait alors, comme beaucoup d’autres États africains, que l’ethnicisation de la politique ne permet pas le compromis, le marchandage et l’acceptation de la défaite électorale qui constituent l’élément vital de la démocratie. Le fait qu’il existe au Zaïre des individus et des institutions puissants qui verraient leur influence diminuer si un gouvernement national efficace était mis en place entrave également le processus de réforme. De nombreuses régions et provinces sont aujourd’hui quasiment autonomes.

Les dirigeants locaux, qu’ils soient civils ou militaires, ont développé leurs propres sources de richesse, que ce soit par le biais de la contrebande de diamants ou d’armes, de la fiscalité directe ou du détournement de l’aide internationale.[88] Pour les différents chefs de guerre et satrapes régionaux du pays, la fin de la crise politique à Kinshasa constituerait un défi, peut-être inacceptable. Ils risquent fort d’entraver l’émergence d’un gouvernement central efficace.

L’état de l’économie zaïroise complique également la consolidation d’une démocratie stable. La majeure partie de l’activité économique se situe dans le secteur informel, qu’il s’agisse de troc quotidien ou de projets de contrebande sophistiqués. Il faudrait un afflux massif de capitaux pour revigorer l’économie formelle. Il est peu probable que le Zaïre attire cela. Les nations, les organisations internationales et les organisations non gouvernementales impliquées dans la résolution des crises et l’aide aux pays entreprennent toutes une certaine forme de triage, concentrant leurs actifs là où des bénéfices sont attendus. Pour eux, le Zaïre est considéré comme une situation désespérée qui ne justifie pas de grandes dépenses.

De nombreux Zaïrois croient ou espèrent que la communauté internationale finira par les sortir de leurs crises politiques et économiques. Cela n’arrivera tout simplement pas. Ce ne seront pas les conseils qui manqueront, mais l’argent. Sans revenus adéquats, la capacité de l’État à construire des infrastructures et à fournir des services de base (y compris la sécurité) est limitée. Même un gouvernement choisi au terme d’élections justes et ouvertes pourrait ne pas être pertinent pour la plupart des Zaïrois. À l’instar de la reine d’Angleterre, le nouveau gouvernement central pourrait être toléré, peut-être même populaire, mais il n’aurait que peu de pouvoir réel. Les différents barons du pouvoir pourraient encourager l’émergence d’un gouvernement élu pour attirer une aide étrangère renouvelée, mais le laisser dépourvu de tout pouvoir réel.

Quels sont alors les résultats possibles? Lorsque les élections auront lieu, il est peu probable que Tshisekedi les gagne. Même s’il jouit actuellement de la plus grande reconnaissance nationale après Mobutu, il n’a jamais eu accès à la somme d’argent et au pouvoir nécessaires pour construire une machine politique. Peu ou pas d’organisations étrangères sont disposées à financer sa campagne. Plus important encore, il s’est aliéné une grande partie de l’élite politique du Zaïre, même celles opposées à Mobutu, par sa véhémence et ses méthodes autocratiques. En mai 1996, même l’Union sacrée a rejeté Tshisekedi comme chef, ne lui laissant aucune base institutionnelle de soutien.[89] Il est également possible qu’un candidat modéré anti-Mobutu émerge et galvanise l’opinion publique. Mais l’histoire politique récente du Zaïre, avec sa tendance à pousser les dirigeants politiques soit dans le camp de Mobutu, soit dans l’opposition radicale, n’a pas encouragé l’émergence de modérés populaires. Il n’y a pas de Nelson Mandela zaïrois.

La plupart des Zaïrois ainsi que les observateurs étrangers supposent que Mobutu trouvera un moyen de remporter les élections. Il préférerait probablement le faire proprement, en s’appuyant sur son charisme et son stock de dettes politiques. Mais s’il semble y avoir la moindre chance qu’il perde une élection équitable, il suivra probablement d’autres voies vers la victoire. En fait, les preuves d’une campagne de coercition et de sales tours s’accumulent déjà. Selon une lettre d’avril 1996 de l’International Human Rights Law Group “… Le président Mobutu n’a pas pris de mesures significatives pour garantir la neutralité des forces de sécurité zaïroises… Malgré les promesses répétées de ne pas entraver la transition de son pays vers la démocratie… C’est exactement ce que le président Mobutu continue de faire”.[90] Tant que la politique zaïroise demeure un jeu où les vainqueurs contrôlent à la fois le pouvoir et la richesse et où les perdants n’ont ni l’un ni l’autre, les candidats seront poussés vers des campagnes intenses et effrénées. Les enjeux sont tout simplement trop élevés pour ne pas prendre toutes les mesures possibles pour assurer la victoire. La réforme de ce système politique déformé prendra des décennies.

Enfin, il est toujours possible que le processus électoral suscite une telle amertume et un tel conflit qu’il ne puisse pas être mené à son terme et que les groupes et les individus dont le pouvoir serait menacé par l’émergence d’un gouvernement central efficace agissent pour faire dérailler le processus. Il existe toujours la possibilité d’un coup d’État militaire, mais les chances sont assez minces. Durant sa dictature, Mobutu a déployé de grands efforts pour se défendre contre l’intervention militaire en politique. Il y est parvenu en créant des forces de sécurité qui se chevauchent et se font concurrence, et en empêchant soigneusement l’émergence de hauts dirigeants militaires forts et politiquement actifs. À une seule exception près, les officiers n’ont pas été placés à des postes d’autorité sous le régime de Mobutu.[91] Aujourd’hui, les différentes forces de sécurité et les cliques qui les subdivisent s’opposent et font qu’il est difficile pour tout général ambitieux de rassembler suffisamment de force pour prendre le contrôle du pays.

De plus, la plupart des chefs militaires reconnaissent probablement que le redressement économique et social du Zaïre dépend du soutien international qu’un gouvernement militaire ne pourrait jamais attirer. Même si un coup d’État organisé est peu probable, Mobutu s’est fait suffisamment d’ennemis pour qu’un assassinat soit toujours une possibilité. Il n’existe tout simplement aucun moyen d’évaluer l’impact que cela pourrait avoir sur le processus de réforme. Le Zaïre n’a pas encore surmonté l’impact délétère de la stratégie de Mobutu consistant à lier la stabilité de la nation à son pouvoir personnel. Sa mort pourrait peut-être éliminer les obstacles à la démocratisation, mais elle risque tout aussi bien de déclencher une guerre civile.

Quelle qu’en soit la cause, si le processus électoral échoue, la désintégration est une possibilité réelle dans la mesure où plusieurs provinces et régions abandonnent complètement le gouvernement central. Reconnaissant que la centralisation du pouvoir qui caractérisait le régime de Mobutu ne reflète pas les conditions du Zaïre, le projet de constitution achevé en mai 1996 proposait d’évoluer vers un système fédéral.[92] Ce n’est peut-être qu’un pis-aller. De nombreux analystes estiment que le Zaïre est une nation tellement artificielle que l’unité est finalement impossible.[93] Il s’agit d’un argument déprimant mais convaincant. Les prochaines élections pourraient donc être le test final de la viabilité du Zaïre et la dernière chance d’unité et de stabilité.

Choix politiques

Depuis l’indépendance du Zaïre jusqu’à la fin des années 1970, la préoccupation majeure de Washington était la stabilité. Les États-Unis n’ont pas demandé grand-chose à Mobutu, si ce n’est de maintenir l’unité de sa nation. Ses excentricités et son comportement répressif n’étaient pas inhabituels parmi les dirigeants africains de l’époque, et le tolérer était considéré comme le meilleur moyen de contenir l’influence communiste en Afrique et d’assurer l’accès de l’Occident aux minerais stratégiques du Zaïre. Mobutu, en d’autres termes, était considéré comme le moindre des maux disponibles. Après le retrait des Portugais d’Angola, du Mozambique et de la Guinée Bisseau en 1976, les décideurs américains ont conclu qu’une offensive stratégique soviétique majeure était en cours en Afrique subsaharienne. La coopération active de Mobutu était nécessaire sur toute une série de questions.

Les États-Unis ont cherché à garantir cela en augmentant son aide à la sécurité et en augmentant son prestige. La tolérance a ainsi été remplacée par une acceptation pure et simple. Depuis la fin de la guerre froide, l’Occident a moins besoin d’alliés africains et l’importance géostratégique du Zaïre s’est estompée. Dans le même temps, l’effondrement de l’industrie minière zaïroise signifie qu’elle n’est plus un fournisseur important de minéraux stratégiques. À l’exception du problème des réfugiés rwandais, il n’y a aucun problème pour lequel les États-Unis ont besoin de la coopération active de Kinshasa. Ironiquement, la capacité du Zaïre à influencer les États-Unis a diminué tout aussi radicalement que la capacité de Washington à influencer le Zaïre.

Aujourd’hui, la principale préoccupation de Washington est d’empêcher la crise politique et économique du Zaïre de générer une violence à grande échelle qui pourrait mettre à rude épreuve la capacité du monde à fournir une assistance et faire dérailler les réformes chez les voisins du Zaïre.[94] Le principal dilemme consiste à trouver un moyen d’équilibrer les considérations à court et à long terme. Les actions et politiques susceptibles de conduire à des gains à long terme peuvent être déstabilisatrices à court terme. L’objectif des décideurs américains est donc de pousser le plus fort possible en faveur de réformes fondamentales sans provoquer un effondrement pur et simple. Il a fallu plusieurs décennies de relations entre les États-Unis et le Zaïre pour que cela devienne clair. Jusque dans les années 1990, les décideurs politiques américains acceptaient l’argument selon lequel le Zaïre avait besoin d’une personnalité forte comme Mobutu et souscrivaient à l’argument condescendant selon lequel les Africains n’étaient «pas prêts» pour la démocratie et que leurs dictateurs devaient donc être tolérés.

Aujourd’hui, les décideurs américains reconnaissent que la stabilité apportée par Mobutu était en fin de compte vouée à l’échec et intenable ; son recours au clientélisme et à la répression a engendré les crises économiques et politiques de ces dernières années. Mais Washington est pris dans le dilemme classique associé au renversement d’un dictateur, qu’il soit Castro, Hussein ou Mobutu. Des dictateurs compétents empêchent l’émergence de challengers efficaces. Le talent de Mobutu pour récupérer, diviser et affaiblir l’élite politique du Zaïre n’a laissé aucun successeur évident. Les décideurs politiques américains et leurs alliés conviennent donc que le Zaïre a besoin d’un changement fondamental, mais il y a moins de consensus sur la manière d’y parvenir sans déclencher la violence.

Au début de l’administration Clinton, le secrétaire d’État adjoint Herman Cohen a entamé des pourparlers avec la France et la Belgique pour coordonner la pression sur Mobutu.[95] En octobre 1993, un groupe de travail interinstitutions présidé par le sous-secrétaire d’État adjoint Edward Brynn a préparé un rapport qui soulignait les limites de l’influence américaine au Zaïre et mettait en garde contre le danger d’anarchie si Mobutu était précipité.[96] Mais le groupe n’offrait aucune véritable alternative à la politique existante consistant à encourager les réformes, à refuser l’aide et à ostraciser Mobutu. L’émergence de Kengo semble offrir une solution en offrant aux États-Unis l’opportunité de poursuivre ce qui est presque toujours leur option privilégiée dans de telles situations : le renforcement du milieu politique. L’administration Clinton considérait Kengo comme un réformateur sincère et élabora une nouvelle stratégie destinée à l’aider à rompre ses liens avec Mobutu et à construire une base de pouvoir indépendante.[97]

Peu de temps après son entrée en fonction, Kengo s’est rendu aux États-Unis pour rechercher une reprise de l’aide bilatérale et commencer à reconstruire des ponts avec le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. En octobre 1994, le secrétaire d’État adjoint Strobe Talbott s’est rendu au Zaïre et a fait allusion à une reprise de l’aide américaine. Le dégel des relations s’est poursuivi avec la nomination du nouvel ambassadeur américain en 1995 et la visite de Kengo à Washington en 1996. La récente politique américaine à l’égard du Zaïre est probablement la meilleure à laquelle on puisse s’attendre. Washington ne pouvait pas faire grand-chose pour changer de manière décisive la logique de fer de l’histoire du Zaïre étant donné les ressources économiques et politiques relativement limitées que les États-Unis pouvaient mettre à contribution.

Aujourd’hui, cela a peut-être changé : le Zaïre est plus mûr pour un changement fondamental qu’à aucun autre moment depuis les années 1960. Avec une stratégie soigneusement élaborée, les États-Unis pourraient être capables de faire la différence avec des ressources économiques et politiques même limitées. En termes de triage stratégique, le Zaïre est peut-être passé du «cas désespéré» à la catégorie «peut aller dans un sens ou dans l’autre». Pour adopter l’approche convaincante nécessaire pour tirer le meilleur parti des ressources que les États-Unis peuvent consacrer au Zaïre, l’administration Clinton devrait lancer une révision globale afin d’ajuster la politique américaine.

Cet examen doit répondre à plusieurs questions clés : quelle est l’étendue et la forme appropriées de l’implication américaine ? Les intérêts américains au Zaïre, qu’ils soient économiques ou géostratégiques, restent limités en comparaison avec de nombreuses autres régions du monde.[98] Les ressources politiques, économiques et militaires américaines étant mises à rude épreuve par les engagements et responsabilités mondiaux, les risques doivent être acceptés dans des domaines moins prioritaires. L’Afrique subsaharienne en fait partie. Alors que le Zaïre est essentiel à la sécurité de l’Afrique subsaharienne, la sécurité de l’Afrique subsaharienne est importante mais pas cruciale pour les États-Unis.

Cela signifie qu’il n’y a pratiquement aucune chance que Washington injecte des ressources au Zaïre pour toute éventualité autre qu’une catastrophe humaine de type rwandais. Mais les États-Unis ne devraient pas abandonner complètement le Zaïre. Puisque Washington a soutenu Mobutu alors qu’il jetait les bases de la crise actuelle, les États-Unis ont la responsabilité morale d’encourager les réformes. De plus, des politiques bien conçues aujourd’hui peuvent réduire le risque qu’une opération de secours coûteuse soit nécessaire plus tard. Certains analystes estiment que les États-Unis devraient diriger une coalition multinationale pour soutenir les réformes au Zaïre.[99] Un niveau d’implication plus approprié pourrait être de conserver le rôle de partenaire à part entière, mais non dominant, dans une coalition de soutien ou un groupe de contact — un «premier parmi ses égaux». La coordination avec la Belgique et la France devrait se poursuivre. Le rôle de l’ONU devrait s’élargir. Dans le processus vital de réforme de l’économie du Zaïre et de relance de l’industrie minière, les États-Unis devraient faire tout ce qu’ils peuvent pour aider la Banque mondiale et d’autres organisations internationales.

Plus important encore, Washington devrait chercher activement à élargir la coalition soutenant la démocratisation au Zaïre en encourageant l’implication d’autres États africains qui ont emprunté une voie similaire. Les dirigeants africains recherchent depuis longtemps des solutions africaines aux problèmes africains tout en s’appuyant en réalité sur une aide extérieure. Aujourd’hui, de nouveaux dirigeants comme Nelson Mandela semblent déterminés à prendre réellement en main le destin de leur continent. Cela devrait bénéficier du plein soutien des États-Unis. En supposant que Mandela puisse abandonner le soutien traditionnel de l’Afrique du Sud à la sécession du Shaba, Pretoria pourrait jouer un rôle de premier plan dans la coalition de soutien au Zaïre ou dans le groupe de contact. Les États-Unis devraient encourager et soutenir cette démarche.

Au minimum, la «troïka» des États-Unis, de la Belgique et de la France devrait organiser une série régulière de réunions de la coalition de soutien au Zaïre ou d’un groupe de contact impliquant des représentants au niveau des ministres des Affaires étrangères du plus grand nombre possible de démocraties africaines. D’autres pays d’Amérique latine, d’Europe de l’Est et d’Asie qui ont connu une transition difficile vers la démocratie devraient être encouragés à aider le Zaïre à soutenir une coalition ou un groupe de contact. Ces États sont souvent plus sensibles aux pièges de la démocratisation que ne le sont des démocraties de longue date comme les États-Unis, la France et la Belgique.

De nombreux Zaïrois associent encore les États-Unis à Mobutu et blâment Washington pour leurs malheurs politiques et économiques.[100] Cette attitude constitue un obstacle aux réformes puisqu’elle permet aux Zaïrois de tenir les États-Unis pour responsables de la résolution des problèmes de la nation plutôt que de rejeter la responsabilité sur l’élite zaïroise elle-même.[101] Pour commencer à surmonter l’association entre Washington et Mobutu dans l’esprit des Zaïrois, les États-Unis ne devraient jamais faiblir dans leur insistance sur la démocratisation. Néanmoins, les obstacles monumentaux auxquels le Zaïre est confronté dans la construction et le maintien de la démocratie ne doivent pas être sous-estimés. Modifier quelque chose d’aussi enraciné qu’une culture politique est extrêmement difficile.

Il y aura une certaine régression. Le mieux que l’on puisse espérer, c’est qu’il y ait deux pas en avant pour un en arrière. Même si les États-Unis ne peuvent pas insister pour que le Zaïre soit une démocratie à court terme, ils peuvent insister sur un mouvement continu dans cette direction.

Au Zaïre, les États-Unis devraient coordonner les efforts multinationaux visant à construire des institutions démocratiques avant et après les élections de 1997. Le Zaïre est une nation sans tradition judiciaire indépendante, sans armée apolitique, sans fonction publique efficace et impartiale, sans presse libre et sans partis politiques autonomes. Sans ces éléments, il peut organiser des élections mais pas maintenir la démocratie. Le gouvernement américain, ainsi que les autres États de la coalition ou du groupe de contact de soutien au Zaïre, les organisations internationales comme les Nations Unies, l’Organisation de l’unité africaine et la Communauté européenne, et les institutions comme le National Endowment for Democracy, peuvent aider à cultiver ces éléments vitaux. éléments constitutifs de la démocratie.[102] Encore une fois, un rôle central devrait être accordé aux autres États qui ont récemment connu la transition d’un système politique fermé à un système politique ouvert et qui comprennent mieux le processus que les Américains. Et comme les forces de sécurité zaïroises, plus que toute autre institution (ou ensemble d’institutions), peuvent faire dérailler la démocratisation, les États-Unis devraient envisager de rouvrir les liens entre militaires pendant la période précédant les élections.

Une question plus épineuse est de savoir si les États-Unis devraient soutenir un candidat particulier lors des prochaines élections au Zaïre. Il s’agit d’un dilemme auquel les décideurs américains sont confrontés depuis des décennies. D’une part, soutenir un candidat constitue une ingérence dans les affaires intérieures d’un autre État. D’un autre côté, il y a eu des candidats allant des communistes français et italiens de la fin des années 1940 à Roberto d’Aubuisson aux élections de 1984 au Salvador, dont la victoire se serait révélée contraire au maintien de la démocratie. Le Zaïre risque de répéter cette situation. La neutralité lors des élections dans les autres pays est généralement une bonne idée mais pas une règle immuable. La situation au Zaïre est plus désespérée que partout ailleurs. Dans ces conditions, les États-Unis devraient répudier publiquement Mobutu pendant la campagne. Kengo et les modérés ont désormais suffisamment de légitimité pour que les choix disponibles ne soient plus de soutenir Mobutu ou d’accepter l’anarchie.

Même si Mobutu modifie ce qui semble être sa stratégie actuelle, fait campagne proprement et remporte une nette victoire, son engagement en faveur d’une véritable réforme et de l’institutionnalisation d’un gouvernement ouvert restera hautement discutable. En termes simples, les États-Unis devraient rechercher la victoire électorale de presque tous, à l’exception de Mobutu, s’ils veulent une résolution permanente de la crise zaïroise. La défaite électorale de Mobutu ne garantira pas le succès des réformes, mais sa victoire les empêcherait ou les retarderait probablement.

Dans tous les cas, les préoccupations à long terme doivent être prioritaires. Si l’opposant ou les adversaires de Mobutu dans la campagne sont déterminés à réformer et à démocratiser, les États-Unis devraient rompre avec les traditions récentes et les soutenir. Mais Washington devrait abandonner la tradition et éviter toute intervention secrète dans les élections. Les perceptions de la Central Intelligence Agency dans toute l’Afrique subsaharienne frisent la paranoïa, l’organisation étant considérée comme quasi-omnipotente et directement responsable de nombreux problèmes de la région. Pour commencer à dissiper ce mythe, les États-Unis doivent abandonner toute implication secrète, aussi attrayante que cela puisse paraître. Comment les États-Unis devraient-ils réagir si Mobutu remporte les élections de 1997? Le succès électoral d’un ex-dictateur n’est pas sans précédent en Afrique – comme en témoigne la campagne de 1996 de l’ancien chef militaire marxiste Mathieu Kerekou au Bénin.[103]

Cela est dû en partie à la simple reconnaissabilité. Dans les sociétés qui découvrent la compétition politique ouverte, les candidats trouvent souvent que même l’infamie vaut mieux que d’être inconnu. Mais le succès politique des anciens dictateurs reflète également le désir de stabilité qui émerge des turbulences de la démocratisation. Staline pourrait très bien réussir aux élections russes d’aujourd’hui. Les personnes confrontées au traumatisme d’un changement politique, social et économique fondamental concluent souvent que la stabilité sans droits politiques est préférable à la possession de droits dans une atmosphère d’instabilité. Si cette tendance se maintient au Zaïre, Mobutu remportera les élections de 1997. Les États-Unis devraient accepter les résultats d’élections ouvertes et libres. Toutefois, si Mobutu devait gagner, Washington devrait le tenir à distance. S’il entrave la poursuite des réformes, la construction d’institutions démocratiques et la planification des prochaines élections, toute l’aide américaine, à l’exception de l’aide humanitaire, devrait rester gelée.

S’il autorise ces choses, le traitement de Washington devrait être calme mais normal et se concentrer sur les efforts à long terme pour construire des institutions démocratiques et réformer les relations civilo-militaires au Zaïre. Comment les États-Unis devraient-ils réagir si le processus électoral s’effondre? Au Zaïre, la coalition d’individus et de groupes favorables à des élections ouvertes est fragile. Si l’une des principales composantes de ce groupe devient frustrée et quitte la coalition, le processus pourrait s’effondrer. En février 1996, par exemple, le fossé entre les forces pro-Mobutu et les réformateurs modérés au sein du gouvernement Kengo était si grand qu’il menaçait de raviver la crise politique de quelques années plus tôt.[104]

Il existe également un risque qu’un groupe qui se sent exclu ou menacé par le processus démocratique puisse le faire dérailler. L’armée me vient à l’esprit. Enfin, il est toujours possible que la campagne électorale au Zaïre devienne un substitut à la compétition ethnique, comme elle l’a fait dans de nombreuses autres régions d’Afrique subsaharienne. Si cela se produit, l’élite zaïroise pourrait conclure que la démocratie est intenable et abandonner la transition politique. Si le processus électoral échoue, la réponse américaine devrait dépendre des conditions entourant l’effondrement. Si un individu ou un groupe perceptible fait dérailler un processus qui semblait par ailleurs en bonne voie, les États-Unis, de concert avec les États démocratiques africains qui ont tout intérêt à voir la consolidation d’un gouvernement ouvert sur leur continent, devraient organiser une quarantaine économique et politique complète. On affirme souvent que les sanctions économiques sont beaucoup plus sévères pour les pauvres que pour leurs cibles – l’élite – qui dispose de suffisamment d’argent pour trouver les moyens d’acquérir les biens et services que les sanctions cherchent à refuser. C’est sans doute moins vrai au Zaïre qu’ailleurs.

La plupart des pauvres sont déjà en dehors de l’économie formelle, de sorte que des sanctions similaires à celles déjà en vigueur autorisant la poursuite de l’aide humanitaire n’augmenteraient pas sensiblement leur misère. Les sanctions sont toujours un outil brutal mais, si elles sont correctement appliquées, elles pourraient infliger des souffrances à l’élite. Quoi qu’il en soit, les États-Unis devraient poursuivre leur programme consistant à refuser des visas de voyage à tout Zaïrois qui entrave la démocratisation et encourager toutes les autres nations à faire de même. L’expérience a montré qu’il s’agit d’un moyen relativement efficace et peu coûteux de faire pression sur les élites antidémocratiques ou corrompues, habituées aux voyages internationaux. Comment les États-Unis devraient-ils réagir si le Zaïre se désintègre?

La désintégration et la violence ethnique restent possibles au Zaïre. Même si le processus électoral se poursuit, des luttes sont en cours alors que divers groupes ethniques se disputent le contrôle d’agences d’État vitales comme les services secrets.[105] Certains observateurs estiment qu’aujourd’hui le Zaïre n’existe plus en tant que nation : le Kivu a redirigé la majeure partie de son activité économique vers l’est, le Kasaï oriental refuse d’accepter la monnaie nationale et le Shaba a été décrit comme «une extension virtuelle de l’Afrique du Sud».[106] Il est toujours possible qu’une telle désintégration de facto cède la place à une sécession formelle. La politique américaine ne devrait pas encourager la sécession ou la division du Zaïre. Mais si le Zaïre subit un effondrement total de l’autorité centrale conduisant à une déclaration d’indépendance ou d’autonomie par diverses provinces ou régions, les États-Unis n’auraient guère d’autre choix que d’accepter tout nouvel État qui en émergerait, d’offrir un soutien diplomatique pour minimiser la violence qui en résulterait. accompagnerait la désintégration nationale et ouvrirait des canaux de communication avec les gouvernements des nouveaux États.

Washington serait confronté à une situation plus difficile si une province ou une région engagée dans la démocratie et la réforme économique choisissait d’abandonner un gouvernement central qui reste embourbé dans l’impasse, la corruption ou la répression. Dans le passé, la stabilité et l’unité du Zaïre ont eu la priorité sur la réforme et la démocratie dans la politique américaine. Cette approche a peut-être maintenant atteint le point de la faillite. Si le gouvernement central ne parvient pas à se réformer et qu’une province sécessionniste clairement engagée en faveur de la démocratie apparaît, les États-Unis devraient accepter et aider les démocrates, mais indiquer clairement qu’ils préfèrent une éventuelle réunification en un seul État démocratique plutôt qu’une division permanente. Soutenir une province ou une région séparatiste afin d’alimenter les réformes serait une politique extrêmement risquée qui pourrait accroître les risques de guerre civile. Mais si l’autre alternative est l’impasse et un lent glissement vers l’anarchie, les États-Unis pourraient être contraints de jeter les dés et d’emprunter la voie la plus risquée.

Le rôle de l’armée américaine

En l’absence de programme d’assistance en matière de sécurité et de contacts entre militaires au-delà de ceux de l’attaché de défense attaché à l’ambassade, le rôle actuel de l’armée américaine au Zaïre se limite à fournir des analyses et des recommandations aux décideurs politiques. Toutefois, si la situation au Zaïre s’améliore ou empire, l’implication de l’armée pourrait s’intensifier. Par exemple, si le processus de réforme s’effondre et que le Zaïre sombre dans un conflit ethnique, une guerre civile ou une insurrection à la manière du Rwanda, l’armée américaine pourrait être appelée à diriger des opérations de secours humanitaire ou de paix. En raison des formidables performances de l’armée au Rwanda et de son large éventail de capacités, les décideurs américains y penseraient en premier lorsqu’ils définiraient une réponse à toute sorte de catastrophe à grande échelle au Zaïre.

Si une opération de secours majeure devenait nécessaire, les États-Unis devraient chercher à minimiser leur rôle. Mais si cela s’avérait intenable, une implication massive des États-Unis pourrait constituer un défi de taille pour l’armée. Il faudrait puiser dans les rares ressources humaines d’une force déjà sollicitée par l’opération en Bosnie. Et le Zaïre constituerait un environnement encore plus difficile que les Balkans en raison de son éloignement des bases américaines établies, du manque d’infrastructures et des nombreux risques sanitaires pour le personnel américain.

Si une opération de secours au Zaïre était financée sur un budget de défense existant sans argent supplémentaire, les répercussions sur la préparation et la modernisation seraient immenses. Malheureusement, l’armée elle-même ne peut pas faire grand-chose pour éviter la nécessité d’une opération de secours ou de maintien de la paix à grande échelle au Zaïre. Seuls les Zaïrois peuvent déterminer si leur nation va de l’avant ou sombre dans le désastre. Le mieux que l’armée, l’état-major interarmées et le commandement européen (EUCOM) puissent faire à l’heure actuelle est de se préparer. Les partenaires potentiels de la coalition doivent être identifiés dès maintenant et les canaux de communication ouverts. Les plans doivent être élaborés, affinés et testés au moyen de simulations, d’exercices et de wargames. Certes, le commandement européen ne peut pas élaborer de plans détaillés pour tous les conflits africains imaginables, mais le désastre au Zaïre est suffisamment probable et les répercussions potentielles suffisamment immenses pour mériter une attention particulière. L’état-major de l’armée et l’armée américaine en Europe (USAREUR) devraient encourager et soutenir cette démarche.

L’armée devrait également renforcer sa coopération avec les armées des États africains qui pourraient jouer un rôle de premier plan dans toute sorte d’opération au Zaïre. Cela comprendrait une formation et une assistance accrues axées sur l’amélioration des compétences et des infrastructures nécessaires aux opérations de secours et de paix à grande échelle. L’armée devrait lancer des exercices d’état-major réguliers pour faire face à une crise au Zaïre. Elle pourrait, par exemple, utiliser les installations de simulation de son Centre de leadership stratégique à Carlisle Barracks pour réaliser un exercice de secours au Zaïre impliquant des dirigeants et planificateurs militaires américains, européens et africains.

Pour améliorer la coopération avec les armées africaines, l’armée devrait prendre l’initiative de veiller à ce que le nombre d’attachés de défense en Afrique dépasse le nombre actuel d’attachés de défense. Tandis que les attachés accomplissent un travail considérable, la possibilité d’affecter dans les principaux États africains des officiers de liaison en dehors du système des attachés devrait être étudiée. 107 Les officiers de liaison peuvent faire bien plus que les attachés pour accroître l’interopérabilité. Le renforcement du programme d’officiers de zone étrangère aiderait l’armée à fournir des experts pour occuper ce type de postes et à aider les états-majors de planification. Et, en coopération avec les Nations Unies et l’Organisation de l’unité africaine, les États-Unis devraient étudier la possibilité de prépositionner l’équipement lourd nécessaire aux opérations de secours humanitaire et de soutien de la paix en Afrique (même si un tel programme entraînerait d’immenses complications politiques concernant la localisation et le type de stocks qui seraient prépositionnés).

L’armée américaine pourrait également s’impliquer plus profondément au Zaïre si la réforme et la démocratisation réussissent, principalement grâce à des contacts militaires élargis et à des programmes d’assistance à la sécurité. L’armée a l’affinité la plus naturelle avec l’armée zaïroise dominée par l’armée et développe une expertise approfondie dans les programmes destinés à aider les États en pleine transition démocratique à réformer leurs relations civilo-militaires. Pour aider les décideurs politiques à décider de l’opportunité de renouer les contacts militaires à l’approche des élections, l’état-major de l’armée devrait élaborer un plan à cet effet qui comprendrait des activités spécifiques destinées à éduquer les Zaïrois sur la nécessité de la neutralité politique et le rôle de l’armée dans un système politique ouvert. L’armée devrait encourager les décideurs politiques à rouvrir les liens entre militaires dès que possible pendant le processus de réforme. Si les décideurs américains renouvellent l’assistance sécuritaire du Zaïre après les élections, l’armée devrait recommander la reconstruction quasi-totale des forces armées zaïroises plutôt que de simplement améliorer les capacités des FAZ et des autres unités existantes.

Les hauts dirigeants actuels des forces de sécurité zaïroises sont incapables de se débarrasser de leur tradition de corruption et de répression. En fait, l’armée zaïroise s’est toujours montrée incompétente face à ce qui pourrait être considéré comme des missions militaires «normales», comme la défense de la nation contre les invasions périodiques des séparatistes Shaba vivant en Angola ou la répression des insurrections dans les régions orientales. Pour soutenir toute forme de démocratie, le Zaïre doit développer un modèle de relations civilo-militaires qui met l’accent sur le contrôle civil de l’armée et sur le professionnalisme militaire.[108] La relation doit être une relation de respect mutuel plutôt que le genre de relation maître-laquais qui existait sous la dictature de Mobutu. Il est peu probable que les forces de sécurité actuelles se transforment en une organisation professionnelle apolitique. La seule solution viable est donc de repartir de zéro et de créer une nouvelle armée ne retenant que des officiers capables de démontrer qu’ils n’ont aucun casier judiciaire en matière de corruption ou de violations des droits de l’homme, et qu’ils s’engagent en faveur de la neutralité politique.

Dans le même temps, l’armée américaine devrait conseiller aux décideurs politiques américains d’inciter le Zaïre à adopter une force basée sur la réserve. Reflétant ses racines dans la force coloniale belge et sa tradition de servir davantage à réprimer la dissidence interne qu’à protéger la nation, l’armée zaïroise a évité les réserves. Mais une armée basée sur une très petite force permanente et un corps de réserve un peu plus important présenterait un certain nombre d’avantages. Premièrement, cela contribuerait à la reconstruction nationale en faisant en sorte que des réservistes formés par l’armée travaillent dans leurs villages où leurs compétences sont les plus nécessaires. Deuxièmement, cela améliorerait les relations civilo-militaires en aidant les militaires à devenir le protecteur du peuple plutôt que son répresseur. Un système de réserve solide est l’une des raisons pour lesquelles les relations civilo-militaires américaines ont été cordiales tout au long de l’histoire du pays.

D’autres peuvent imiter cela. Et un système de réserve pourrait aider le Zaïre à contrôler ses dépenses militaires en lui donnant la possibilité de mobiliser des forces militaires en cas de menace sans avoir à supporter les dépenses d’une force permanente importante. Les membres d’un corps d’officiers plus restreint pourraient être correctement rémunérés, réduisant ainsi la tentation de la corruption. Si le Zaïre adoptait un tel modèle basé sur les réserves, l’armée américaine, avec sa profonde tradition de dépendance à l’égard des éléments de réserve, pourrait jouer un rôle central dans l’éducation et la formation des décideurs politiques civils et des dirigeants militaires zaïrois pour construire, maintenir et utiliser des réserves militaires.

Conclusions

Le Zaïre fait face à une période cruciale de son histoire. Les décisions prises au cours des prochaines années auront des conséquences considérables. Si la démocratisation et les réformes se poursuivent et s’enracinent au Zaïre, ses voisins auront plus de facilité à préserver leurs propres programmes de stabilité, de réforme et de développement. Mais si le Zaïre régresse ou se désintègre, la stabilité de l’Afrique centrale sera mise à rude épreuve et le mouvement vers la réforme et le développement sera mis en danger. Au sens le plus large, les Zaïrois peuvent choisir entre trois voies. L’une mène à la réconciliation, à la reconstruction, à la réforme et à la démocratie. Une autre conduit à une fragmentation plus ou moins pacifique de la nation, que ce soit par un accord délibéré ou par le simple aveu que l’unité est impossible. La troisième voie est celle de la violence, qu’il s’agisse d’une insurrection, d’un conflit ethnique fondé sur les milices ou d’une guerre civile impliquant des régions, des groupes ethniques ou les armées personnelles des chefs de guerre.

Les États-Unis devraient rechercher le premier résultat, accepter le second si nécessaire et se préparer au troisième. Alors que Washington devrait faire pression pour des élections et en faire la contrepartie de la reprise de relations normales (y compris en matière de sécurité et d’assistance économique), il n’est pas réaliste d’espérer une transformation révolutionnaire immédiate de la culture et du système politique du Zaïre. Le système actuel a mis près d’un siècle à se former et il faudra des années, voire des décennies, pour changer fondamentalement. Au lendemain des élections de 1997, le Zaïre ressemblera beaucoup à ce qu’il était la veille.

Compte tenu de ces réalités, les États-Unis doivent aborder le Zaïre de manière stratégique, dans une perspective à long terme. Le nœud du problème n’est pas simplement d’organiser des élections en 1997, mais d’encourager la transformation fondamentale d’une culture et d’un système politiques dysfonctionnels. Le succès ou l’échec de la politique américaine à l’égard du Zaïre dans les années 1990 ne sera clair que dans 20 ans. De plus, une approche stratégique nécessite de se préparer aux catastrophes. Les chances que le Zaïre puisse éviter la désintégration et la violence à grande échelle sont, au mieux, égales.

Les États-Unis et leurs alliés ne devraient pas se retrouver dans une situation semblable à celle du Rwanda, où toute planification doit être effectuée à la volée. Plus nous en ferons maintenant et plus la participation des autres nations africaines sera grande, mieux ce sera. Pour les États-Unis en général et pour l’armée américaine en particulier, un investissement modéré à court terme réduira au moins légèrement les chances qu’un effort majeur soit nécessaire plus tard. Et si une catastrophe survient et qu’un effort majeur de secours ou de soutien de la paix s’avère nécessaire, le temps et les efforts consacrés à une planification précoce seront payants. La préemption et la préparation devraient donc être au centre de la stratégie américaine alors que le Zaïre peine à sortir de sa période de crise.

Notes

1. 1. For a brief overview, see Steven Metz, “Africa,” in Earl H. Tilford, Jr., ed., Worldview ’96, Carlisle Barracks, PA: U.S. Army War College, Strategic Studies Institute, 1996.
2. Adjustment in Africa: Reform, Results, and the Road Ahead, A World Bank Policy Research Report, Oxford: Oxford University Press, 1994, pp. 3-7.
3. Sandra W. Meditz and Tim Merrill, eds., Zaire: A Country Study, Washington, DC: Library of Congress, Federal Research Division, 1994, p. xxxv.
4. Crawford Young, “Zaire: The Shattered Illusion of the Integral State,” Journal of Modern African Studies, Vol. 32, No. 2, June 1994, p. 247.
5. See Jean Stengers, “The Congo Free State and the Belgian Congo Before 1914,” in L.H. Gann and Peter Duignan, eds., Colonialism in Africa, 1870-1960, London: Cambridge University Press, 1969; and Ruth Slade, King Leopold’s Congo: Aspects of the Development of Race Relations in the Congo Independent State, London: Oxford University Press, 1962, pp. 171-192.
6. Roger Anstey, King Leopold’s Legacy: The Congo Under Belgian Rule 1908-1960, London: Oxford University Press, 1966, pp. 37ff. Contrairement à l’accent généralement mis sur la nature exploiteuse de la domination belge, Georges Brausch soutient que ses avantages dépassaient de loin ses coûts (Belgian Administration in the Congo, Londres : Oxford University Press, 1961).
7. Meditz and Merrill, p. xxxviii.
8. See Ernest Lefever, Crisis in Congo: A United Nations Force in Action, Washington, DC: Brookings Institution, 1965.
9. Anthony Mockler, The New Mercenaries, New York: Paragon House, 1987, pp. 40-91.
10. Henry F. Jackson, From the Congo to Soweto: U.S. Foreign Policy Toward Africa Since 1960, New York: William Morrow, 1982, pp. 21-42.
11. John M. Collins, America’s Small Wars: Lessons for the Future, Washington, DC: Brassey’s, 1991, p. 149.
12. Meditz and Merrill, pp. 39-43.
13. Sur les sauvetages, voir Thomas P. Odom, Dragon Operations: Hostage Rescues in the Congo, 1964-1965, Leavenworth Papers Number 14, Fort Leavenworth, KS: U.S. Army Command and General Staff College, Combat Studies Institute, 1988.
14. Meditz and Merrill, p. xlii.
15. Shawn H. McCormick, “Zaire II: Mobutu, Master of the Game?” Current History, May 1994, p. 224.
16. Bill Berkeley, “An African Horror Story,” Atlantic Monthly, August 1993, p. 28.
17. Meditz and Merrill, pp. 241-243.
18. 18. Ibid., pp. 319-321.
19. Ibid., p. xlvii.
20. Ibid., p. 297.
21. Ibid., p. xliv.
22. “I.M.F. Cuts Off Zaire,” New York Times, September 11, 1991, p. D14.
23. Clifford Krauss, “U.S. Cuts Aid to Zaire, Setting Off a Policy Debate,” New York Times, November 4, 1990, section 1, p. 21.
24. Voir Chester A. Crocker, High Noon in Southern Africa: Making Peace in a Rough Neighborhood, New York: W.W. Norton, 1993.
25. Entretien avec l’ambassadeur Marc Baas, 3 mai 1996, Carlisle Barracks, Pennsylvanie. Baas était chef de mission adjoint au Zaïre au moment de la visite de Baker.
26. Krauss, p.21.
27. Georges Nzongola-Ntalja, “Zaire I: Moving Beyond Mobutu,” Current History, May 1994, p.220.
28. Zaire Human Rights Practices, Washington, DC: U.S. Department of State, January 31, 1994, n.p. (electronic download). Tshisekedi a passé du temps en prison et en exil pour son opposition à Mobutu. Pour une brève biographie, voir Africa Confidential, August 9, 1991, p.3.
29. Shawn McCormick and Bruce Whitehouse, Zaire at the Crossroads, CSIS Africa Notes Number 166, November 1994, p. 5.
30. McCormick, “Zaire II,” p. 225.
31. McCormick and Whitehouse, Zaire at the Crossroads, p. 5.
32. Berkeley, p. 22.
33. Meditz and Merrill, p. 218; Berkeley, p. 22.
34. McCormick and Whitehouse, Zaire at the Crossroads, p. 5.
35. Kenneth B. Noble, “As the Nation’s Economy Collapses, Zairians Squirm Under Mobutu’s Heel,” New York Times, August 30, 1992, p. 14.
36. “Military Revolt Fails to Oust Rulers in Zaire,” New York Times, January 24, 1992, p. 2.
37. Assistant Secretary of State Herman I. Cohen, “US Policy and the Crisis in Zaire,” statement before the Subcommittee on Africa of the Senate Foreign Relations Committee, Washington, DC, November 6, 1991, reprinted in Department of State Dispatch, November 11, 1991, p. 828.
38. Africa Confidential, June 5, 1992, p. 8.
39. Kenneth B. Noble, “Zaire Is In Turmoil After the Currency Collapses,” New York Times, December 12, 1993, p. 3.
40. Africa Confidential, April 5, 1991, p. 6.
41. Kenneth B. Noble, “Zaire’s Rich Mines Are Abandoned to Scavengers,” New York Times, February 21, 1994, p. 3.
42. Zaire Human Rights Practices, January 31, 1994, Washington, DC: U.S. Department of State, n.p. (electronic download).
43. Meditz and Merrill, p. liv.
44. Zaire Human Rights Practices, 1995, Washington, DC: U.S. Department of State, March 1996, p. 1.
45. John Darnton, “Zaire Drifting Into Anarchy as Authority Disintegrates,” New York Times, May 24, 1994, p.A1.
46. Kenneth B. Noble, “Zaire Is in Turmoil After the Currency Collapses,” New York Times, December 12, 1993, p.3.
47. Berkeley, p. 22.
48. Kenneth B. Noble, “Tens of Thousands Flee Ethnic Violence in Zaire,” New York Times, March 21, 1993, p.3.
49. Africa Confidential, December 16, 1994, p.3.
50. McCormick, “Zaire II,” p. 226.
51. Zaire: Collapsing Under Crisis, London: Amnesty International, 1994, p. 3.
52. Kenneth B. Noble, “Zaire: Two Leaders, Many Problems, Few Hopes,” New York Times, March 9, 1993, p. A3.
53. “Zaire President Reneges on Multiparty Pact,” New York Times, March 20, 1993, p. A3.
54. Makau Wa Mutua, “Permanent Anarchy?” Africa Report, May/June 1993, p. 54.
55. Africa Confidential, February 5, 1993, pp. 4-5 ; “1,000 Said to Die in Mutiny in Zaire,” New York Times, February 2, 1993, p. 6.
56. “French Envoy to Zaire Killed in a Shooting,” New York Times, January 29, 1993, p. 6.
57. Mark Huband, “Pressure From Abroad,” Africa Report, March/April 1992, pp. 41-44.
58. “U.S. Bluntly Tells Zairian President to Yield,” New York Times, July 22, 1993, p. A7.
59. Africa Confidential, April 16, 1993, p.6.
60. Pour le contexte, voir Steven Metz, Disaster and Intervention in Sub-Saharan Africa: Learning From Rwanda, Carlisle Barracks, PA: U.S. Army War College, Strategic Studies Institute, 1994, pp. 2-9.
61. Meditz and Merrill, p. lvii.
62. McCormick and Whitehouse, Zaire at the Crossroads, p.1.
63. Africa Confidential, December 16, 1994, p. 4.
64. Ibid., p. 6.
65. AFP (Paris), broadcast of June 17, 1994, transcript inFBIS (Foreign Broadcast Information Service)-AFR-94-119, June 21, 1994, p. 6; Africa No. 1 (Libreville), broadcast of June 14, 1994, transcript in FBIS-AFR-94-115, June 15, 1994, pp. 15-16.
66. McCormick and Whitehouse, Zaire at the Crossroads, p. 7.
67. Voix du Zaire (Bukavu), broadcast of July 23, 1994, transcript in FBIS-AFR-94-142, July 25, 1994, p. 9.
68. AFP (Paris), broadcast of December 28, 1994, transcript in FBIS-AFR-94-256, December 29, 1994, p. 1.
69. Zaire Human Rights Practices, 1994, Washington, DC: U.S. Department of State, February 1995, n.p. (electronic download); Tele-Zaire Television Network (Kinshasa), broadcast of August 31, 1994, transcript in FBIS-AFR-94-170, September 1, 1994, p. 4.
70. “Zaire Government Suspends Kinshasa Governor,” Reuters electronic newswire, January 20, 1996.
71. Africa Confidential, December 16, 1994, p. 1.
72. “Zaire Parliament Approves Modified Austerity Budget,” Reuters electronic newswire, January 1, 1996.
73. “Zaire: Troika Demarche to Political Leadership,” statement by State Department spokesman Nicholas Burns, April 24, 1995, reprinted in Department of State Dispatch, May 8, 1995, n.p. (electronic download).
74. “Zaire Parliament Seeks Indictment of Ex-Ministers,” Reuters electronic newswire, May 18, 1996.
75. BBC World Service (London), broadcast of February 5, 1995, transcript in FBIS-AFR-95-026, February 8, 1995, p. 3.
76. Africa No. 1 (Libreville), broadcast of April 2, 1995, transcript in FBIS-AFR-95-064, April 4, 1995, p. 1.
77. See, for instance, Africa No. 1 (Libreville), broadcast of July 23, 1995, transcript in FBIS-AFR-95-141, July 24, 1995, p. 4.
78. Cité dans L’Echo (Brussels), January 5, 1995,réimprimé dans FBIS-AFR-95-006, January 10, 1995, p. 5.
79. Matthew Tostevin, “Zaire’s Mobutu Says He Could Wait For Elections,” Reuters electronic newswire, January 1, 1996.
80. “Zaire Seeks Outside Help With Planned Election,” Reuters electronic newswire, March 11, 1996.
81. “Zaire’s Radical Opposition Agrees on Election Stance,” Reuters electronic newswire, February 21, 1996.
82. Cité dans Matthew Tostevin, “Zaire’s Mobutu Still Going Strong 30 Years On,” Reuters electronic newswire, November 24, 1995, p. 2.
83. “To Back Reform, Envoy Is Named to Zaire,” New York Times, June 17, 1995, p. A3.
84. “Zaire’s Mobutu In Controversial Talks With Chirac,” Reuters electronic newswire, April 27, 1996; Francois Raitberger, “Mobutu Hails ‘Courageous’ French Aid to Zaire,” Reuters electronic newswire, April 27, 1996.
85. “Belgium Differs With France Over Zaire,” Reuters electronic newswire, April 27, 1996; “Zaire: Hopes For New Diplomatic Ties With Belgium,” All Africa Press Service electronic newswire, December 4, 1995.
86. Africa Confidential, December 16, 1994, p. 1.
87. “Zaire Electoral Commission Names President,” Reuters electronic newswire, March 18, 1996.
88. Par exemple, en mars 1996, les Nations Unies ont condamné le gouvernement zaïrois pour avoir aidé à réarmer les anciennes forces armées rwandaises (Carter Center, Update on World Conflicts, 29 mars 1996, p. 9). Le gouvernement zaïrois a fermement nié ces accusations (Reuters electronic newswire, 9 avril 1996).
89. Arthur Malu Malu, “Election Rift in Zaire’s Opposition Deepens,” Reuters electronic newswire, May 6, 1996.
90. Letter from the International Human Rights Law Group to President Jimmy Carter, April 19, 1996, distributed via Africa News Online at http://ww1.nando.net/ans/central/central.zaire.80039573999. html.
91. Robert H. Jackson and Carl G. Rosberg, Personal Rule in Black Africa: Prince, Autocrat, Prophet, Tyrant, Berkeley: University of California Press, 1982, p. 170.
92. “Zaire to Opt for Federal System,” Reuters electronic newswire, May 18, 1996.
93. For instance, Young, “Zaire: The Shattered Illusion of the Integral State.”
94. Cohen, “US Policy and the Crisis in Zaire,” p. 829.
95. Africa Confidential, December 16, 1994, p. 2.
96. Ibid.
97. Steven Greenhouse, “U.S. Trying New Tactic With Zaire,”New York Times, November 8, 1994, p. A9.
98. United States Security Strategy for Sub-Saharan Africa, Washington, DC: Department of Defense, Office of International Security Affairs, August 1995, p. 3.
99. For instance, McCormick, “Zaire II,” p. 227.
100. Kenneth B. Noble, “U.S. Reaping Zairians’ Anger Toward Mobutu,” New York Times, March 30, 1992, p. A5.
101. Par exemple, des officiers militaires zaïrois ont dit à l’auteur que «Les États-Unis ont créé Mobutu et il est donc de votre responsabilité de l’expulser».
102. Le National Endowment for Democracy est une organisation bipartite à but non lucratif créée en 1983 pour renforcer les institutions démocratiques dans le monde entier grâce à des efforts non gouvernementaux. Financé par un crédit annuel du Congrès, le programme mondial de subventions du Endowment aide les organisations à l’étranger – notamment les partis politiques, les entreprises, les syndicats, l’éducation civique, les médias, les droits de l’homme et d’autres groupes – qui travaillent pour des objectifs démocratiques. En plus de promouvoir la participation non gouvernementale américaine à la construction d’institutions démocratiques à l’étranger, les objectifs du Fonds, tels qu’énoncés dans le National Endowment for Democracy Act adopté par le Congrès en 1983, comprennent : le renforcement des processus électoraux démocratiques en coopération avec les forces démocratiques autochtones ; favoriser la coopération avec ceux qui, à l’étranger, se consacrent aux valeurs culturelles, aux institutions et aux organisations du pluralisme démocratique ; et encourager l’établissement et la croissance du développement démocratique d’une manière cohérente à la fois avec les préoccupations générales des intérêts nationaux américains et avec les exigences spécifiques des groupes démocratiques d’autres pays. (Informations provenant de la page d’accueil Internet du National Endowment for Democracy à l’adresse http://www.ned.org/page_1/gen_info.html.)
103. See the transcript of the BBC World Service show “Network Africa,” hosted by Julian Marshall, broadcast of March 21, 1996, in FBIS-AFR-96-056, March 21, 1996, p. 22.
104. Africa No. 1 (Libreville), broadcast of February 13, 1996, transcript in FBIS-AFR-96-031, February 14, 1996, p.3.
105. Marie-France Cros, “Secret Services: Who Will Control Them?” La Libre Belgique (Brussels), February 1, 1996, reprinted in FBIS-AFR-96-023, February 2, 1996, pp. 1-2.
106. Howard W. French, “Mobutu, Zaire’s ‘Guide,’ Leads Nation Into Chaos,” New York Times, June 10, 1995, pp. A1, A5.
107. Cette idée a été suggérée à l’auteur par le LTC John S. Wilson.
108. Pour plus de détails sur cette idée, voir Kent Hughes Butts et Steven Metz, Armies and Democracy in the New Africa: Lessons From Nigeria and South Africa, Carlisle Barracks, PA : U.S. Army War College, Strategic Studies Institute, 1996, pp. 29-39. .

COLLÈGE DE GUERRE DE L’ARMÉE AMÉRICAINE
Major-général Richard A. Chilcoat
Commandant
*****
INSTITUT D’ÉTUDES STRATÉGIQUES
Directeur
Colonel Richard H. Witherspoon
Directeur de la recherche
Dr Earl H. Tilford, Jr.
Auteur
Dr Steven Metz
Directeur des publications et de la production
Mme Marianne P. Cowling
Secrétaires
Mme Rita A. Rummel
Mme Kay L. Williams
*****
Composition
Mme Mary Jane Semple
Artiste de couverture
M. James E. Kistler

CROQUIS BIOGRAPHIQUE DE L’AUTEUR

STEVEN METZ est professeur d’études militaires au Henry L. Stimson de l’U.S. Army War College. Il est professeur-chercheur au Strategic Studies Institute (SSI) du War College depuis 1993. Avant cela, il a enseigné à l’Air War College, à l’U.S. Army Command and General Staff College et dans plusieurs universités. Le Dr Metz a témoigné devant le sous-comité sénatorial pour l’Afrique et écrit sur l’Afrique pour des revues telles que Comparative Strategy, Political Science Quarterly, Joint Force Quarterly, African Affairs et Journal of Modern African Studies. Il est titulaire d’un B.A et une maîtrise en études internationales de l’Université de Caroline du Sud, ainsi qu’un doctorat en sciences politiques de l’Université Johns Hopkins. L’étude SSI la plus récente du Dr Metz sur l’Afrique s’intitule Armies and Democracy in the New Africa: Lessons From Nigeria and South Africa.