Le fil à plomb : ça devient difficile au Zaïre

Texte de Murray Rothbard, traduit de l’anglais par Mary-Queen Bugandwa. Retrouver ou citer l’article original : Rothbard, Murray N. “The Plumb Line: Getting Tough in Zaire”. Libertarian Review 7, no. 6 (1978): 10-11.

Les médias de l’establishment l’ont exprimé ainsi : après avoir tergiversé, de manière faible et indécise, l’administration Carter a finalement décidé de “se montrer dure” en Afrique contre la menace cubaine (et derrière elle, la menace soviétique). Le président Carter lui-même a entretenu une véritable hystérie à propos du spectre des troupes cubaines lors des récentes invasions de la province du Shaba au Zaïre à partir de bases situées en Angola. Ce croque-mitaine a servi de prétexte à la décision américaine de devenir militaire dans sa poursuite de son intervention en Afrique. Les parachutistes de la 82e division aéroportée ont été maintenus en alerte tandis que des avions américains ont été utilisés pour transporter des parachutistes belges et français à Kolwezi, dans la province du Shaba, pour réussir à réprimer la rébellion. L’«intégrité» du Zaïre fut provisoirement à nouveau sauvée et les Cubains repoussés.

Sauf qu’il y a plusieurs choses qui clochent dans cette image. Premièrement, les Cubains nient avec véhémence et absolument, en privé et en public, avoir quelque chose à voir – directement ou indirectement – avec l’invasion. Aujourd’hui, les Cubains ne sont pas plus au-dessus d’une petite tromperie que n’importe quel autre gouvernement ; mais le point troublant est que, jusqu’à présent, les Cubains n’ont pas hésité à proclamer leur rôle en répondant aux invitations des gouvernements amis de gauche en Afrique. En Angola et en Éthiopie, ils se sont vantés de leurs succès militaires ; pourquoi cette soudaine crise de timidité au Zaïre?

En outre, les sources des informations de Carter sur le rôle présumé des Cubains sont fortement entachées. L’information vient directement de la CIA, qui a menti à tout le monde, en particulier au public américain et au Congrès, pendant de nombreuses années, notamment sur son rôle dans la guerre civile en Angola. Le sénateur McGovern a mis la CIA au défi de prouver ses affirmations sur les Cubains, sans succès jusqu’à présent. Les rapports indiquent que la CIA a obtenu ses informations des Français, qui à leur tour ont reçu l’accusation du Dr Jonas Savimbi, le chef coloré de la guérilla «pro-américaine» en Angola, qui n’est pas le plus sobre des journalistes.

D’après les lamentations de Carter à propos du Congrès et ses restrictions quant à toute ingérence dans les affaires de l’Angola, il est clair que le véritable objectif de sa dureté au Zaïre était de servir de prélude à la reprise de l’intervention américaine dans la guerre civile en Angola. Carter fait preuve d’un culot total en essayant de relancer notre aventure angolaise, car le rôle caché et néfaste de la CIA dans le conflit angolais de 1975-76 vient d’être révélé dans un nouveau livre de John Stockwell, In Search of Enemies: A CIA Story, Stockwell, il convient de le noter, n’était rien de moins que le chef des opérations de la CIA en Angola. Dans son livre, Stockwell confirme ce que quelques Américains «paranoïaques» anti-guerre accusaient à l’époque : qu’à chaque étape de l’escalade du conflit angolais, les Soviétiques n’intervenaient avec de l’aide qu’après les États-Unis, par l’intermédiaire de la CIA ; le rôle soviétique n’a jamais été initiateur mais seulement réactif.

En outre, l’envoi de troupes cubaines n’est intervenu qu’après que l’Afrique du Sud a envoyé ses troupes en Angola au nom du côté «pro-occidental», une intervention saluée et coordonnée avec la CIA. En outre, Stockwell révèle qu’«après la guerre, nous avons appris que l’Union soviétique n’avait pas ordonné à Cuba d’agir. Au contraire, les dirigeants cubains se sont sentis obligés d’intervenir pour leurs propres raisons idéologiques».

Non seulement Holden Roberto, le dirigeant angolais «pro-occidental», a été employé par la CIA pendant des années, mais des dizaines d’officiers de la CIA ont été dépêchés pour gérer toutes les branches, militaires et de propagande, du côté de Roberto pendant la guerre civile. En outre, Stockwell révèle que Ford, Kissinger, le Pentagone et la CIA réfléchissaient à la possibilité d’intensifier l’intervention angolaise en un conflit à grande échelle de type vietnamien – et cela, étonnamment, quelques mois seulement après la débâcle au Vietnam lui-même ! Le groupe de travail de l’administration chargé des opérations secrètes en Angola envisageait d’envoyer des unités de l’armée américaine, démonstration de la force navale américaine, et envisageait même “la possibilité de faire une feinte militaire ouverte contre Cuba elle-même pour forcer Castro à rappeler ses troupes et à défendre son île natale”. Une seule chose a stoppé ces plans infâmes de l’administration Ford-Kissinger : le sentiment résolument anti-guerre au Congrès et au sein de la population américaine. Alerté par certaines manigances de la CIA en Angola, le Congrès a interdit toute utilisation des fonds du budget de la défense de 1976 pour une intervention en Angola. Ce sont ces restrictions que Carter aspire désormais à renverser. Il ne faut pas qu’il puisse s’en tirer impunément.

Il y a de l’ironie sur l’ironie dans l’histoire du Zaïre et du Shaba. S’il ne s’agit pas d’«agitateurs cubains extérieurs», qui sont les méchants perturbateurs de la paix dans la province du Shaba? Sont-ils des communistes? Quelqu’un se souvient-il des «héroïques combattants de la liberté du Katanga» du début des années 1960? Ils étaient appréciés de la droite américaine, car ils étaient les seuls libérateurs et combattants indépendantistes noirs qui semblaient être de droite et procapitalistes. En fait, ils se sont battus durement, de 1960 à 1963, pour l’indépendance du Katanga du gouvernement central du Congo, aujourd’hui rebaptisé Zaïre. Le Katanga possède presque tout le cuivre et le cobalt, les principaux produits d’exportation du Zaïre, et les Katangais étaient soutenus à l’époque par les intérêts miniers belges du cuivre.

Cependant, la droite américaine n’a jamais vraiment compris les Katangais. En fait, ni la droite ni la gauche ne comprennent le véritable problème de l’Afrique : le fait central qu’il n’existe pas une seule «nation» africaine qui soit véritablement une nation, qui ait une langue, une nationalité ou une culture cohérente ou unifiée. Les frontières des nations africaines ont toutes été héritées des frontières établies par l’impérialisme occidental à la fin du XIXe siècle, lorsque la Grande-Bretagne, la France, la Belgique, le Portugal et l’Espagne se sont précipités pour s’emparer du plus grand nombre de régions d’Afrique possible. Les frontières établies par les impérialistes étaient des frontières administratives artificielles, sans rapport avec les véritables nationalités africaines: les tribus. Les frontières incorporaient des dizaines de tribus totalement distinctes, voire en guerre, en une seule «nation», tout en coupant et en divisant artificiellement les zones détenues par des tribus spécifiques. Il n’existe pas de véritables nations africaines ; ce ne sont que des expressions géographiques.

Le fait que les puissances impériales aient formé une petite minorité d’indigènes africains en tant qu’élite coopérative, ou «comprador», pour administrer le pays sous l’égide des maîtres impériaux, a été d’une importance vitale pour l’histoire moderne de l’Afrique. Généralement, cette élite autochtone était formée dans les universités du pays d’origine. Les universités occidentales étant ce qu’elles sont, l’élite s’est imprégnée de l’idéologie marxiste et socialiste fabienne. À première vue, on pourrait penser que ce socialisme allait à l’encontre des intérêts du pouvoir impérial, mais cela n’était vrai qu’«à l’extérieur», c’est-à-dire dans la lutte pour savoir qui dirigerait cet État-nation centralisé. Car à l’intérieur, l’idéologie socialiste coexistait très confortablement avec la volonté des impérialistes de centraliser le pays, de le «moderniser» sous la direction étatiste et d’exploiter la population indigène au profit des autorités administratives de l’État.

Généralement, cela signifiait la coercition et l’exploitation de la paysannerie rurale indigène au nom de l’élite urbaine dirigeante de la capitale. La seule véritable différence entre les impérialistes occidentaux et les socialistes indigènes concernait la question de savoir qui constituerait l’État.

En conséquence, lorsque les empires occidentaux affaiblis ont commencé à se retirer d’Afrique après la Seconde Guerre mondiale, la structure artificielle et centrale du gouvernement a simplement été confiée à l’élite socialiste indigène existante et instruite. Ainsi, l’héritage de l’impérialisme en Afrique a été d’assurer pendant des générations l’exploitation des tribus rurales indigènes par la nouvelle élite au pouvoir en charge des centres urbains parasites.

Dans l’ancien Congo belge, les États-Unis et les communistes ont opté pour des gouvernements centraux concurrents. Les États-Unis privilégient partout des gouvernements centraux forts, afin de mieux influencer et dominer le pays, afin de ne pas avoir à s’inquiéter d’une révolution ou d’une «déstabilisation» du statu quo n’importe où dans le monde. L’homme des États-Unis au Congo était le général (aujourd’hui président) Mobutu, employé depuis de nombreuses années par la CIA, et beau-frère de Holden Roberto, «l’Angola». La raison de cette apparente anomalie est que l’ouest du Congo et le nord de l’Angola voisin abritent tous deux la même tribu Bakongo, dont Mobutu et Roberto sont les principaux membres. Les communistes, également partisans d’un gouvernement centralisé, plaçaient leurs espoirs sur Patrice Lumumba, dont la force était concentrée sur les tribus du nord-est du Congo. Pendant ce temps, la tribu Lunda, dans la province méridionale du Katanga, à 2 500 kilomètres de la capitale, Kinshasa, tentait de rompre avec le gouvernement central. Après cinq années de combats et de manœuvres, avec l’aide des troupes de l’ONU et l’assassinat de Lumumba par des voyous engagés par la CIA, l’homme des États-Unis, Mobutu, a pris le pouvoir au Congo.

Plusieurs milliers de combattants de la liberté katangais ont refusé d’abandonner et ont plutôt fui vers l’ouest, vers l’Angola, où ils ont pris les armes pour les Portugais afin de tenter d’écraser Roberto, parent du détesté Mobutu. Lorsque les Portugais quittèrent l’Angola en 1975, les Katangais s’associèrent naturellement au prochain grand ennemi de Roberto, le MPLA procommuniste, qui finit par écraser Roberto l’année suivante. Les Katangais, dont la province est rebaptisée Shaba, sont désormais aidés par le nouveau régime à regagner leur patrie. Si nous persistons à regarder les Katangais dans les catégories de la guerre froide, nous pourrions dire que, autrefois ultra-capitalistes, ils ont inexplicablement évolué au cours des 15 dernières années pour devenir «pro-communistes». Mais ce serait absurde. Ces hommes sont simplement des Katangais, qui se battent à nouveau pour leur ancienne cause. En dehors de cela, ils ne sont ni meilleurs ni pires que les autres groupes et tribus combattants de la région.

Depuis que Roberto a été écrasé, les États-Unis regardent avec nostalgie les forces de guérilla de l’UNITA, dirigées par le Dr Jonas Savimbi. Les forces «anticommunistes» de Savimbi ont en effet pris le contrôle de la quasi-totalité du sud de l’Angola. La raison en est que Savimbi s’appuie solidement sur la tribu Ovimbundu, qui peuple le sud de l’Angola, alors que le MPLA et l’ancien groupe Roberto ne sont forts que parmi les tribus du nord.

Si les États-Unis gardaient leurs gants, le règne de Savimbi continuerait probablement dans le sud de l’Angola, et la monstruosité gonflée qu’est la «nation» du Zaïre s’effondrerait en éléments constitutifs plus viables, basés sur des réalités tribales. Les États-Unis auraient une raison de moins d’entrer en guerre ou d’augmenter leurs dépenses militaires. Serait-ce un sort si désastreux pour l’Afrique centrale ou pour nous-mêmes?