Rwanda 1990-1994 : Violence structurelle et lutte pour le pouvoir

Article original: Storey, Andy. “Structural violence and the struggle for state power in Rwanda : what Arusha got wrong”. African Journal on Conflict Resolution 12 (2012): 7-32.

Nota Bene: (1) Les ressources offertes par ce site ne peuvent exister sans le soutien financier de nos lecteurs, (2) Les opinions exprimées dans les blogs ou les articles traduits ou republiés n’engagent que leurs auteurs, (3) Cette traduction a été faite par notre rédaction et n’a pas de caractère officiel.

---

Le génocide rwandais de 1994 s’est produit malgré l’existence d’un accord de paix et de partage du pouvoir (les Accords d’Arusha) auquel toutes les parties au conflit avaient ostensiblement souscrit. Cet article aborde les échecs du processus de paix et de partage du pouvoir d’Arusha et présente trois arguments principaux. Le premier argument est que le processus d’Arusha était plus une partie du problème qu’il ne faisait partie d’une quelconque solution supposée parce qu’il a exacerbé les tensions au sein des cercles d’élite (dont le monopole du pouvoir de l’État a été sérieusement contesté) et a fourni un canal par lequel les élites aspirantes pouvaient poursuivre leurs objectifs dangereux. Plus fondamentalement encore, le processus d’Arusha n’a pas réussi à s’attaquer aux problèmes les plus pressants de la société rwandaise, notamment la pauvreté chronique qui s’aggrave et la présence oppressive de l’État dans tous les aspects de la vie sociale. Ce cocktail désastreux – créant ce qu’Uvin (1998) appelle une situation de «violence structurelle» – a jeté les bases d’une participation massive au génocide de 1994. Loin de contribuer à résoudre ces problèmes, certaines interventions internationales – notamment les « ajustements structurels » économiques parallèlement aux négociations d’Arusha – a aggravé la situation. Les accords d’Arusha ont donc également échoué, et c’est le deuxième argument central, car ils ont négligé (ou aggravé) les conditions structurelles de vie de la grande majorité des Rwandais ordinaires. La section finale de l’article examine le Rwanda post-génocide et comment l’héritage des accords d’Arusha a, entre autres dispositifs, été utilisé pour légitimer de nouvelles formes de répression en même temps que les abus et la violence infligés aux Rwandais ordinaires (et à leurs voisins). ) ont continué. Encore une fois, et c’est le troisième argument central de l’article, un accord politique apparemment raisonnable pour partager le pouvoir est coopté dans un but très différent: légitimer le pouvoir d’une nouvelle élite dirigeante.

---

Introduction

Entre avril et juillet 1994, 800 à 850 000 personnes ont été massacrées au Rwanda (Prunier 1995:265). La grande majorité des morts appartenaient à l’ethnie minoritaire tutsie. Cependant, des membres du groupe ethnique majoritaire – les Hutu – ont également été tués s’ils étaient considérés comme des opposants aux organisateurs du génocide (Hutu). Le génocide s’est produit malgré l’existence d’un accord de paix et de partage du pouvoir (les Accords d’Arusha) auquel toutes les parties au conflit avaient ostensiblement souscrit, et que cet article cherche à critiquer.

Il y a trois dimensions principales à cette critique. La première dimension est un argument selon lequel le processus d’Arusha a exacerbé les tensions au sein des cercles d’élite et a fourni un canal par lequel les élites aspirantes pouvaient poursuivre des objectifs très dangereux. Au Rwanda, ces objectifs ont tendance à être poursuivis à somme nulle ou «le gagnant prend tout» – le pouvoir de l’État n’est pas facilement partagé dans de telles circonstances. Le rôle trompeur et sinistre joué par le gouvernement français n’a pas non plus aidé les choses. Ainsi, les Accords d’Arusha, bien que formellement raisonnables et conventionnels, ont généré des réactions et une dynamique intenses en vertu des caractéristiques structurelles de la concurrence des élites politiques.

Cependant, plus fondamentalement encore, le processus d’Arusha, enraciné dans les modalités de partage du pouvoir entre les différents acteurs de l’élite et des aspirants à l’élite, n’a pas réussi à résoudre les problèmes les plus pressants de la société rwandaise: la pauvreté chronique et qui s’aggrave; des inégalités enracinées et qui s’intensifient; le traitement des pauvres avec mépris; un sentiment généralisé d’impunité dans le contexte d’atteintes flagrantes aux droits de l’homme; et la présence oppressive de l’État dans tous les aspects de la vie sociale (Uvin 1998:45). Ce cocktail désastreux – créant ce qu’Uvin (1998) appelle une situation de «violence structurelle» – a jeté les bases d’une participation massive au génocide de 1994. Je soutiens que, loin d’aider à résoudre ces problèmes, certaines interventions internationales (notamment économiques ajustement» qui s’est déroulé parallèlement aux négociations d’Arusha) a aggravé la situation. Les Accords d’Arusha ont donc échoué, et c’est la deuxième dimension de la critique, parce qu’ils ont négligé non seulement la dynamique réelle de la concurrence politique des élites, mais aussi les conditions structurelles (de détérioration) de la grande majorité des Rwandais ordinaires.

La troisième dimension de la critique concerne le Rwanda post-génocide et comment l’héritage des accords d’Arusha a, entre autres dispositifs, été utilisé pour légitimer de nouvelles formes de répression en même temps que les abus et la violence infligés aux Rwandais ordinaires (et à leurs voisins) ont continué. Un accord politique apparemment raisonnable pour partager le pouvoir est coopté pour légitimer le pouvoir inéquitable et oppressif d’une nouvelle élite dirigeante.

En termes de structure, l’article commence par un aperçu de l’histoire rwandaise jusqu’en 1994, avant de revenir en arrière pour examiner: le rôle crucial d’une élite dirigeante basée sur l’État (l’akazu); la montée de la pauvreté, des inégalités et de la «violence structurelle»; et aussi la montée des protestations contre le régime dominé par l’akazu. C’est dans ce contexte que les Accords d’Arusha sont ensuite évalués et critiqués. Enfin, l’article se concentre sur l’expérience post-1994.

Histoire du Rwanda

Le Rwanda est un petit pays d’Afrique centrale mais avec une grande population (environ 7,2 millions d’habitants avant le génocide et en croissance de plus de 3 % par an) ce qui en fait le pays le plus densément peuplé d’Afrique (Banque mondiale 1994:1 ; Uvin 1998:180). Avant 1994, la population du Rwanda se composait de deux principaux groupes ethniques autochtones – les Hutu, qui représentaient environ quatre-vingt-cinq pour cent de la population, et les Tutsi, qui représentaient la plupart des quinze pour cent restants (avec le groupe Twa représentant probablement moins d’un pour cent). Les deux principales ethnies vivaient côte à côte, parlaient la même langue (le kinyarwanda) et partageaient l’appartenance à des groupes claniques, religieux et de quartier ethniquement transversaux (Van Hoyweghen 2000:2).

Les Tutsi (associés à un mode de vie pastoral) sont fréquemment dépeints comme des envahisseurs venus de la Corne de l’Afrique et ont imposé un régime monarchique sévère aux premiers Hutu arrivés (généralement associés à la culture du sol). Cependant, d’autres évaluations indiquent que tous les différents groupes peuvent être arrivés par vagues migratoires sur plusieurs siècles et que les théories de la conquête doivent être abandonnées (Takeuchi 2000:185). Certains commentateurs suggèrent que les termes Hutu, Tutsi et Twa faisaient plus référence au statut social qu’à l’ethnicité à l’époque précoloniale (Hintjens 2001:27-28). Dans certaines parties du pays, en particulier dans le nord-ouest, les dirigeants hutu jouissaient d’une large autonomie par rapport à la cour royale (Takeuchi 2000:189).

L’administration coloniale allemande a été établie à la fin du XIXe siècle et a été remplacée par celle de la Belgique après la fin de la Première Guerre mondiale. Les administrations allemande et belge ont exploité la structure hiérarchique de la société rwandaise comme un mécanisme de gouvernement indirect, avec une certaine couche de Tutsi déployée en tant que classe dirigeante coloniale (Mamdani 2001:27). Les royaumes hutu du nord-ouest du pays qui jouissaient auparavant d’une certaine autonomie ont été placés sous le contrôle de la cour centrale tutsi avec l’aide militaire des colonisateurs, et les chefs hutu de tout le pays ont été remplacés par des tutsi à l’instigation des puissances coloniales (Van Hoyweghen 2000:4). Quelle que soit la fluidité et l’ambiguïté qui existaient auparavant dans le système, elles ont été considérablement restreintes lorsqu’un système de cartes d’identité ethnique a été introduit (en 1933) et l’ethnicité est ainsi devenue une caractéristique héritée stricte (patrilinéaire) (Hintjens 2001:30). Les Tutsi étaient systématiquement favorisés dans l’emploi et l’éducation et se voyaient accorder le statut de «race» supérieure.

La période précédant l’indépendance (en 1962) a vu un renversement de l’ordre imposé par la colonisation, certains Hutu prenant le contrôle et commençant une série de pogroms contre la population tutsie, faisant des dizaines de milliers de morts et de nombreux autres contraints à l’exil (Human Rights Watch 1999:39). Le régime postcolonial était initialement dominé par les Hutu du sud du pays, mais à partir de 1973, le pouvoir s’est concentré entre les mains d’une élite hutu du nord sous la direction du président Habyarimana, qui a pris le pouvoir lors d’un coup d’État militaire. Il a institué un État à parti unique, avec chaque citoyen un membre automatique de ce parti – le Mouvement Révolutionnaire National pour le Développement (MRND).[1] Des structures parallèles état-parti surveillaient et contrôlaient étroitement la population (Longman 1999:342). Les Tutsi qui sont restés au Rwanda après 1962 ont fait l’objet de discrimination dans l’éducation, l’emploi et d’autres domaines.

Pendant ce temps, ces Tutsi poussés à l’exil – dont beaucoup ont grandi dans des camps de réfugiés en Ouganda – sont devenus la principale source d’un mouvement rebelle, le Front patriotique rwandais (FPR) avec une branche militaire appelée l’Armée patriotique rwandaise (APR), qui était d’attaquer le régime en 1990, réclamant le droit de retourner sur la terre dont ils et/ou leurs parents ont été expulsés.[2] Après avoir été initialement repoussé par l’armée rwandaise, le FPR s’est regroupé et a entrepris une campagne de guérilla prolongée impliquant des offensives sporadiques à partir de leurs bases du nord et des captures occasionnelles (de courte durée) de grandes villes. Cependant, le FPR a trouvé peu de soutien populaire à l’intérieur du Rwanda (de la part des Tutsi ou des Hutu), et la guerre a contribué à la «violence structurelle» de la société rwandaise (voir ci-dessous).

Suite au meurtre mystérieux de Habyarimana lui-même en avril 1994,[3] l’armée et les milices dirigées par le gouvernement ont initié et dirigé le génocide. Le FPR a réussi à vaincre militairement les forces gouvernementales en juillet 1994 et le gouvernement actuel est dominé par le FPR – son bilan sera discuté dans la dernière section de ce document.

L’akazu : au cœur de l’État

Akazu est un mot kinyarwanda qui signifie «petite maison». Dans les années 1980, elle a été appliquée à la clique dirigeante du pays – le réseau politico-commercial basé au nord et centré sur la famille du président Habyarimana (Reyntjens 1994 : 189). L’akazu était fortement impliqué dans la criminalité et la corruption, utilisant son contrôle sur l’État pour s’enrichir et enrichir ses alliés (Braeckman 1994:109-111 ; Reyntjens, 1995:284). Après octobre 1990, l’akazu s’est concentré sur le détournement des ressources – y compris les fonds du fonds de pension des employés de l’État – à des fins militaires (Hintjens 1999: 257 ; Melvern 2000:64-68). Le directeur d’un magazine local a publié, en 1992, un article identifiant 25 membres – dont le président et des membres de sa famille – d’un groupe fonctionnant comme des organisateurs d’«escadrons de la mort» ciblant ceux considérés comme des menaces pour le régime (cité dans Reyntjens 1996:247). Un rapport d’Amnesty International en mai 1992 a documenté l’implication d’agents de l’État dans des meurtres de masse et des actes de torture (Amnesty International 1992:1).

Les conclusions d’Amnesty ont été confirmées par une commission d’enquête internationale sur les violations des droits de l’homme au Rwanda – son rapport, en mars 1993, a conclu que le gouvernement rwandais était, depuis octobre 1990, responsable de la mort de quelque deux mille personnes et que ces morts étaient sanctionné par les plus hautes forces du pays (cité dans African Rights 1995:33).

Ce qui a surtout facilité la pratique d’activités illégales et répressives de la part de l’akazu, c’est le contrôle de l’État. Sans le contrôle de l’État – direct et indirect – sur l’économie et la société, l’akazu ne pourrait pas fonctionner, économiquement ou politiquement (Cart 1995:476). Habyarimana, par exemple, pouvait exiger que les entreprises privées contribuent à sa cause parce qu’elles avaient besoin de l’approbation de l’État et de concessions pour assurer la rentabilité de l’entreprise (Human Rights Watch 1999:43) et de l’aide étrangère «ne pouvait être approprié que par le contrôle direct du pouvoir gouvernemental à des niveaux élevés» (Prunier 1995:84). Au Rwanda, les batailles sur la répartition des ressources économiques étaient (et sont) des batailles sur le contrôle de l’État. La question de savoir qui conserverait ou assumerait la «propriété» de cet appareil de contrôle était l’enjeu clé de la lutte politique au Rwanda au début des années 1990.

Appauvrissement de masse, inégalités croissantes, contestation croissante

L’appauvrissement était à la hausse dans le Rwanda des années 1980 et du début des années 1990. Un problème principal résidait dans l’évolution des marchés mondiaux des produits de base: entre 1985 et 1992, le prix mondial réel du café (la principale exportation du Rwanda) a chuté de 72% ; entre 1986 et 1992, le pouvoir d’achat réel des recettes d’exportation du Rwanda a chuté de 59% (Woodward 1996:19, 21). Ce très grave problème de change est survenu dans le contexte d’un secteur agricole déjà structurellement en crise par une pénurie chronique de terres et une croissance démographique rapide (Moodley, Gahima et Munien 2010). Au début des années 1990, plus de la moitié de tous les agriculteurs rwandais occupaient des exploitations de moins d’un hectare, souvent sur des sols écologiquement fragiles, tandis que jusqu’à 25% de la population était sans terre (Mullen 1995:23). Quarante-trois pour cent de tous les ménages agricoles n’avaient pas assez de terres pour subsister (Uvin 1998:113). Une réponse désespérée au resserrement du mouvement de tenailles entre la population et les terres a été de passer de la culture des céréales et des haricots à celle des plantes-racines, de sorte que le régime alimentaire de nombreuses personnes est devenu de plus en plus déficient en protéines (Mamdani 2001:146).

De plus, l’arrivée du virus du SIDA au début des années 1980, la sécheresse (en 1984), les pluies excessives (en 1987) et les maladies des plantes (en 1988) ont toutes contribué à la baisse de la production et des niveaux de sécurité alimentaire (Uvin 1998:57 ). En 1989, on estimait qu’un Rwandais sur six était touché par la famine (Pottier 1993:5), un quart de tous les enfants souffraient de malnutrition sévère (Banque mondiale 1991:1) et environ 50 % de tous les enfants souffraient de retard de croissance (Uvin 1998:112). À partir d’octobre 1990, la guerre civile coûtait environ 100 millions de dollars par an et provoquait des déplacements et des perturbations massifs, affectant en particulier les régions les plus fertiles du nord (Marysse, De Herdt et Ndayambaje 1994:10). Cela a entraîné le déplacement de 15 pour cent de la population – 1 million de personnes (Marysse, De Herdt et Ndayambaje 1994:83).

La baisse des niveaux de revenu était de plus en plus inégalement répartie. Les membres et associés de l’Akazu s’emparaient de terres auparavant sous le contrôle de petits agriculteurs, souvent endettés (Braeckman 1996 : 106).

Dans les zones rurales, on estime que le pourcentage des revenus détenus par les 10 % les plus riches – eux-mêmes souvent commerçants ou fonctionnaires ne résidant pas réellement dans ces zones – est passé de 20 % en 1982 à 41 % en 1992 (Maton, 1994:29; voir aussi André et Platteau 1998). Les effets d’accroissement des inégalités de la concentration des terres ont été aggravés par la rareté des possibilités d’emploi non agricole et par le fait que ces possibilités étaient elles-mêmes inégalement réparties (Clay et McAllister 1991:37).

Peter Uvin (1998) soutient que le Rwanda du début des années 1990 était devenu ce qu’il appelle une société «structurellement violente». Cette condition est caractérisée par une extrême pauvreté – le Rwanda, proportionnellement, peut avoir eu plus de personnes absolument pauvres (peut-être 90 pour cent de la population) que partout ailleurs dans le monde (Uvin 1998:117). Mais elle était également caractérisée par des inégalités (croissantes), l’injustice, la discrimination, la corruption et le traitement des pauvres avec mépris. Les pauvres – la grande majorité de la population – ont été soumis à l’humiliation et à un état d’exclusion permanente des avantages du «développement», avantages que ni eux ni leurs enfants ne pourraient jamais espérer obtenir mais qui leur ont été affichés au visage par les habitants riches. et étrangers. «La vie paysanne était perçue comme une prison sans issue dans laquelle la pauvreté, l’infantilisation, l’infériorité sociale et l’impuissance se conjuguaient pour créer un sentiment d’échec personnel» (Uvin 1998:117).

Ainsi, les activités d’une élite dirigeante contribuaient à l’inégalité sociétale, à l’appauvrissement de masse et à une situation de «violence structurelle». Cela générait du ressentiment de la part de la masse de la population (dont la grande majorité était Hutu) et sapait la légitimité du régime. Une démonstration de ce ressentiment a été l’action des agriculteurs du sud (principalement Hutu) qui ont déchiré les dispositifs anti-érosion et détruit les bois communaux qu’ils avaient été forcés de creuser ou de construire dans le cadre du programme de travail communal obligatoire (umuganda) du gouvernement (Mamdani 2001:147), et l’arrachage de jusqu’à 300 000 caféiers, dont la culture était également censée être obligatoire (Kimonyo 2000:50).

L’avènement de la démocratie multipartite a fourni un canal par lequel le mécontentement populaire a pu s’exprimer davantage et a soulevé la perspective très réelle de voir l’akazu perdre son emprise sur les organes du pouvoir de l’État. Longman (1999:344) décrit une situation caractérisée par «une légitimité déclinante du régime, une conformité décroissante avec les directives de l’État, une critique croissante des fonctionnaires et des pratiques de l’État, et une protestation formelle et informelle croissante».

Menaces contre le contrôle akazu de l’État

Habyarimana a été forcé par la pression internationale de légaliser les partis politiques d’opposition en 1991, et un grand nombre de ces partis sont rapidement devenus actifs (Prunier 1995:126). Les plus importants d’entre eux étaient: le Mouvement Démocratique Républicain (MDR), le plus grand parti et représentant largement les Hutu du sud qui avaient été marginalisés après le coup d’État «du Nord» de Habyarimana en 1973 ; le Parti Libéral (PL), un parti lié au secteur des affaires et comprenant un certain nombre d’hommes d’affaires tutsis ; le Parti Social Démocrate (PSD), un parti largement antisectaire et de gauche ; et le Parti Démocrate Chrétien (PDC), associé à l’Église catholique. Au début de 1992, «des opposants éminents au régime et des militants pour la démocratie étaient persuadés que le pouvoir était sur le point de changer de main» (Longman 1999:339). En avril 1992, Habyarimana a formé un nouveau gouvernement de coalition, composé de dix ministres de son propre parti et de neuf de l’ancienne opposition (encore principalement appelés partis d’opposition dans ce journal, pour minimiser la confusion). Les nouveaux ministres ont pris des mesures pour s’assurer que leurs propres partisans obtiennent des postes clés au sein du gouvernement central et local, et ont également cherché à mettre fin à la discrimination systématique dans la politique d’éducation qui avait assuré aux enfants du nord-ouest du Rwanda un accès disproportionné aux places scolaires (Human Rights Watch 1999:54-55 ; Prunier 1995:145-146).

De tels mouvements ont suscité, en guise de réaction, une puissante coalition d’intérêts déterminés à défendre l’ordre ancien. Cela s’étendait au-delà de l’akazu lui-même pour inclure les employés de l’État qui craignaient que les nouvelles forces politiques n’utilisent le patronage de l’État pour employer leur «propre» personnel à tous les niveaux de la hiérarchie. Avec la crise économique et «l’ajustement structurel» (discuté plus loin) plafonnant simultanément le nombre total d’emplois disponibles, «les fonctionnaires de rang inférieur dans les villages – y compris les administrateurs, les enseignants, les agents de vulgarisation agricole, les agents de santé et les policiers – ont vu leurs perspectives de promotion s’évanouir, et ont même fait face à la possibilité de perdre leur emploi tout court» (African Rights 1994:19). Si les Accords d’Arusha (voir section suivante) avaient été mis en œuvre, tous les postes administratifs devaient être revus dans les trois mois suivant la formation d’un nouveau gouvernement (Human Rights Watch 1999:126). Et à cette liste, il faut ajouter les membres de l’armée nouvellement élargie, qui vivaient “relativement bien – des exactions sinon du salaire”, et qui “craignaient la démobilisation”, une peur particulièrement aiguë chez les officiers supérieurs ciblés pour la première fois. démobilisation par étapes (Human Rights Watch 1999:60, 125 ; voir aussi Prunier 1995:150).

Malgré la capacité de puiser dans cette circonscription de soutien, l’akazu était toujours confronté à une menace puissante car la plupart des Hutu étaient exclus des avantages du patronage de l’État, une situation qui irritait particulièrement certains Hutu du sud qui en voulaient amèrement au monopole du nord-ouest sur le pouvoir (Voyame et al. 1996:139). Comment l’akazu a-t-il fait face à ce défi? Une réponse était la simple violence, y compris le ciblage et la répression des militants de l’opposition (Longman 1999:348). Les milices du parti au pouvoir ont perturbé les rassemblements des partis d’opposition et sont devenues plus généralement impliquées dans ce que Longman (1999:348-349) appelle «l’organisation du chaos» – la réalisation d’attentats à la bombe apparemment aléatoires, de vols, de viols et d’autres crimes, avec l’intention apparente de simplement accroître l’insécurité publique et donc de générer «la nostalgie d’un régime autoritaire à parti unique» (Longman 1999:350).

Une autre tactique consistait à chercher à manipuler le processus de démocratisation. Fondamentalement, au début de 1992, un parti appelé la Coalition pour la défense de la République (CDR) a été formé, poussant un programme extrémiste hutu et critiquant le MRND(D) pour avoir trop concédé au FPR et aux autres partis d’opposition. Ce parti est largement considéré comme une création de l’akazu lui-même, et son rôle était d’énoncer des positions auxquelles Habyarimana et le MRND(D) eux-mêmes croyaient mais préféraient ne pas être vus (Human Rights Watch 1999:52-53). La cooptation de personnalités de premier plan dans d’autres partis d’opposition était également une tactique privilégiée par le régime, Habyarimana établissant des factions du «pouvoir hutu» (généralement simplement appelé «pouvoir») au sein des principaux partis d’opposition (Prunier 1995:181 ; Uvin 1998:65 ). C’est dans ce contexte d’extrême violence et d’instabilité que les accords d’Arusha ont été négociés.

Arusha et ses mécontentements : Processus et dénouement

Comme mentionné ci-dessus, en avril 1992, Habyarimana avait installé un gouvernement multipartite composé de dix ministres de son propre parti et de neuf de l’opposition. Entre mai et juin 1992, des représentants de trois de ces partis «d’opposition» au pouvoir – le MDR, le PSD et le PL – ont rencontré le FPR et il a été convenu que des négociations de paix entre toutes les parties devraient être engagées (Mamdani 2001:210). Les négociations de paix d’Arusha se sont ouvertes en juillet 1992 sous les auspices de l’Organisation de l’Union africaine (OUA) et facilitées par le gouvernement tanzanien. Outre les différentes parties rwandaises, il y avait aussi des délégations d’autres pays africains et occidentaux. Le seul grand parti à être exclu des négociations est la CDR. Le FPR a refusé de négocier avec la CDR au motif qu’il s’agissait simplement d’une façade pour le MRND(D) et qu’il était ouvertement raciste – personne avec même un grand-parent tutsi ne pouvait rejoindre la CDR (Melvern 2000:54). Toutes les autres parties aux pourparlers voulaient que la CDR soit incluse et les diplomates britanniques et américains ont fait pression sur le FPR pour qu’il accepte cela, mais en vain: «les gouvernements occidentaux ont vu l’exclusion de la CDR comme une rupture avec des négociations constructives, insistant sur le fait qu’un rôle plus substantiel devrait être accordé à ceux qui risquaient de perdre le pouvoir» (Melvern 2000:54).

La délégation du gouvernement rwandais a d’abord été conduite par le ministre des Affaires étrangères – Boniface Ngulinzare du MDR – et plus tard par le ministre de la Défense – James Gasana du MRND(D) de Habyarimana (Mamdani 2001:210). Ni l’un ni l’autre n’a parlé au nom de la faction hutu radicale – Gasana s’est enfui en exil plus tard en 1993 et Ngulinzare a été tué lors du génocide d’avril 2004 (Mamdani 2001:210). Les extrémistes étaient représentés par le colonel Théoneste Bagosora, qui se rendait fréquemment à Arusha pour suivre l’évolution de la situation (mais pas pour négocier) et qui allait devenir le principal coordinateur du génocide (Prunier 1995:163). Il était également loin d’être clair que la délégation gouvernementale parlait au nom de Habyarimana lui-même, dont la relation exacte avec les extrémistes n’était elle-même pas claire. En novembre 1992, Ngulinzare a déclaré: «Le MRND continue de parler de manière contradictoire. D’un côté, il prétend soutenir les négociations de paix et de l’autre il continue de les saboter» (Prunier 1995:171). Cette tension était évidente lorsqu’un accord provisoire de partage du pouvoir a été convenu en janvier 1993 qui prévoyait la création d’un gouvernement de transition à base élargie (BBTG) avec 5 postes ministériels attribués à chacun du MRND(D) et du FPR, 4 au MDR, 3 à chacun du PSD et du PL, et un au PDC. Les partisans du MRND(D) et de la CDR ont manifesté au Rwanda contre l’accord et le secrétaire national du MRND(D) a affirmé que son parti avait rejeté l’accord (Prunier 1995:173).

En réponse revendiquée aux massacres de Tutsis organisés par le gouvernement, le FPR a rompu un cessez-le-feu en février 1993 et a relancé la guerre (Prunier 1995 : 174). La France a envoyé une aide militaire et des troupes pour soutenir le gouvernement. Entre février et mars 1993, les partis «d’opposition» rencontrèrent le FPR (au Burundi) et lancèrent un appel pour, entre autres, reprendre les négociations de paix (Prunier 1995:179). Cependant, Habyarimana avait alors créé les factions du «pouvoir» de chaque parti d’opposition (voir ci-dessus) et les représentants de ces factions regroupés simultanément avec le MRND(D) et la CDR au Rwanda pour condamner le FPR (Prunier 1995:179).

Pas plus tard qu’en juillet 1993, Habyarimana résistait à la signature d’un accord. Cependant, fin juillet, les bailleurs de fonds (dont la Banque mondiale) ont insisté sur le fait que l’aide au gouvernement serait interrompue à moins qu’un accord ne soit conclu ; même le plus ardent partisan de Habyarimana, la France, s’est joint à cet effort (Human Rights Watch 1999:124 ; Kuperman 2005:75). La composition du BBTG (avec des sièges au cabinet à attribuer comme convenu en janvier) a été confirmée dans l’accord d’août 1993 – il s’agissait de conserver le pouvoir pendant un maximum de 22 mois jusqu’à ce que des élections puissent avoir lieu (Melvern 2000:53). L’accord contenait également des dispositions pour une armée nationale fusionnée composée de l’armée rwandaise existante, les FAR (60 %) et l’APR (40 %), avec le corps des officiers divisé à 50/50, et le droit de retour pour tous les réfugiés ont accepté – une demande cruciale des exilés tutsis (Mamdani 2001:210-211). Il n’y avait aucune disposition prévoyant une quelconque amnistie pour les violations des droits de l’homme (Melvern 2000:53). Les accords couvraient également une série d’autres domaines, notamment l’établissement de l’État de droit et la création d’institutions chargées de superviser la transition politique.

Habyarimana a presque immédiatement cherché à faire dérailler l’accord en insistant pour que les ministres du gouvernement MDR, PL, PSD et PDC soient issus des factions «au pouvoir» de ces partis et que le BBTG soit encore élargi pour inclure la CDR (Kuperman 2004:76). L’appétit pour la mise en œuvre de l’accord a également été affaibli par l’assassinat en octobre 1993 du premier président hutu du Burundi voisin par des soldats tutsis et les massacres ultérieurs de Hutus dans ce pays, événements qui ont été présentés comme confirmant les dangers de permettre à tout Tutsi de jouer un rôle dans le gouvernement et, surtout, l’armée (Kuperman 2004:76).

Qu’est-ce qui a fait dérailler Arusha? Ou, quels intérêts Arusha a-t-il servis?

Une délégation gouvernementale rwandaise fragmentée

Les négociateurs du gouvernement rwandais étaient issus de manière disproportionnée des «libéraux» du MRND(D) et des partis d’opposition qui avaient formé une coalition avec le MRND(D), en partie parce que Habyarimana voulait se distancier du processus (Clapham 1998:203 ). En partie, ils utilisaient les négociations d’Arusha pour renforcer leur propre pouvoir contre celui de Habyarimana et du MRND(D) (Prunier 1995:163 ; Stettenheim 2002:225). (Et ils s’opposaient également aux factions du «pouvoir» au sein de leurs propres partis). Il n’était donc pas surprenant que le règlement final – ait donné un poids extraordinaire dans le gouvernement de transition proposé à des partis sans force militaire, sans contrôle de territoire et avec un niveau de soutien populaire encore indéterminé. Confiants dans leur capacité à capitaliser à la fois sur leur identité ethnique Hutu (ce qui leur permettrait d’écarter le FPR) et sur l’impopularité du régime Habyarimana, les petits partis espéraient alors s’installer plus solidement au pouvoir par des élections anticipées (Clapham 1998 :205).

Mais ces partis étaient exposés à l’accusation qu’en accordant autant de concessions au FPR, ils «trahissaient» le peuple hutu – une accusation portée avec véhémence contre eux par la CDR et leurs propres factions «au pouvoir» (Mamdani 2001:211). Ils n’ont pas été aidés par le manque de soutien extérieur dont ils disposaient par rapport à celui dont disposaient le FPR (d’Ouganda et de la diaspora tutsie au sens large) [4] et le MRND(D)/CDR (de France notamment). Ils n’ont pas non plus été aidés par la belligérance du FPR.

La stratégie du FPR

Kuperman (2004) attribue une grande partie de la responsabilité du génocide au FPR. Sa liste d’accusations comprend: invasion en premier lieu ; lancement d’offensives militaires en 1991 et 1992; être opposé au compromis lors des négociations de paix en 1992 et 1993; rompre le cessez-le-feu au début de 1993; refusant toute renégociation d’Arusha fin 1993 ; refusant les offres de cessez-le-feu au début du génocide en avril 1994 ; et la poursuite d’une stratégie militaire pendant le génocide qui a donné la priorité à la victoire militaire sur la protection des Tutsi ordinaires (Kuperman 2004:62). On estime que le FPR lui-même a massacré des dizaines de milliers de civils entre avril et septembre 1994 (Reyntjens 2004:194). En plus des civils qu’ils ont eux-mêmes tués, depuis le début de leur campagne, selon Kuperman (2004:61), «les rebelles s’attendaient à ce que leur invasion déclenche une violente réaction contre les civils tutsis au Rwanda». A cette liste d’accusations s’ajoute l’affirmation (contestée) selon laquelle c’est le FPR qui a abattu l’avion de Habyarimana et déclenché directement le génocide en avril 1994 (Lemarchand 2006:6 ; Robinson et Ghahraman 2008).

Plus précisément dans le contexte des Accords d’Arusha, le FPR (la partie la plus capable et la plus déterminée aux négociations) a poursuivi un programme maximaliste, notamment en ce qui concerne la division de l’armée. Selon le sous-secrétaire d’État américain pour l’Afrique de l’époque, «les exigences du FPR concernant l’avenir de l’armée étaient garanties de pousser le régime dans un état de paranoïa totale» (Kuperman 2004:75). L’insistance à exclure la CDR peut être considérée comme un autre exemple de cette approche (Mamdani 2001:211 ; Melvern 2000:54).

Hors CDR

Spears (2000:115) affirme que «la leçon du Rwanda est qu’on ne peut se permettre de laisser personne en dehors du processus politique». Un diplomate qui a participé aux négociations d’Arusha aurait affirmé que «les accords d’Arusha de 1993 étaient le parfait exemple de l’échec du partage du pouvoir en raison d’une décision fondamentale d’exclure un groupe de personnes» – la CDR, laissée à choisir entre perdre le pouvoir ou renverser violemment les Accords (Lemarchand 2006:5).

Mais la question de savoir si la CDR aurait pu être incluse dans le gouvernement a été contestée avec force par Clapham (1998:205-206): «Ces groupes [CDR/akazu] étaient fondamentalement inconciliables à toute résolution du conflit par un règlement négocié… L’incorporation de tels groupes dans le processus d’Arusha n’aurait pu qu’avorter le processus lui-même. On pourrait certainement affirmer que cela aurait révélé la futilité des négociations et contraint à recourir à la guerre… mais il n’y a aucune base plausible pour croire que cela aurait pu conduire à un règlement viable».

Un «règlement» impliquant la CDR ne pouvait être fondé que sur sa prise en charge ou sa défaite (Clapham 1998:209). Mais la CDR ne pouvait pas être facilement vaincue tant qu’elle recevait un soutien extérieur de la France.

Intervention française

La France a constamment et substantiellement soutenu le gouvernement Habyarimana et l’akazu (Prunier 1995:162-163). Le soutien militaire français a été crucial pour repousser l’offensive du FPR du début de 1993 (300 nouveaux soldats français ont été dépêchés dans le pays), et les instructeurs français déployés à cette époque ont formé les milices qui allaient perpétrer le génocide l’année suivante (Prunier 1995:164-165, 176). Les services secrets français ont diffusé de la désinformation sur l’offensive du FPR (comme des allégations de massacre) pour aider à justifier une nouvelle intervention française (Prunier 1995:176).

En février 1993, le ministre français de la Coopération, lors d’une visite à Kigali, demande aux partis non MRND(D) de «faire front commun» avec Habyarimana contre le FPR (Prunier 1995:178), une atteinte directe au l’engagement ostensible de la France en faveur de négociations inclusives à Arusha. Bien que le gouvernement français ait fait pression sur Habyarimana pour qu’il accepte l’accord en juillet 1993, Habyarimana s’attendait à ce que les Français le soutiennent pour renverser les accords après leur signature (Stettenheim 2002:226). La France a fourni des armes au Rwanda en janvier 1994 en violation des accords d’Arusha (Stedman 1997:23), et l’aide militaire française s’est poursuivie même après le début du génocide en 1994 et l’imposition d’un embargo sur les armes par le Conseil de sécurité de l’ONU (Andersen 2000:441).

Arusha: préparer l’apocalypse?

Ceux qui avaient le plus à perdre d’un accord de partage du pouvoir au Rwanda n’ont pas participé de manière significative aux négociations d’Arusha, et même s’ils l’avaient fait, ils n’auraient pas été disposés à s’engager véritablement à une diminution significative de leur pouvoir. Et leur refus obstiné de céder le pouvoir était soutenu par le soutien militaire et politique de la France. Ceux qui ont participé du côté «opposition»/gouvernement cherchaient principalement à améliorer leurs propres perspectives politiques plutôt que, nécessairement, à instituer un règlement stable et durable. Le FPR a poursuivi une approche radicale qui a accru les insécurités des akazu et de leurs alliés, rendant plus probable que moins probable que la violence extrême se précipite, ce qui pourrait bien avoir été ce qu’ils voulaient vraiment depuis le début (Kuperman 2004). C’était une recette pour le désastre.

Le rôle de l’ajustement structurel

L’«ajustement structurel» économique, poussé simultanément à cette époque par les acteurs et les institutions occidentales, a également causé des dommages considérables. L’impact à court terme le plus notable de l’ajustement a été une augmentation massive de l’aide au développement pour aider (ou du moins c’était prévu) le gouvernement rwandais à mettre en œuvre les mesures de réforme économique (Uvin 1998:87-88, 91). Ce financement de l’État rwandais a renforcé sa légitimité et pourrait bien l’avoir encouragé à croire qu’il pourrait s’en tirer avec encore plus d’abus (Storey 2001).

L’ajustement structurel a également eu un impact direct sur les Rwandais ordinaires par le biais de la hausse des prix des denrées alimentaires induite par la dévaluation (Woodward 1996:20), tandis que l’augmentation des frais d’utilisation des services de santé et d’éducation «a contribué de manière significative aux tensions et aux peurs sociales» (Newbury 1995:14). Ce dernier point est également soulevé par Sellström et Wohlgemuth (1996:20) qui citent «de nombreuses preuves que l’introduction de frais de santé et d’éducation plus élevés, entre autres, a alourdi le fardeau déjà lourd pour les pauvres du Rwanda». Même pour ceux qui ne sont pas à la pointe de la pauvreté – les employés de l’État – le plafond de l’ajustement sur le recrutement dans le secteur public aurait contribué à la peur et à l’insécurité, en particulier lorsqu’il est allié à la menace liée à Arusha de nouveaux maîtres politiques faisant de nouvelles nominations (voir ci-dessus).

La violence structurelle dans laquelle vivaient les Rwandais a été présentée de manière convaincante comme étant une force motrice clé de la participation massive au génocide (Uvin 1998). Des centaines de milliers de personnes ont perpétré des atrocités (Mamdani 2001:5-6). Uvin relie cela à la frustration, au désespoir et à la colère engendrés par la violence structurelle. Ceux-ci, à leur tour, selon Uvin, ont provoqué un désir de bouc émissaire parce que l’identification et la persécution d’un bouc émissaire, à un niveau socio-psychologique, ont aidé à combattre une faible estime de soi et ont donné un certain sens d’espoir et de direction. L’existence d’un racisme profondément enraciné signifiait qu’un bouc émissaire (les Tutsi) était facilement disponible et la manipulation de l’élite (akazu) garantissait que c’était la direction vers laquelle la colère était canalisée. En renforçant les capacités des élites et en ajoutant à la violence structurelle, l’ajustement structurel a apporté sa propre contribution à ce mélange explosif.

Retour vers le futur: l’héritage des accords d’Arusha

Le Rwanda à la fin du génocide était un pays dévasté: au moins 800 000 personnes étaient mortes; 2 millions de réfugiés avaient fui à l’étranger; 1 million de personnes vivaient dans des camps de «déplacés internes» à l’intérieur du pays ; quelque 500 000 réfugiés tutsis «anciens» étaient rentrés après de nombreuses années d’exil ; et la plupart des fonctionnaires étaient morts ou étaient des réfugiés (Reyntjens 2004:178). De plus, les infrastructures du pays étaient en ruines, les cultures et le bétail étaient en grande partie détruits, et les banques et les entreprises avaient été saccagées (Reyntjens 2004:178). Au milieu de ce chaos, le FPR victorieux a affirmé qu’il restait attaché aux Accords d’Arusha, tout en insistant pour que le MRND(D) soit exclu comme ayant participé au génocide. Un ministre du nouveau gouvernement a affirmé qu’«Arusha avait été bien négocié». Il offrait la promesse d’une stabilité politique. C’était notre bible» (Bruce 2007:11).

Le gouvernement mis en place le 19 juillet 1994 est un véritable gouvernement d’union nationale. C’était tout à fait dans l’esprit des accords de paix d’Arusha d’août 1993 … Le nouveau président, Pasteur Bizimungu, était un Hutu du FPR qui avait été fonctionnaire du gouvernement dans les années 1980. Sur les vingt et un ministères, la part du lion (huit) était allée au FPR; le reste était équitablement réparti, quatre ministères allant au … [MDR], trois au … [PSD], trois aux libéraux, deux à des personnalités indépendantes et un au petit Parti chrétien-démocrate. En termes ethniques, quinze des nouveaux ministres étaient hutus et seulement six étaient tutsis. Après une telle catastrophe, le nouveau cabinet ressemblait à un petit miracle de la raison dans un océan de folie (Prunier 2009:7).

Et pourtant, en à peine un an, ce «miracle de la raison» se révélerait comme une façade superficielle. Sur une série de questions – la justice (l’arrestation et la détention souvent arbitraires de suspects présumés de génocide), la possession/reprise de biens, la monopolisation des ressources économiques (Dorsey 2000:324-326) et d’autres – une clique au sein de la direction du FPR a commencé à monopoliser le pouvoir (Prunier 2009:43). En avril 1995, les troupes gouvernementales ont massacré des milliers de «déplacés internes» hutus dans un camp du sud du Rwanda (Prunier 2009:37-42). Le ministre de l’Intérieur, Seth Sendashonga (qui n’est pas un Hutu membre du FPR), s’est opposé à cela et à d’autres violations des droits de l’homme. En août 1995, Sendashonga, ainsi que d’autres ministres, ont été limogés et lui et le Premier ministre (Faustin Twagiramungu, un Hutu du MDR) ont été assignés à résidence (Prunier 2009:46). Tous deux ont fui le pays à la fin de 1995 et Sendashonga a été assassiné par des agents du FPR au Kenya en 1998 (Prunier 2009:365-368).

Des dizaines de milliers de civils ont été tués par les forces gouvernementales en 1997 et 1998 lors d’opérations anti-insurrectionnelles (Reyntjens 2004:195). Une autre vague de démissions politiques très médiatisées (forcées ou non) a suivi en 2000, dont celle du président hutu, Pasteur Bizimumgu (qui sera remplacé à la présidence par le chef du FPR, et dirigeant de facto national, le général Paul Kagame), et le MDR a été interdit en tant que parti politique en 2003 au motif de promouvoir le «divisionnisme» (Reyntjens 2004:184). Kagame a remporté une élection présidentielle en 2003 dans un contexte d’intimidation généralisée et de fraude électorale (Prunier 2009:295). Les élections législatives de 2003 ont vu tous les candidats non membres ou alliés au FPR exclus ou intimidés de la course électorale (Reyntjens 2004:186), suivant un schéma établi lors des élections locales profondément défectueuses de 2001 (Reyntjens 2004:182). Kagame a remporté une autre élection présidentielle en 2010, toujours dans un contexte d’exclusion et de harcèlement systématiques de l’opposition (Beaumont 2010).

Après 2001, les abus tels que les exécutions extrajudiciaires se sont intensifiés même en dehors des périodes de contestation électorale (Front Line 2005). La liberté des médias est devenue de plus en plus circonscrite par des mesures légales et extrajudiciaires (Reyntjens 2004:181 ; Human Rights Watch 2010:151). L’espace dans lequel la société civile peut véritablement contester la politique gouvernementale est sévèrement limité (Beswick 2010; Front Line 2005). En 2004, un certain nombre d’organisations non gouvernementales (ONG) nationales et internationales ont été accusées par une organisation parlementaire de contribuer au «divisionnisme» et ont été supprimées ou expulsées (Buckley-Zistel 2009:47).

Pendant ce temps, «[l]es avantages du progrès économique du pays ont été canalisés presque exclusivement vers les nouvelles élites vivant dans leurs grandes villas à Kigali, tandis que 90 % de la population continue de se concocter une existence en dessous du seuil de pauvreté dans les zones rurales» (Ooman 2005:900). La vulnérabilité des aliments et des actifs, ainsi que les pénuries alimentaires continues, restent omniprésentes dans les zones rurales (Hintjens 2008:20). Les «ventes de détresse» de terres sont à nouveau courantes, la dépendance à l’égard de l’aide alimentaire pour leur survie est courante et de nombreux ruraux pauvres n’ont même pas accès aux services de santé et d’éducation de base (Hintjens 2008:20,21).

La population est, comme par le passé, étroitement surveillée et strictement contrôlée (Ansoms 2009:304-305 ; voir aussi Ingelaere 2010a). Cela a une dimension ethnique prononcée: le contrôle est exercé par des fonctionnaires nommés (non élus) qui perçoivent des salaires de l’État et dont les perspectives de carrière dépendent du respect des diktats du gouvernement – ces personnes sont souvent des Tutsi (bien qu’un petit nombre de tous les Tutsi) sans lien préalable à la région et qui sont responsables en amont devant le gouvernement central mais pas en aval devant le peuple (Ingelaere 2010b:288-290).

En plus de son bilan régressif dans le pays, le gouvernement du FPR s’est attiré une importante condamnation internationale pour ses interventions directes dans la République démocratique du Congo (RDC) voisine. Initialement, en 1996, cette implication avait pour principal objectif de fermer les camps de réfugiés dans lesquels les anciennes forces génocidaires et des centaines de milliers de civils s’étaient installés après leur fuite du Rwanda en 1994 – ces camps étaient en effet fermés, et les massacres de civils par le FPR et ses alliés ont été menées dans le processus (Reyntjens 2004:205). Une deuxième phase majeure du conflit a commencé en août 1998 et a suscité de vives critiques de la part de toutes les parties concernées (y compris plusieurs autres gouvernements de la région) concernant de nombreux décès de civils, d’autres violations des droits de l’homme et le pillage des ressources de la RDC (Human Security Report Project 2010:36-48). Un rapport du Groupe de l’ONU sur la question en 2001 constituait une condamnation accablante du piratage par le gouvernement rwandais des ressources de la RDC – y compris le coltan et l’or (UN Panel 2001:3). Un autre groupe d’experts sur la RDC établi par l’ONU a rapporté en 2008 que le Rwanda continuait de soutenir des milices meurtrières en RDC (Groupe d’experts 2008), et un autre rapport de l’ONU publié en octobre 2010 a documenté des violations massives des droits de l’homme en RDC, dans lesquelles les forces armées du Rwanda (et d’autres pays) sont impliquées (Onyiengo 2010).

Malgré les preuves accablantes de sa brutalité meurtrière (au pays et à l’étranger), l’absence de toute véritable démocratie dans le pays et la nature (au mieux) inégale du progrès économique, le gouvernement rwandais a conservé un soutien extérieur substantiel, en particulier de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Hayman conclut que «les donateurs sont restés largement favorables même face aux signes d’un autoritarisme croissant et d’une mauvaise gouvernance politique» (2009 : 177). Pourquoi cela devrait-il être le cas ? Une réponse est que certains donateurs sont impressionnés par les efforts de reconstruction et de développement du gouvernement (Beswick 2010 : 246 ; Uvin 2001). Une autre est que le gouvernement du FPR a été très efficace pour créer et encaisser un «crédit génocide». En se présentant comme le sauveur et le défenseur de la minorité ethnique tutsi, et en soulignant l’échec passé des acteurs extérieurs à protéger cette minorité, il a renforcé son pouvoir de négociation avec les puissances occidentales en particulier (Pottier 2002). Le gouvernement rwandais s’est également révélé très habile à parler le langage du développement international, comme en témoignent son strict respect des politiques économiques néolibérales et ses engagements déclarés en faveur de la “réduction de la pauvreté”, de la “participation” et d’autres mots à la mode bien-aimés du secteur du développement international (Hayman 2009:175 ; Oomen 2005:901). Pour le personnel des agences d’aide qui s’aventure rarement dans les zones rurales, cela peut être un discours persuasif (Ingelaere 2010a).[5]

L’élite du FPR a, en résumé, établi de manière décisive sa domination sur la société rwandaise et a su s’aligner suffisamment (rhétoriquement ou dans la réalité) sur les objectifs des acteurs internationaux pour s’attirer un soutien international substantiel et conjurer toute censure internationale particulièrement importante. Fondamentalement, l’un de ces objectifs internationaux est l’idée de partage du pouvoir et de «réconciliation nationale», telle que conçue dans le cadre des accords d’Arusha. Selon le site Internet officiel du gouvernement rwandais,[6] les «principales dispositions [d’Arusha] constituent désormais la Loi fondamentale de la République du Rwanda». Les ministres non-FPR et hutu continuent d’occuper des postes ministériels (même si leur pouvoir réel est inexistant). La lettre d’Arusha est (en partie) observée alors même que son esprit est violé.

Conclusion

Au début de cet article, j’ai soutenu que le processus de paix d’Arusha était défectueux de trois manières principales. Le premier était qu’il fournissait un canal par lequel les élites et les aspirants élites pouvaient prétendre au pouvoir de l’État – un pouvoir qu’ils n’avaient que peu ou pas d’intérêt à partager véritablement. La seconde était qu’il n’abordait pas la violence structurelle de la société rwandaise – l’appauvrissement chronique et les sentiments profonds de privation et d’humiliation, qui ont jeté les bases d’une participation massive au génocide de 1994. En effet, une autre intervention extérieure à l’époque – l’ajustement structurel – a en fait aggravé cette violence structurelle. La troisième est qu’Arusha est, depuis 1994, cooptée par l’élite du FPR pour légitimer son emprise sur le pouvoir.

En effet, la situation rwandaise actuelle est parallèle au début des années 1990 à bien des égards. La nouvelle élite dirigeante utilise son attachement revendiqué aux Accords d’Arusha comme un moyen de légitimer sa monopolisation du pouvoir de l’État – à la fois parce que ce pouvoir est essentiel à sa reproduction (politique et économique) en tant qu’élite, et aussi parce que toute diminution de son emprise sur le pouvoir de l’État l’exposerait à une menace grave, voire mortelle. La feuille de vigne du partage du pouvoir cache un refus pur et simple de partager tout pouvoir réel avec qui que ce soit en dehors de l’élite. Et tandis que les Accords d’Arusha sont stratégiquement appropriés pour légitimer la prétention de l’élite au pouvoir monopolistique, la condition sous-jacente de «violence structurelle» pour la vaste masse des gens ordinaires est, pour le moins, intensifiée.

Permettre à un État de revendiquer l’adhésion à un accord de partage du pouvoir (comme le fait le gouvernement rwandais actuel vis-à-vis d’Arusha) alors qu’il viole les droits de ses citoyens discrédite tout le projet de résolution du conflit.

Notes

[1] En juillet 1991, les mots «et la Démocratie» sont ajoutés au nom du parti, transformant ainsi l’acronyme en MRNDD. J’utilise principalement le terme MRND(D) pour désigner le parti sous les deux noms.

[2] Le FPR contenait également des membres hutu éminents qui avaient rompu avec le régime de Habyarimana (Mamdani 2001:159-184).

[3] On a longtemps pensé que l’explication la plus probable de sa mort était qu’il avait été tué par des membres de l’élite dirigeante elle-même, préoccupés par sa prétendue trahison de la cause extrémiste hutu (Prunier 1995:213-229). Cependant, des preuves plus récentes provenant de transfuges du FPR (pas nécessairement totalement fiables) suggèrent que c’est le FPR qui a abattu l’avion de Habyarimana (Lemarchand 2006 ; Robinson et Ghahraman 2008).

[4] Il existe des preuves circonstancielles que le FPR était soutenu, dans une certaine mesure, par le gouvernement américain (Herman et Peterson 2010).

[5] Jacques et Tuckey (2008) affirment également que le soutien américain (les États-Unis sont le plus grand donateur d’aide au Rwanda) est basé sur les intérêts des entreprises américaines à accéder aux ressources de la RDC et sur la coopération rwandaise dans la «guerre contre le terrorisme» menée par les États-Unis.

[6] <www.gov.rw> ; [Consulté le 7 mars 2012].

Sources

1. African Rights 1994. Rwanda: Death, despair and defiance. London, African Rights.
2. African Rights 1995. Rwanda: Death, despair and defiance (revised edition). London, African Rights.
3. Amnesty International 1992. Rwanda: Persécution de la Minorité Tutsi et Répression des Détracteurs du Gouvernment, 1990–1992. London/Paris, Amnesty International.
4. André, Catherine and Jean-Philippe Platteau 1998. Land relations under unbearable stress: Rwanda caught in the Malthusian trap. Journal of Economic Behaviour and Organisation, 34, pp. 1–47.
5. Andersen, Regine 2000. How multilateral development assistance triggered the conflict in Rwanda. Third World Quarterly, 21 (3), pp. 441–456.
6. Ansoms, An 2009. Re-engineering rural society: The visions and ambitions of the Rwandan elite. African Affairs, 108 (431), pp. 289–309.
7. Beaumont, Peter 2010. Paul Kagame: A tarnished African hero. Observer, 18 July.
8. Beswick, Danielle 2010. Managing dissent in a post-genocide environment: The challenge of political space in Rwanda. Development and Change, 41 (2), pp. 225–251.
9. Braeckman, Colette 1994. Rwanda: Histoire d’un Génocide. Brussels, Fayard.
10. Braeckman, Colette 1996. Terreur africaine: Burundi, Rwanda, Zaire: les racines de la violence. Brussels, Fayard.
11. Bruce, John 2007. Drawing a line under the crisis: Reconciling returnee land access and security in post-conflict Rwanda. Humanitarian Policy Group Working Paper, Overseas Development Institute.
12. Buckley-Zistel, Suzanne 2009. Nation, narration, unification? The politics of history teaching after the Rwandan genocide. Journal of Genocide Research, 11 (1), pp. 31–53.
13. Cart, Henri-Philippe 1995. La coopération suisse au Rwanda ou les limites de l’aide extérieure. In: Guichaoua, Andre ed. Les crises politiques au Burundi et au Rwanda (1993–1994), pp. 465–485. Paris and Lille, Karthala and Université des Sciences et Technologies de Lille.
14. Clapham, Christopher 1998. The perils of peacemaking. Journal of Peace Research, 35 (2), pp. 193–210.
15. Clay, Daniel and Jim McAllister 1991. Family development cycle, social class, and inequality in Rwanda. Rural Sociology, 56 (1), pp. 22–40.
16. Dorsey, Michael 2000. Violence and power-building in post-genocide Rwanda. In: Doom, Ruddy and Jan Gorus eds. Politics of identity and economics of conflict in the Great Lakes region, pp. 311–348. Brussels, VUB University Press.
17. Front Line 2005. Front line Rwanda: Disappearances, arrests, threats, intimidation and co-option of human rights defenders 2001–2004. Dublin, Front Line.
18. Group of Experts 2008. Final Report of the Group of Experts on the Democratic Republic of the Congo. New York, United Nations.
19. Hayman, Rachel 2009. Rwanda: Milking the Cow. Creating policy space in spite of aid dependence. In: Whitfield, Lindsay ed. The politics of aid: African strategies for dealing with donors, pp. 156–184. Oxford, Oxford University Press.
20. Herman, Edward and David Peterson 2010. Rwanda and the Democratic Republic of Congo in the propaganda system. Monthly Review, May, pp. 20–6.
21. Hintjens, Helen 1999. Explaining the 1994 genocide in Rwanda. The Journal of Modern African Studies, 37 (2), pp. 241–286.
22. Hintjens, Helen 2001. When identity becomes a knife: Reflecting on the genocide in Rwanda. Ethnicities, 1 (1), pp. 25–55.
23. Hintjens, Helen 2008. Post-genocide identity politics in Rwanda. Ethnicities, 8 (5), pp. 5–41.
24. Human Rights Watch 1999. Leave none to tell the story: Genocide in Rwanda. New York, Washington, London and Brussels, Human Rights Watch.
25. Human Rights Watch 2010. World Report 2010. New York, Washington, London and Brussels, Human Rights Watch.
26. Human Security Report Project 2010. Human Security Report 2009. New York, Oxford University Press.
27. Ingelaere, Bert 2010a. Do we understand life after genocide? Center and periphery in the construction of knowledge in postgenocide Rwanda. African Studies Review, 53 (1), pp. 41–58.
28. Ingelaere, Bert 2010b. Peasants, power and ethnicity: A bottom-up perspective on Rwanda’s political transition. African Affairs, 109 (435), pp. 273–292.
29. Jacques, Bahati Ntama and Beth Tuckey 2008. Rwanda and the War on Terrorism. Foreign Policy in Focus, 21 February.
30. Kimonyo, Jean Paul 2000. Revue critique des interpretations du conflit rwandais. Cahiers de Centre de Gestion des Conflits, (1), Université Nationale du Rwanda.
31. Kuperman, Alan 2004. Provoking genocide: A revised history of the Rwandan Patriotic Front. Journal of Genocide Research, 6 (1), pp. 61–84.
32. Lemarchand, Rene 2006. Consociationalism and power sharing in Africa: Rwanda, Burundi, and the Democratic Republic of the Congo. African Affairs, 106 (422), pp. 1–20.
33. Longman, Timothy 1999. State, civil society and genocide in Rwanda. In: Joseph, Richard ed. State, conflict, and democracy in Africa, pp. 339–358. Boulder and London, Lynne Rienner.
34. Mamdani, Mahmood 2001. When victims become killers: Colonialism, nativism and the genocide in Rwanda. Oxford, James Currey.
35. Marysse, Stefaan, Tom de Herdt and Elie Ndayambaje 1994. Rwanda: Appauvrissement et ajustement structurel. Cahiers Africains, (12).
36. Maton, Jef 1994. Développement économique et social au Rwanda entre 1980 et 1993: Le dixieme decile en face de l’apocalypse. Universite de Gand, Faculte des Sciences Economiques.
37. Melvern, Linda 2000. A people betrayed: The role of the West in Rwanda’s genocide. London and New York, Zed Books.
38. Moodley, Vadi, Alphonse Gahima and Suveshnee Munien 2010. Environmental causes and impacts of the genocide in Rwanda: Case studies of the towns of Butare and Cyangugu. African Journal on Conflict Resolution, 10 (2).
39. Mullen, Joseph 1995. From colony to nation: The implosion of ethnic tolerance in Rwanda. In: Igwara, Obi ed. Ethnic hatred: Genocide in Rwanda, pp. 21–33. London, the Association for the Study of Ethnicity and Nationalism.
40. Newbury, Catharine 1995. Background to genocide in Rwanda. Issue: a Journal of Opinion, xxiii (2), pp. 12–17.
41. Onyiegio, Michael 2010. UN Congo Report released amid protest from Uganda, Rwanda. voanews.com, 1 October.
42. Oomen, Barbara 2005. Donor-driven justice and its discontents: The case of Rwanda. Development and Change, 36 (5), pp. 887–910.
43. Pottier, Johan 1993. Taking stock: Food marketing reform in Rwanda, 1982–89. African Affairs, 92, pp. 5–30.
44. Pottier, Johan 2002. Re-imagining Rwanda: Conflict, survival and disinformation in the late twentieth century. Cambridge, Cambridge University Press.
45. Prunier, Gerard 1995. The Rwanda crisis 1959–1994: History of a genocide. London, Hurst and Company.
46. Prunier, Gerard 2009. From genocide to continental war: The ‘Congolese’ conflict and the crisis of contemporary Africa. London, Hurst and Company.
47. Reyntjens, Filip 1994. L’Afrique des Grands Lacs en crise: Rwanda, Burundi: 1988–1994. Paris, Karthala.
48. Reyntjens, Filip 1995. Rwanda: Background to a genocide. Bulletin des Séances de 1’Académie Royale des Sciences d’Outre-Mer, 41 (3), pp. 281–292.
49. Reyntjens, Filip 1996. Rwanda: Genocide and beyond. Journal of Refugee Studies, 9 (3), pp. 240–251.
50. Reyntjens, Filip 2004. Rwanda, ten years on: From genocide to dictatorship. African Affairs, (103), pp. 177–210.
51. Robinson, Peter and Golriz Ghahraman 2008. Can Rwandan President Kagame be held responsible for the killing of President Habyarimana? Journal of International Criminal Justice, 6 (5), pp. 1–10.
52. Sellström, Tor and Lennart Wohlgemuth 1996. The international response to conflict and genocide: Lessons from the Rwanda experience, Study 1: Historical perspective: Some explanatory factors. Odense, Steering Committee of the Joint Evaluation of Emergency Assistance to Rwanda.
53. Spears, Ian 2000. Understanding inclusive peace agreements in Africa: The problems of sharing power. Third World Quarterly, 21 (1), pp. 105–118.
54. Stedman, John 1997. Spoiler problems in peace processes. International Security, 22 (2), pp. 5–53.
55. Stettenheim, Joel 2002. The Arusha Accords and the failure of international intervention in Rwanda. In: Greenberg, Melanie, John Barton and Margaret McGuinness eds. Words over war: Mediation and arbitration to prevent deadly conflict, pp. 213–236. New York, Carnegie Commission on Preventing Deadly Conflict.
56. Storey, Andy 2001. Structural adjustment, state power and genocide: The World Bank and Rwanda. Review of African Political Economy, 28 (89), pp. 365–385.
57. Takeuchi, Shinichi 2000. Hutu and Tutsi: A note on group formation in pre-colonial Rwanda. In: Goyvaerts, Didier ed. Conflict and ethnicity in Central Africa, pp. 177–208. Tokyo, Institute for the Study of Languages and Cultures of Asia.
58. UN Panel 2001. Report of the Panel of Experts on the illegal exploitation of natural resources and other forms of wealth of the Democratic Republic of the Congo. New York, United Nations.
59. Uvin, Peter 1998. Aiding violence: The development enterprise in Rwanda. West Harford, CT, Kumarain.
60. Uvin, Peter 2001. Difficult choices in the new post-conflict agenda: The international community in Rwanda after the genocide. Third World Quarterly, 22 (2), pp. 177–189.
61. Van Hoyweghen, Saskia 2000. From human(itarian) disaster to development success? The case of Rwanda. Consortium for Political Emergencies (COPE) Working Paper No. 18, Centre for Development Studies, University of Leeds.
62. Voyame, Joseph, Richard Friedli, Jean-Pierre Gem and Anton Keller 1996. La cooperation suisse au Rwanda. Rapport du Groupe d’Etude par le DFAE.
63. Woodward, David 1996. The IMF, the World Bank and economic policy in Rwanda: Economic, social and political implications. Oxford, report for Oxfam.
64. World Bank 1991. Rwanda: Agricultural strategy review. Washington, D.C., Report No. 8704-RW.
65. World Bank 1994. Rwanda: Poverty reduction and sustainable growth. Washington, D.C., Report No. 12465-RW.