Oubliez le piège de la liquidité : des politiques monétaires laxistes provoquent des récessions

Les partisans de l’économie keynésienne estiment que la Réserve fédérale devrait poursuivre des politiques qui empêcheront le déclin possible de l’économie dans une trappe à liquidité. Mais qu’est-ce qu’une trappe à liquidité ?


L’activité économique est souvent présentée en termes de flux monétaire circulaire. Les dépenses d’un individu deviennent une partie des revenus d’un autre individu, et les dépenses d’un autre individu deviennent une partie des revenus du premier individu. Selon ce raisonnement, les récessions se produisent parce que les consommateurs, pour une raison quelconque, ont décidé de réduire leurs dépenses et d’augmenter leur épargne.

Par exemple, si les gens perdent confiance en l’avenir, ils vont probablement réduire leurs dépenses et accumuler de l’argent. Par conséquent, si un individu dépense moins, cela va aggraver la situation d’un autre individu, qui à son tour réduit également ses dépenses. Un cercle vicieux s’installe : la baisse de confiance d’un individu l’amène à dépenser moins et à thésauriser plus d’argent, ce qui réduit davantage l’activité économique, ce qui pousse les individus à thésauriser davantage, et ainsi de suite.

Les keynésiens pensent que pour empêcher une récession de s’étendre, la banque centrale doit augmenter le taux de croissance de la masse monétaire et baisser agressivement les taux d’intérêt. Une fois que les individus auront plus d’argent dans leurs poches, leur confiance augmentera et ils recommenceront à dépenser, rétablissant ainsi le flux circulaire d’argent.

Cependant, une situation pourrait émerger où une baisse agressive des taux d’intérêt par la banque centrale ramènerait les taux à un niveau à partir duquel ils ne pourraient plus baisser, empêchant la banque centrale de relancer l’économie. Étant donné que les particuliers croient que les taux d’intérêt ont atteint un creux et qu’ils devraient augmenter, il y a des pertes en capital sur les avoirs obligataires.

En conséquence, la demande de monnaie augmenterait rapidement, ce qui signifie que les gens accumuleraient de l’argent et refuseraient de le dépenser, peu importe à quel point la banque centrale tentait d’augmenter la masse monétaire. John Maynard Keynes a écrit : “Il est possible, pour les raisons évoquées ci-dessus, qu’après que le taux d’intérêt soit tombé à un certain niveau, la préférence pour la liquidité devienne pratiquement absolue dans le sens où presque tout le monde préfère l’argent liquide à la détention d’une dette qui rapporte un taux d’intérêt si bas. Dans ce cas, l’autorité monétaire aurait perdu le contrôle effectif sur le taux d’intérêt”.

Les keynésiens pensent qu’une fois qu’une politique de taux d’intérêt bas devient inefficace, le gouvernement doit augmenter ses dépenses. Les dépenses peuvent être consacrées à n’importe quel projet, car ce qui compte, c’est d’injecter de l’argent dans l’économie pour renforcer la confiance des consommateurs. Avec plus de confiance, les consommateurs réduiront leur épargne et augmenteront leurs dépenses, rétablissant ainsi le flux circulaire d’argent.

Une trappe à liquidité apparaît-elle en raison d’un manque de dépenses ?

Ainsi, selon les keynésiens, le flux monétaire en constante expansion est la clé de la prospérité économique. Les dépenses stimulent la croissance économique, et lorsque les gens dépensent plus d’argent, ils épargnent moins.

À l’inverse, lorsque les gens réduisent leurs dépenses, ils épargnent généralement davantage, ce qui, selon les keynésiens, est une mauvaise nouvelle pour l’économie. Plus les individus épargnent, plus les choses s’aggravent. La trappe à liquidité vient de trop d’épargne et de trop peu de dépenses.

Notez cependant que dans une économie réelle, les individus paient en fait leurs achats avec des biens qu’ils ont produits. La monnaie joue le rôle de moyen d’échange. Par conséquent, la demande de biens est contrainte par la production, et non par la quantité de monnaie qui existe pour faciliter l’échange.

L’implication d’une trappe à liquidité est que personne n’échangerait de biens. (Cela signifierait que les individus n’échangent plus d’argent contre des biens). De toute évidence, ce n’est pas une proposition réaliste étant donné que les individus ont besoin de biens pour subvenir à leurs besoins et à leur bien-être. (Attention, les particuliers demandent de l’argent non pas pour l’accumuler mais pour l’employer en échange).

En tant que moyen d’échange, l’argent ne sert qu’à échanger les biens d’un producteur contre les biens d’un autre producteur. Le service rendu par l’argent n’a rien à voir avec la production de biens de consommation finale, ni avec l’épargne réelle. Une augmentation des biens d’équipement permet une augmentation de l’épargne réelle et de la production de biens qui améliorent la qualité de vie.

L’épargne réelle soutient les individus employés dans les étapes de la production. La demande de monnaie ne peut pas augmenter la quantité de bien de consommation final ; seule l’expansion de l’épargne réelle peut stimuler la production de ces biens. De même, une augmentation de la masse monétaire ne peut pas faire croître l’économie réelle. Contrairement à la pensée populaire, une trappe à liquidité n’émerge pas en réponse à l’augmentation massive de la demande de monnaie des consommateurs, mais elle résulte de politiques monétaires et fiscales très laxistes qui infligent de graves dommages à l’épargne réelle.

Piège à liquidité et rétrécissement du bassin d’épargne réelle

Selon Ludwig von Mises : “La condition sine qua non de tout allongement du processus de production adopté est l’épargne, c’est-à-dire un excédent de la production courante sur la consommation courante. L’épargne est le premier pas sur la voie de l’amélioration du bien-être matériel et vers tout autre progrès sur cette voie”.

Tant que le taux de croissance de l’épargne reste positif, l’économie peut continuer à soutenir les activités productives et non productives. Cependant, des problèmes éclatent lorsque des politiques monétaires et budgétaires souples provoquent l’émergence d’une structure de production qui immobilise plus de biens de consommation qu’elle n’en libère. (La consommation de biens de consommation finale dépasse la production de ces biens.) Cette consommation excessive par rapport à la production de biens de consommation entraîne une baisse de l’épargne réelle, ce qui fragilise le soutien aux individus employés dans la structure de production, d’où la chute de l’économie dans un marasme.

Une fois que l’économie tombe en récession, toute tentative du gouvernement ou de la banque centrale de relancer l’économie échouera. Non seulement ces tentatives échoueront à relancer l’économie, mais elles épuiseront également davantage l’épargne réelle, prolongeant ainsi le marasme économique. La diminution du bassin d’épargne réelle expose l’idée généralement fausse selon laquelle des politiques monétaires et budgétaires souples peuvent faire croître une économie.

Le fait que les politiques des banques centrales deviennent inefficaces pour relancer l’économie n’est pas dû à une trappe à liquidité mais plutôt à la baisse de l’épargne réelle. Cette baisse apparaît en raison des politiques monétaires et budgétaires souples antérieures.

L’inefficacité des politiques monétaires et budgétaires souples pour générer l’illusion que les autorités centrales peuvent faire croître une économie n’a rien à voir avec les trappes à liquidité. L’inefficacité des politiques est toujours pertinente chaque fois que les autorités centrales tentent de «développer une économie». La seule raison pour laquelle il semble que ces politiques «marchent» est que l’épargne réelle continue d’augmenter.

Liquidité monétaire et marché boursier

Lorsque la masse monétaire augmente, elle entre sur divers marchés, dont le marché boursier. Chaque fois que de l’argent nouveau entre sur un marché particulier, il y a une plus grande quantité d’argent par unité de marchandise sur ce marché.

Le prix d’un bien ou d’un actif est la somme d’argent par unité. Par conséquent, une augmentation de la masse monétaire entraîne une augmentation des prix des biens et des actifs. Pour une somme d’argent donnée, la valeur des actions va être déterminée par la richesse réelle produite par les activités que représentent les actions. Avec l’expansion et l’amélioration de l’infrastructure des biens d’équipement, la richesse et la croissance économique émergeront.

La manipulation de la banque centrale dans la masse monétaire induit les investisseurs en erreur. Ils perçoivent l’augmentation de la monnaie comme une augmentation de la richesse, ce qui les conduit à pousser la bourse plus haut. Tant que l’épargne réelle augmente, les politiques monétaires de la banque centrale semblent être le moteur du marché boursier. Une fois que l’épargne aura diminué, le marché boursier suivra. La tentative de la banque centrale de contrer une trappe à liquidité prolongera le marasme économique et le marché baissier des actions.

Conclusion

Contrairement à la pensée populaire, si l’économie américaine devait tomber dans une trappe à liquidité, la raison ne serait pas une forte augmentation de la demande de monnaie, mais ce serait parce que les politiques monétaires et budgétaires souples précédentes avaient épuisé le réservoir d’épargne réelle. Injecter plus d’argent dans l’économie une fois qu’elle est tombée dans une trappe à liquidité, comme le suggèrent certains économistes, ne fera qu’affaiblir davantage le réservoir d’épargne réelle et garantira probablement que l’économie restera dans un état déprimé pendant une période prolongée.

L’inefficacité des politiques est toujours présente lorsque les autorités centrales tentent d’augmenter la croissance économique. La seule raison pour laquelle l’illusion que les autorités centrales peuvent développer l’économie semble réelle est due à une expansion temporaire de l’épargne réelle. Lorsque l’épargne diminue, ces politiques monétaires créent un ralentissement économique.

Source

André Marques, Forget the Liquidity Trap — Loose Monetary Policies Cause Recessions, Mises wire, 21/02/2023.

Aller plus loin :

Pourquoi l’économie spéculative (bulle économique) n’est pas la vraie économie

Il y a une grande fable économique qui s’est déroulée au cours des deux...

Le réchauffement climatique pourrait ne pas se produire aussi vite que proposé – voici pourquoi

Les plantes absorberont plus de dioxyde de carbone que prévu, ce qui signifie que...

«Accords de compensation carbone», COP28 et écocolonialisme : la RDC à la croisée des chemins

La lutte est clairement engagée pour un nouveau système mondial (nouvel ordre mondial économique,...

Comment une monnaie inflationniste provoque la crise de l’abordabilité

La vie abordable est un sujet important de tous dans la vie de tous...

Dette publique, néocolonialisme financier et alternatives par l’Afrique

Un nouveau type d'appareil institutionnel qui favorise la coopération, plutôt que la concurrence, est nécessaire pour la libération économique de l'Afrique et celle du Tiers-Monde plus généralement.

Neuf façons dont la dette et les dépenses déficitaires nuisent gravement aux sociétés africaines

Les politiciens africains sapent leurs économies et le développement économique du continent en insistant sur la dette systémique et l'approche de développement menée par l'État.

Pourquoi le yuan chinois ne tuera pas le dollar américain

Seul le gouvernement des États-Unis, avec l'aide de la Réserve fédérale, peut détrôner le dollar. Comment? En gonflant le déficit et la dette à des niveaux incontrôlables et les monétariser.

L’inhumanité du programme écologiste : le régime de la «durabilité» appauvrit le monde !

Source : Joel Kotkin, The inhumanity of the green agenda - The 'sustainability' regime...

La Banque mondiale et le FMI ont transformé les pays pauvres du tiers monde en accros aux prêts

Plutôt que d'améliorer la vie des gens et de la planète, les politiques de la Banque mondiale, du FMI et de l'OMC consolident et sécurisent la richesse et le pouvoir d'une petite élite d'entreprises. Elles contribuent à de graves déséquilibres dans l'économie mondiale, y compris une croissance alarmante des inégalités, tant à l'intérieur qu'entre les nations.