Recolonisation militaire et corporative américaine du Congo

Ellen Ray. “US Military and Corporate Recolonization of Congo”, in CovertAction Quarterly: Issue Number 69, Spring–Summer 2000 |  Traduction de LAREPUBLICA.

L’implication des États-Unis au Congo avant l’indépendance de la Belgique en juin 1960 a été constante, sinistre et pénétrante. Le plus remarquable fut le rôle de la CIA dans le renversement (septembre 1960) puis l’assassinat (janvier 1961) du premier Premier ministre du Congo, le charismatique (et socialiste) Patrice Lumumba. L’ampleur des machinations américaines n’a pas été connue pendant des années, [1] mais l’incapacité, à l’époque, des Nations Unies à protéger Lumumba était manifeste. Et des questions continuent de planer sur le mystérieux accident d’avion survenu en septembre 1961, qui a coûté la vie au secrétaire général de l’ONU, Dag Hammarskjold, alors qu’il se rendait à la ville frontalière de Ndola pour rencontrer Moise Tshombe, président de la province séparatiste du Katanga. L’avion est tombé du ciel, tuant tous ceux qui se trouvaient à bord. [2] Faut-il s’étonner qu’aujourd’hui au Congo il y ait peu de confiance à l’égard de Washington ou de respect pour les Nations Unies?

Introduction

En octobre 1996, l’Alliance des Forces Démocratiques pour la Libération du Congo-Zaïre (AFDL), commandée et composée principalement de forces militaires tutsi de l’Armée Patriotique Rwandaise (APR) de Paul Kagame, ainsi que de réfugiés Tutsi du Zaïre et de quelques patriotes congolais,[3] le tout sous la direction titulaire de l’exilé congolais Laurent Kabila, entré au Zaïre depuis le Rwanda et le Burundi. En mai 1997, après seulement sept mois de combats, ils avaient renversé la dictature de Mobutu Sese Seko qui durait depuis 30 ans.[4] En marchant vers l’ouest à travers le vaste territoire du pays, les divisions de cette armée avaient exercé une terrible vengeance contre les exilés hutus rwandais campés depuis 1994 dans l’est du Zaïre, où ils avaient été chassés du Rwanda par l’APR à la suite du massacre effroyable de centaines de personnes. de milliers de Tutsis rwandais, encouragés et supervisés par les extrémistes du gouvernement dominé par les Hutus.

À Kinshasa, avec Kabila nommé président, les postes clés du cabinet ainsi que la nouvelle armée et les forces de sécurité du Congo ont été immédiatement dotés aux plus hauts niveaux par des Tutsis rwandais.

En juillet 1998, Kabila réalisa que le peuple congolais ne soutiendrait pas les excès des «étrangers» rwandais au sein de son gouvernement. Il a également reconnu à quel point il était devenu une marionnette de ses «alliés» tutsis, et après que des informations confirmées faisant état d’atrocités commises par des militaires tutsis contre des exilés hutus dans l’est, et plus tard dans l’ouest du pays, étaient devenues trop répandues pour les ignorer, et après qu’il eut découvert un apparent complot rwandais visant à l’assassiner et à organiser un coup d’État au Congo, Kabila a ordonné aux Rwandais de partir.

Moins d’une semaine plus tard, le 2 août 1998, les troupes régulières ougandaises et rwandaises envahirent le Congo avec des forces rebelles regroupées et bien entraînées, et déclenchèrent la guerre pour renverser Kabila qui se poursuit encore aujourd’hui, malgré un régime fragile et très violé. Les États-Unis soutiennent le cessez-le-feu. Les Rwandais et les Ougandais contrôlent la majeure partie de l’est du pays, et il y a eu une partition de facto, une violation flagrante de la souveraineté congolaise.

Pourtant, le Rwanda est un petit pays pauvre, et l’Ouganda n’est pas beaucoup plus grand ni plus riche, tandis que le Congo est l’un des pays les plus grands, les plus riches et les plus peuplés d’Afrique, qui possédait autrefois son armée la plus puissante. Comment est-ce arrivé? Le Rwanda et l’Ouganda, pauvres, auraient-ils pu orchestrer, armer et financer eux-mêmes de telles opérations? Est-ce une coïncidence si l’homme fort rwandais Paul Kagame a été formé aux États-Unis?[5] Que l’armée rwandaise a reçu et continue de recevoir une formation aux États-Unis? Que le Pentagone mène des missions de formation militaire des forces spéciales au Rwanda et en Ouganda depuis plus de cinq ans? Que de vastes pans de l’infrastructure congolaise, en particulier les sociétés minières,[6] ont été repris par les États-Unis et par des multinationales liées à l’Occident, en collaboration avec les rebelles et les gouvernements rwandais et ougandais?

Le rôle des États-Unis

L’ère Mobutu a commencé avec le soutien ardent des États-Unis, financier et militaire. De 1965 à 1991, le Zaïre a reçu plus de 1,5 milliard de dollars d’aide économique et militaire américaine.[7] En échange, les multinationales américaines ont accru leur part de propriété dans les fabuleuses richesses minières du Zaïre.[8]

Sur le front de la politique étrangère, le Zaïre était un bastion de l’anticommunisme pendant la guerre froide, au centre d’un continent que Washington considérait comme dangereusement proche de l’influence de Moscou. Comme l’a dit le Département d’État, «le Zaïre a été une force stabilisatrice et un fervent partisan des politiques américaines et occidentales…».[9] La corruption et la brutalité de Mobutu ont été ignorées pendant trente ans. Ce n’est que lorsque le pillage des actifs occidentaux et la ruine du pays furent presque terminés, lorsque les milliards volés par Mobutu furent devenus un embarras mondial, que les États-Unis commencèrent à rechercher un changement acceptable.

À cette époque, les États-Unis étaient profondément impliqués en Ouganda et au Rwanda, et très proches de Paul Kagame. En 1990, Kagame, un exilé rwandais servant comme colonel dans l’armée ougandaise[10], était en formation au Collège de commandement et d’état-major de l’armée américaine à Fort Leavenworth, au Kansas, lorsqu’il a abandonné le programme et est retourné précipitamment en Ouganda pour prendre le commandement de l’armée rebelle qui a envahi le Rwanda.[11]

Après trois années de guerre civile au Rwanda, un accord de paix sur le partage du pouvoir a été négocié, mais a échoué en 1994, lorsqu’un avion transportant le président hutu du Rwanda, Juvénal Habyarimana, a été abattu, avec tous à bord, y compris le président Cyprien Ntaryamira du Burundi, tué. Une enquête encore secrète de l’ONU datant de 1997 implique Kagame dans les assassinats. Les avertissements d’un bain de sang imminent, déclenché par l’attaque, ont été ignorés, et un horrible massacre de 500 000 Tutsis – et 50 000 Hutus – a suivi pendant 89 jours.[12]

Le mouvement de Kagame s’est ensuite retourné contre le gouvernement dominé par les Hutu et a pris le pouvoir. Les massacres recommencent, cette fois contre les Hutus. Plus d’un million de Hutus rwandais, miliciens et civils, qui ont échappé aux massacres, ont fui vers l’est du Zaïre. Selon le Washington Post, les responsables américains étaient satisfaits de Kagame et «profondément soulagés que les rebelles aient mis un terme aux massacres, mettant ainsi fin aux pressions en faveur d’une intervention dirigée par les États-Unis».[13] Comme l’a observé un auteur, «le malaise de l’Amérique quant à sa propre attitude envers les massacres du printemps 1994 étaient l’une des raisons pour lesquelles»[14] les États-Unis «sont devenus de plus en plus proches du gouvernement rwandais et de l’armée qui le soutenait… Washington a injecté une aide militaire dans l’armée de Kagame et les forces spéciales de l’armée américaine et d’autres militaires ont formé des centaines de forces rwandaises».[15]

Dans le même temps, les États-Unis surveillaient les réfugiés dans l’est du Zaïre, tout en organisant ce qui était appelé une «opération humanitaire» au Rwanda, mais qui comprenait également une formation de l’armée rwandaise au combat, à la contre-insurrection, à des opérations psychologiques, etc. Un responsable américain interrogé par le Washington Post a affirmé que «les États-Unis concentrent une assistance militaire disproportionnée sur le Rwanda dans le cadre de la création d’une «zone d’influence» en Afrique de l’Est….».[16]

Un écrivain africain a qualifié cette zone d’influence de confédération de «principautés militaires [qui] sont apparues au Rwanda, en Ouganda, au Burundi et, dans une moindre mesure, en Éthiopie et en Érythrée».[17] Ces régimes militaires soutenus par les États-Unis se caractérisent par «le recours répété à la force pour mettre en œuvre leurs stratégies politiques internes et externes». Ils sont «obsédés par la sécurité» et se «clonent» en unissant leurs forces «à celles de leurs propres diasporas… dont la citoyenneté est contestée… [Ils] attirent les services des «rebelles», des dissidents et d’autres, qui servent comme écran pour leur intervention» dans les pays voisins fragiles et instables.[18] Le rôle des princes rwandais et ougandais, Kagame et Museveni, au Congo voisin est un exemple classique de l’ingérence américaine.[19]

La chute de Mobutu, la montée de Kabila

On ne sait toujours pas exactement quelle est l’ampleur du soutien militaire américain à l’action de Kagame, via Kabila, contre Mobutu et le Zaïre (et leurs représailles sanglantes contre les milices hutues et les réfugiés civils hutus dans les camps). «De nombreux Africains», a noté le Wall Street Journal, ont conclu que «la rébellion zaïroise était une idée originale de Washington dès le début».[20]

En août 1996, six semaines avant l’arrivée de l’APR et des forces de Kabila au Zaïre, Kagame s’était rendu à Washington pour discuter avec les responsables de l’administration Clinton de la menace dangereuse que représentaient pour son régime au Rwanda les camps de réfugiés hutus de l’est du Zaïre, abritant des milices parmi les civils.[21] Kagame et les responsables américains ont affirmé plus tard, de manière peu convaincante, qu’il était parti «déçu» de ne pas avoir incité les États-Unis à agir directement. Quoi qu’il en soit, il était clair pour les États-Unis que Kagame était prêt à agir[22] et que cela était certainement dans l’intérêt du gouvernement américain.

Kagame a agi rapidement après sa visite à Washington. Kabila, un ancien exilé marxiste recruté par les Tutsis, avait été amené à Goma quelque temps plus tôt, pour être la figure de proue nationale congolaise d’une «insurrection» contre l’armée de Mobutu. Et en octobre 1996, lorsque l’incursion à grande échelle a commencé, une grande partie de l’est du Zaïre a été immédiatement prise.

Les camps ont été attaqués et de nombreux réfugiés ont été refoulés au Rwanda ou tués. Il est peu probable que Kabila lui-même ait pris part aux actions contre les réfugiés, mais il ne fait aucun doute qu’il avait conclu un pacte avec le Diable : “L’armée de Kabila est étroitement contrôlée par des officiers rwandais qui dominent ses échelons supérieurs”.[23]

Kabila a maintenu son quartier général à Goma, dans l’est du Zaïre, à proximité du site de nombreux camps. Au cours des premiers mois des combats, les États-Unis ont nié tout lien avec Kabila et ont également nié que des forces étrangères combattaient à ses côtés.[24]

Les signaux diplomatiques ont cependant été ignorés : au début de la rébellion, en octobre, “l’ambassadeur américain au Rwanda, Robert Gribbin, a nié, face à des preuves de plus en plus nombreuses, que l’armée rwandaise ait joué un quelconque rôle dans l’action dans l’est du Zaïre. Mais au même moment, à Kinshasa, la capitale de Mobutu, l’envoyé américain au Zaïre, Dan Simpson, dénonçait le soulèvement comme une «invasion» rwandaise et ougandaise”.[25] Le London Guardian a noté : «Au départ, la politique américaine était divisée entre offrir un soutien actif à l’intervention rwandaise et fermer les yeux… En pratique, ils ont fait les deux : le Pentagone a aidé pendant que le Département d’État prétendait que cela n’arrivait pas».[26] Que les États-Unis aient «aidé» est incontestable ; la raison pour laquelle nous le faisons est celle à laquelle nous devons nous attaquer.

• En septembre 1996, un pilote sud-africain “a piloté un avion rempli de fusils d’assaut de Pretoria au… Burundi, où il a été accueilli par… un responsable de l’ambassade américaine là-bas. Les armes… étaient destinées à Uvira. …au Zaïre, berceau de la révolte de M. Kabila”.[27]

• En novembre, «des officiers supérieurs de l’ambassade américaine au Rwanda ont été vus quittant la résidence de M. Kabila à Goma».[28]

• Au printemps, un responsable du Département d’État, Dennis Hankins, était installé dans un hôtel local à Goma «en tant que premier diplomate américain à plein temps en poste dans la capitale de l’alliance rebelle…».[29]

• En avril, la Chambre a adopté une résolution appelant Mobutu à démissionner.[30]

Kabila arrive

Malgré l’approbation et l’implication des États-Unis dans le renversement de Mobutu, le soutien américain à Kabila dès le début a été pour le moins mitigé, et l’hostilité s’est ensuite intensifiée, à mesure qu’il s’éloignait de plus en plus de ses mentors tutsis rwandais et ougandais. Après leur arrivée à Kinshasa le 19 mai 1997, le nouveau gouvernement de Kabila et des équipes de Congolais extatiques ont commencé à nettoyer la capitale et à restaurer les infrastructures du pays, ramenant un semblant de normalité à leur vie, malgré des affrontements armés entre la police locale nouvellement nommée et les escadrons de déploiement rapide. Selon l’UNICEF, 15 000 jeunes soldats patrouillant à Kinshasa ne parlaient pas la langue et étaient étrangers à la ville. Les habitants ont refusé d’avoir quoi que ce soit à faire avec eux.[31]

Cette armée et ces forces de sécurité «sans visage», réorganisées sous les instructions du Rwanda et comprenant de nombreux soldats non identifiés travaillant pour les services de sécurité de l’État, étaient considérées comme des «étrangers» par la population et considérées avec méfiance. Le lieutenant-colonel James Kabarebe, devenu chef d’état-major de l’armée, avait été chef de la Garde républicaine rwandaise avant de diriger les forces qui ont renversé Mobutu.[32] De nombreuses autres personnalités clés avaient des parcours similaires. Jackson Nzinza, un Tutsi ougandais devenu chef de la sécurité nationale du Congo, avait été le chef de l’Organisation de sécurité intérieure du Rwanda, présumé responsable de nombreux assassinats politiques, activité qu’il continuait à exercer au Congo. Bizima Karaha, ministre des Affaires étrangères de Kabila, était un autre Tutsi rwandais, dont l’oncle est membre du Parlement rwandais.[33] Le colonel Ibingira, qui devint plus tard commandant du Nord-Kivu, fut profondément impliqué dans les massacres de réfugiés hutus.[34]

Au cours des 15 mois qui se sont écoulés entre l’entrée à Kinshasa en mai 1997 et le début de la guerre actuelle en août 1998, les États-Unis sont devenus ouvertement critiques à l’égard du gouvernement de Kabila. La plupart des plaintes exprimées concernaient les agressions meurtrières en cours contre les réfugiés hutus, qui n’étaient pas correctement protégés dans les camps gérés par l’ONU ou par Médecins sans frontières, également présents. Mais il y avait d’autres courants sous-jacents, liés à la Realpolitik.

En avril et mai 1997, alors que la chute de Mobutu était imminente, des rapports faisant état de massacres survenus pendant la marche vers Kinshasa ont commencé à apparaître régulièrement, même s’il était souvent difficile de savoir exactement qui en étaient les auteurs. L’AP a rapporté le 22 mai qu’«un des soldats de Kabila» avait montré à un journaliste une fosse commune. Le 1er juin, le Boston Globe a fait état de massacres de réfugiés qui avaient «tenté de fuir les troupes dirigées par Laurent Kabila, alors chef rebelle». Le 28 mai 1997, le porte-parole du Département d’État, Nicholas Burns, a déclaré que «Kabila manque de références démocratiques». Le rapport de l’AP notait que “le scepticisme est fort parmi les responsables américains quant à la volonté de Kabila, autrefois associé à des causes de gauche, de conduire le Zaïre à la démocratie”.[35] Dans le même temps, d’autres Clintonistes semblaient optimistes. «Les responsables américains sont généralement satisfaits des actions de Kabila depuis que ses forces ont renversé Mobutu il y a deux semaines. Il a inclus des éléments d’opposition dans son gouvernement et a promis des élections libres d’ici deux ans».[36]

Des rapports font état de charniers à Kisangani, et les efforts d’enquête de l’ONU «ont été bloqués par les forces affiliées à l’Alliance rebelle de Kabila». Pourtant, certains responsables américains continuent de croire que «les forces de l’alliance impliquées dans des actes répréhensibles agissaient indépendamment de Kabila». Le 3 juin, une équipe de l’USAID est arrivée au Congo pour évaluer ses besoins d’assistance, en particulier «des fonds pour aider le Congo à relever le défi de la tenue d’élections nationales en avril 1999, date butoir fixée par le président Kabila».[37]

Le mois suivant, le ministre des Affaires étrangères de Kabila, Bizima Karaha, s’est rendu à Washington et, comme en témoigne une longue interview qu’il a accordée à l’UPI38, n’a pas fait grand-chose pour améliorer les relations américano-congolaises.[39] Il était à Washington pour demander à l’administration Clinton de l’aider à reconstruire le pays. pays. Mais, comme l’a souligné l’UPI, il “n’apportait pas un message que l’administration Clinton souhaite entendre”.

D’une part, les États-Unis, avec leur monomanie typique en faveur d’«élections libres et équitables», même après le renversement de trente ans d’une dictature implacable, insistaient pour que les élections aient lieu dans un délai de deux ans, ce que Kabila avait certes annoncé. quand il a pris la relève. Karaha a qualifié cet engagement de simple “objectif”, dont il doutait qu’il puisse être atteint, étant donné l’instabilité persistante dans le pays.

Karaha a également exclu avec véhémence toute participation au nouveau gouvernement du chef de l’opposition Etienne Tshisekedi, le dernier Premier ministre de Mobutu.[40] «Les États-Unis», a noté l’UPI, «sont l’un des rares pays à reconnaître la brève nomination de Tshisekedi à la tête du gouvernement de Mobutu des combats parmi les plus féroces, a désigné le chef de l’opposition comme étant exactement le type de personnalité qui devrait être incluse dans l’administration de Kabila». Karaha, avec peut-être moins de diplomatie que ce qu’on pourrait attendre d’un ministre des Affaires étrangères, a qualifié Tshisekedi de «provocateur» qui «veut créer l’anarchie et le chaos… un ennemi du peuple et du gouvernement».[41]

L’écriture était sur le mur. Un haut responsable a déclaré au journaliste de l’UPI “que Kabila peut dire adieu à tout espoir d’aide américaine si les positions prises par Karaha sur les élections et sur Tshisekedi s’avèrent refléter fidèlement les politiques que Kabila envisage de poursuivre”.

Allégations de crimes de guerre

L’exigence que les massacres commis lors du renversement de Mobutu fassent l’objet d’une enquête approfondie et que les auteurs soient identifiés et punis a été soulevée, mais l’ONU et l’administration Clinton n’ont jamais révélé ce qu’elles savaient : qu’il s’agissait de meurtres de vengeance contre les Tutsis. Quelques rapports ont reconnu que les atrocités avaient été commises par des troupes échappant au contrôle de Kabila.[42] Les attaques médiatiques contre Kabila étaient incessantes, ignorant toujours le degré étonnant avec lequel les pays étrangers, le Rwanda et l’Ouganda, exerçaient un contrôle absolu sur l’armée et les services de sécurité congolais.[43]

Kabila a répondu de manière énigmatique aux appels des organisations de défense des droits humains exigeant une enquête sur les massacres, affirmant que les pays et les groupes internationaux devaient assumer une partie de la responsabilité. “Toutes les forces… y compris au nom de l’envoi d’aide humanitaire, sont [également] responsables… de ces graves violations”. Il n’a pas admis que les troupes rwandaises avaient en fait commis des massacres lors de leur opération à travers le pays. Mais il a fait allusion à la complicité du gouvernement américain et de certains groupes de défense des droits de l’homme.[44]

Un rapport de Human Rights Watch d’octobre 1997 en collaboration avec la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme déclarait : «Les troupes de Kabila, en particulier les alliés rwandais, ont séparé et exécuté des jeunes hommes, d’anciens responsables du gouvernement hutu et des intellectuels hutu». Ils ont accusé les États-Unis d’ignorer les massacres pour «accélérer la conclusion de la crise des réfugiés qui dure depuis trois ans dans la région».[45]

Une exception à la plupart des couvertures médiatiques a été une enquête révélatrice du Washington Post menée par Scott Campbell, rejetant une grande partie de la faute sur les Rwandais de Paul Kagame et notant que, même si le ministère de la Défense a admis avoir entraîné des troupes de l’APR à l’intérieur du Rwanda, «des témoins bien informés m’ont dit qu’ils avaient vu les États-Unis des soldats en compagnie des troupes de l’APR sur le territoire congolais à diverses dates dont les 23 et 24 juillet de cette année… Les sites des massacres continuent d’être nettoyés et les témoins potentiels intimidés… Les officiers et troupes rwandais restent au Congo dans les mêmes zones où ils ont participé à des massacres, représentant une menace mortelle pour quiconque oserait collaborer avec l’équipe de l’ONU».[46]  Campbell a conclu en exhortant que «Kabila et la communauté internationale… insistent pour que Kagame retire ses troupes du territoire congolais et enquête sur toute personne soupçonnée d’avoir tué des civils. Les soldats et miliciens hutus armés doivent également être enfin désarmés et traduits en justice».[47]

Il est devenu évident que l’administration Clinton accueillerait favorablement le renversement de Kabila et avait peut-être toujours envisagé un tel résultat. Le scénario souhaité a été évoqué dans la World Policy Review, où, à l’été 1998, juste avant la deuxième invasion du Congo, Frank Smythe s’en est pris à Kabila, le traitant de «voyou» et déclarant que «des voix de tous bords disent que le régime de Kabila Même ses anciens alliés au Rwanda, en Ouganda et en Érythrée ont commencé à se demander s’ils n’auraient pas dû recruter un autre Zaïrois pour diriger les opérations dans l’est du Zaïre».[48] L’idée selon laquelle Paul Kagame était sensible aux accusations de corruption officielle est risible, mais l’article de Smythe a confirmé que les dés étaient jetés.

Dans le même temps, de nombreux « nouveaux matériels militaires brillants faisaient leur apparition à l’aéroport de Kigali au Rwanda ». [49] Il ne fallut pas longtemps avant que commence ce que la presse occidentale qualifierait de « Première Guerre mondiale en Afrique ». [50]

Expulsion, tentative de coup d’État et invasion

Quatre mois seulement après le voyage du président Clinton en Afrique en mars 1998,[51] Kabila a ordonné à toutes les troupes et instructeurs militaires tutsis rwandais et ougandais de quitter le pays. Le 28 juillet 1998, ils ont commencé à partir, emportant avec eux une grande partie de ce qui restait du trésor de la RDC. Kabila a décrit plus tard une tentative d’assassinat déjouée contre lui comme le facteur qui a précipité l’éviction, ainsi que les meurtres de réfugiés hutus par les Tutsis, qui s’étaient étendus à la région équatoriale centrale.[52]

Le 2 août, quatre jours plus tard seulement, le Rwanda et l’Ouganda envahissaient le Congo par l’est avec les troupes terrestres de leurs armées régulières. Et à peine deux jours plus tard, au cours de ce qui a dû impliquer des mois de planification, il y a eu deux invasions aéroportées du Rwanda à l’ouest, et les troupes ougandaises ont simultanément débarqué dans le sud et occupé les ports. Alors que certains «rebelles» étaient impliqués dans l’invasion (pour la plupart d’anciens officiers de Mobutu), «les soldats rwandais et ougandais… constituent la majeure partie des troupes qui combattent le gouvernement de Kabila», selon une déclaration de l’époque du président zimbabwéen Robert Mugabe.[53] Néanmoins, il a fallu des mois avant que l’Ouganda et le Rwanda n’admettent que leurs soldats étaient impliqués dans l’invasion. (Les États-Unis n’ont pas encore confirmé leur participation).[54]

Les premiers combats dans l’ouest du Congo ont presque atteint Kinshasa. Pendant près d’un mois, les troupes rwandaises ont contrôlé l’aéroport de Kitona et les Ougandais du sud-ouest ont tenu le barrage d’Inga, coupant ainsi l’électricité et l’eau dans la capitale.[55] À la mi-août, lorsque les envahisseurs ont totalement défié une demande de l’Organisation de l’unité africaine de déposer les armes, le Zimbabwe et l’Angola, puis la Namibie, ont décidé d’envoyer des troupes au Congo pour aider le gouvernement à repousser l’assaut. Ce n’est qu’après de violents combats, avec le soutien militaire vital des Angolais et des Zimbabwéens, ainsi qu’une défense énergique de la population locale de Kinshasa, que les rebelles ont été repoussés aux portes de la capitale. Finalement, fin août, ils ont été repoussés vers les régions de l’Est.[56]

La vie en zone occupée

La bataille dans l’est du Congo est une autre histoire, qui fait toujours rage, malgré plus d’un an d’efforts de cessez-le-feu. Dans les provinces du Nord-Kivu, du Sud-Kivu et du Haut-Congo, les envahisseurs ont réussi à occuper de vastes étendues de territoire, actuellement plus de la moitié de la totalité du pays. (Le Congo fait plus d’un quart de la taille des États-Unis). Les infrastructures isolées de cette zone, qui abrite la majeure partie des richesses minières du Congo, sont restées sous le contrôle effectif des groupes rebelles, qui servent de mandataires aux Ougandais, aux Rwandais, aux diverses sociétés minières et à leurs forces de sécurité privées.

Depuis l’invasion, pendant près de deux ans, le sort des groupes «rebelles», eux-mêmes déchirés par les divisions et les récriminations, a été inextricablement lié aux relations changeantes et en détérioration entre l’Ouganda et le Rwanda, tous en compétition pour les fabuleuses richesses minières du Congo. Les relations personnelles entre les dirigeants ougandais et rwandais ont été étroites pendant de nombreuses années, depuis que Kagame, exilé en Ouganda, était une étoile montante de son armée. Il a aidé Museveni à accéder au pouvoir. Cependant, à l’été 1999, les relations entre les deux pays étaient si tendues que leurs troupes se livrèrent une bataille sanglante de trois jours à Kisangani. Le Rwanda avait tenté, sans succès, de prendre le contrôle de la capitale du Haut-Congo, où l’armée ougandaise et les rebelles ont leur quartier général.[57]

Les substituts rebelles

Une branche de l’Union congolaise pour la démocratie (RCD), basée à la frontière avec l’Ouganda, est dirigée par Ernest Wamba dia Wamba, un ancien professeur d’université ramené d’exil en Tanzanie et apparu en public trois semaines après la tentative de coup d’État. Selon tous les témoignages, il s’agit d’un nationaliste congolais favorable à une solution non militaire, mais dont l’ambition de devenir le leader du Congo le met, selon certains analystes, “au-dessus de sa tête”. Wamba dia Wamba a d’abord opéré à partir de Goma avec la protection des Tutsi rwandais et des anciennes troupes de Mobutu. Lorsque les divergences politico-militaires sont devenues graves, en avril 1999, évincé par la faction militaire et craignant pour sa vie, il a transféré le quartier général de son groupe à Kisangani et a rebaptisé son opération RCD-ML. Il est désormais sous la protection de l’armée ougandaise.

Le Rwanda soutient la branche militaire de l’ancien groupe de Wamba, toujours à Goma et désormais dirigée par le Dr Emile Ilunga, originaire du Katanga, province d’origine de Kabila. La faction d’Ilunga s’appelle désormais RCD-Goma. Le chef de la sécurité de cette branche est Bizima Karaha, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Kabila.[58]

Un autre groupe, le Mouvement de libération du Congo (MLC), dans la région du centre-nord, est également soutenu par l’Ouganda, dirigé par Jean-Pierre Bemba, un jeune homme d’affaires de l’ère Mobutu. Son groupe est composé d’anciens officiers et soldats de Mobutu. Curieusement, son père, Saolona Bemba, un ancien proche collaborateur très riche de Mobutu, a été mis en prison à Kinshasa lorsque Kabila a pris le pouvoir. L’aîné Bemba s’est en quelque sorte transformé en allié politique de Kabila et est maintenant le ministre de l’Économie et de l’Industrie de la RDC (même si son fils prépare le renversement du gouvernement de Kabila).[59] Les rebelles ne sont décidément pas les bienvenus dans la majeure partie de la moitié nord-est du pays qu’ils contrôlent. «[L]es hommes qui cherchaient à renverser le président du Congo, Laurent Kabila, ont été décidément impopulaires même s’ils ont conquis près de la moitié de cet immense pays. Ils sont trop étroitement liés au Rwanda, qui fournit des troupes et des armes aux rebelles mais est méprisé par de nombreux Congolais ordinaires».[60]

Le London Economist avait précédemment reconnu que “la deuxième rébellion en deux ans est impopulaire auprès de la plupart des Congolais. En 1996, les rebelles [c’est-à-dire ici les forces de Kabila] ont organisé des rassemblements massifs au cours desquels ils ont recruté de jeunes combattants. Dans la province orientale du Kivu, que les rebelles [c’est-à-dire ici les opposants de Kabila] contrôlent toujours, et dans les villes à l’extérieur du Kivu qu’ils ont capturées… les rassemblements ont été… peu fréquentés… les dirigeants rebelles ont été hués, et il y a eu des rassemblements. il n’y a pas eu de files de jeunes hommes désireux de nous rejoindre”. [61]

Les abus, voire les atrocités, commis par le RCD et d’autres groupes rebelles au Nord et au Sud-Kivu ont été bien documentés. «Les informations provenant du Sud-Kivu suggèrent fortement le danger de violences à grande échelle entre différents groupes ethniques. Parmi plusieurs massacres et atrocités présumés, il y a l’enterrement vivant de 15 femmes dans la province du Kivu par des rebelles, apparemment soupçonnés d’avoir des contacts avec les forces Mayi-Mayi». [62] Les Mayi-Mayi sont une tribu locale qui soutient Kabila en raison de son antipathie envers les agresseurs tutsis.

Un autre conflit – celui-ci dans la zone contrôlée par les rebelles à la frontière de l’Ouganda – est une guerre déclenchée par l’Ouganda entre les tribus Hema et Lendu. Longtemps en paix, bien que tendus, ils ont commencé à se battre férocement lorsque les forces ougandaises ont pris le contrôle de la région et ont payé les Hema pour intensifier la guerre.[63] Les combats ont été décrits comme des «massacres à une échelle effrayante».[64] Les Ougandais ont utilisé les combats comme prétexte pour envoyer davantage de troupes régulières dans la région.[65] De nombreux autres exemples de luttes intestines entre les groupes rebelles et leurs sponsors font surface.

Bien qu’il soit «généralement admis que les rebelles sont profondément détestés dans les zones qu’ils occupent depuis plus d’un an» [66], l’armée congolaise n’a pas réussi à les déloger. Ainsi, la «partition de facto» est arrivée au Congo. [67] L’argent est un facteur majeur. Comme le note Le Monde Diplomatique, “les troupes rwandaises et ougandaises bien équipées [avec les rebelles] sont payées en dollars”. [68] Et les dollars affluent. L’Est du Congo, pratiquement annexé par l’Ouganda et le Rwanda, est l’une des régions les plus riches en minéraux au monde. L’or, les diamants et les minéraux stratégiques rares affluent vers les deux pays, rapportant d’énormes sommes à leurs trésors. La frontière entre le Congo et le Rwanda n’est «qu’une simple formalité». [69] Les sociétés minières internationales qui opèrent au Kivu protègent les Rwandais, qui «ont le monopole de l’extraction et de la commercialisation de ces minéraux».[70]

L’Occident a ignoré le vol flagrant des ressources naturelles souveraines du Congo. Certains pensent que cela est dû au fait que sa bonne foi a été tellement brisée par son apparente indifférence face aux atrocités de 1994. Paul Kagame était suffisamment sophistiqué sur le plan politique, ont noté certains analystes, pour que, depuis 1994, il «joue sur le sentiment de culpabilité de Washington à propos du génocide». [71] Le Monde Diplomatique est d’accord : «Le génocide des Tutsis est désormais invoqué pour jouer sur le sentiment de culpabilité de la communauté internationale et persuader les États-Unis de regarder d’un bon œil ce qui n’est rien de moins qu’un plan de conquête et de contrôle des ressources du Congo».[72 ] D’autres pensent, au contraire, qu’il existe une écrasante coïncidence d’intérêts pour toutes les parties impliquées: la cupidité.

L’accord de Lusaka

Moins de deux mois après que les rebelles eurent pris le contrôle de l’est du Congo et se dirigèrent vers les mines de diamants du sud-ouest, près de l’Angola, Susan Rice commença à faire pression pour un cessez-le-feu. Après deux jours de discussions avec Kabila à Kinshasa,[73] le 1er novembre, Rice s’est rendue en Zambie pour des entretiens avec le président Frederick Chiluba, le médiateur désigné. À Lusaka, Rice a insisté sur son point. “Il n’existe absolument aucune solution militaire viable”.[74] Compte tenu du soutien militaire incessant des États-Unis au Rwanda et à l’Ouganda, Rice savait très bien pourquoi une solution militaire était impossible pour les Congolais, dont la moitié du pays était sous occupation étrangère. Mais plus de huit mois devaient s’écouler avant qu’un accord ne soit trouvé. Avec le soutien crucial de l’Angola, du Zimbabwe et de la Namibie, le Congo a pu stopper toute nouvelle avancée rebelle et protéger le sud-est vital, le Katanga, avec ses mines de diamants. (Les groupes rebelles et leurs sponsors ougandais et rwandais se chamaillaient constamment, se divisaient et déplaçaient leurs quartiers généraux, et les Rwandais et les Ougandais se battaient).

De plus, Chiluba, le médiateur de paix trié sur le volet par les Américains, n’était guère neutre. Frederick Chiluba, président de la Zambie, était connu pour avoir autorisé l’UNITA à transiter par le territoire zambien lors de ses incursions constantes contre l’Angola. Il a également été découvert que Chiluba avait des intérêts considérables dans le commerce international illégal des diamants de l’UNITA, principale source de financement du groupe rebelle. L’UNITA ne faisait pas seulement des ravages, comme elle le fait depuis 25 ans, en Angola, l’allié proche et essentiel du Congo, ses troupes combattaient désormais également la RDC au Congo, aux côtés des rebelles rwandais. À la fin de l’année, les pressions exercées sur Kabila pour qu’il entame des négociations étaient écrasantes, même s’il était devenu clair pour le monde que le Congo avait été envahi et occupé par des puissances étrangères et n’était pas en proie à une guerre civile.[75]

En janvier 1999, le Congo, le Rwanda, l’Ouganda, la Namibie, le Zimbabwe et l’Angola ont accepté un cessez-le-feu parrainé par l’Afrique, mais comme les groupes rebelles n’avaient pas été invités aux réunions, rien n’aurait de sens tant qu’ils n’auraient pas accepté. Les tergiversations se sont intensifiées jusqu’au printemps 1999. De nombreuses réunions ont eu lieu sous les auspices de l’Organisation de l’unité africaine et de la Communauté de développement de l’Afrique australe.[76] Néanmoins, il a fallu la pression des États-Unis sur les participants – y compris les bons offices de Nelson Mandela (divisant encore davantage ce qui était autrefois les États de la ligne de front unie) – pour parvenir à un accord qui satisferait les rebelles. Cela n’a pas été difficile, étant donné le niveau impressionnant de soutien militaire et économique des États-Unis au Rwanda et à l’Ouganda, ainsi qu’au gouvernement sud-africain.

En juin, les ministres des Affaires étrangères et de la Défense se sont réunis à Lusaka, rejoints plus tard par les dirigeants de leurs pays respectifs, et le 7 juillet, de nouvelles conditions de l’accord de cessez-le-feu avaient été annoncées. L’envoyé spécial de Clinton pour l’Afrique, Howard Wolpe, qui était à Lusaka pendant tout ce temps, a noté, de manière quelque peu inquiétante: “Notre sentiment est que les acteurs clés ont fini par comprendre à quel point cela coûte énormément non seulement au peuple du Congo mais aussi au région entière”.[77]

De tous les alliés du Congo, l’Angola est celui qui a le plus intérêt à l’issue de la guerre. Les forces de l’UNITA utilisent le sud du Congo pour attaquer les troupes de Luanda depuis l’époque de Mobutu et s’étaient alliées depuis longtemps aux combattants tutsis rwandais. Fin août 1998, quelques semaines seulement après le début de la guerre, les représentants de l’UNITA ont rencontré Kagame. Certains combattants de l’UNITA ont également été capturés lors d’escarmouches «rebelles».[78] Pour compliquer davantage la situation, «l’UNITA aurait reçu des armes sud-africaines, expédiées au Mozambique et transportées par avion sud-africain vers l’Angola via la Zambie».[79] Après des décennies de soutien à l’UNITA, les États-Unis, selon l’ambassadeur de l’ONU Richard Holbrooke, proposent désormais de «soutenir de tout leur poids» les efforts visant à «renforcer et appliquer les sanctions» à leur encontre.[80]

L’effet sur la Namibie a également été significatif. En août, un groupe séparatiste de la bande de Caprivi, en Namibie, auparavant inactif, a lancé une série d’attaques militaires rendues possibles grâce aux fournitures et à d’autres aides de l’UNITA. Leur «mobile présumé», note le New York Times, «est de punir la Namibie pour son rôle dans la guerre du Congo».[81] Pas plus tard qu’en février 2000, les troupes de l’UNITA attaquaient des villages frontaliers namibiens.[82] La Namibie a «un problème croissant avec l’UNITA le long de sa frontière avec l’Angola et dans la bande séparatiste de Caprivi… Les séparatistes de Caprivi auraient reçu de l’aide non seulement de l’UNITA, mais aussi du Botswana et de la Zambie».[83] En outre, les contributions du Zimbabwe à l’effort de guerre du Congo ont joué un rôle majeur dans la dévastation de son économie et dans l’évincement probable du président Robert Mugabe.

Lorsque tout le monde s’est assis à Lusaka, les rebelles ont freiné l’enthousiasme américain en refusant de signer l’accord (incapables de se mettre d’accord sur qui le signerait en leur nom).[84] Il faudra encore un mois et demi avant que les rivaux du RCD acceptent que les deux factions signent.[85] C’est à ce moment-là que Richard Holbrooke commence à occuper le devant de la scène. En août, les marchandages de l’administration Clinton avec les Républicains du Sénat avaient abandonné le financement des projets de l’ONU à l’étranger qui soutenaient les programmes d’avortement en échange de la confirmation de Holbrooke comme ambassadeur de l’ONU. Entre-temps, son équipe africaine avait dirigé les accords jusqu’à leur signature, maintenant une pression constante sur Kabila pour qu’il adhère.[86]

L’accord prévoyait un retrait progressif des troupes étrangères, y compris des rebelles, dans un délai de 180 jours, plutôt qu’immédiat, comme l’exigeait la version parrainée par les Africains. Cela signifiait que les rebelles resteraient au Congo. En tout cas, ce délai n’a jamais été respecté. Les troupes étrangères ne sont jamais parties.[87] Depuis lors, les violations du cessez-le-feu sont devenues monnaie courante. À la mi-novembre, chaque camp accusait l’autre de violations. Susan Rice a continué d’insister: «Lusaka est la seule voie viable. Elle peut et doit être mise en œuvre».[88] Elle avait alors annoncé que Richard Holbrooke se rendrait dans la région en décembre. Ce faisant, il «a reconnu que contrairement aux Balkans, où la puissance militaire et des milliards de dollars ont été consacrés au rétablissement de la paix, l’OTAN n’était pas disponible pour imposer un règlement».[89]

Néanmoins, il se montrait à la fois menaçant et condescendant. L’OUA, a-t-il insisté, doit «se ressaisir», sinon les États-Unis ne soutiendraient pas du tout une opération de maintien de la paix.[90] Il s’agissait d’une référence à une autre disposition essentielle des accords, appelant au déploiement d’une force de maintien de la paix des Nations Unies dans un délai de 120 jours, un autre délai non respecté. La force de l’ONU vient tout juste d’être autorisée, après une session extraordinaire du Conseil de sécurité en janvier.[91]

Albright, Holbrooke et compagnie avaient appris à se montrer moins gênés publiquement depuis que leurs manipulations des réunions de Rambouillet sur la Yougoslavie avaient été largement révélées et que les sessions du Conseil de sécurité étaient relativement ouvertes et fluides, ouvrant la voie à l’approbation de l’ONU.[92]  Néanmoins, le rôle des États-Unis continue de croître, alors même que l’ONU se prépare à déployer une force de maintien de la paix de 5 000 hommes, terriblement insuffisante.[93] Le Pentagone donne déjà des conseils militaires à l’ONU sur cette force. Cela, selon les termes de Holbrooke, donne «aux Nations Unies le bénéfice de l’expérience américaine dans de telles questions».[94] La participation directe du personnel américain reste un sujet délicat, après la débâcle en Somalie, également sous la direction de Clinton. Malheureusement, l’ancien président sud-africain Nelson Mandela a non seulement proposé d’envoyer des troupes sud-africaines au Congo, mais a également publiquement exhorté à la participation des forces américaines sur place, ce qui mènerait certainement au désastre.[95]

Ce que cela signifie réellement : la balkanisation

L’élaboration et le soutien insistant des États-Unis aux accords de Lusaka ne font que mettre en évidence ce qui est clair depuis un certain temps. L’accord n’était pas une bonne affaire pour le gouvernement congolais, et Kabila a été contraint d’y adhérer uniquement en raison de la menace implicite qu’un refus entraînerait une aide encore plus grande aux rebelles et le démantèlement potentiel du pays tout entier.96 Contrairement à l’accord Aux résolutions de l’OUA et de la SADC, ainsi qu’au projet d’accord antérieur avant le dernier rassemblement à Lusaka, l’accord final ne reconnaissait même pas la légitimité du gouvernement de la RDC ou du président Kabila.[97]

Lorsque l’accord a été signé, l’envoyé américain Howard Wolpe a souligné que «c’est un début très important que toutes les parties se réunissent et établissent collectivement une feuille de route».[98]  Mais la carte est celle d’un Congo divisé et divisé, contrairement à la Charte de l’OUA. et un retour à la Conférence de Berlin de 1885, lorsque les puissances occidentales ont tracé les frontières des nations africaines en toute impunité. Il y a plus d’un an, le New York Times a lancé ce qui peut maintenant être identifié comme une campagne de propagande majeure pour légitimer la balkanisation de l’Afrique, à l’instar de la re-balkanisation de la Yougoslavie qui a été promue en Occident dans les années 1990.[99]

Le 12 janvier 1999, alors que l’accord de Lusaka était encore dans l’avenir, un article en première page rédigé par Ian Fisher et Norimitsu Onishi intitulé «La lutte du Congo pourrait déclencher de vastes conflits pour redessiner l’Afrique» parut. Son astuce rhétorique consistait à rejeter la responsabilité des frontières actuelles sur les colonialistes européens, ce qui implique, malgré la reconnaissance par l’OUA de ces frontières comme inviolables, que le redessinage de ces frontières par les combattants africains pourrait être plus légitime : «Les frontières des nations africaines, fixées arbitrairement par les Européens qui ont colonisé le continent il y a un siècle, sont censés être inviolables. Pourtant, le Congo est désormais divisé en deux, peut-être pour de bon». Même si l’article vantait du bout des lèvres la «stabilité» conférée au continent par le respect de ces frontières, il sème le doute: “Les frontières établies [à la Conférence de Berlin] n’avaient pas grand-chose à voir avec la géographie ou les lignes qui séparaient les groupes ethniques”.

Quelques jours plus tard, la campagne du Times se poursuivait, plus directement. Un long article du 16 janvier de Howard W. French était intitulé The African Question: Who Is to Blame? The Finger Points to the West, and Congo Is a Harsh Example  (La question africaine : qui est à blâmer? L’Occident est pointé du doigt et le Congo est un exemple sévère). Tandis qu’une certaine reconnaissance a été accordée à l’héritage généralement exploiteur de «l’assujettissement et de la domination européens», l’imposition de frontières a été soulignée : «l’assujettissement colonial a brutalement mis fin à l’évolution souveraine de l’Afrique vers des États-nations modernes». Un chercheur africain de l’Université d’État de New York à Buffalo a déclaré: “L’exemple auquel j’aime penser serait celui d’une armée impériale africaine qui aurait marché sur l’Europe au Moyen Âge et aurait obligé l’Allemagne, la France et l’Angleterre à vivre ensemble par la force. Cela aurait déclenché un chaos indescriptible….”. “Presque chaque fois que les Européens créaient un État”, écrit French, “des groupes ethniques ou des systèmes politiques africains préexistants étaient divisés par les nouvelles frontières, sapant les prétentions des nouveaux États à légitimité aux yeux de leurs habitants”.

Division permanente ?

Plus récemment, le Times, bien qu’il n’ait jamais ouvertement soutenu la partition, a loué la «stabilité relative» de l’actuelle division du Congo[100] et a estimé que la mission principale de la force de maintien de la paix de l’ONU sera d’«assurer la sécurité dans des zones relativement stables».[101] Il n’est pas improbable que les frontières d’une Afrique à deux Congo aient déjà été fixées – une fois de plus imposées par les puissances occidentales.

Notes

1. Comité spécial du Sénat chargé d’étudier les opérations gouvernementales en ce qui concerne les activités de renseignement et les complots d’assassinat présumés impliquant des dirigeants étrangers (Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1975). La CIA avait élaboré des plans pour l’assassinat de Lumumba. Le directeur adjoint Richard Bissell a envoyé Joseph Scheider, un scientifique de la CIA, au Congo, après avoir choisi parmi une gamme étonnante d’armes biologiques disponibles à Fort Detrick, dans le Maryland, qui «neutraliserait sérieusement ou éliminerait Lumumba». Les substances toxiques disponibles, selon le témoignage de Scheider devant le comité sénatorial, comprenaient la tularémie («fièvre du lapin»), la brucellose (fièvre ondulante), la tuberculose, le charbon, la variole et l’encéphalite équine vénézuélienne («maladie du sommeil»), p. 21. Bien que les toxines n’aient jamais été utilisées pour tuer Lumumba, non faute d’avoir essayé (Mobutu et ses sbires l’ont battu à mort), cet auteur se demande ce qui est arrivé à ces toxines, puisque Scheider a déclaré qu’elles avaient été laissées au Congo avec le chef de la station de la CIA, Lawrence Devlin. Lire de manière générale John Stockwell, In Search of Enemies (New York : W.W. Norton, 1978).
2. Voir Lisa Pease, “Midnight in the Congo”, Probe, Vol. 6, No. 3 Mar-Apr. 1999 ; Jim DiEugenio, “Dodd and Dulles vs. Kennedy in Africa,” Probe, Vol. 6, No. 2, Jan-Feb 1999 ; et Arthur Gavshon, The Mysterious Death of Dag Hammarskjold (New York: Walker, 1962).
3. Et des forces d’Ouganda, d’Éthiopie, d’Érythrée et d’Angola. Lynne Duke, “U.S. Military Role in Rwanda Greater Than Disclosed,” Washington Post, Aug. 16, 1997.
4. Et a restauré l’ancien nom du pays, République démocratique du Congo.
5. Le major-général Kagame est désormais président par intérim du Rwanda et ministre de la Défense, et dirige incontestablement le pays comme une dictature militaire.
6. Le Congo possède environ 80 % des réserves mondiales de cobalt et de vastes réserves, pour la plupart intactes, de diamants, d’or et de cuivre.
7. Robert Block, “Lost In Africa: How the U.S. Landed on Sidelines in Zaire”, Wall Street Journal, Apr. 22, 1997.
8. Voir la discussion ci-dessous et l’encadré sur le rôle actuel des sociétés minières, y compris les intérêts de Bush.
9. Présentation au Congrès de 1991, citée dans William D. Hartung and Bridget Moix, “Deadly Legacy: U.S. Arms to Africa and the Congo War”, WorldPolicy Institute Arms Control Report, Jan. 2000.
10. Les dirigeants de la minorité tutsie ont dominé le Rwanda pendant des siècles, plus récemment au service des maîtres coloniaux belges. Lorsque le Rwanda est devenu indépendant en 1962, les dirigeants de la majorité hutue, longtemps opprimée, ont pris le pouvoir et l’élite tutsie a fui vers l’est du Congo et vers l’Ouganda. Les Tutsi ont soigné leurs griefs et se sont entraînés pour une invasion qui allait durer 30 ans. Kagame et bon nombre de ses troupes «rebelles» avaient servi pendant des années dans l’armée ougandaise ; la force qui a envahi le Rwanda était composée, en grande partie, d’une force armée étrangère.
11. Lynne Duke, “Africans Use Training in Unexpected Ways”, Washington Post, July 14, 1998.
12. L’accusation est étayée par le témoignage de 1997 de trois informateurs tutsis alors encore sous le régime actuel qui faisaient partie d’une équipe de grève secrète d’élite. Ils ont déclaré avoir utilisé des missiles sol-air qui avaient été confisqués en Irak par l’armée américaine pendant la guerre du Golfe Persique. L’information a été présentée en août 1997 à Louise Arbour, alors procureure en chef des Nations Unies pour les crimes de guerre, qui l’a ensuite supprimée et classé le rapport. Voir Steven Edwards, «’Explosive’ Leak on Rwanda Genocide», National Post (Canada), 1er mars 2000. L’enquête de l’ONU a révélé «que Paul Kagame, un Tutsi, avait ordonné d’abattre l’avion. …» (Barbara Crossette, «Rwanda : Kagame Implicated», New York Times, World Briefing, 24 mars 2000). Un avocat belge a intenté une action contre Kagame en lien avec les assassinats. Marlise Simons, «Rwanda: Acting President Sued», New York Times, World Briefing, 1er avril 2000. Et un groupe d’avocats canadiens représentant les accusés hutus devant le Tribunal pénal international pour le Rwanda tentent de forcer la publication du rapport de l’ONU.
13. Op. cit., n. 11. Selon un officier militaire américain qui l’a connu au début des années 1990, ils ont trouvé Kagame «un brillant commandant… plus qu’un militaire… politiquement sensible…» Ibid.
14. Gérard Prunier, “Uganda, Nearly a Miracle,” Le Monde Diplomatique (Paris), Feb. 1998.
15. Ibid.
16. Op. cit., n. 3. Malgré les paroles en l’air sur l’importance de l’aide humanitaire, la plupart des actions américaines étaient militaires. “Les responsables américains… ont discuté des options avec Kagame, y compris des frappes aériennes visant à frapper les bases extrémistes… Des informations sur les camps ont été échangées…”. Ibid. L’une des réponses américaines aux massacres de 1994 a été l’Initiative de réponse à la crise en Afrique (ACRI) lancée par Susan E. Rice, alors qu’elle était directrice du «maintien de la paix» au Conseil de sécurité nationale. L’objectif de l’ACRI «est d’aider les pays africains à développer une ‘capacité militaire commune qui serait capable de se rassembler et de se déployer rapidement afin d’éviter une nouvelle descente dans l’anarchie et des pertes de vies inutiles’» (Frank Smythe, «A New Game : The Clinton Administration on Africa », World Policy Journal, été 1998, citant Vincent D. Kern, II, alors secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires africaines). Compte tenu des actions ultérieures des troupes rwandaises et ougandaises au Congo, ces paroles n’étaient guère prophétiques. Rice est maintenant secrétaire d’État adjointe pour l’Afrique, relevant techniquement du sinistre taon international, Thomas Pickering ; mais elle est aussi une amie proche de la famille et une confidente de Madeleine Albright.
17. Achille Mbembe, “Africa’s Frontiers in Flux”, Le Monde Diplomatique, Nov. 1999.
18. Ibid.
19. “Rice est optimiste quant à une nouvelle génération de dirigeants indépendants à l’esprit nationaliste comme… Yoweri Museveni de l’Ouganda et Paul Kagame du Rwanda, qui ont récemment atteint leur majorité”. Smythe, op. cit., n. 16.
20. Op. cit., n. 7. Un auteur a suggéré que les États-Unis étaient impliqués dans des arrangements diplomatiques avec l’Ouganda et le Rwanda pour l’opération dès le début de 1995. “Avec une habileté consommée…, Museveni et son allié, Paul Kagame, ont été capables d’exploiter la situation. dégoût ressenti par de nombreux Africains face à la dictature corrompue de Kinshasa et créer une alliance disparate mais puissante, ouvertement soutenue par l’Amérique”. Op. cit., n. 14. “Les États-Unis les responsables nient qu’il y ait eu du personnel militaire américain avec des troupes rwandaises au Zaïre pendant la guerre, bien que des rapports non confirmés faisant état d’une présence consultative américaine aient circulé dans la région depuis les premiers jours de la guerre”. Op. cit., n. 11.
21. «Leurs camps gérés par l’ONU étaient en grande partie contrôlés par des miliciens hutus se faisant passer pour des réfugiés…» Op. cit., n. 3.
22. Selon un responsable anonyme du Pentagone, «nous lui avons conseillé à plusieurs reprises de ne pas faire cela». Ibid.
23. John Pomfret, «Massacres Were Weapon in War of Liberation», Washington Post, 11 juin 1997. Kabila a admis sa propre faiblesse militaire dans une interview de CovertAction en 1999, CovertAction Quarterly, n° 66 (hiver 1999), p. 31 : “L’une des choses qui ont été convenues entre moi et Kagame… était que le peuple révolutionnaire du Congo se diviserait et expulserait du pouvoir le régime de Mobutu et nierait également toute base d’activités par laquelle les Interahambe [les Hutu rwandais milices] pourraient attaquer le Rwanda. D’un autre côté, le Rwanda avait accepté de donner libre passage au Mouvement de libération congolais pour nos activités dans notre propre pays visant à renverser le régime de Mobutu. C’est ce que nous avons fait”.
24. Bien que l’Ouganda et le Rwanda aient finalement admis avoir envahi le Zaïre, d’importants efforts ont été déployés au départ pour camoufler l’invasion afin de la faire passer pour un soulèvement interne contre Mobutu. Les «rebelles» s’appelaient eux-mêmes Banyamulenge, affirmant qu’ils étaient des Tutsis vivant au Congo depuis des siècles. En fait, les Banyamulenge (personnes vivant à Mulenge, une région de l’est du Zaïre) étaient connus sous le nom de Banyarwanda (peuple du Rwanda), des Tutsis rwandais exilés suite à l’expulsion de 1959, vivant principalement dans la province congolaise de Kiva, frontalière du Rwanda. Beaucoup ont rejoint les forces d’invasion, mais la grande majorité de ces forces appartenaient à l’Armée patriotique rwandaise. Voir «Entretien avec le président Laurent Kabila», CovertAction, op. cit., n. 23. Dès 1961, le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés distribuait à ces populations, dans l’Est du Congo, des tracts les appelant «Réfugiés Rwandais de Lemera, Mulenga et Katobo» et leur rappelant leur obligation de rester neutres et de s’abstenir de la politique. Reproduit dans Remigius Kintu, «Tutsi Invasion of Congo», Uganda Democratic Coalition, septembre 1998. Sur les Banyarwanda, voir aussi Israel Ntaganzwa-Rugamba, «Rwanda’s Batutsi», publié en privé, 1994.
25. Op. cit., n. 7.
26. Cité dans Joseph Farah, “Did U.S. Help Zaire’s Rebels?” WorldNet Daily, May 5, 1997.
27. Op. cit., n. 7.
28. Ibid.
29. Ibid.
30. Ibid.
31. Voir Colette Braeckman, “Pragmatic Rule in Congo-Kinshasa”, Le Monde Diplomatique, Dec. 1997.
32. Paul Kagame a admis que Kabarebe, «avait été chargé d’organiser la future armée congolaise». Ibid. En juillet 1998, Kabarebe a été impliqué dans un complot visant à assassiner Kabila. Après que lui et d’autres responsables tutsis aient été expulsés, Kabarebe a ensuite mené l’invasion de Kabila en 1998. Voir Kintu, op. cit., n. 24, et CovertAction, op. cit., n. 23.
33. Il est désormais ministre de la Sécurité d’une branche du groupe rebelle RDC combattant Kabila, qui s’est divisé. Voir ci-dessous.
34. Après l’expulsion, il devient chef de la sécurité militaire au Rwanda. Kintu, op. cit., n. 24.
35. AP, June 1, 1997.
36. AP, June 3, 1997.
37. Ibid.
38. Sid Baltman, Jr., “Kabila Backtracking on Democracy Pledge,” July 8, 1997.
39. Karaha était l’un des conspirateurs de juillet 1998, travaillant désormais avec les rebelles dans l’Est ; On ne sait pas vraiment s’il cherchait à déstabiliser le président Kabila dès juillet 1997.
40. Ironiquement, l’aile du groupe rebelle pour lequel Karaha est désormais ministre de la sécurité, le RCD-Goma, réclame le remplacement de Kabila par Tshisekedi.
41. La tendance américaine à insister pour que d’autres gouvernements offrent des postes de pouvoir à leurs ennemis les plus acharnés est encore plus bizarre que leur amour pour des élections post-révolutionnaires instantanées. Personne n’a jamais suggéré que Bill Clinton offre à George Bush ou à Bob Dole un poste au cabinet. Pourquoi serait-il plus raisonnable de le faire au Congo après trente ans de dictature et une guerre acharnée?
42. John Pomfret du Washington Post a interviewé des soldats congolais combattant pour Kabila. Ils ont admis que le commandant congolais dans la région, le général Gaston Muyango, “n’avait aucun pouvoir réel”. Les atrocités ont été «ordonnées par les officiers de l’armée rwandaise qui dominaient le corps des officiers de Kabila», dont deux qui avaient ordonné le massacre d’hommes non armés, identifiés uniquement comme étant le colonel Wilson et le colonel Richard. Pomfret, op. cit., n° 23.
43. “U.S. Moves to Resume Congo Assistance”, AP, June 3, 1997.
44. AP, Oct. 13, 1997; and see CovertAction, op. cit., n. 23. En juillet 1997, le Rwanda a ordonné la fermeture du bureau des droits de l’homme des Nations Unies. Barbara Crossette, “The Congo Massacres: The U.N. Steps Aside,” New York Times, July 24, 1997. Voir aussi, Mwayila Tshiyembe, “Africa’s New Players Jostle for Power”, Le Monde Diplomatique, Jan. 1999: «Dans un manquement croissant à leur devoir, les Nations Unies, la Croix-Rouge internationale, les ONG humanitaires et les États eux-mêmes ont abandonné des centaines de milliers de réfugiés hutu à leur sort dans les forêts et la savane de l’est du Congo-Kinshasa».
45. October 1997 Electronic Telegraph from Johannesburg.
46. Washington Post, Sep. 22, 1997.
47. Ibid.
48. Smythe, op. cit., n. 16. Soumettre une proposition aussi provocatrice à des «voix de tous bords» relève également du journalisme minable.
49. “Hands Off the Democratic Republic of Congo”, Lalkar (Southall, U.K.), Sep.-Oct. 1998.
50. Ce slogan militaire prémonitoire a été tour à tour attribué à Madeleine Albright et à Susan Rice.
51. Clinton s’est rendue en Afrique du Sud, au Rwanda et en Ouganda, entre autres pays, mais a contourné le Congo. La secrétaire d’État Albright s’était rendue au Congo en décembre 1997. Le rapport du World Policy Journal de Frank Smythe annonçait son mécontentement : “Albright a tenu une conférence de presse conjointe avec [Kabila] [qui] l’a embarrassée en s’en prenant à un journaliste local qui a osé poser des questions sur un chef de l’opposition emprisonné”. Smythe, op. cit., n.16.
52. CovertAction, op. cit., n. 23.
53. Solidaire (Bruxelles), 8 septembre 1998. Et selon Colette Braeckman, écrivant dans le quotidien belge Le Soir, les navires de la marine américaine au large des côtes dirigeaient l’invasion à l’ouest. Cité et traduit du français dans Vision, 29 septembre 1998. Parmi les prisonniers faits par l’armée congolaise sur la côte ouest se trouvaient des troupes rwandaises et ougandaises ; les Ougandais appartenaient à une unité d’élite entraînée par les Américains (Solidaire).
54. Norimitsu Onishi, “Long War Saps Spirit and Money in Congo”, New York Times, Dec. 30, 1998. Lorsque les Rwandais ont finalement admis leur implication, ils ont récité le mantra selon lequel les réfugiés hutus constituaient une menace constante pour leur sécurité. Mais selon Le Monde Diplomatique, “la sécurité de Kigali n’est qu’un prétexte à un projet de conquête et de contrôle des ressources du pays”. Colette Braeckman, «Carve-Up au Congo», Le Monde Diplomatique, octobre 1999.
55. Braeckman, op. cit., n. 54.
56. Voir les Chronologies de la crise actuelle, publiées par le Réseau d’information régional intégré (IRIN) du Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires ; page d’accueil : www.reliefweb.int
57. “Rwanda and Uganda Battling to Control Key City in Congo,” New York Times, Aug. 16, 1999; Ian Fisher and Norimitsu Onishi, “Many Armies Ravage a Rich Land in the ‘First World War’ of Africa,” New York Times, Feb. 6, 2000.
58. Braeckman, op. cit., n. 54; Fisher and Onishi, op. cit., n. 57; see also op. cit., n. 56.
59. Norimitsu Onishi, “Papa and a Rebel Son Ask: Who’s the Betrayer?” New York Times, July 29, 1999.
60. Ian Fisher, “Rebels Can’t Conquer the Hearts of the Congolese,” New York Times, Aug. 13, 1999.
61. Economist (London), Sept. 5, 1998.
62. U.N. Press Release, Jan. 24, 2000.
63. Ian Fisher, «Congo’s War Overshadows Tribal Fight», New York Times, 10 février 2000 ; Simon Denyer, «Aid Body Warns of ‘Looming Rwanda’ in Congo», Reuters, 29 janvier 2000. “Wamba admet qu’il y a eu une certaine implication ougandaise dans les combats entre Lendu et Hema… blâme le manque d’autorité de l’État ..dans la région”, NCN 2000, Centre sud-africain d’études américaines, (Johannesburg), 10 février 2000. Mais le New York Times, le même jour, observait : “Les soldats ‘voyous’ d’Ouganda… ne se sont pas seulement rangés du côté des Hema. … mais ils ont tué des Lendu contre rémunération… une autre façon pour les soldats ougandais de profiter de la guerre au Congo… Jusqu’à présent, ils ont été accusés de faire entrer clandestinement des diamants, de l’or, du café et de l’ivoire”. Fisher, précité.
64. Simon Denyer, “Greed Fans Ethnic Flames in Congo War,” Reuters, Feb. 7, 2000.
65. “Uganda Sending More Troops to Congo,” Reuters, Feb. 18, 2000.
66. Braeckman, op. cit., n. 54.
67. Op. cit., n. 17.
68. Braeckman, op. cit., n. 54.
69. Ibid. Ni l’Ouganda ni le Rwanda ne disposent de ressources minérales propres. Mwayila Tshiyembe, «Africa’s new players jostle for power», Le Monde Diplomatique, janvier 1999.
70. Braeckman, op. cit., n. 54. Kagame, Kabarebe et même l’ancien président George Bush ont des intérêts dans des sociétés minières. Ibid.
71. Op. cit., n. 11.
72. Braeckman, op. cit., n. 54.
73. Ian Fisher, “Disunited Rebels Share One Goal: Ousting Kabila”, New York Times, Nov. 2, 1998.
74. AFP, “U.S. Discusses War in Congo With Zambia” New York Times, Nov. 3, 1998. Deux semaines plus tard, elle a utilisé le même discours : «Vous ne pouvez pas vous en éloigner. Il n’existe pas d’autre véhicule viable pour la paix». Hrvoje Hranjski, “Congo Deal Said Only Path to Peace,” AP, Nov. 19, 1999.
75. Onishi, op. cit., n. 54. Le 6 novembre, à la suite des visites de Rice, Kagame «a accédé à une demande du président sud-africain Nelson Mandela d’admettre son implication dans une tentative de faire avancer les pourparlers de paix». IRIN Chronology. Voir aussi, Ian Fisher, “U.S. Diplomat Pleads for Political Solution to Civil War [sic] in Congo”, New York Times, Nov. 6, 1998.
76. Les deux organisations africaines avaient très tôt reconnu la légitimité du gouvernement Kabila et des interventions en son nom de l’Angola, du Zimbabwe et de la Namibie.
77. Norimitsu Onishi, “Pacts Reached on Congo and Sierra Leone,” New York Times, July 8, 1999.
78. “Africa: More of the Same, and Worse,” Global Intelligence Update, Stratfor, Dec. 31, 1999; Solidaire, Sep. 8, 1998.
79. Stratfor, op. cit., n. 78.
80. Barbara Crossette, “Holbrooke to Draw Outline of New U.S. Plans in Africa”, New York Times, Dec. 6, 1999. Selon des articles de journaux angolais publiés en juillet, les États-Unis avaient «accepté de reprendre leur coopération militaire avec l’Angola… » (“U.S Attempts to Contain and Segment African Conflicts”, Global Intelligence Update, Stratfor, July 27, 1999). L’administration Clinton «envisageait» également des efforts pour freiner le trafic illégal de diamants de l’UNITA (Raymond Bonner, “U.S. May Try to Curb Diamond Trade That Fuels Africa Wars,” New York Times, Aug. 8, 1999). Les critiques notent laconiquement que «l’UNITA n’est plus utile à l’impérialisme américain» (Johnnie Stevens, “U.S. Role in Angola: Washington Tries to Pose as an ‘Honest Broker'”, Workers World News, Dec. 23, 1999).
81. Donald G. McNeil, Jr., “Tangled War in Congo Now Snares Namibians”, Aug. 6, 1999.
82. “Suspected UNITA Rebels Attack Namibian Village”, Reuters, Feb. 17, 2000.
83. Stratfor, op. cit., n. 80.
84. Il n’y avait qu’un seul siège pour le RCD et lorsque Ernest Wamba dia Wamba du RCD-ML s’y asseyait, ni Emile Inlunga ni Bizima Karaha du RCD-Goma ne voulaient entrer dans la salle. Donald G. McNeil, Jr., «Not Quite a Triumph in Congo», New York Times, 12 juillet 1999.
85. Jean-Baptiste Kayigamba, “Congo Rebels Agree to Sign Peace Accord”, Reuters, Aug. 24, 1999.
86. Au Congo, tout comme un an auparavant avec l’UCK criminelle au Kosovo, Holbrooke a été le premier responsable américain à rencontrer publiquement les groupes rebelles. Rosalind Russell, «U.S. Envoy Holds Talks With Congo Rebels», Reuters, 10 décembre 1999.
87. En décembre 1999 encore, le Zimbabwe déclarait que des mercenaires américains avaient été aperçus en train de combattre aux côtés des rebelles. Cris Chinaka, “Zimbabwe Says U.S. Mercenaries in Congo Rebel Ranks”, Reuters, Dec. 1, 1999.
88. Hranjski, op. cit., n. 74.
89. Daniel J. Wakin, “Holbrooke Demands Congo Compliance”, AP, Dec. 6, 1999.
90. Crossette, op. cit., n. 80.
91. Holbrooke avait annoncé en décembre que janvier serait «le mois de l’Afrique», le mois au cours duquel les États-Unis assumeraient la présidence du Conseil de sécurité. Ibid.
92. Les tensions ont été apaisées par des dîners et des dîners à New York, certains organisés par l’entrepreneur minier milliardaire Maurice Templesman, président du Corporate Council on Africa, qui a emmené tout le monde à un dîner en gants blancs au Metropolitan Club. Nicole Winfield, «Talks Continue on Congo Peace», AP, 25 janvier 2000. En 1974, Templesman avait embauché Lawrence Devlin, l’ancien chef de station de la CIA à Kinshasa, après sa retraite de l’Agence, pour exploiter ses relations avec Mobutu. Devlin avait essayé d’assassiner Patrice Lumumba. Il a témoigné devant le Sénat sous le pseudonyme de Victor Hedgeman. Ellen Ray and Lyle Stuart, Dirty Work : The CIA in Africa, Volume (Secaucus : Lyle Stuart, 1979), p. 350. C’est Devlin chez qui le scientifique de la CIA a laissé les toxines biologiques qu’il avait apportées au Congo. Comité spécial du Sénat, op. cit., n. 1.
93. La violence est devenue presque endémique. «Nous assistons à la croissance de groupes sociaux dans lesquels la guerre et l’organisation de la guerre tendent à devenir des activités quotidiennes». Op. cit., n. 17.
94. Ben Barber, “Pentagon Advises U.N. on Congo”, Washington Times, Feb. 9, 2000. Bien entendu, les États-Unis se sentent en droit de «conseiller» ; elle paie «au moins un quart des 160 millions de dollars de coûts de démarrage». “U.N Council Close to Approving Small Force for Congo”, Reuters, Feb. 24, 2000.
95. “South Africa Aims High, Budget Lags Behind“, Global Intelligence Update, Stratfor, 12 janvier 2000 ; Kominform, 16 février 2000. Mandela, qui avait condamné l’invasion étrangère du Congo, est devenu un critique du gouvernement de Kabila et a rencontré des dirigeants des rebelles, dont Etienne Tshisekedi. Buchizya Mseteka, «Mandela dit que l’ONU doit se rendre au Congo et frappe Kabila», Reuters, 28 janvier 2000.
96. “Lorsque Kabila a signé l’accord de Lusaka, la rébellion a atteint son objectif le plus important en forçant le gouvernement de Kabila à accepter un processus politique inclusif”. Horace G. Campbell, “De la guerre à la paix au Congo ou à la dévastation et au militarisme”, journal privé, Syracuse, New York, 19 août 1999.
97. Le Président José Eduardo Dos Santos de l’Angola a déclaré dans sa présentation au Conseil de sécurité: “L’omission du principe selon lequel la légitimité et l’autorité du gouvernement actuel et du président de la République démocratique du Congo doivent être reconnues, laisse place à une certaine confusion” et “Un gouvernement qui n’a pas été vaincu militairement ne peut accepter de capituler à la table des négociations”. Mission permanente de la République d’Angola auprès des Nations Unies, communiqué de presse, 24 janvier 2000.
98. Op. cit., n. 77.
99. Voir Ellen Ray and Bill Schaap, “NATO and Beyond: The Wars of the Future”, CovertAction Quarterly, No. 66 (Winter 1999).
100. “Risks and Realities in Congo”, editorial, Feb. 29, 2000.
101. “A Peace Strategy for Congo”, editorial, Jan. 31, 2000. (c) 2000 Covert Action Publications.