Écrivant pour The Volokh Conspiracy, hébergé par Reason magazine, Ilya Somin, professeur de droit à l’Université George Mason, soutient que la guerre en Ukraine équivaut à un affrontement entre la démocratie libérale et le nationalisme autoritaire et que ces enjeux doivent être pris en compte lorsque l’on continue à soutenir l’Ukraine. Somin soutient que l’idéologie du camp gagnant dans une guerre reçoit un coup de pouce, soulignant la montée puis la chute du fascisme et du communisme. Ces exemples manquent, c’est le moins qu’on puisse dire, et ne prouvent guère qu’une victoire en temps de guerre entraîne nécessairement le triomphe de l’idéologie du vainqueur.
Pour commencer, les propres exemples de Somin sur la montée du communisme et du fascisme semblent réfuter son propre point de vue. Les puissances démocratiques plus ou moins libérales de l’Entente ont remporté la Première Guerre mondiale, mais plutôt que de voir les démocraties libérales renforcées, nous les avons vues tomber aux mains du fascisme et du national-socialisme.
Alternativement, les bolcheviks n’ont guère eu de victoire retentissante pendant la Première Guerre mondiale. Au lieu de cela, les communistes ont remis de vastes étendues de terres aux puissances centrales pour se retirer de la guerre, ont ensuite été entraînés dans une guerre civile prolongée et brutale, et ont finalement vu leur invasion de la Pologne écrasée par l’État polonais naissant.
Sans aucun doute, le communisme mondial a reçu un coup de pouce après la création de l’Union soviétique, mais on ne peut nier que cela était au moins en partie dû au soutien de l’URSS aux subversifs communistes du monde entier.
Ou prenez la guerre froide. Avec l’effondrement de l’URSS en un tas rouillé, on pourrait s’attendre à ce que les démocraties occidentales triomphantes aient été rejointes par le reste du monde sur la base de la théorie de Somin. Malgré les déclarations de fin de l’histoire, cela ne s’est guère produit.
Il suffit de regarder qui est et qui ne sanctionne pas la Russie en ce moment pour voir que l’idéologie victorieuse n’est guère garantie d’être envahie par de nouveaux amis désireux de prendre le train en marche.
Plutôt que la guerre étant principalement une lutte idéologique entre les forces du bien et du mal, il existe une explication plus sensée et plus solide de la raison pour laquelle la guerre est menée, ce qui à son tour modifie la façon dont on voit ce qui est en jeu ; cette explication se trouve dans la façon dont les États cherchent à faire avancer leurs propres intérêts et leur pouvoir, ou ce que nous pourrions appeler «l’intérêt national».
À l’heure actuelle, de nombreux lecteurs sont probablement familiarisés avec l’interprétation réaliste offensive de la crise, puis de la guerre totale, en Ukraine proposée par John Mearsheimer l’interprétation réaliste offensive de la crise, puis de la guerre totale, en Ukraine proposée par John Mearsheimer en 2014 dans Foreign Affairs et plus tard dans une conférence YouTube qui a depuis été visionnée plus de vingt-huit millions de fois. En bref, Mearsheimer soutient que les puissances occidentales sont responsables de la crise parce qu’elles ont ignoré les intérêts nationaux et les préoccupations de sécurité russes, offrant notamment une future adhésion à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à la Géorgie et à l’Ukraine lors du sommet de l’OTAN de 2008 à Bucarest.
La Russie en fut outrée et fit connaître son mécontentement, d’abord par des protestations verbales, puis en envahissant la Géorgie.
Cette expansion menacée de l’OTAN a poursuivi une tendance depuis la fin de la guerre froide consistant à ignorer à la fois les intérêts de l’État russe et les experts américains qui ont prédit la crise même dans laquelle nous nous trouvons actuellement. George Kenan a déclaré en 1998 que l’expansion de l’OTAN conduirait à une nouvelle guerre froide. De même, l’ancien ambassadeur en Union soviétique, Jack Matlock, a déclaré: «L’expansion de l’OTAN a été la plus grave erreur stratégique commise depuis la fin de la guerre froide». Selon les mots de Ted Galen Carpenter, «Il était tout à fait prévisible que l’expansion de l’OTAN conduirait finalement à une rupture tragique, peut-être violente, des relations avec Moscou. Des analystes perspicaces ont mis en garde contre les conséquences probables, mais ces avertissements sont restés lettre morte. Nous payons maintenant le prix de la myopie et de l’arrogance de l’establishment de la politique étrangère américaine».
Les relations se sont détériorées en 2014, au milieu du renversement du gouvernement ukrainien démocratiquement élu mais pro-russe, lorsqu’un appel intercepté entre la secrétaire d’État adjointe de l’époque, Victoria Nuland, et l’ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, dans lequel ils discutent avec désinvolture qui devrait devenir le prochain président de l’Ukraine a été publié. Imaginez comment les États-Unis réagiraient si la Chine soutenait le renversement du gouvernement mexicain et si les États-Unis interceptaient un appel entre des agents chinois décidant qui serait le nouveau président. La plupart des Américains toucheraient évidemment le toit, ce qui s’est passé en Russie, qui s’est ensuite emparée de la Crimée et a soutenu les séparatistes de l’Est.
Il est important de noter que les intérêts nationaux ne changent pas nécessairement simplement en raison du type de régime ou de l’idéologie. Une Russie libérale aurait toujours intérêt à sécuriser ses frontières, tout comme les États-Unis, qui ne toléreraient pas que des troupes chinoises ou russes soient stationnées au Canada ou au Mexique. Dans son livre classique et incontournable The Tragedy of Great Power Politics, Mearsheimer est allé jusqu’à affirmer que la Seconde Guerre mondiale aurait eu lieu, qu’Adolf Hitler soit arrivé au pouvoir ou non, car à la base, la plupart des conflits internationaux sont structurels, pas idéologique. Selon les mots de Mearsheimer, «Même sans Hitler et son idéologie meurtrière, l’Allemagne aurait sûrement été un État agressif à la fin des années 1930».
Cela est très pertinent, car Somin plaide en faveur de la poursuite de l’assistance militaire à l’Ukraine, en partie au motif que «une victoire ukrainienne pourrait même aider à discréditer le nationalisme autoritaire en Russie même, tout comme la défaite de la Première Guerre mondiale a discrédité l’idéologie des tsars, et la défaite de la guerre froide a contribué à saper le communisme. Si tel est le cas, nous pourrions nous retrouver avec une Russie plus libérale et moins menaçante. Ce serait une aubaine pour les Russes, les Ukrainiens et les Occidentaux».
Cette affirmation est très douteuse à plusieurs niveaux. D’une part, comme indiqué ci-dessus et démontré la continuité entre la politique étrangère allemande impériale et nazie, les intérêts nationaux ne sont pas liés à l’idéologie.
Deuxièmement, Somin ne considère même pas que si Vladimir Poutine et son régime étaient discrédités par une honteuse défaite facilitée par l’aide américaine, Poutine pourrait éventuellement être remplacé par quelqu’un de bien plus dangereux et nationaliste. On peut se rappeler que les griefs suscités par la défaite de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale ont contribué à alimenter la montée d’Hitler et des nationaux-socialistes.
En fin de compte, il n’est pas surprenant que Somin ait un angle mort en ce qui concerne les intérêts nationaux russes, car il ne fait aucune mention des intérêts de l’État américain (c’est-à-dire des «intérêts nationaux» américains) dans le conflit. Plutôt que de plaider pour un soutien continu à l’Ukraine parce que c’est en quelque sorte dans l’intérêt national américain, Somin soutient que nous devons soutenir l’Ukraine parce que c’est dans l’intérêt de l’idéologie libérale de le faire. Mearsheimer aborde ces fantasmes internationaux universalistes dans son récent livre The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities.
Source : Mises Wire.