La création d’un monde qui fonctionne pour tous doit commencer par un effort pour réparer les énormes dégâts infligés par les politiques économiques de libre-échange qui faussent si gravement les relations économiques entre les peuples et les pays. L’orientation de ces politiques se révèle peut-être de façon plus spectaculaire dans les programmes d’ajustement structurel imposés aux pays à revenu faible et intermédiaire par le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. L’ajustement structurel exige des gouvernements qu’ils fassent ce qui suit :
• Réduire les dépenses publiques en matière d’éducation, de soins de santé, d’environnement et de subventions aux prix des produits de première nécessité tels que les céréales alimentaires et les huiles de cuisine,
• Dévaluer la monnaie nationale et augmenter les exportations en accélérant le pillage des ressources naturelles, en réduisant les salaires réels et en subventionnant les investissements étrangers orientés vers l’exportation,
• Libéraliser les marchés financiers (ouverts) pour attirer les investissements de portefeuille spéculatifs à court terme qui créent une énorme instabilité financière et des passifs étrangers tout en ne servant que peu ou pas d’objectifs utiles,
• Éliminer les droits de douane et autres contrôles sur les importations, augmentant ainsi l’importation de biens de consommation achetés avec des devises empruntées, sapant l’industrie locale et les producteurs agricoles incapables de concurrencer les importations bon marché, augmentant la pression sur les comptes en devises et approfondissant l’endettement extérieur.
La Banque mondiale
Selon sa charte, la Banque mondiale a été créée « pour aider à la reconstruction et au développement des territoires des pays membres en facilitant l’investissement de capitaux à des fins productives » et « pour promouvoir la croissance équilibrée à long terme du commerce international ».
La Banque mondiale était initialement destinée à se concentrer sur le financement de la reconstruction de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale, en utilisant des capitaux souscrits par les gouvernements membres contre lesquels elle pourrait emprunter sur les marchés financiers internationaux à des taux favorables, puis prêter pour des projets de développement. Lorsque l’Europe a montré peu d’intérêt à hypothéquer l’avenir de son économie à des banquiers étrangers, la Banque mondiale s’est mise à commercialiser ses prêts dans les anciennes colonies nouvellement indépendantes. Au début, cela aussi s’est avéré difficile à vendre. La Banque a donc investi dans la formation et l’éducation pour endoctriner des dizaines de bureaucrates et d’économistes du tiers monde dans une idéologie économique qui assimile le développement à une croissance économique tirée par les exportations alimentée par les emprunts et les investissements étrangers – l’erreur fondamentale qui reste la pierre angulaire de sa politique aujourd’hui.
À l’origine, les prêts étaient utilisés pour financer des projets d’infrastructure et des importations dépassant les moyens des recettes d’exportation du pays. Finalement, de nouveaux prêts toujours plus importants ont été nécessaires uniquement pour assurer le paiement des intérêts et du principal dus sur les prêts précédents. Plus les emprunts étaient importants, plus le besoin de prêts encore plus importants était grand, et l’emprunt devenait une sorte de dépendance économique. Mis à part une poignée de groupes de surveillance des citoyens, peu ont prêté attention au fardeau que ces prêts faisaient peser sur les économies nationales au moment de rembourser.
«Une fois que les pays ont accepté les conditions de l’ajustement structurel, la Banque mondiale et le FMI les ont récompensés avec encore plus de prêts, creusant ainsi leur endettement — un peu comme un pompier versant de l’essence sur une maison en flammes pour arrêter l’incendie».
Au cours des années 1970, l’OPEP a fortement augmenté les prix du pétrole et donc le coût des importations d’énergie. Les banques du Nord, inondées de dépôts de l’OPEP, ont prodigué des prêts aux pays du Tiers-monde, dont dix avec l’encouragement de la Banque mondiale. Bientôt, les coûts du service de la dette ont dépassé la capacité de remboursement d’une marge si large qu’il y a eu une menace de crise financière mondiale. En commençant par le Mexique en 1982, la Banque mondiale et le FMI sont passés à l’action avec l’ajustement structurel comme première réponse. Ensemble, ils ont réorienté les économies nationales pour se concentrer sur le remboursement de la dette et ouvrir davantage leurs ressources, leur main-d’œuvre et leurs marchés aux sociétés étrangères.
Les pays «ajustés» ont subi de fortes pressions pour accroître l’exportation de leurs ressources naturelles et des produits de leur travail, devenir plus dépendants des importations et accroître la propriété étrangère de leurs économies. Une fois que les pays ont accepté ces conditions, le FMI et la Banque mondiale les ont récompensés avec encore plus de prêts, aggravant ainsi leur endettement – un peu comme un pompier versant de l’essence sur une maison en feu pour arrêter l’incendie.
Les résultats ont été désastreux, non seulement en termes humains et environnementaux, mais aussi en termes économiques. En 1980, la dette extérieure totale de tous les pays en développement était de 609 milliards de dollars ; en 2001, après 20 ans d’ajustement structurel, il s’élevait à 2 400 milliards de dollars. En 2001, l’Afrique subsaharienne a payé 3,6 milliards de dollars de plus en service de la dette qu’elle n’a reçu en nouveaux prêts et crédits à long terme. L’Afrique dépense environ quatre fois plus pour le service de la dette que pour les soins de santé.
Ces dernières années, la Banque mondiale a fourni des centaines de milliards de dollars de prêts à faible taux d’intérêt pour subventionner les efforts des entreprises mondiales visant à établir le contrôle des ressources naturelles et des marchés des pays aidés. Les entreprises des secteurs de l’énergie et de l’agriculture ont été parmi les principaux bénéficiaires. Souvent, les routes, les centrales électriques et les réseaux électriques financés par la Banque mondiale ont été construits principalement pour desservir les sociétés mondiales établissant des opérations dans la zone de service des installations financées par le prêt, plutôt que pour desservir les populations locales. En effet, comme l’a documenté l’Institute for Policy Studies, la Banque mondiale est devenue le principal contributeur aux émissions mondiales de gaz à effet de serre grâce à des projets de combustibles fossiles qui profitent principalement aux entreprises mondiales.
Les banques régionales de développement telles que la Banque asiatique de développement (ADM) et la Banque interaméricaine de développement ont généralement copié le modèle de la Banque mondiale.
Le Fonds monétaire international
Le Fonds monétaire international (FMI) a été créé à l’origine pour travailler avec les pays membres afin de mettre en œuvre des mesures visant à assurer la stabilité du système financier international et à corriger les déséquilibres de la balance des paiements. Au début des années 1980, cependant, il a pris un cours différent. Plutôt que d’aider les gouvernements à éviter les crises monétaires, il les a continuellement poussés à abandonner la réglementation des flux commerciaux et financiers transfrontaliers, ce qui a entraîné des déséquilibres commerciaux massifs et une spéculation financière inconsidérée.
Les politiques sanctionnées par le FMI ont contribué à attirer d’énormes flux de capitaux étrangers vers ce qu’on appelait les «économies de marché émergentes» d’Asie et d’Amérique latine sous la forme de prêts et d’investissements spéculatifs. Comme Walden Bello et Martin Khor l’ont documenté, l’accumulation rapide de créances financières étrangères a ouvert la voie à l’effondrement financier qui a suivi au Mexique en 1994 et en Asie, en Russie et au Brésil de 1997 à 1998.
C’est pourquoi : Lorsqu’il est devenu clair que les énormes bulles financières créées par les flux entrants ne pouvaient pas être maintenues et que les créances sur les devises étrangères ne pouvaient pas être couvertes, les spéculateurs ont été effrayés et ont soudainement retiré des milliards de dollars. Les devises et les marchés boursiers sont entrés en chute libre. Des millions de personnes sont retombées dans la pauvreté. Ensuite, le FMI est intervenu avec de nouveaux prêts pour renflouer les financiers des banques étrangères impliquées – laissant aux contribuables des économies dévastées le soin de régler la facture une fois les remboursements du prêt arrivés à échéance. Dans de nombreux cas, sur l’insistance du FMI, des dettes privées irrécouvrables ont été converties en dette publique.
Au cours des deux dernières décennies, des programmes d’ajustement structurel ont été imposés par le FMI et la Banque mondiale à près de 90 pays en développement, de la Guyane au Ghana. L’objectif de ces PAS allait au-delà du remboursement de la dette ou de la réalisation de la stabilité macroéconomique à court terme, cherchant rien de moins que le démantèlement du protectionnisme et d’autres politiques de capitalisme assisté par le gouvernement que leurs théoriciens jugeaient être les principaux obstacles à une croissance et à un développement soutenus.
Deux décennies après le premier prêt d’ajustement structurel, la Banque déclare avoir formellement abandonné l’ensemble du programme, le remplaçant par ce qu’elle appelle le «Cadre de développement global».
«Avec des dizaines de pays sous « ajustement » depuis plus d’une décennie, même la Banque mondiale a dû reconnaître qu’il était difficile de trouver une poignée de success stories».
Ce nouveau paradigme, selon une déclaration du Groupe des Sept Ministres des Finances et Gouverneurs des Banques Centrales, comporte les éléments suivants:
• Des dépenses budgétaires accrues et plus efficaces pour la réduction de la pauvreté, avec un meilleur ciblage des ressources budgétaires, notamment sur les priorités sociales en matière d’éducation de base et de santé,
• Transparence accrue, y compris le suivi et le contrôle de la qualité des dépenses budgétaires,
• Une plus grande appropriation par les pays de leur forme et du processus et des programmes de réduction de la pauvreté, impliquant la participation du public,
• Des indicateurs de performance plus solides qui peuvent être suivis pour le suivi de la réduction de la pauvreté,
• Et une assurance de la stabilité et de la durabilité macroéconomiques et réduction des obstacles à l’accès des pauvres aux bénéfices de la croissance.
Qu’est-ce qui a provoqué ce changement de plans? Évidemment, c’était un échec spectaculaire qu’on ne pouvait plus nier sous peine de perdre totalement toute crédibilité. Avec des dizaines de pays sous «ajustement» depuis plus d’une décennie, même la Banque mondiale a dû reconnaître qu’il était difficile de trouver une poignée de réussites. Dans la plupart des cas, l’ajustement structurel a fait tomber les économies dans un gouffre dans lequel un faible investissement, une réduction des dépenses sociales, une réduction de la consommation et une faible production ont interagi pour créer un cercle vicieux de déclin et de stagnation plutôt qu’un cercle vertueux de croissance, d’emploi en hausse et de la hausse des investissements, telle qu’envisagée à l’origine par la théorie de la Banque mondiale et du FMI.
Face à une forte résistance de la part de la bureaucratie bien ancrée de la Banque, le président James Wolfensohn a agi lentement pour éloigner la Banque des politiques d’ajustement intransigeantes, et a même convaincu certains de ses collaborateurs (à contrecœur) de travailler avec des groupes de la société civile pour évaluer les PAS dans le soi-disant contexte structurel. Initiative d’examen du programme d’ajustement (SAPRI). Pour l’essentiel, cependant, le changement d’attitude ne s’est pas traduit par des changements au niveau opérationnel en raison de la forte internalisation de l’approche d’ajustement structurel parmi les agents de la Banque.
Bien que le doute de soi ait commencé à engloutir la Banque mondiale, le FMI a continué avec confiance. L’absence de preuve de succès a été interprétée comme signifiant simplement qu’un gouvernement n’avait pas la volonté politique de pousser l’ajustement. Par la mise en place de la facilité d’ajustement structurel renforcée (FASR), le FMI a cherché à financer les pays sur une plus longue période afin d’institutionnaliser plus complètement les réformes de libre marché souhaitées.
C’est la crise financière asiatique qui a finalement poussé le FMI à apporter quelques changements cosmétiques. En 1997-98, il s’est déplacé avec une grande assurance en Thaïlande, en Indonésie et en Corée avec sa formule classique de politique budgétaire et monétaire à court terme associée à une réforme structurelle dans le sens de la libéralisation, de la déréglementation et de la privatisation. C’était le prix qu’il exigeait des gouvernements pour des plans de sauvetage financier qui leur permettraient de rembourser l’énorme dette contractée par leurs secteurs privés. Au lieu de cela, une crise à court terme s’est transformée en une profonde récession alors que la capacité gouvernementale à contrer la baisse de l’activité du secteur privé a été détruite par la répression budgétaire et monétaire. Si une certaine reprise est désormais perceptible dans quelques économies, il est largement reconnu qu’elle se produit malgré, plutôt qu’à cause du FMI.
Pour un monde longtemps mécontent de l’arrogance du FMI, ce fut la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. En 1998-99, les critiques à l’encontre de l’organisation sont montées crescendo. Les critiques allaient au-delà de l’adhésion obstinée du FMI à l’ajustement structurel et de son rôle de mécanisme de sauvetage pour le capital financier international, à son manque de transparence et de responsabilité. Sa position vulnérable a été révélée lors d’un débat au début de 2000 au Congrès américain sur une initiative du G-7 visant à alléger la dette de 40 pays pauvres. Les législateurs ont décrit le FMI comme l’agence qui avait causé la crise de la dette des pays pauvres en premier lieu, et certains ont appelé à son abolition dans les trois ans. La représentante Maxine Waters a déclaré : «Devons-nous impliquer le FMI ? Car, comme nous l’avons douloureusement découvert, le fonctionnement du FMI fait mourir de faim les enfants».
Face à de telles critiques de la part des législateurs du membre le plus puissant du FMI, le secrétaire au Trésor de l’administration Clinton, Larry Summers, a affirmé que le processus centré sur le FMI serait remplacé par «un nouveau processus plus ouvert et inclusif qui impliquerait plusieurs organisations internationales et donnerait aux pays les décideurs politiques et les groupes de la société civile ont un rôle plus central».
Qu’est-ce que cela voulait dire? L’ajustement structurel était-il mort et les institutions de Bretton Woods avaient-elles vu le jour? Le fait est que, dans le cas du FMI comme de la Banque mondiale, l’abandon du paradigme de l’ajustement structurel les a laissés à la dérive, avec la rhétorique et les objectifs généraux de réduction de la pauvreté mais sans approche macroéconomique innovante. Wolfensohn et son ancien économiste en chef, Joseph Stiglitz, ont parlé de «réunir» les aspects «macroéconomiques» et «sociaux» du développement, mais les responsables de la Banque mondiale ne peuvent pas indiquer une stratégie plus large au-delà de l’augmentation des prêts à la santé, à la population, à la nutrition, à l’éducation, et la protection sociale à 25 % de ses prêts totaux. La plupart d’entre eux sont des économistes du FMI, dont certains ont ouvertement admis aux représentants d’ONG que la nouvelle approche se limitait à changer le nom de la Facilité d’ajustement structurel renforcée en Facilité de réduction de la pauvreté, et qu’ils comptaient sur la Banque mondiale pour assurer le leadership.
Il n’est pas surprenant que dans de telles circonstances l’ancien paradigme se réaffirme. Par exemple, le FMI a dit au gouvernement thaïlandais – déjà son élève le plus obéissant – de réduire son déficit budgétaire malgré une reprise très fragile, et il a poussé l’Indonésie à ouvrir son commerce de détail aux investisseurs étrangers malgré les conséquences d’un chômage plus élevé. De même, les technocrates de la Banque asiatique de développement ont subordonné les prêts énergétiques à l’accélération par le gouvernement philippin de la privatisation, encouragée par le FMI, de la National Power Corporation du pays, même si les consommateurs finiraient probablement par payer davantage aux sept monopoles privés qui succéderont à l’entreprise d’État. « C’est la même vieille approche de déréglementation, de privatisation et de libéralisation, mais avec des filets de sécurité », est la description précise d’un dirigeant syndical philippin.
Le GATT et l’Organisation Mondiale du Commerce
L’Organisation mondiale du commerce (OMC) est devenue le troisième pilier du système de Bretton Woods. Un débat très sain a été lancé après la Seconde Guerre mondiale sur la nécessité d’une institution mondiale de commerce et d’investissement qui pourrait aider à générer le plein emploi, protéger les droits des travailleurs dans le monde et protéger contre ce que l’on appelait alors les «cartels mondiaux» – de petits groupes. d’entreprises qui ont acquis trop de pouvoir sur un secteur.
Ces objectifs généraux ont été inscrits dans une charte qui proposait la création d’une Organisation internationale du commerce (OIC). Rejeté par le Sénat américain au motif que son vaste mandat compromettrait la souveraineté des États-Unis, un seul élément de l’OIC – l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (General Agreement on Tariffs and Trade ou GATT) – a été créé à la place, avec l’objectif plus étroit de réduire les tarifs sur les biens et services et la mise en place d’une poignée de grands principes commerciaux. Le commerce mondial a augmenté de façon spectaculaire après la Seconde Guerre mondiale, sous la direction du GATT. Bien qu’initialement limité à ce mandat d’expansion commerciale, le GATT est devenu une institution qui a promu les droits des entreprises au détriment des droits de l’homme et d’autres priorités sociales et environnementales.
«l’OMC a assumé le rôle de mettre en œuvre à l’échelle mondiale une grande partie du même programme politique que la Banque mondiale et le FMI avaient déjà imposé à la majeure partie du tiers monde»
Au début des années 1980, les économistes et les politiciens, propulsés par la soi-disant révolution Reagan aux États-Unis et les tendances Thatcher et Kohl en Europe, ont commencé à planifier un nouveau cycle de négociations du GATT, mais sensiblement différent. Leur objectif était d’étendre les disciplines du GATT pour lier les gouvernements signataires à un ensemble de politiques multilatérales concernant les secteurs des services, des marchés publics et de l’investissement ; établir des limites mondiales à la réglementation gouvernementale des normes environnementales, de sécurité alimentaire et des produits ; établir de nouvelles protections pour les droits de propriété intellectuelle des entreprises accordées dans les pays riches ; et que cette vaste panoplie de règles uniformes soit rigoureusement appliquée à tous les niveaux de gouvernement dans chaque pays signataire.
Ce programme s’est traduit par les négociations du Cycle d’Uruguay du GATT, une entreprise de transformation poussée en grande partie par des sociétés mondiales basées aux États-Unis et leurs alliés au sein du gouvernement américain. Une fois achevé en 1994, le cycle d’Uruguay a remplacé l’ancien contrat commercial du GATT par une nouvelle institution, l’Organisation mondiale du commerce.
L’OMC a été dotée d’un système d’application intégré plus puissant que celui de tout traité antérieur. Ce système, avec des tribunaux fermés de bureaucrates du commerce qui déterminaient si les lois d’un pays dépassaient les contraintes fixées par les nouvelles règles, comprenait des sanctions commerciales automatiques et permanentes contre tout pays refusant de se conformer aux exigences de l’OMC. En bref, l’OMC a assumé le rôle de mettre en œuvre à l’échelle mondiale une grande partie du même programme politique que la Banque mondiale et le FMI avaient déjà imposé à la majeure partie du tiers monde.
Les partisans de l’OMC soutiennent qu’elle est nécessaire pour réglementer le commerce, prévenir les guerres commerciales et protéger les intérêts des nations pauvres, mais ses actions racontent une autre histoire. [Il s’est prononcé contre presque toutes les lois nationales sur l’environnement qui ont été contestées par des entreprises]. Des groupes spéciaux de l’OMC ont également statué contre les protections culturelles du Canada, qui taxaient les magazines américains. L’Inde s’est fait dire qu’elle enfreignait les règles de l’OMC en fournissant à sa population des médicaments génériques bon marché, car cela réduisait les bénéfices des grandes sociétés pharmaceutiques qui produisent les médicaments de marque les plus coûteux.
Compte tenu de l’affirmation selon laquelle l’OMC protège les pauvres et empêche les guerres commerciales, sa décision de 1999 sur les bananes cultivées dans les Caraïbes est particulièrement révélatrice. L’OMC a dit aux Européens qu’ils ne pouvaient pas accorder la préférence à l’importation aux bananes produites par de petites coopératives de producteurs de bananes dans les Caraïbes parce que c’était injuste pour deux géants de l’agro-industrie américaine, Chiquita et Dole, qui contrôlent la moitié du commerce mondial de la banane. Lorsque l’Europe a refusé d’obéir à l’OMC, l’OMC a sanctionné une mesure de représailles des États-Unis visant à imposer des droits de douane de 100 % sur une grande variété d’exportations européennes. Ainsi, dans un seul cas, l’OMC a annulé une préférence pour les pauvres et sanctionné une guerre commerciale.
Plus précisément, l’OMC a servi principalement les intérêts du gouvernement américain et des entreprises américaines plutôt que les intérêts des pays en développement et de la société civile. Tout comme ce sont les États-Unis qui ont bloqué la création de l’Organisation internationale du commerce en 1948 [craignant que l’OIC n’entrave sa domination économique écrasante dans le monde d’après-guerre], ce sont les États-Unis qui sont devenus le principal lobbyiste du cycle global d’Uruguay et la fondation de l’OMC lorsqu’elle a estimé que les conditions mondiales favorisaient alors les intérêts des entreprises américaines. C’est la pression des États-Unis qui a placé l’agriculture entièrement sous l’OMC en 1995. John Block, alors secrétaire américain à l’Agriculture, a déclaré : «L’idée que les pays en développement devraient se nourrir est un anachronisme d’une époque révolue. Ils [devraient] compter sur les produits agricoles américains, qui sont disponibles dans la plupart des cas à un coût bien inférieur».
Bien sûr, Washington n’avait pas seulement à l’esprit les marchés des pays en développement, mais aussi l’Union européenne, le Japon et la Corée du Sud. Ce sont également les États-Unis qui ont fait pression pour que les services soient couverts par l’OMC et pour étendre la compétence de l’OMC aux droits de propriété intellectuelle liés au commerce (TRIP) et aux mesures concernant les investissements et liées au commerce (TRIM). Ce sont encore les États-Unis qui ont forcé la création du formidable mécanisme de règlement des différends et d’application de l’OMC après avoir été frustrés par ce que les responsables américains du commerce considéraient comme de faibles efforts du GATT pour faire appliquer les décisions favorables aux États-Unis.
«L’OMC réglemente les gouvernements nationaux et locaux pour les empêcher de réglementer le commerce et les investissements internationaux. Bref, l’OMC régule les gouvernements pour protéger les entreprises».
En somme, ce n’est pas la nécessité mondiale qui a donné naissance à l’OMC, mais plutôt l’évaluation du gouvernement américain selon laquelle les intérêts de ses entreprises n’étaient plus servis par un GATT lâche et flexible. Au cours des années 1990, ce qui était une idée américaine s’est répandu pour devenir le mantra des pays les plus riches, alors connus sous le nom de G-7 (États-Unis, Japon, Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie et Canada) .
Du paradigme du marché libre qui la sous-tend aux règles et réglementations énoncées dans les divers accords commerciaux en passant par son système de prise de décision et de responsabilité, l’OMC est un modèle pour la domination mondiale des plus grandes entreprises basées dans les pays les plus riches.
Les règles et le système d’application de l’OMC sont régulièrement utilisés par les entreprises et leurs gouvernements alliés pour attaquer les mesures prises par les gouvernements nationaux pour protéger la santé, la sécurité et la culture de leur population et pour préserver l’environnement. Pourtant, en vertu des règles de l’OMC, les gouvernements sont autorisés (voire encouragés) à prendre des mesures toujours plus fortes pour protéger les bénéfices et les droits de propriété des entreprises et des financiers.
Bien que l’OMC prétende imposer un ensemble de règles uniformes contraignant les politiques d’intérêt public des pays membres de l’OMC, elle ne fait rien pour limiter les excès des entreprises mondiales et des spéculateurs financiers – deux besoins réglementaires prioritaires. Au lieu de cela, il réglemente les gouvernements nationaux et locaux pour les empêcher de réglementer le commerce et les investissements internationaux. En bref, l’OMC réglemente les gouvernements pour protéger les entreprises.
Conclusion
La Banque mondiale, le FMI et l’OMC ont une vision déformée du progrès économique. Leur adhésion à l’expansion illimitée du commerce et de l’investissement étranger afin de réaliser la croissance économique suggère qu’ils considèrent que l’état de développement le plus avancé est celui dans lequel tous les actifs productifs sont détenus par des sociétés étrangères produisant pour l’exportation ; que la monnaie qui facilite les transactions quotidiennes soit empruntée à des banques étrangères ; que les services d’éducation et de santé devraient être gérés par des sociétés étrangères sur une base payante; et que presque tout ce que les populations locales consomment devrait être importé.
Lorsqu’elle est énoncée en des termes aussi crus, l’absurdité de cette idéologie devient évidente. Il devient également clair qui est servi par de telles politiques. Plutôt que d’améliorer la vie des gens et de la planète, ils consolident et sécurisent la richesse et le pouvoir d’une petite élite d’entreprises.
Les données pertinentes montrent que la libéralisation du commerce et de l’investissement n’apporte pas nécessairement une croissance économique ou une prospérité accrue. Elle contribue cependant à de graves déséquilibres dans l’économie mondiale, y compris une croissance alarmante des inégalités, tant à l’intérieur qu’entre les nations. Les modèles alternatifs qui mettent l’accent sur la production nationale pour les marchés intérieurs et qui dirigent le commerce et l’investissement étranger au service des besoins nationaux sont plus prometteurs.
Source : John Cavanagh* and Jerry Mander**, World Bank, IMF turned poor Third World nations into loan addicts, The CCPA Monitor, July/August 2003.
* John Cavanagh a été directeur de l’Institute for Policy Studies de 1999 à 2021 et est maintenant conseiller principal à l’IPS.
** Jerry Mander est chercheur principal au Public Media Center.
Ils ont coprésidé le comité qui a rédigé un rapport – Alternatives to Economic Globalization: A Better World Is Possible – pour Forum international sur la mondialisation.
Cet article a été adapté du rapport, qui a été publié sous forme de livre par Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco. Tous droits réservés. Voir www.bkconnection.com) | Cette traduction a été faite par notre rédaction et n’a pas de caractère officiel.
