Joseph Schumpeter, contemporain et parfois rival de Ludwig von Mises, est d’accord avec lui sur le fait que le capitalisme mène à la paix et non à l’expansion territoriale. L’affirmation marxiste selon laquelle l’impérialisme est le stade le plus élevé du capitalisme est donc erronée. Dans «La sociologie de l’impérialisme» (1919), le premier des deux essais inclus dans cette traduction anglaise, Schumpeter propose sa propre interprétation de l’impérialisme. Il considère l’impérialisme pendant l’ère capitaliste comme un « atavisme social » des stades antérieurs de l’histoire. Son interprétation est riche en arguments, mais elle est si restrictive quant à ce qui constitue l’« impérialisme » qu’elle explique très peu l’expansion territoriale qui a eu lieu pendant la période qui a suivi l’apparition du capitalisme. Dans ce qui suit, je vais essayer d’expliquer les vues de Schumpeter, mais la tâche n’est pas entièrement facile. Schumpeter écrit parfois avec beaucoup de force, mais souvent il inclut tellement de commentaires et d’apartés nuancés que la ligne principale de son argumentation est difficile à discerner.
Schumpeter note à juste titre que, dans un monde de libre-échange complet, il n’y a aucune raison économique de contrôler des territoires étrangers : “On peut affirmer sans ambiguïté que là où règne le libre-échange , aucun État n’est intéressé par une expansion forcée en tant que telle. Dans un véritable état de libre-échange, les matières premières et les denrées alimentaires étrangères sont accessibles à chaque nation, comme si elles se trouvaient sur son propre territoire”.
On pourrait objecter que cela n’a rien à voir avec l’impérialisme du XIXe et du début du XXe siècle, car ce monde n’était pas un monde de libre-échange, mais Schumpeter répond qu’il n’en demeure pas moins vrai que les citoyens d’une nation donnée n’ont pas tiré de bénéfices généraux des tarifs protectionnistes. Bien sûr, certains groupes ont tiré au moins des avantages temporaires des tarifs, mais d’autres groupes en ont souffert, et Schumpeter est fortement enclin à croire que les pertes ont largement dépassé les gains. À moins que le gouvernement ne soit dominé par les groupes qui en tirent profit, nous n’avons toujours pas d’explication économique à l’impérialisme capitaliste.
L’argument de Schumpeter pose un problème si l’on se demande : « Que se passerait-il si nous pouvions montrer une raison économique générale à l’impérialisme ? » Schumpeter répondrait qu’une telle raison économique générale ne serait pas de l’impérialisme dans son utilisation, car il considère l’impérialisme comme une expansion pour l’expansion, une guerre pour l’amour de la guerre. En effet, il le dit : “Il faut qu’il y ait une raison à la déclaration de guerre, mais cette raison n’est pas la cause . La véritable cause doit bien entendu résider dans un intérêt. Mais cet intérêt ne réside pas dans les objectifs concrets de la guerre. Il ne s’agit pas des avantages que présente la réalisation de ces objectifs, mais de la conduite de la guerre en tant que telle”.
Schumpeter est libre de définir « l’impérialisme » comme il l’entend, mais si l’on prend sa façon de voir, il y a peu d’exemples d’impérialisme, et la plupart des gens veulent expliquer cela par l’expansion territoriale telle qu’elle a eu lieu, et non pas seulement par l’expansion selon sa définition de l’impérialisme. Schumpeter répond à cela que son sens du terme « impérialisme » correspond à l’usage général.
Car chaque fois que le mot impérialisme est utilisé, il y a toujours l’implication… d’une agressivité pour elle-même, reflétée dans des termes tels que «hégémonie», «domination mondiale», etc.
On peut dire à Schumpeter : «Vous vous trompez. Ce n’est pas ce que la plupart des gens entendent par «impérialisme», et vous vous trompez également à propos de «l’hégémonie» et de «la domination du monde». Si l’on prétend, par exemple, que les États-Unis avaient pour objectif la domination du monde pendant la guerre froide, ce ne serait pas une bonne réponse que de le nier sous prétexte que les États-Unis n’avaient pas pour objectif de faire la guerre pour leur propre plaisir.
Pourquoi Schumpeter insiste-t-il sur ce que la plupart des gens considèrent comme une définition étrange ? La réponse est qu’il ne veut pas rejeter la théorie de l’histoire de Marx, selon laquelle les rapports de production à chaque étape de l’histoire sont ceux qui sont les mieux adaptés pour développer les forces productives. Schumpeter suggère que parfois ce qui a contribué au développement des forces productives à une étape passée conserve son influence. C’est en ce sens que l’impérialisme sous le capitalisme est un atavisme : “L’impérialisme est donc de nature atavique. Il appartient à ce grand groupe de caractéristiques qui ont survécu à des époques antérieures et qui jouent un rôle si important dans toute situation sociale concrète. En d’autres termes, il s’agit d’un élément qui découle des conditions de vie, non pas du présent, mais du passé – ou, en termes d’interprétation économique de l’histoire, des rapports de production passés plutôt que présents. C’est un atavisme de la structure sociale, des habitudes psychologiques individuelles”.
Schumpeter utilise sa notion d’atavisme pour remettre en cause la théorie marxiste de l’impérialisme, dont la plus célèbre est l’ouvrage de Lénine L’impérialisme : stade suprême du capitalisme . Schumpeter est d’accord avec Lénine sur le fait que les trusts et les cartels dominaient l’économie de l’Allemagne d’avant la Première Guerre mondiale et que les trusts et les cartels cherchaient à s’étendre territorialement derrière un mur de tarifs protectionnistes. Mais, contrairement à Marx, ce n’était pas le résultat naturel du capitalisme mais le produit de l’intervention gouvernementale par le biais des tarifs douaniers.
Le caractère du capitalisme conduit à une production à grande échelle, mais à quelques exceptions près, la production à grande échelle ne conduit pas au niveau de concentration qui ne laisserait qu’une ou quelques entreprises dans chaque industrie… Il s’ensuit que c’est une erreur fondamentale de décrire l’impérialisme comme une phase nécessaire du capitalisme ou même de parler du développement du capitalisme en impérialisme.
Pourquoi le gouvernement allemand a-t-il instauré les tarifs protectionnistes nécessaires à l’essor des trusts et des cartels ? C’est ici que Schumpeter invoque l’atavisme : la monarchie y a été favorable, et elle a cherché la guerre et l’expansion pour elle-même. Cette mentalité était hostile au capitalisme, mais elle a conservé son influence de la longue tradition des rois guerriers et des nobles expansionnistes. Schumpeter est perspicace dans ce qu’il dit du capitalisme, mais son exposé de l’atavisme doit être abordé avec prudence.
David Gordon, Mises Wire.
, le premier des deux essais inclus dans cette traduction anglaise, Schumpeter propose sa propre interprétation de l’impérialisme. Il considère l’impérialisme pendant l’ère capitaliste comme un « atavisme social » des stades antérieurs de l’histoire. Son interprétation est riche en arguments, mais elle est si restrictive quant à ce qui constitue l’« impérialisme » qu’elle explique très peu l’expansion territoriale qui a eu lieu pendant la période qui a suivi l’apparition du capitalisme. Dans ce qui suit, je vais essayer d’expliquer les vues de Schumpeter, mais la tâche n’est pas entièrement facile. Schumpeter écrit parfois avec beaucoup de force, mais souvent il inclut tellement de commentaires et d’apartés nuancés que la ligne principale de son argumentation est difficile à discerner.){kind=link}