. En Équateur, cela comprendra le licenciement de dizaines de milliers d'employés du secteur public, l'augmentation des impôts qui pèsent de manière disproportionnée sur les pauvres et la réduction des investissements publics.L'impact global de cet important resserrement budgétaire sera de pousser l'économie vers la récession. Les projections du FMI prévoient une récession relativement modérée jusqu'à l'année prochaine, mais elle sera probablement beaucoup plus profonde et plus longue - comme cela arrive souvent avec les programmes du FMI. Le chômage augmentera – même les projections du programme du FMI le reconnaissent – et la pauvreté aussi.){kind=link}
Lorsque les gens pensent aux dommages que les pays riches – généralement dirigés par les États-Unis et leurs alliés – causent aux habitants du reste du monde, ils pensent probablement à la guerre. Des centaines de milliers d’Irakiens sont morts lors de l’invasion de 2003, puis beaucoup plus à mesure que la région s’enflammait.
Mais les pays riches ont aussi un pouvoir considérable sur la vie de milliards de personnes grâce à leur contrôle sur les institutions de gouvernance mondiale. L’un d’eux est le Fonds monétaire international. Il compte 189 pays membres, mais les États-Unis et leurs alliés des pays riches disposent d’une solide majorité des voix. Le chef du FMI est par coutume un Européen, et les États-Unis disposent de suffisamment de voix pour opposer leur veto à de nombreuses décisions importantes – bien que les pays riches ne votent presque jamais les uns contre les autres.
Pour voir à quoi ressemble le problème, considérons un prêt récent du FMI. En mars, l’Équateur a signé un accord pour emprunter 4,2 milliards de dollars au FMI sur trois ans, à condition que le gouvernement adhère à un certain programme économique énoncé dans l’accord. Selon les mots de Christine Lagarde – alors directrice du FMI – il s’agissait «d’un vaste programme de réformes visant à moderniser l’économie et à ouvrir la voie à une croissance forte, soutenue et équitable».
Mais est-ce le cas? Le programme prévoit un énorme resserrement du budget national du pays – environ 6 % du PIB au cours des trois prochaines années. (À titre de comparaison, imaginez un resserrement du budget fédéral américain de 1,4 billion de dollars, par le biais d’une combinaison de réduction des dépenses et d’augmentation des impôts). En Équateur, cela comprendra le licenciement de dizaines de milliers d’employés du secteur public, l’augmentation des impôts qui pèsent de manière disproportionnée sur les pauvres et la réduction des investissements publics.
L’impact global de cet important resserrement budgétaire sera de pousser l’économie vers la récession. Les projections du FMI prévoient une récession relativement modérée jusqu’à l’année prochaine, mais elle sera probablement beaucoup plus profonde et plus longue – comme cela arrive souvent avec les programmes du FMI. Le chômage augmentera – même les projections du programme du FMI le reconnaissent – et la pauvreté aussi.
L’une des raisons pour lesquelles il se révélera probablement bien pire que les projets du FMI est que le programme repose sur des hypothèses qui ne sont pas crédibles. Par exemple, le FMI prévoit qu’il y aura un apport net du secteur privé étranger dans l’économie de 5,4 milliards de dollars (environ 5 % du PIB) pour 2019-2022. Mais si nous regardons les trois dernières années, il y a eu une sortie de 16,5 milliards de dollars (17 % du PIB). Qu’est-ce qui rendrait soudainement les investisseurs étrangers tellement plus enthousiastes à l’idée d’apporter leur argent en Équateur ? Certainement pas la récession que même le FMI prévoit.
Il existe d’autres hypothèses invraisemblables et même certaines qui résultent d’erreurs comptables, et malheureusement elles vont toutes dans la même direction. Il semble que “l’austérité expansionniste” du programme – quelque chose qui ne se produit presque jamais – est peu susceptible de faire de l’Équateur une exception mondialement connue, où l’économie se développe à mesure que la demande globale est réduite.
Le programme vise également à remodeler l’économie d’une manière qui, pour de nombreux Équatoriens, semblerait être politique. La banque centrale sera rendue plus autonome ; les biens publics seront privatisés ; et le droit du travail sera modifié de manière à donner aux employeurs un pouvoir plus absolu sur les travailleurs. Certains de ces changements – par exemple, la séparation de la banque centrale des autres organes décisionnels du gouvernement – rendront la reprise économique encore plus difficile.
Tout cela se déroule sous un gouvernement – élu en 2017 sur une plate-forme de continuité – qui cherche à inverser une décennie de réformes politiques. Ces réformes ont été, par des mesures d’indicateurs économiques et sociaux, couronnées de succès. La pauvreté a été réduite de 38 % et l’extrême pauvreté de 47 % ; les investissements publics – y compris les hôpitaux, les écoles, les routes et l’électricité – ont plus que doublé en pourcentage de l’économie. Mais le gouvernement précédent était un gouvernement de gauche qui était plus indépendant des États-Unis (en fermant, par exemple, la base militaire américaine là-bas).
On peut imaginer à quoi cela ressemble, alors que l’administration Trump acquiert désormais un pouvoir énorme en Équateur, non seulement grâce au prêt de 4,2 milliards de dollars du FMI, mais aussi à 6 milliards de dollars d’institutions multilatérales basées à Washington telles que la Banque mondiale et la Banque interaméricaine de développement. (Cela représente environ 10 % du PIB annuel de l’Équateur, ce qui équivaut à plus de 2,1 milliards de dollars aux États-Unis.)
En fait, nous n’avons pas à imaginer grand-chose, puisque le nouveau président, Lenín Moreno, s’est aligné sur la politique étrangère et économique de Trump dans la région. Dans le même temps, son gouvernement persécute son prédécesseur à la présidence, Rafael Correa, avec de fausses accusations déposées l’année dernière que même Interpol n’honorera pas avec un mandat international. D’autres dirigeants de l’opposition ont fui le pays pour éviter une détention provisoire illégale – dans le cas de l’ancien ministre des Affaires étrangères Ricardo Patiño, pour avoir prononcé un discours que le gouvernement n’a pas apprécié.
Étant donné que Washington contrôle la prise de décision du FMI pour cet hémisphère, l’administration Trump et le fonds sont impliqués dans la répression politique ainsi que dans la tentative plus large de reconvertir l’Équateur dans le type d’économie et de politique que Trump et Pompeo aimeraient voir, mais la plupart Les Équatoriens n’ont manifestement pas voté pour.
Tout cela fournit encore plus de raisons pour lesquelles il faut réformer sérieusement le FMI, en commençant par en faire davantage une institution multilatérale, comme il prétend l’être. Au cours des 20 dernières années, le Congrès américain – qui doit approuver les augmentations de financement du FMI – est intervenu à de rares occasions pour éliminer certains abus. Au début des années 2000, par exemple, des millions d’enfants pauvres en Afrique ont eu accès à l’enseignement primaire et aux soins de santé parce que le Congrès américain a interdit au FMI et à la Banque mondiale d’exiger de leurs gouvernements qu’ils facturent des frais d’utilisation pour ces besoins fondamentaux – car ceux-ci les institutions faisaient depuis des années.
Dans les semaines à venir, le FMI choisira presque certainement un nouvel Européen blanc aisé pour diriger l’institution. Les membres progressistes du Congrès, qui se soucient de ce que la politique étrangère américaine fait au reste du monde, devraient peser avec certaines demandes de réforme.
Mark Weisbrot*, The IMF is hurting countries it claims to help, The Guardian, Tue 27 Aug 2019 | Cette traduction a été faite par notre rédaction et n’a pas de caractère officiel.