Source : Joel Kotkin, The inhumanity of the green agenda – The ‘sustainability’ regime is impoverishing the world, Spiked, 24th April 2023 | Traduction non officielle par notre rédaction.
«L’homme est la mesure de toutes choses», écrivait le philosophe grec Protagoras il y a plus de 2 500 ans. Malheureusement, nos élites d’aujourd’hui ont tendance à ne pas voir les choses de cette façon.
Ces dernières années, le mot galvaudé «durabilité» a donné naissance à un discours dans lequel les besoins et les aspirations humaines sont passés au second plan face à l’austérité verte du net zéro et de la «décroissance». Les classes dirigeantes d’un Occident en déclin sont déterminées à sauver la planète en appauvrissant leurs concitoyens. Leur programme devrait coûter au monde 6 000 milliards de dollars par an au cours des 30 prochaines années. Pendant ce temps, ils pourront récolter d’énormes subventions vertes et vivre comme des potentats de la Renaissance.
Dans Enemies of Progress, l’auteur Austin Williams suggère que «le mantra de la durabilité» part de l’hypothèse selon laquelle l’humanité est «le plus grand problème de la planète», plutôt que «les créateurs d’un avenir meilleur». En effet, de nombreux climatologues et militants écologistes considèrent la réduction de la population sur la planète comme une priorité essentielle. Leur programme appelle non seulement à réduire le nombre de personnes et de familles, mais également à réduire la consommation des masses. Ils s’attendent à ce que nous vivions dans des logements de plus en plus petits, que nous soyons moins mobiles et que nous soyons confrontés à des coûts de chauffage et de climatisation de plus en plus élevés. Ces priorités se reflètent dans une bureaucratie régulatrice qui, si elle ne réclame pas de justification de Dieu, agit comme le bras droit de Gaïa et de la science sanctifiée.
La question que nous devons nous poser est la suivante : la durabilité pour qui? La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a récemment laissé entendre que son département considérait le changement climatique comme «la plus grande opportunité économique de notre époque». Certes, il y a beaucoup d’or en vert pour les mêmes investisseurs de Wall Street, oligarques technologiques et héritiers qui financent les campagnes des militants pour le climat. Ils contrôlent également de plus en plus les médias. Les Rockefeller, héritiers de la fortune de la Standard Oil, et d’autres verts ultra-riches financent actuellement des journalistes sur le climat dans des organes comme l’Associated Press et la National Public Radio.
Dans le cadre du nouveau régime de durabilité, les ultra-riches profitent, mais pas tellement le reste d’entre nous. L’exemple le plus flagrant est peut-être l’adoption forcée des véhicules électriques (VE), qui a déjà contribué à faire d’Elon Musk, PDG de Tesla, le deuxième homme le plus riche du monde. Bien que des améliorations soient apportées aux véhicules à faibles émissions, les consommateurs sont essentiellement poussés à adopter une technologie qui présente des problèmes techniques évidents, reste bien plus chère que le moteur à combustion interne et dépend principalement d’un réseau électrique déjà au bord des pannes d’électricité. Il s’avère que les militants écologistes ne s’attendent pas à ce que les véhicules électriques remplacent les voitures de hoi polloi. Non, les gens ordinaires seront contraints d’utiliser les transports en commun, ou de marcher ou de faire du vélo pour se déplacer.
Le passage aux voitures électriques n’est certainement pas une victoire pour les classes ouvrières et moyennes occidentales. Mais c’est une énorme aubaine pour la Chine, qui jouit d’une avance considérable dans la production de batteries et d’éléments de terres rares nécessaires à la fabrication des véhicules électriques, et qui jouent également un rôle important dans les éoliennes et les panneaux solaires. Le chinois BYD, soutenu par Warren Buffett, est devenu le premier fabricant mondial de véhicules électriques, avec de grandes ambitions à l’exportation. Pendant ce temps, les entreprises américaines de véhicules électriques sont aux prises avec des problèmes de production et de chaîne d’approvisionnement, en partie à cause de la résistance verte à l’exploitation nationale des minéraux de terres rares. Même Tesla s’attend à ce qu’une grande partie de sa croissance future vienne de ses usines chinoises.
Construire des voitures à partir de composants principalement chinois aura des conséquences pour les travailleurs de l’automobile de tout l’Occident. L’Allemagne était autrefois un géant de la construction automobile, mais elle devrait perdre environ 400 000 emplois dans le secteur automobile d’ici 2030. Selon McKinsey, la main d’œuvre dans la construction automobile américaine pourrait être réduite jusqu’à 30 pour cent. Après tout, lorsque les composants clés sont fabriqués ailleurs, il faut beaucoup moins de main-d’œuvre de la part des travailleurs américains et européens. Il n’est pas surprenant que certains responsables politiques européens, inquiets d’une réaction populaire, aient décidé de ralentir le poids lourd des véhicules électriques.
Cette dynamique se retrouve dans l’ensemble du programme de développement durable. La flambée des coûts de l’énergie en Occident a aidé la Chine à accroître sa part de marché dans les exportations de produits manufacturés pour atteindre à peu près celle des États-Unis, de l’Allemagne et du Japon réunis. L’industrie manufacturière américaine a récemment chuté à son plus bas niveau depuis la pandémie. La croisade occidentale contre les émissions de carbone fait qu’il est probable que les emplois, «verts» ou autres, se déplaceront vers la Chine, qui émet déjà plus de gaz à effet de serre que le reste du monde à revenu élevé. Pendant ce temps, les dirigeants chinois cherchent à s’adapter aux changements climatiques, au lieu de saper la croissance économique en poursuivant des objectifs invraisemblables de zéro émission nette.
Il y a ici des implications de classe claires. Les régulateurs californiens ont récemment admis que les lois climatiques strictes de l’État aidaient les riches, mais nuisaient aux pauvres. Ces lois ont également un impact disproportionné sur les citoyens issus de minorités ethniques, créant ce que l’avocate Jennifer Hernandez a qualifié de «Jim Crow vert». Alors que la croissance technologique et industrielle de plus en plus sophistiquée de la Chine est joyeusement financée par les investisseurs en capital-risque américains et par Wall Street, le niveau de vie de la classe moyenne occidentale est en déclin. L’Europe a enduré une décennie de stagnation, tandis que l’espérance de vie des Américains a récemment diminué pour la première fois en temps de paix. Eric Heymann, de la Deutsche Bank, suggère que le seul moyen d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050 est de supprimer toute croissance future, ce qui pourrait avoir des effets catastrophiques sur le niveau de vie de la classe ouvrière et de la classe moyenne.
Plutôt que la mobilité ascendante à laquelle la plupart des gens s’attendent, une grande partie de la main-d’œuvre occidentale est désormais confrontée à la perspective soit de vivre au chômage, soit de travailler avec de bas salaires. Aujourd’hui, près de la moitié des travailleurs américains perçoivent de bas salaires et l’avenir s’annonce pire. Près des deux tiers de tous les nouveaux emplois de ces derniers mois concernaient des secteurs de services peu rémunérés. Cela est également vrai en Grande-Bretagne. Au cours des dernières décennies, de nombreux emplois qui auraient pu autrefois faire vivre des familles entières ont disparu. Selon un témoignage britannique, le travail indépendant et le travail à la demande ne permettent pas de vivre confortablement. Les taux de pauvreté et de pénurie alimentaire sont déjà en augmentation. En conséquence, la plupart des parents aux États-Unis et ailleurs doutent que leurs enfants réussissent mieux que leur génération, alors que la confiance dans nos institutions est à un niveau historiquement bas.
Les fabulistes du New York Times sont eux-mêmes convaincus que le changement climatique constitue la plus grande menace à la prospérité. Mais de nombreuses personnes ordinaires sont bien plus préoccupées par les effets immédiats de la politique climatique que par la perspective d’une planète surchauffée à moyen ou long terme. Cette opposition au programme Net Zero a été exprimée pour la première fois par le mouvement des Gilets jaunes en France en 2018, dont les manifestations hebdomadaires étaient initialement déclenchées par les taxes vertes. Cela a été suivi par des protestations de la part des agriculteurs néerlandais et européens ces dernières années, mécontents des restrictions sur les engrais qui réduiraient leurs rendements. Cette réaction a déclenché la montée du populisme dans de nombreux pays, notamment en Italie, en Suède et en France. Même dans un Berlin ultra-avancé, un référendum sur des objectifs d’émissions plus stricts n’a pas réussi à convaincre suffisamment d’électeurs.
Il s’agit d’une guerre de classes masquée par une rhétorique verte. Il oppose les élites de la finance, de la technologie et du monde à but non lucratif à un groupe de citoyens ordinaires plus nombreux, mais moins connectés. Beaucoup d’entre eux gagnent leur vie en produisant de la nourriture et des produits de première nécessité, ou en transportant ces choses. Les ouvriers d’usine, les chauffeurs de camion et les agriculteurs, tous confrontés à des attaques massives en matière de réglementation verte, voient la durabilité très différemment des élites corporatives urbaines et de leurs employés éveillés. Comme le disent sans ambages les manifestants français des Gilets jaunes: «Les élites s’inquiètent de la fin du monde. Nous, nous, nous inquiétons de la fin du mois».
Cette déconnexion existe également aux États-Unis, selon l’analyste démocrate de longue date Ruy Teixeira. Les tentatives d’élimination des combustibles fossiles peuvent enthousiasmer les gens à San Francisco, mais sont perçues de manière très différente à Bakersfield, le centre de l’industrie pétrolière californienne, et au Texas, où jusqu’à un million d’emplois généralement bien rémunérés pourraient être perdus. Au total, selon un rapport de la Chambre de Commerce, une interdiction nationale complète de la fracturation hydraulique, largement soutenue par les Verts, coûterait 14 millions d’emplois – bien plus que les huit millions d’emplois perdus lors de la Grande Récession de 2007-09.
Il n’est donc pas surprenant que les cols bleus ne soient pas aussi enthousiastes à l’égard du programme vert. Selon un nouveau sondage de Monmouth, seulement 1% des sondés considèrent le climat comme leur principale préoccupation. Un nouveau sondage Gallup montre que seulement 2% des personnes interrogées dans la classe ouvrière déclarent posséder actuellement un véhicule électrique et à peine 9% déclarent qu’elles «envisagent sérieusement» d’en acheter un.
Ces préoccupations occidentales ne sont rien comparées à l’impact que le programme de développement durable pourrait avoir sur le monde en développement. Les pays en développement abritent environ 3,5 milliards de personnes sans accès fiable à l’électricité. Ils sont bien plus vulnérables que nous aux prix élevés de l’énergie et des denrées alimentaires. Dans des pays comme l’Afrique subsaharienne, les avertissements verts contre les nouvelles technologies agricoles, les combustibles fossiles et l’énergie nucléaire sapent tout espoir de créer de nouvelles richesses et de nouveaux emplois dont ils ont désespérément besoin. Il n’est pas étonnant que ces pays ignorent de plus en plus l’Occident et se tournent plutôt vers la Chine, qui aide les pays en développement à construire de nouvelles centrales à combustibles fossiles, ainsi que des installations hydroélectriques et nucléaires. Tout cela est un anathème pour de nombreux verts occidentaux. Pire encore, l’UE envisage déjà de taxer le carbone sur les importations, ce qui pourrait couper les pays en développement de ce qui reste des marchés mondiaux.
Plus critique encore pourrait être l’impact du mantra de la durabilité sur la production alimentaire, en particulier pour l’Afrique subsaharienne, qui sera le foyer de l’essentiel de la croissance démographique mondiale au cours des trois prochaines décennies, selon les projections des Nations Unies. Ces pays ont besoin de davantage de production alimentaire, soit intérieure, soit provenant de pays riches comme les États-Unis, les Pays-Bas, le Canada, l’Australie et la France. Et ils sont parfaitement conscients de ce qui s’est passé lorsque le Sri Lanka a adopté le programme de développement durable. Cela a conduit à l’effondrement du secteur agricole du Sri Lanka et, finalement, au renversement violent du gouvernement.
Nous devons repenser le programme de durabilité. La protection de l’environnement ne peut se faire au détriment de l’emploi et de la croissance. Nous devons également aider les pays en développement à parvenir à un avenir plus prospère. Cela signifie financer des technologies exploitables – gaz, nucléaire, hydroélectrique – qui peuvent fournir l’énergie fiable si essentielle au développement économique. Il ne sert à rien de proposer un programme qui maintiendra les pauvres dans la pauvreté.
Si les préoccupations des gens concernant l’agenda vert ne sont pas prises en compte, ils chercheront presque certainement à perturber les plans les mieux conçus de nos élites soi-disant éclairées. En fin de compte, comme le disait Protagoras, les êtres humains restent la «mesure» ultime de ce qui se passe dans le monde – que cela plaise ou non aux connaisseurs.
L’auteur Joel Kotkin est un chroniqueur pointu, chercheur présidentiel en avenir urbain à l’Université Chapman et directeur exécutif de l’Urban Reform Institute. Son dernier livre, The Coming of Neo-Feudalism, est maintenant disponible. Suivez-le sur Twitter : @joelkotkin
