Exploitation économique externe en RDC : 1990-2005

Kabamba, Patience.* « External Economic Exploitation in the DRC: 1990-2005 ». African Studies Review 55, no. 1 (2012): 123–30. https://www.jstor.org/stable/41804133.

Dans la conclusion de son livre fondateur, Politics in the Congo (1965), Crawford Young écrit ce qui suit : « La Belgique … a construit en Afrique un État colonial qui se distinguait par la rigueur de son organisation, la formidable accumulation de pouvoir grâce à une alliance imbriquée entre l’État, l’Église et le capital, et l’ambition de ses objectifs économiques et sociaux. La force même du système en tant que structure coloniale et son refus inébranlable d’affronter efficacement le problème de l’adaptation politique jusqu’à ce qu’il commence à se désintégrer, rendaient un transfert ordonné du pouvoir particulièrement difficile. Un colonisateur qui perdait soudain la conviction profonde de la justesse de sa politique se trouvait confronté à une révolution du colonisé dépourvue à la fois de structure et d’idéologie. Le colonialisme total a été remplacé par une indépendance totale pratiquement du jour au lendemain, mais la victoire même des colonisés a eu pour corollaire une impuissance qui a vidé le succès de sa substance ». (Crawford Young, 1965:572)

Depuis cette décolonisation brutale et ratée, comme le souligne Young, le Congo ne s’est jamais relevé. Plus récemment, John Le Carré a déclaré que «si l’on parcourait le monde à la recherche de grands problèmes à résoudre, la RDC serait la première étape logique» (Le Carré 2001:5). Selon Le Carré, le Congo saigne à mort depuis cinq siècles, victime des esclavagistes arabes, de l’extraction destructrice du roi Léopold, de la restructuration belge, du régime de Mobutu et maintenant de la prédation de l’occupation rwandaise et des sociétés minières associées. En effet, grâce à la richesse congolaise, le Rwanda est devenu un exportateur d’or et de diamants sans posséder de mines d’or ou de diamants propres.

En décembre 2008, Herman Cohen a écrit un commentaire dans le New York Times encourageant la RDC à laisser les Rwandais exploiter les minerais de l’est du Congo. Selon Cohen, étant donné que le Rwanda fait déjà de la contrebande de minerais en provenance de l’est de la RDC, si la RDC permettait simplement aux Rwandais d’exploiter les minerais et de percevoir des taxes sur ceux-ci, le pays recevrait au moins un certain retour.

Cet argument est économiquement valable. Mais ce n’est pas parce qu’elle est économiquement bénéfique qu’elle est socialement et politiquement acceptable. L’Est du Congo n’est pas seulement un espace économique ; c’est aussi un espace politique où les gens revendiquent leur patrimoine, leur terre et tout ce qu’elle contient. L’argument de Cohen – un appel aux Congolais à acquiescer à l’intrusion étrangère – ressemble beaucoup à celui avancé sur les déchets nucléaires par Lawrence Summers (quand il était économiste en chef à la Banque mondiale), qui suggérait que les déchets nucléaires devraient être envoyés en Afrique parce que le les avantages apportés par la compensation financière dépasseraient de loin les éventuels risques pour la santé encourus. En termes économiques, selon cette logique, l’Afrique est «sous-polluée». Mais même si la logique de Summers semble économiquement valable à certains, elle est bien sûr éthiquement et moralement inacceptable, et on pourrait certainement dire la même chose de la proposition d’Herman Cohen de valider l’extraction rwandaise des richesses minières congolaises. Après tout, l’une ou l’autre de ces propositions aurait-elle été sérieusement envisagée si elle avait été appliquée aux États-Unis?

Une deuxième objection à la proposition de Cohen concerne l’affirmation selon laquelle le Rwanda n’a agi que comme intermédiaire auprès des acteurs du pouvoir extérieurs en Occident. Dans les années 1990, aucun État occidental n’était prêt à pointer du doigt le Rwanda, et le Rwanda était donc implicitement encouragé à occuper l’est du Congo (parfois par des canaux de substitution) et à piller les ressources congolaises. En donnant le pouvoir au Rwanda aux dépens de la RDC, l’Occident (principalement les États-Unis et la Grande-Bretagne) a accentué l’instabilité dans l’est du Congo, où les Tusti congolais du Nord-Kivu et les Banyamulenge, une infime minorité du Sud-Kivu soutenue par le gouvernement rwandais, ont revendiqué des terres et provoqué des affrontements avec d’autres groupes ethniques. Bien entendu, le pillage du Congo n’est pas un phénomène nouveau, et il n’a pas commencé avec la guerre actuelle : bien avant la publication du King Leopold’s Ghost d’Adam Hochschild (1998), il était bien connu que «l’État libre du Congo» du roi Léopold était rien de plus qu’une entreprise de pillage barbare. De même, il était de notoriété publique que l’uranium utilisé par les Américains pour bombarder Hiroshima et Nagasaki provenait de l’exploitation minière de Shinkolobwe au Katanga, mais les bénéfices n’en allaient pas au Congo mais à la Belgique à travers la réduction de ses dettes de guerre; de cette manière, les Belges ont simplement puisé dans la richesse congolaise pour faire face à leur propre dette financière d’après-guerre. La dictature mobutiste de la guerre froide et son détournement économique des ressources du pays au profit d’un petit contingent de clients de Mobutu ont révélé la même logique de prédation. Pendant la courte période pendant laquelle Laurent Kabila a occupé le pouvoir, sa dictature solitaire a transformé le marché minier le plus attractif du monde en une industrie pirate, enrichissant Kabila et son réseau familial aux dépens du peuple congolais.

Mais même si l’extraction externe n’est pas nouvelle, depuis la guerre froide, le pillage des ressources a pris une structure profondément différente. Avec des changements continus dans l’identité des acteurs clés qui introduisent de nouvelles chaînes de produits de base, trois centres de pouvoir autonomes ont émergé – Kinshasa, Goma et Gbadolite – chacun étant connecté aux pays qui les soutiennent militairement. Dans la situation actuelle, ceux qui pillent les ressources de la RDC viennent des pays voisins, notamment du Rwanda, de l’Ouganda et du Zimbabwe ; ce sont les nouveaux mécènes, qui recrutent des chefs de guerre locaux pour leur servir de clients.

Tableau 1 : Balance commerciale de la RDC et exportations frauduleuses de diamants (en millions de dollars).

Bien entendu, le pillage ne se limite pas aux situations de guerre. Cela se produisait déjà au Congo avant la guerre en 1996 et en 1998. Si un groupe de personnes possède des pouvoirs discrétionnaires sans rendre compte à un tiers, ce groupe peut facilement s’enrichir au détriment des autres. Comme le montre le tableau ci-dessus, la balance commerciale de la RDC a commencé à diminuer avant la guerre, suite à une fraude généralisée. Les exportations officielles de diamants ont suivi la triste trajectoire suivante: 692 millions de dollars en 1995, 457 millions de dollars en 1996, 180 millions de dollars en 1999 et 89 millions de dollars en 2000. Mais la Banque nationale du Congo estime que la contrebande de diamants était une catégorie aussi importante que les exportations officielles de diamants. Ce que le tableau ne montre pas, c’est l’inefficacité des contrôles anti-contrebande au Congo en raison de ce que William Reno (1998) appelle l’«État fantôme», dans lequel le pouvoir s’étend de manière informelle de l’État officiel aux zones non étatiques, contournant souvent la loi. Cette «criminalisation» de l’État n’a pas commencé avec les invasions du Rwanda et de l’Ouganda, même si leurs actions ont considérablement exacerbé la situation existante. Comme le montre le tableau 1, la production et la contrebande de diamants ont semblé décliner au cours des années de guerre de 1999 et 2000. Toutefois, les territoires occupés de la RDC n’ont pas déclaré d’exportations, et les statistiques des pays voisins suggèrent que le pillage s’est poursuivi, bien qu’au bénéfice d’un groupe militaro-commercial différent.

En effet, il y a eu une augmentation significative de l’ampleur du pillage, comme en témoignent les bénéfices dont bénéficient les classes militaires et commerciales rwandaises et ougandaises qui ont des liens avec les maisons de commerce internationales. Le tableau 2 montre à quel point l’occupation a été impitoyable. Les bénéfices exceptionnels pour ces deux pays voisins dépassent désormais les revenus totaux de l’État congolais. Il est bien connu que les États-Unis et les institutions de Bretton Woods apportent un soutien à la fois direct et indirect au Rwanda et à l’Ouganda, qui ont tous deux pleinement accès aux flux financiers internationaux ; les deux pays ont d’ailleurs été admis au programme de réduction de la dette PPTE de la Banque mondiale – une initiative favorable visant à offrir des conditions avantageuses à quelques «pays pauvres très endettés». Un tel soutien international suggère également que, même si l’Afrique est désormais gouvernée par les Africains, et bien que la probabilité d’une intervention militaire directe des puissances hégémoniques ait été réduite, de manière moins transparente, l’Occident continue de jouer un rôle dans l’élaboration et la direction des politiques et des conflits sur le continent.

Tableau 2 : Exportations de minéraux déclarées et non déclarées par le Rwanda et l’Ouganda (en millions de dollars).

Plusieurs conclusions peuvent être tirées de ce tableau 2. Premièrement, en termes d’exportations non déclarées, le Rwanda avait un plus grand intérêt dans cette guerre que l’Ouganda. Selon les estimations de l’ONU (du Groupe d’experts sur l’exploitation illégale des ressources naturelles et autres formes de richesse en République démocratique du Congo), l’Armée Patriotique Rwandaise (APR) a gagné au moins 250 millions de dollars grâce aux seules ventes de coltan sur une période de dix-huit mois en 1999 et 2000 (ONU 2001 : 36). Deuxièmement, l’ampleur du pillage a été considérablement inférieure au total des exportations non déclarées, car une grande partie de ces dernières représente une valeur ajoutée résultant du coût de production. Bien entendu, cette valeur ajoutée a également été implicitement refusée aux commerçants et producteurs congolais. Troisièmement, il est désormais clair que, puisque les limites des dépenses militaires ont été imposées par les institutions de Bretton Woods comme condition d’accès aux flux financiers, le pillage en temps de guerre a simplement eu lieu de manière clandestine. Étant donné que les fonds sont fongibles et peuvent donc être utilisés aussi bien pour des projets militaires que pour des postes budgétaires, le financement continu des pays envahisseurs par les donateurs bilatéraux et les institutions financières internationales a indirectement contribué à financer le conflit, à la poursuite de la guerre et à la prolongation des souffrances des populations.

En effet, l’extraction des ressources du Congo, notamment des diamants, ne s’est pas limitée à l’est du pays, à travers le Rwanda et l’Ouganda ; elle s’effectue également depuis l’ouest, à travers le Congo-Brazzaville. Dans l’Est du pays, la contrebande de diverses marchandises est essentiellement assurée par des réseaux contrôlés par des étrangers (notamment ceux du Rwanda et de l’Ouganda – et des agents qui leur sont associés) ; elle est le résultat d’une intervention militaire et est maintenue par leur occupation continue. Dans l’ouest du pays, en revanche, la contrebande de diamants s’effectue à l’initiative d’acteurs de la RDC (mineurs, hommes d’affaires et politiques). Les modèles oriental et occidental d’extraction illégale privent les Congolais de leur patrimoine, mais il existe une différence significative entre les deux formes : la forme occidentale illustre la créativité congolaise pour renverser le contrôle des richesses par les acteurs étatiques, tandis que la forme orientale est essentiellement une forme d’humiliation du Congo par leurs voisins et leurs alliés.

Mon troisième argument contre la proposition de Cohen selon laquelle les Rwandais seraient légalement autorisés à exploiter les minerais de l’est du Congo est que les minerais ne font que transiter par le Rwanda et finissent comme matières premières en Occident. Le Congo est donc présenté comme la seule source de minerai non traité, une situation qui constitue un obstacle majeur à son développement. À l’époque coloniale, les colonies étaient liées au marché mondial en tant que fournisseurs de matières premières: le Congo ne pouvait fournir que des matières premières au marché mondial et ces liens extractifs avec l’économie mondiale étaient protégés par l’administration coloniale. Cependant, dans la période postcoloniale, ces mêmes structures ont été maintenues et protégées par les dirigeants africains eux-mêmes, que Fred Cooper (2002) qualifie de «gardiens». Dans l’échelle de production, les matières premières rapportent les rendements les moins élevés, et ces structures maintiennent les pays africains en général, et le Congo en particulier, dans une pauvreté de masse. En maintenant les économies africaines au niveau de la fourniture de matières premières, les pays occidentaux, qui font face à la phase de transformation, s’assurent qu’ils resteront les principaux bénéficiaires de cette activité économique. Même si la politique préconisée par Cohen peut apporter une grande richesse à un petit nombre de bénéficiaires africains, elle ne résout pas ces questions d’appauvrissement continu.

Pour nous Congolais, notre patrimoine – nos minéraux, nos produits agricoles et nos œuvres d’art – sont des atouts sur lesquels nous comptons pour construire et moderniser notre pays. En continuant à expédier des matières premières vers l’Occident avec très peu de retour en termes de valeur ajoutée, le Congo est assuré de rester éternellement pauvre. Plus on transforme la matière première, plus on ajoute de la valeur. Ce qui est important, c’est que les Congolais apprennent à transformer leurs matières premières afin d’en tirer le meilleur parti. Ce faisant, le Congo participera à l’économie mondiale non seulement en tant que fournisseur de matières premières, mais en tant que membre à part entière de l’économie mondiale avec une variété d’articles à vendre sur le marché mondial. En fait, avec le développement d’un secteur industriel après la Première Guerre mondiale, le Congo colonial était l’une des colonies africaines les plus industrialisées entre le Sahara et le Zambèze. L’agriculture orientée vers l’exportation, en particulier, a pris une forme «industrialisée», avec des terres appartenant à des sociétés et des colons soutenus par l’État, une production assurée par un travail salarié (ou forcé) aux taux habituellement définis par l’État, et la production est réalisée selon un calendrier déterminé par le cadre administratif et non par le producteur individuel. Il s’agissait d’une «industrialisation pervertie», dans le sens où elle était structurellement et inégalement liée à l’économie métropolitaine (Amin 1972). Mais parfois, de l’huile de palme, du café et d’autres produits étaient transformés au Congo, des chemins de fer étaient construits et des biens de consommation étaient produits pour la classe administrative (ceux qui pouvaient se les permettre). Pendant la Première Guerre mondiale et lors de la Grande Dépression qui a suivi, une certaine industrialisation de substitution aux importations s’est développée au Congo, bien qu’elle consistait principalement en une production locale d’un produit final fabriqué à partir de composants importés, de sorte que ces conditions, dans la mesure où elles perpétuaient une structure de dépendance, représentait également une industrialisation «perverse». Pourtant, ces initiatives occasionnelles montrent que le processus pourrait être étendu et développé pour assurer une économie nationale dynamique.

Ainsi, dans le passé, il y avait une base ; ce qu’il fallait changer, ce sont les structures financières qui caractérisaient cette production et conduisaient à un sous-développement croissant plutôt qu’au développement des Congolais. Cependant, même ces fondations industrielles se sont aujourd’hui détériorées. Les cinquante dernières années ont été des années perdues en termes d’industrialisation. Dans le cas du Congo, les contacts avec le monde extérieur, y compris avec la Chine, n’ont jamais consisté à améliorer les capacités techniques des entreprises nationales ou à promouvoir des alliances industrielles pour permettre aux entreprises du pays d’accéder aux connaissances et compétences émergentes et existantes dans le pays et à l’étranger. Le Congo est plus loin que jamais d’opérer une transformation qui le ferait sortir des structures dans lesquelles il est un simple fournisseur de matières premières pour devenir un pays favorable à la technologie. Tant qu’elle ne parviendra pas à réaliser cette transformation, elle sera indéfiniment perdante face aux sociétés multinationales et aux États métropolitains.

En effet, au cours des cinquante dernières années, les bénéficiaires des processus d’extraction, qui à l’époque coloniale étaient étroitement liés aux structures du pouvoir colonial, ont proliféré de façon spectaculaire. Ils prennent désormais la forme de réseaux amorphes regroupant de multiples investisseurs (y compris, bien sûr, certains Congolais), diverses organisations privées et sociétés transnationales, ainsi que des «institutions multilatérales» et leurs amis (dont le Rwanda). Les sensibilités morales du monde ont été transformées dans cette nouvelle ère du superprofit, une époque dans laquelle, selon son prophète Francis Fukayuma (1992), les divergences idéologiques sur la manière de gérer la richesse et de créer une bourgeoisie ont pris fin. Il semble y avoir désormais un lien entre les discours moraux libéraux dominants dans le monde et les conceptions changeantes de la guerre au cœur de l’Afrique. Face aux intérêts des sociétés multinationales, le concept d’État-nation semble de moins en moins pertinent. La recherche du profit par les grandes entreprises intéressées est la seule voie qui reste pour obtenir un gain «moral». Ainsi, «l’éthique» est inévitablement associée au «business», et le langage des affaires décrit la recherche du profit comme naturelle, harmonieuse et paisible. Le Carré avait raison lorsqu’il soulignait que la nouvelle philosophie de la mondialisation affirme que les affaires ne doivent plus être considérées comme l’économie de l’intérêt personnel mais comme le summum du comportement éthique. Si nous pouvons être persuadés que la recherche du profit est une loi naturelle plutôt qu’une simple poursuite d’un «intérêt économique personnel», alors le langage du marché est devenu véritablement hégémonique. Ce que craignait Karl Polanyi (2001 [1944]) se réalise pleinement : l’hégémonie silencieuse du marché conduit l’Afrique vers la «démolition de ses sociétés» et vers des guerres prolongées, avec des conséquences désastreuses sur la vie des populations. Au cours des cinquante dernières années, c’est la trajectoire qui semble avoir pris le Congo.

Notes

1. J’ai estimé la valeur des exportations d’or en multipliant les kilos exportés par le prix de l’or au 30 avril 2001 (8 300 $ US/kilo).
2. Pour les données d’exportation déclarées pour le Rwanda, voir FMI (2000 : article IV, p. 21). Pour les données d’exportation déclarées pour l’Ouganda, voir FMI (2001 : Article VI, p. 43).
3. FMI (2001 : Article VI, pp. 8, 37).
4. FMI (2001 : Article VI, p 43)

Références

1. Amin, Samir. 1972. « Underdeveloment and Democracy in BlackAfrica: Origins and Contemporary Forms ». Journal of Modern African Studies 10 (4): 14–58.
2. Cohen, Herman. 2008. « Can Africa Trade Its Way to Peace? » New York Times, December 15.
3. Cooper, Frederick. 2002. Africa Since 1940: The Past of the Present. Cambridge: Cambridge University Press.
4. Fukayuma, Francis. 1992. The End of History and the Last Man. New York: Penguin.
5. Hochschild, Adam. 1998. King Leopold’s Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial Africa. Boston: Houghton Mifflin.
6. International Monetary Fund (IMF). 2000. Rwanda Staff Report for 2000. Washington, D.C.: IMF.
7. International Monetary Fund (IMF). 2001. Uganda Staff Report. March 12. Washington, D.C.: IMF.
8. Le Carré, John. 2001. In « A Sense of Story: Interview with John Le Carré », by McCrum, M.. Mail and Guardian : Friday Books, January 19-25. Google Scholar
9. Le Carré, John. 2007. The Mission Song. New York: Little, Brown.
10. Marysse, S. 2003. « Regress and War: The Case of the DR Congo ». European Journal of Development 15(1): 73–98.
11. Marysse, S., and Andre, C.. 2001. “Guerre et Pillage Économique en République Démocratique du Congo.” In L’Afrique Des Grands Lacs: Annuaire 1989–1999, edited by Marysse, S. and Reyntjens, F., 308–32. Paris: Harmattan.
12. Polanyi, Karl. 2001 (1944). The Great Transformation. New York: Beacon Press.
13. Reno, William. 1998. Warlord Politics and African States. Boulder, Colo.: Lynne Reinner.
14. United Nations. 2001. « Report of the Panel of Experts on the Illegal Exploitation of Natural Resources and Other Forms of Wealth in the Democratic Republic of the Congo ».
15. Young, M. Crawford. 1965. Politics in the Congo: Decolonization and Independence. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

* L’auteur, Patience Kabamba est maître de conférences au Département d’anthropologie et d’études sur le développement de l’Université de Johannesburg. Ses recherches portent sur les nouvelles formations sociales qui émergent lorsque les États se désintègrent dans une Afrique déchirée par la guerre : RDC, Rwanda, Burundi et Ouganda. Il a publié dans la Revue canadienne d’études africaines et dans Anthropological theory.