Enntre 1990 et début 1994, tous les spécialistes, diplomates et politiques, y compris l’ONU, savaient que si Juvénal Habyarimana tombait, une hécatombe aurait lieu au Rwanda. Des rapports de l’ONU l’ont confirmé. Ainsi, ceux qui ont planifié l’assassinat de Habyarimana portent la responsabilité du génocide rwandais de 1994. Mais alors, qui a tué Juvénal Habyarimana? Et pourquoi? Pour quoi (pour quelle fin)? A qui profitait ou profiterait le crime? Ce dossier est une compilation des articles, documents et déclarations qui apportent des éléments de réponses plus ou moins claires, au-delà de toute propagande et réécriture de l’histoire.
Article I – Rwanda : Kagame impliqué !
Barbara Crossette (New York Times). Les Nations Unies ont reconnu avoir reçu en 1997 une note d’un enquêteur du bureau de l’inspecteur général affirmant qu’on lui avait dit que Paul Kagame, un Tutsi, avait ordonné l’abattage de l’avion du président hutu en avril 1994, déclenchant des massacres de Tutsi. L’accusation, transmise au tribunal pour les crimes de guerre du Rwanda en Tanzanie, a été rejetée par le Rwanda. M. Kagame est désormais ministre de la Défense et vice-président.
Source : « World Briefing », Compilé par Terence Neilan, New York Times, et paru dans l’édition imprimée du 29 mars 2000, section A, page 6. Acheter des réimpressions ou Voir sur Timesmachine.
Article II – Fuite «explosive» sur le génocide au Rwanda
Des informateurs ont déclaré aux enquêteurs de l’ONU qu’ils faisaient partie de l’équipe qui a tué le président rwandais – et qu’un gouvernement étranger a aidé.
NATIONS UNIES – Trois informateurs tutsis ont révélé aux Nations Unies qu’ils faisaient partie d’une équipe d’élite qui a assassiné le président hutu en 1994, jetant un nouvel éclairage sur un événement qui a déclenché le génocide d’au moins 500 000 personnes au Rwanda.
Les informateurs ont déclaré aux enquêteurs de l’ONU en 1997 que l’assassinat du président Juvénal Habyarimana avait été perpétré «avec l’aide d’un gouvernement étranger» sous le commandement général de Paul Kagame, aujourd’hui vice-président du Rwanda. L’assassinat du 6 avril 1994 s’est avéré être un point chaud en Afrique centrale en 1994, déclenchant une effusion de sang au cours de laquelle des Hutus extrémistes ont ciblé les Tutsis et les Hutus modérés. Le rapport, obtenu par le National Post, suggère qu’un moment critique du génocide rwandais a été mal compris.
Avant d’interroger les informateurs, les enquêteurs de l’ONU pensaient que des extrémistes hutus appartenant au cercle familial de M. Habyarimana l’avaient tué, indique le rapport. À l’époque, M. Habyarimana était impliqué dans des pourparlers visant à partager le pouvoir avec le Front patriotique rwandais, une armée rebelle majoritairement tutsie dont M. Kagame était un chef militaire. Les informateurs ont déclaré aux enquêteurs que le front avait décidé de tuer M. Habyarimana parce que le groupe n’était pas satisfait de la lenteur des pourparlers. « Cette information concorde avec les affirmations des extrémistes hutu selon lesquelles le [Front patriotique rwandais] a tué leur président », indique le rapport.
Mais lorsque l’information a été présentée à Louise Arbour, alors procureure en chef des Nations Unies pour les crimes de guerre, elle a mis fin à l’enquête, selon le rapport. Mme Arbour, maintenant juge à la Cour suprême du Canada, n’a pas pu être jointe hier pour commenter.
Le rapport confidentiel remis à seulement trois hauts responsables de l’ONU – « Il s’agit d’un document extrêmement sensible. Les informations qu’il contient sont explosives », a averti l’un d’eux plus tard – soulève de nouvelles questions sur la vigueur avec laquelle les Nations Unies poursuivent les responsables du massacre.
Dans le rapport, trois informateurs déclarent aux enquêteurs de l’ONU qu’ils faisaient partie de l’opération visant à abattre l’avion transportant M. Habyarimana ; Cyprien Ntaryamira, président du Burundi voisin du Rwanda ; et d’autres responsables clés. Deux des informateurs ont déclaré qu’ils étaient prêts à travailler avec Mme Arbour pour traduire les assassins devant le Tribunal pénal international pour le Rwanda, créé par le Conseil de sécurité de l’ONU pour enquêter sur les «violations graves du droit international humanitaire» dans le pays en 1994. Ils demandaient seulement que leur sécurité soit garantie.
« Leurs informations et leur demande ont été soulevées auprès du juge Arbour », indique le rapport daté du 1er août 1997. « Même si elle s’est montrée très positive au début, elle a ensuite indiqué que cette question ne relevait pas du mandat du TPIR et ne ferait pas l’objet d’une enquête ». Une source proche des enquêteurs a expliqué qu’elle avait changé d’avis au bout de deux semaines. « Les enquêteurs travaillaient sur cette affaire depuis un an », a précisé la source. « Elle a attendu que l’enquête semble sur le point d’aboutir avant d’y mettre un terme ».
Le lancement de l’enquête était conforme à l’appel du Conseil de sécurité lancé au lendemain de l’assassinat au secrétaire général de l’ONU, alors Boutros-Boutros Ghali, de «recueillir toutes les informations disponibles par tous les moyens à sa disposition» sur l’attaque et de «faire rapport au conseil dans les plus brefs délais».
La décision de Mme Arbour de ne pas ouvrir immédiatement une enquête sur l’attaque aérienne de 1994 n’est pas la première fois que les Nations Unies hésitent au Rwanda. Robert Gersony, qui dirigeait une équipe dépêchée au Rwanda par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, aurait estimé que d’avril à août 1994, le Front patriotique rwandais avait systématiquement tué entre 25 000 et 45 000 Hutus et autres alors qu’il se dirigeait vers Kigali. Cependant, les Nations Unies ont ordonné à M. Gersony de ne pas documenter ses conclusions dans un rapport « parce que nous ne voulions pas embarrasser le nouveau gouvernement », a expliqué un haut responsable de l’ONU, qui a requis l’anonymat.
M. Kagame est l’ancien chef militaire de l’armée rebelle à majorité tutsie qui a mis fin au génocide en prenant le pouvoir à Kigali, la capitale rwandaise, trois mois après la mort de M. Habyarimana. Tutsi, il est considéré aujourd’hui comme président de facto à la tête du pays même si le chef de l’Etat est officiellement le Pasteur Bizimungu, un Hutu.
Le parquet des Nations Unies dépend du gouvernement rwandais post-massacre pour assurer la sécurité de ses enquêteurs sur les crimes de guerre travaillant à l’intérieur du pays. À ce jour, seuls les Hutus ont été inculpés, mais peu avant de démissionner l’automne dernier de son poste de procureur en chef, Mme Arbour a lancé une enquête secrète sur les atrocités qui auraient été commises par le Front patriotique rwandais lors du massacre.
Les assassins du président ont frappé alors qu’il revenait d’un sommet à Dar es Salaam, en Tanzanie, où il aurait consenti à un gouvernement de transition avant des élections multipartites. Ils ont tiré deux missiles sol-air sur son avion Falcon alors qu’il atterrissait à Kigali. Outre le président du Burundi, la personnalité la plus haut placée également à bord était le général Deogratias Nsabimana, chef d’état-major de l’armée rwandaise. Les tueries ont commencé quelques heures après l’attaque. Les dirigeants hutus ont déclaré que le Front patriotique rwandais était clairement responsable, mais la sagesse perçue était que les Hutus extrémistes ont tué le président pour mettre fin aux pourparlers de paix et déclencher le massacre.
Les informateurs ont raconté une histoire différente. « Nos enquêtes ont permis de découvrir trois sources au sein du régime tutsi actuel qui affirment qu’elles faisaient partie d’une équipe d’élite secrète connue sous le nom de ‘le réseau’ et qu’elles ont abattu l’avion du président avec l’aide d’un gouvernement étranger », indique le rapport. « L’enquête a été close avant que l’identité du gouvernement étranger puisse être découverte », a indiqué la source liée aux enquêteurs.
Au cours de l’enquête française, des preuves sont apparues selon lesquelles les missiles utilisés dans l’attaque avaient été confisqués en Irak par l’armée américaine pendant la guerre du Golfe Persique. Les États-Unis sont le seul des trois acteurs majeurs du processus de paix à ne pas avoir mené d’enquête approfondie sur les morts massives. La Belgique et la France, qui ont toutes deux envoyé des troupes au Rwanda, ont mené leurs enquêtes respectivement en 1997 et 1998.
Faisant référence à l’ancien président du haut commandement militaire du Front patriotique rwandais, le rapport des renseignements indique : «Ils indiquent que le général de division Paul Kagame était le commandant général des opérations».
Les experts rwandais considèrent M. Kagame comme l’actuel dirigeant de facto du pays car il détient le portefeuille clé de la défense. Le rapport ajoute que les informateurs «ont fourni des descriptions précises de l’opération ainsi que les noms, grades et rôles de chaque soldat impliqué». «Ils ont également indiqué qu’ils pouvaient produire des documents papier sur l’opération».
Le rapport était destiné uniquement au chef des enquêtes, au secrétaire général adjoint et à un autre enquêteur principal du Bureau des contrôles internes, l’organe d’enquête interne des Nations Unies. Le rapport couvre le travail des enquêteurs du 6 avril 1996 au 1er mai 1997. Comme cela est courant dans les rapports de renseignement, une cote de crédibilité est attribuée aux détails recueillis auprès des informateurs. Dans ce cas, la note était de «deux» (définie comme probablement vraie, mais non testée) sur une échelle allant de «un» (vrai, corroboré) à «quatre» (ne peut être vérifié).
Les détails de l’attaque au missile et une liste des membres du réseau identifiés par les informateurs figurent dans un mémorandum interne que les enquêteurs sur les crimes de guerre ont ordonné de remettre en main propre à Mme Arbour dans son bureau de La Haye. Selon les informateurs, le Front patriotique rwandais est à l’origine du réseau, dont « les soldats d’élite sont activés et désactivés de temps en temps pour mener des opérations spéciales », indique le mémorandum. « L’une de ces opérations a été l’attaque réussie à la roquette contre le président Habyarimana en 1994 ». Le réseau comprenait 10 membres ayant tous le grade de sergent ou un grade supérieur, ont indiqué les informateurs.
« Selon les sources », indique le mémorandum, « il a été conseillé à ce groupe de mettre en place un plan d’urgence pour éliminer le président Habyarimana vers le 15 mars 1994, car les pourparlers d’Arusha n’avançaient pas dans la mesure espérée et anticipée ». Le plan consistait à établir cinq points de déploiement, deux à Kigali et trois dans les environs de l’aéroport, ont indiqué les sources aux enquêteurs. « Cette mission a été communiquée lors de réunions », indique le mémorandum. « Il n’y a jamais eu de directive écrite spécifique pour accomplir cette tâche ». Les informateurs ont néanmoins insisté sur le fait que les dirigeants du Front patriotique rwandais faisaient « partie du complot visant à éliminer le président », indique le mémorandum.
En plus d’alléguer l’implication de M. Kagame, ils ont également nommé Alex Kanyarengwe, président du front en 1994. En 1997, il a été ministre de l’Intérieur et vice-Premier ministre du Rwanda, bien qu’il ne fasse plus partie du gouvernement.
Les informateurs ont montré aux enquêteurs trois sites où ils prétendaient avoir posé des lance-roquettes et expliqué que deux d’entre eux avaient été utilisés pour tirer des missiles sol-air (SAM) sur l’avion présidentiel. Les numéros d’immatriculation de deux lance-roquettes récupérés par l’armée rwandaise à la suite de l’attaque ont identifié les missiles comme étant des SA 16, des armes sophistiquées qui nécessitent un entraînement pour être tirées avec succès.
Les commandants d’attaque contrôlaient les opérations depuis trois sites, selon les informateurs. Le contrôle général venait de l’aéroport de Camp Kanombe. Cet endroit servait également d’un des trois sites de lancement de fusées, même s’il n’a finalement pas été utilisé à cette fin, ont indiqué les informateurs. Le contrôle sur le terrain était «maintenu à un deuxième poste». Le programme des avions du président et d’autres aspects du «contrôle initial» ont été étudiés depuis un poste à Arusha, la ville où se trouve actuellement le tribunal des Nations Unies pour les crimes de guerre au Rwanda. Le mémorandum indique que l’un des deux hommes qui ont tiré les missiles est décédé plus tard, mais ne précise pas comment.
Les informateurs étaient en contact avec les enquêteurs alors que le réseau était « réactivé pour mener des assassinats de haut niveau contre les principaux auteurs du génocide vivant actuellement au Rwanda et dans ses environs », indique le mémorandum. « Nous avons également été informés qu’il existe une forte possibilité que la même cellule soit responsable des récents meurtres du personnel de Médecine du Monde [trois Espagnols] à Ruhenegeri en janvier 1997, et du personnel des droits de l’homme de l’ONU [cinq personnes] à [Karengara, la même année] », indique le mémorandum. « Cependant, à l’heure actuelle, il n’y a absolument aucune corroboration de [ces éléments] de renseignements ». Personne n’a été inculpé pour ces décès.
Source : Steven Edwards, « ‘Explosive’ Leak on Rwanda Genocide », The National Post, Wednesday 1 March 2000.
Article III – «Les tueurs de Habyarimana ont causé le génocide au Rwanda»
Honoré Ngbanda était autrefois ministre de la Défense du Zaïre (aujourd’hui République démocratique du Congo), dans les derniers jours du gouvernement du président Mobutu Sese Seko. Il est l’auteur du livre « Ainsi sonne le glas: Les derniers jours du maréchal Mobutu », et a été témoin oculaire des événements tragiques qui ont conduit à la mort d’au moins 800 000 personnes au Rwanda en quelques semaines seulement, suite au crash de l’avion transportant le président rwandais Juvénal Habyarimana et le président burundais Cyprien Ntaryamira. Fin mars 2004, Ngbanda a été interviewé par Christine Bierre et Karel Vereycken à Paris, entretien publié dans Executive Intelligence Review – Volume 31, Number 18, May 7, 2004, et traduit ici en français par notre rédaction.
EIR : Monsieur Honoré Ngbanda, pourriez-vous vous présenter brièvement ?
Ngbanda : J’ai été ambassadeur et plusieurs fois ministre de mon pays, notamment ministre de la Défense. En 1991, lorsque l’armée zaïroise s’est révoltée et a commencé à piller, le président Mobutu m’a fait appel pour ramener les troupes dans les casernes. Par la suite, entre fin 1992 et 1997, j’ai été son conseiller spécial pour les questions de sécurité et de politique internationale.
EIR : La période de votre responsabilité gouvernementale coïncide avec les événements qui ont suivi la chute du mur de Berlin, qui ont provoqué des réalignements majeurs en Afrique. Aujourd’hui, on parle de «balkanisation» de la République Démocratique du Congo [RDC]. Quelles en étaient les causes?
Ngbanda : Tout cela s’inscrit dans une logique géopolitique particulière qui remonte bien avant la chute du Mur, à la période de la décolonisation. La «décolonisation» n’a pas toujours été une entreprise philanthropique, contrairement à ce que l’on pense généralement. Les deux superpuissances apparues après la Seconde Guerre mondiale ont voulu imposer leur contrôle sur l’Afrique et ont forcé les anciennes puissances coloniales à la «décoloniser». La conséquence fut que les pays africains furent divisés en deux camps: le camp soviétique ou le camp américain; le Pacte de Varsovie ou l’OTAN.
Mais cette classification n’était qu’une couverture pour le partage des ressources économiques, comme celles du Zaïre, considéré comme une réserve scandaleuse de matières premières et de ressources. Nous sommes le premier producteur mondial d’uranium, de cuivre, de diamants industriels et de joaillerie, et également le troisième producteur d’or. Quarante-sept pour cent des forêts d’Afrique se trouvent au Congo et nous possédons les plus grandes ressources en eau. Notre potentiel est donc immense. La première guerre pour le contrôle de ces ressources remontait aux premiers stades de notre indépendance, lorsque l’Union soviétique et les États-Unis s’affrontaient à travers Patrice Lumumba et Joseph Kasavubu. Plus tard, la sécession katangaise fut une tentative belge de garder la main sur les installations minières de la région. Aujourd’hui comme hier, la balkanisation du Congo répond à la logique des mêmes vautours internationaux qui pillent ces ressources.
EIR : Ne pensez-vous pas que depuis ce changement, les institutions de l’État elles-mêmes ont été jetées par la fenêtre ? Nous avons découvert les activités scandaleuses de sociétés telles que Executive Outcomes [1] qui, sous couvert de protection des intérêts miniers, ont créé des mini-États, dotés d’armées privées, d’écoles et d’hôpitaux, et ont pris des zones du pays qu’elles appellent le l’Afrique «utile», contrairement au reste qu’ils ont abandonné au chaos.
Ngbanda : Je suis d’accord, mais j’ajouterais la légère nuance que ce sont les pays occidentaux qui se barricadent derrière ces soi-disant sociétés. Les entreprises qui ont signé les contrats avec [le président congolais] Laurent-Désiré – Kabila à Lubumbashi – alors qu’il n’était même pas encore au pouvoir – étaient entièrement aux mains des associés du président américain de l’époque, Bill Clinton ! Il y a donc bien eu la bénédiction d’un appareil d’État, qui n’apparaissait pas forcément en surface, mais qui agissait sur le terrain. On constate la même chose si l’on regarde l’origine des armes utilisées dans l’attaque contre le Rwanda et le Congo. Celles-ci provenaient des stocks d’armes abandonnés par les États-Unis après leur déroute en Somalie, armes qui avaient ensuite été transférées sur une île au milieu du lac Victoria en Ouganda. Et c’est à partir de là, et avec l’appui de la Grande-Bretagne et de la Belgique, que s’est préparée la déstabilisation du Zaïre, son dépeçage.
EIR : À partir de cette analyse, vous donnez une cohérence différente au drame de la région des Grands Lacs.
Ngbanda : Il faut rappeler les conditions élémentaires du conflit. A cette époque, les États-Unis et la Grande-Bretagne adoptèrent le président ougandais Yoweri Museveni, qu’ils voulaient faire de lui un leader pour l’ensemble de la région. Ensemble, ils avaient défini les obstacles à éliminer. Il a d’abord fallu s’occuper de deux Présidents inquiétants : Mobutu et Habyarimana, pour permettre à Museveni de briller de son auréole et de jouer le rôle prévu par ces puissances. C’était aussi une escarmouche entre la Grande-Bretagne et la France, entre pays anglophones et francophones. Les pays anglophones voulaient prendre le leadership, avec comme base un pays anglophone. Il fallait donc liquider deux obstacles, Mobutu et Habyarimana. La suppression d’Habyarimana a cependant eu de graves conséquences. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Belgique, la France, les pays africains, le Front patriotique rwandais (FPR) du général Paul Kagame — tout le monde, et je parle en tant que témoin — étaient persuadés que tuer Habyarimana ferait éclater la digue. Parce qu’il se tenait entre une enclume et un marteau : D’un côté, il y avait la très forte pression des extrémistes hutu, qui le trouvaient trop accommodant envers les Tutsis. Surtout, il était en route pour Arusha [en Tanzanie], et sur le point d’accepter que les Tutsis puissent faire partie du gouvernement, ce que les extrémistes considéraient comme inacceptable. Mais il était l’unique personne capable de les arrêter. Les extrémistes hutu pensaient aussi à la possibilité de se débarrasser d’Habyarimana, mais pas pour les mêmes raisons que le FPR : ils voulaient liquider tous les Tutsis. Et cela était connu de Kagame et des autres dirigeants tutsis.
Tout le monde, y compris l’ONU, savait que si Habyarimana tombait, une hécatombe aurait lieu. Les rapports de l’ONU viennent de le confirmer. Et c’est là l’essentiel de mon argument, tel que je le développe dans mon livre : ceux qui ont planifié l’assassinat de Habyarimana portent la responsabilité du génocide. J’ai entendu Habyarimana poser cette question à Mobutu, et il m’a posé la même question lorsque j’ai discuté avec lui de la nature des menaces qu’il avait reçues. Il m’a dit : «Je ne comprends pas l’Occident, ces Américains qui prétendent s’intéresser au sort du Rwanda : pourquoi veulent-ils ma mort, alors que ma mort va provoquer un bain de sang ?!».
EIR : Quand et où a eu lieu cette rencontre avec Habyarimana ?
Ngbanda : Le 4 avril [1994], deux jours avant sa mort, alors qu’il était venu à Gbadolite pour rencontrer le Président Mobutu. Contrairement à ses habitudes, cette visite était inopinée. J’étais en réunion lorsque j’ai été informé que le Président rwandais atterrissait deux heures plus tard. Il est venu, paniqué, pour une visite surprise. Lors de la rencontre, seules deux questions étaient à l’ordre du jour. Avant tout, il se savait menacé.
EIR : Quelles en étaient les indications ?
Ngbanda : Il avait des sources que je ne veux pas citer ici aujourd’hui. Bien entendu, comme tout chef d’État, il disposait de sources aux États-Unis et en Europe qui l’informaient. Mais je peux citer la lettre du pilote de l’avion Falcon-50, dont il avait une photocopie qu’il nous a montrée. Le pilote a indiqué le danger de leur voyage et a souligné le fait que les forces du FPR possédaient des missiles sol-air et avaient l’intention d’abattre l’avion. Pour éviter cela, il fallait voler à très haute ou à très basse altitude. Personne ne connaissait le moment de leur décollage de Kigali [Rwanda], ni l’heure de leur retour. Telles étaient les craintes avant son dernier voyage.
EIR : Pourquoi ces mesures de sécurité ne lui ont-elles pas sauvé la vie?
Ngbanda : C’est effectivement mon domaine. Il y avait une différence. Lorsqu’ils arrivèrent à Gbadolite, il était seul maître de son itinéraire. Le décollage fut une surprise ; l’atterrissage a été une surprise. Mais à Arusha, il ne pouvait pas fonctionner de cette façon. Là, tout le monde était informé ; c’était le protocole. Lors du décollage, ses heures de départ et d’atterrissage ont été communiquées. A partir de là, nos recommandations de sécurité sont devenues inapplicables.
EIR : Autant que je me souvienne, on disait que le président Mobutu lui avait fortement déconseillé de prendre l’avion.
Ngbanda : Le président Mobutu ne voulait pas se rendre lui-même à Arusha. Le deuxième point à l’ordre du jour de la réunion de Gbadolite était la demande d’Habyarimana à Mobutu de l’accompagner au sommet d’Arusha. L’ensemble de la communauté internationale lui était défavorable ; la plupart des chefs d’État invités au sommet étaient favorables à la cause de Museveni et du FPR de Kagame. Habyarimana souhaitait la présence de Mobutu comme contrepoids, pour équilibrer les accords d’Arusha en sa faveur. Le président Mobutu a accepté. Mais lorsque Habyarimana était sur le point de partir, c’est moi, en tant que responsable de la sécurité, qui ai dit au Président de ne pas y aller. Les conditions d’un voyage en toute sécurité, tant vers Arusha que vers Kigali, n’étaient pas garanties, pour différentes raisons. (Pour le retour, il faut survoler Kigali.) J’ai également dit au Président que, dans nos procédures de sécurité, avant que le Président ne se déplace quelque part, une équipe doit parcourir son itinéraire au moins 48 heures à l’avance. Nous étions le 4 avril et la conférence a eu lieu le 6 avril. Nous n’avions pas le temps de faire le travail de sécurité préalable sur le terrain. Compte tenu de tous ces éléments, j’ai dit au Président que nous ne lui avions pas donné le feu vert pour voyager.
Il y avait même un deuxième élément. En principe, je devais accompagner le Président Habyarimana pour préparer les mesures de sécurité. J’avais déjà désigné les équipes d’experts qui devaient nous précéder. Si le Président Mobutu avait décidé de partir quand même, il avait été convenu que je reviendrais directement avec Habyarimana à Kigali. Donc, j’étais programmé pour être dans cet avion. Mais comme tout a été annulé [par Mobutu], nous sommes restés sur place. Habyarimana est parti le 6 avril et, sur le chemin du retour, c’était son dernier voyage. Les menaces étaient très claires. Beaucoup de choses étranges se sont produites à Arusha, mais j’attends toujours une confirmation avant d’aller plus loin. C’est en tout cas depuis Arusha que l’information a été transmise sur son heure d’arrivée.
EIR : On a souvent affirmé que la tuerie avait été préparée par Kagame et le FPR, mais en connivence avec les extrémistes Hutus. Est-ce vrai?
Ngbanda : Je ne peux pas souscrire à cet argument. Il ne pouvait y avoir de collaboration entre les deux extrêmes. Les extrémistes hutus voulaient justement la mort d’Habyarimana pour liquider les Tutsis, et les Tutsis le savaient. Mon hypothèse est la suivante. Si cela se confirme, et de nombreux indices le démontrent, si les Tutsis du FPR ont planifié et exécuté, même avec l’aide des puissances étrangères occidentales, l’assassinat d’Habyarimana, on a là, pour moi, affaire à une forme de cynisme politique. Ils se sont dit que ce génocide leur serait politiquement bénéfique. C’était prévisible.
EIR : Le récent article de Stephen Smith [Le Monde, 10 mars] sur l’enquête du juge français Jean Louis Bruguière,[2] semble confirmer cette hypothèse, par la déclaration d’un garde du corps de Kagame qui a déclaré que ce dernier était prêt à sacrifier les Tutsis de l’intérieur, pour prendre le pouvoir.
Ngbanda : C’est une hypothèse tout à fait logique et plausible au regard des réalités telles que je les connais. Pourquoi? Parce qu’il existe une réalité que l’Occident ne perçoit pas. Les accords d’Arusha n’allaient pas profiter à Kagame, puisqu’ils aboutiraient à l’organisation d’élections. Il était impossible pour Kagame de remporter des élections sous le contrôle de la communauté internationale, en raison des conditions sociologiques très simples de la région. Les Tutsis ne représentent qu’une minorité d’environ 9% de la population, tandis que les Hutus en représentent 90 %, et les 1% restants sont des pygmées Twa. Un Hutu n’allait pas voter pour un Tutsi. Kagame avait donc toutes les raisons d’interrompre le processus, quel qu’en soit le prix. C’est pour cela que la déclaration de son garde du corps, parmi tant d’autres qui se sont prononcés, est parfaitement logique. Pour moi, c’est la confirmation de cette hypothèse.
EIR : Il y a quelques jours, la boîte noire du Falcon-50 a été découverte dans une armoire des bureaux de l’ONU à New York et elle a été transférée pour analyse au National Transport Security Bureau (NTSB) américain. Pensez-vous que c’est la boîte noire de l’avion? Et si je suis votre argumentation, on a l’impression que le fonctionnement de cette institution a été fortement contaminé par les intérêts que vous avez évoqués, et que l’ONU est devenue complice du sabotage de l’enquête sur les instigateurs du génocide.
Ngbanda : Je vais répondre en partant d’un autre flanc. Récemment, il y a eu un accident d’avion en Égypte. L’avion est tombé dans l’océan. On a vu tous les efforts mobilisés par la France pour récupérer les deux boîtes noires, afin d’identifier les causes exactes ayant conduit à la mort de plus de 150 personnes. Mais face à des centaines de milliers de morts, et à l’assassinat de deux chefs d’État de pays membres de l’ONU, quelle que soit leur taille? Des missiles ont abattu deux chefs d’État et leur mort a déclenché l’hécatombe de centaines de milliers de personnes ! Et est-ce normal de ne pas savoir où se trouve la boîte noire? Est-ce normal? Telle est la question. On peut avancer deux hypothèses. Soit la vie d’un Africain ne compte pas, donc personne ne se soucie de sa mort ; ou, si l’on dit que la vie d’un Africain a la même valeur que la vie de n’importe qui d’autre, alors je me demande: s’agit-il de négligence ou de dissimulation? Si l’on approfondit la question – et je ne veux accuser personne – les faits crient d’eux-mêmes. Si l’on regarde tout le bruit qui s’est élevé pour tenter d’identifier la cause du génocide, pourtant il y a eu ce silence. Ce qui me blesse, c’est la façon dont cela est présenté, lorsqu’on nous dit que la boîte noire a été trouvée «par hasard». Sincèrement ça me rend malade, parce que ça montre du mépris….
EIR : Selon vous, le Rwanda a-t-il été déstabilisé pour provoquer un effet domino sur le Zaïre? A-t-il été conçu comme une double frappe?
Ngbanda : Comme je l’écris dans mon livre, lorsque le président Mobutu a appris la mort d’Habyarimana, j’ai passé la nuit dehors avec lui, à réfléchir, car c’est lui qui a appris la nouvelle par téléphone et est venu me l’annoncer. Il a déclaré quelque chose d’indicatif : «Ils l’ont eu, et le fait qu’ils l’aient eu était un signe indien. Ils vont détruire la région». Cet homme avait une vision. Vous pouvez dire tout ce que vous voulez sur Mobutu, mais c’était un visionnaire ; il possédait une capacité de projection et de synthèse qui était pour lui un don. Et quand il a dit ça, j’ai compris. J’ai réalisé qu’il comprenait que c’était le début de la déstabilisation de toute la région. Et c’est ce qui s’est passé.
EIR : La rivalité entre la France et les pays anglophones d’Afrique est ancienne. Mais ici, la décision de déstabiliser une région de telle manière qu’elle explose et provoque la mort de milliers de personnes est terrifiante. Comment expliquez-vous que les Anglo-Américains aient pris une telle décision à ce moment-là? Et comment expliquez-vous qu’ils soient allés aussi loin?
Ngbanda : Je pense que les responsabilités doivent être situées à différents niveaux. Je crois que la responsabilité du meurtre d’Habyarimana et de ses conséquences ne peut être perçue de la même manière lorsqu’on parle de Kagame et du FPR, de Museveni et des autres. Je sais comment fonctionnent les Américains et j’ai suivi cette évolution. Les États-Unis donnent l’orientation, mais ceux qui dirigeaient l’opération étaient Museveni et Kagame. Ils étaient les maîtres d’œuvre sur le terrain. Ce sont eux qui ont planifié avec les Américains. Tout était prévu ! Pour les Américains, à telle date, tel objectif devait être atteint. Mais savoir comment y parvenir, c’était le sale boulot laissé aux Africains. Et je crois qu’ils ont été quelque peu surpris par l’ampleur de ce qui s’est passé.
EIR : Vous voulez dire [la secrétaire d’État adjointe américaine aux Affaires africaines] Susan Rice et la baronne [britannique] Caroline Cox?
Ngbanda : Oui, c’était eux qui étaient avec Museveni.
EIR : Voyez-vous une différence entre les politiques des États-Unis et de la Grande-Bretagne ?
Ngbanda : Il s’agissait d’un plan des États-Unis visant à contrôler les matières premières de la région, en contrôlant la Corne de l’Afrique en utilisant l’Ouganda. Il y avait un autre élément déterminant dans l’intérêt des États-Unis en Ouganda : l’arrivée au pouvoir de l’extrémiste Hassan al-Tourabi au Soudan, perçu comme une menace. C’est la raison qui a poussé les Américains à déplacer leurs bases, surtout après l’échec en Somalie. Ils avaient besoin d’un levier pour contrôler la Corne de l’Afrique, de l’Ouganda à la Tanzanie, en passant par la Somalie et l’Égypte. Et puis, à partir de là, s’étendre vers l’Afrique centrale pour contrôler les matières premières. Pour les Britanniques, il s’agissait d’abord de la rivalité laïque franco-britannique, qui n’a fait que changer de forme depuis la crise de Fachoda.[3] Kagame, issu des écoles de formation américaines, a transformé le Rwanda en pays anglophone, et a tenté de faire la même chose au Zaïre, où cela a échoué. Mais il existait, comme on dit, une communauté d’intérêts.
EIR : Par la suite, Laurent-Désiré Kabila est entré au Zaïre et le régime de Mobutu a été démantelé. Une fois Kabila installé au pouvoir, il a fini par repousser les Rwandais et s’est concentré sur une sorte de force nationale, avant de conclure une alliance avec l’Angola et le Zimbabwe [en août 1998]. Cette alliance est-elle une reconstitution?
Ngbanda : C’est une très bonne question. Il s’agit plutôt d’un changement de partenaire. Kabila a été coopté par Museveni, puisqu’il n’était qu’un marchand d’or et de diamants. Il n’a jamais été un vrai guerrier ; il n’a jamais contrôlé aucun type d’armée. Ceux qui ont étudié le cas, même Che Guevara, l’ont dit : c’est un véritable mafieux. Les Américains le savaient ; il avait pris en otage des citoyens américains et les avait détenus contre rançon. On lui a donné l’argent et il l’a libéré. Ils ont un dossier sur lui. J’ai dit à Susan Rice: « Avez-vous oublié que cet homme est enregistré dans vos fichiers comme terroriste? ».
Mais Laurent-Désiré Kabila, lorsqu’il rencontra Museveni, fut incité à devenir le chef de l’armée ougandaise/rwandaise pour déstabiliser le Zaïre. Il a conclu toutes sortes de transactions. D’abord avec les Américains, il conclut un accord sur les mines de manganèse et d’uranium, ainsi qu’une grande partie des mines de cuivre. Deuxièmement, avec Kagame, il devait livrer une bonne partie du territoire national congolais au Rwanda. C’est ce qu’on a appelé l’Accord de Lemera (23 octobre 1996). Certaines mines de l’est du pays et certaines plantations et usines de quinquina étaient censées être cédées à Kagame. A Museveni, il avait promis, presque pour rien, sans impôts, la région agricole de l’est qui fait face à l’Ouganda. Il s’agit de la région productrice de café du Zaïre, qui produit l’un des meilleurs cafés du monde. Voilà tous les accords qu’ils ont conclus avec Kabila, et pourquoi ils l’ont soutenu, lui et son armée, pour prendre le pouvoir. Et c’est ainsi qu’il a pris le pouvoir.
Mais Kabila était un vrai mafieux, et il comprenait, à la façon dont il était géré, qu’il allait perdre. Premièrement, il était inacceptable pour les Congolais, puisqu’il était identifié comme celui qui avait fait venir les occupants. Ils ont commencé à lui mettre la pression. Les Angolais avaient également de sérieuses réserves. Alors, qu’est ce qu’il a fait? Il a rompu les accords. Il a abandonné l’accord avec le Rwanda; il a renoncé à l’accord avec l’Ouganda; et a également rompu l’accord avec les États-Unis. C’est là qu’il a signé sa propre condamnation à mort. Parce que les mines de la Gécamines [Générale des Carrières et des Mines] qu’il avait promises à des sociétés du Kansas, ont été données à Mugabe. Les filiales de la Gécamines qu’il avait promises aux Belges et aux Américains furent également données à Mugabe, par son intermédiaire, son associé Billy Rautenbach, un Sud-Africain blanc dont la presse a beaucoup parlé. C’est à ce moment-là que les Américains, les Ougandais et les Rwandais ont compris qu’ils avaient commis une erreur.
Pendant ce temps, Kabila s’est appuyé sur les forces nationales, et c’est là que je me joins à ce que vous dites. Et c’est aussi la raison pour laquelle ils ne voulaient pas lui laisser du temps. Ils ont dit : nous allons l’attaquer et le déstabiliser. Ils ont commis l’erreur de ne pas solliciter l’appréciation et l’accord formel de l’Angola, ce qui a conduit à la situation où, lorsque les parachutistes rwandais sont arrivés au sud de Kinshasa [capitale du Congo], à la base de Mbaza-Ngungu, et ont voulu commencer leur avance, pour faire venir les troupes de Kigali et de Kampala, l’armée de l’air angolaise est intervenue le deuxième jour, car les troupes angolaises étaient déjà à Kinshasa et sur le point de prendre l’aéroport. Et la nuit précédant la prise de l’aéroport, l’armée de l’air angolaise est intervenue à la demande de Laurent-Désiré Kabila, et tout a basculé.
C’est ainsi qu’a commencé la deuxième offensive de la guerre, et c’est à ce moment-là qu’ils se sont dit : si les choses continuent ainsi, nous lancerons une deuxième offensive. Et cette offensive a pris la forme d’une deuxième rébellion, avec le RCD [Rassemblement Congolais pour la Démocratie, organisation politico-militaire soutenu par le Rwanda] à Goma. Mais à cause de la rivalité et des divergences apparues entre Kagame et Museveni – Kagame ne voulait plus accepter les diktats de Museveni – les deux ne s’entendaient plus sur les dividendes sur le terrain au Congo. On a vu leurs affrontements, comme à Kisangani, où les deux armées se sont violemment affrontées. Il s’agissait de redistribuer les bénéfices économiques et miniers de leur entreprise, et ils ne parvenaient pas à s’entendre là-dessus….
EIR : Qu’en est-il du fait que l’Angola et le Zimbabwe soient venus aider Kabila? S’agissait-il d’une opération africaine ou avec un soutien français ou international?
Ngbanda : Non, le Zimbabwe est intervenu pour sauver Kabila, car il existe une amitié personnelle entre Kabila et [le président du Zimbabwe Robert] Mugabe. N’oubliez pas que tous deux penchent pour le marxisme et se connaissent depuis la guérilla.
EIR : Mugabe avait également de nombreuses raisons de combattre les Britanniques et les Américains. Qu’en est-il du rôle de l’Angola?
Ngbanda : Lorsque l’Angola est intervenu, c’était à la demande des États-Unis, car il fallait une forte capacité logistique pour aller jusqu’à Kinshasa. L’Ouganda ne pourrait pas soutenir un tel effort au-delà de 2 000 kilomètres, et le Rwanda n’a tout simplement pas une telle capacité. Et c’est là que les États-Unis ont fait appel au [président angolais José Eduardo] dos Santos, qui après tout avait des querelles à régler avec Mobutu, impliquant le soutien de Mobutu au [chef rebelle Jonas] Savimbi de l’UNITA. Donc pour dos Santos, c’était l’occasion de combattre son ennemi, car Savimbi était encore en vie à ce moment-là. En renversant le régime de Mobutu, le soutien de l’UNITA à sa rébellion en Angola hors du Congo a été mis fin. Cette stratégie semble avoir porté ses fruits puisqu’après la chute de Mobutu, l’UNITA n’a pas survécu longtemps. Le soutien de l’Angola à Kabila était conditionné par cet objectif. Comme on dit : «L’ennemi de mon ennemi est mon ami». Ils ont soutenu Kabila, parce qu’ils s’opposaient à Mobutu, qui était leur ennemi.
EIR : Mais ce sont les États-Unis qui ont soutenu la deuxième intervention de l’Angola ?
Ngbanda : Non, la deuxième fois, ce n’étaient pas les États-Unis. Mais l’Angola était obligé de le faire, car il craignait qu’en liquidant ainsi Laurent-Désiré Kabila, les choses reviendraient à la situation antérieure et qu’un proche de Mobutu ne prendre le pouvoir. Ils craignaient que, puisqu’ils avaient aidé Kabila, qui venait de disparaître, il ne soit pas possible de parvenir à un accord avec les proches de Mobutu. C’est très complexe.
EIR : Avez-vous constaté un changement de politique depuis l’arrivée des néo-conservateurs de l’administration de G.W. Bush ?
Ngbanda : Ce qui est en jeu pour l’Afrique du côté américain, à mon avis, c’est l’absence d’une politique africaine. Il n’y a pas de politique africaine à la Maison Blanche, ni au Département d’État ; ça n’existe pas. Si quelqu’un vous dit qu’il y a une politique africaine des États-Unis, il ne connaît pas les États-Unis. Ce qui existe aux États-Unis, ce sont des calculs pour occuper des points stratégiques en fonction d’intérêts économiques et stratégiques, et c’est tout. Il n’y a pas de politique. Ce qui signifie que que les États-Unis soient dirigés par des démocrates ou des républicains, cela ne fait aucune différence.
EIR : Certains néoconservateurs ont manifesté leur intérêt pour les réserves pétrolières africaines, dans une perspective de conflit majeur dans le golfe Persique ou en Arabie Saoudite.
Ngbanda : Vous avez raison, mais cette thèse existe davantage dans l’esprit des stratèges du Pentagone et des Israéliens que dans celui de la CIA.
Notes :
1. « Executive Outcomes vs. the Nation-State », EIR, Aug. 22, 1997.
2. « Rwanda’s Kagame Accused of Causing 1994 Genocide », EIR, March 26, 2004. Voir aussi: « Frech Judge Blames Kagame for 1994 Deaths », in International Intelligence, EIR, March 19, 2004.
3. Les Britanniques affrontèrent les Français à Fachoda, au Soudan, en 1898, sans tirer un seul coup de feu. Cette confrontation entre deux armées coloniales a changé le jeu joué par les grandes puissances en Europe, conduisant finalement à la Première Guerre mondiale.
Article IV – Qui a abattu l’avion des présidents? Un mystère non résolu
MÊME maintenant, personne ne sait qui a allumé la mèche. Le 6 avril 1994, deux missiles ont frappé un avion transportant le président hutu du Rwanda, Juvénal Habyarimana, et son homologue burundais, tuant tous ceux qui se trouvaient à bord. En quelques heures, le génocide avait commencé. Les fanatiques hutu qui ont pris le pouvoir ont imputé l’assassinat aux rebelles tutsis du FPR et l’ont utilisé pour justifier le génocide. Le FPR a toujours soutenu que les génocidaires eux-mêmes avaient organisé le meurtre, pour se donner un prétexte pour commencer à tuer.
Ce mois-ci, les résultats d’une enquête de la police française ont été divulgués au Monde. Il accuse le chef du FPR, Paul Kagame, d’avoir ordonné l’attaque. Même si c’est vrai, cela ne signifie pas que M. Kagame, qui est aujourd’hui président du Rwanda, soit responsable du génocide. Le crime était planifié à l’avance ; les machettes avaient déjà été commandées. Cela serait arrivé de toute façon. Mais l’assassinat d’un président hutu a permis de convaincre plus facilement les Hutus ordinaires de participer au massacre. Si les Tutsis ont fait cela à votre président, ont dit les génocidaires aux paysans hutus craintifs, pensez à ce qu’ils vous feront.
M. Kagame nie avec colère cette allégation. Il a rétorqué le 16 mars que le gouvernement français avait sciemment soutenu le génocide en armant les tueurs, et même en tenant des barrages routiers où les Tutsis étaient arrêtés et identifiés. La France a effectivement armé – scandaleusement – les tueurs ; le régime Habyarimana était un de ses clients et il ne voulait pas le voir renversé par le FPR. La France savait qu’elle soutenait un régime ignoble, mais elle n’a probablement réalisé que très tard à quel point il était ignoble.
Source : Cet article est paru dans la section Dossier spécial de l’édition imprimée de The Economist sous le titre Who shot down the presidents’ plane?.
