“Une brève histoire de l’égalité” : Critique du livre

Cet article est une analyse critique du livre “A Brief History of Equality” de Thomas Piketty, par Thornton Mark, paru dans Quarterly Journal of Austrian EconomicsVol. 25, Issue 2, 2022.  https://doi.org/10.35297/qjae.010136

INTRODUCTION

La Brève histoire de Thomas Piketty est le quatrième volet de son assaut contre les inégalités économiques, après les best-sellers Capital in the Twenty-First Century et Capital and Ideology. Le troisième, Time for Socialism: Dispatches from a World on Fire, 2016-2021, n’est qu’une collection d’articles populaires par lesquels le New York Times a qualifié Piketty d’économiste “vaguement de centre gauche”. Ce mince quatrième volume de Harvard University Press appelle à des politiques socialistes de grande envergure pour établir l’égalité économique. C’est le chant des sirènes du communisme : «la justice économique» sans aucun coût ni préjudice notable pour la société. La principale raison de ma préoccupation pour Piketty et ce livre est l’influence relative du Manifeste communiste de Karl Marx (avec Frederick Engels) par rapport à son livre, Kapital : A Critique of Political Economy. Le Manifeste était court, précis et politiquement exploitable tandis que Kapital était long, rempli de jargon et de notes de bas de page, et nébuleux concernant l’action politique. En effet, la vision de Marx sur l’histoire disait aux lecteurs de Kapital de rester assis pendant des générations et de souffrir alors que le Manifeste était un appel immédiat aux armes dans le monde entier !

En termes de pertinence, le programme en 10 points du Manifeste deviendrait la plate-forme d’action politique pour les socialistes démocrates du monde entier et la politique publique dans les principales nations d’ici 1917. En revanche, la très improbable prise de contrôle marxiste de la Russie n’avait aucun plan de Kapital pour sa dictature communiste, a mené d’une catastrophe économique à l’autre et s’est soldée par un échec, comme l’avait prédit Ludwig von Mises. Piketty a peut-être au moins appris cette leçon et prône une prise de pouvoir de type social-démocrate. Tous les livres de Piketty sont terribles du point de vue économique. Plus important encore, tous sont aussi dangereux pour l’économie politique que les livres de Marx ont été catastrophiques pour des centaines de millions de personnes, en particulier les personnes à faible revenu que Marx et Piketty proposent d’aider. La brièveté de ce livre en fait potentiellement le plus socialement dévastateur des quatre.

UNE HISTOIRE BRÈVE

Jusqu’à il y a deux siècles, plus de 95 % de l’humanité vivait dans une «extrême pauvreté». Ce nombre était tombé à environ un tiers de la population mondiale à la fin des années 1980 et est maintenant inférieur à 10 %, et continue de baisser, tout cela pendant une période d’augmentation rapide de la population. C’est l’un des faits les plus importants que l’on puisse mentionner sur toute l’histoire de l’humanité et pourtant il ne semble pas largement connu et la façon dont il a été réalisé est complètement perdue pour Piketty.

Piketty ne me donne aucune indication qu’il est un économiste ou une sorte d’observateur scientifique objectif et désintéressé. Cependant, ses livres remplis de statistiques et de graphiques donnent l’impression d’une base scientifique pour sa conclusion politique. Piketty est un marxiste, un partisan du communisme, mais le tout sous le couvert du socialisme démocratique conventionnel. Cependant, sa dédicace du livre rappelle aux lecteurs la finale du Manifeste. Il admet que le dernier quart de millénaire a également été un mouvement puissant vers une plus grande égalité économique, mais il ignore largement comment l’augmentation énorme et soutenue du niveau de vie a été réalisée. Ça vient d’arriver. Il veut que les lecteurs comprennent ses propres points de vue : 1) que cette amélioration n’est pas le résultat du capitalisme, 2) que les systèmes socio-politiques ne sont qu’une question de choix démocratique, et 3) que diverses formes d’agitation socialiste et syndicale doivent être crédité du progrès économique.

Ses convictions, largement partagées par l’intelligentsia et autres brocanteurs d’idées, vont à l’encontre des faits. Les droits individuels, les marchés libres et la liberté de commerce ont créé une opportunité de croissance économique, des salaires supérieurs à la subsistance et une plus grande égalité économique. Le capitalisme a amélioré les conditions de travail, blessé les riches et les puissants dans un sens comparatif, et a conduit à l’émergence de la classe entrepreneuriale ou bourgeoise. La révolution industrielle a déplacé l’ensemble de la structure de production de l’économie des exigences de la noblesse vers les besoins des travailleurs, ce qui ne fait guère de doute. Cela a rendu les gens plus égaux, économiquement et autrement, par rapport au système médiéval d’autorités et de serfs ou même au communisme du XXe siècle.

Au lieu de cela, Piketty aimerait attribuer tous ces bons développements à l’action politique et aux soulèvements. Bien qu’il y ait une teinte de vérité ici, le principal moteur de toute amélioration est le capitalisme, même avec toutes ses verrues politiques et ses injustices. Il est tout aussi clair que même la plupart des événements «marxistes», tels que les révolutions française et russe, ont d’abord été dirigés par les classes bourgeoises et entrepreneuriales émergentes, largement conçues comme la classe moyenne, et non les paysans.

Piketty ignore ces faits et s’allie à la notion social-démocrate selon laquelle des résultats peuvent être obtenus avec une variété de choix politiques et de systèmes de vote concernant la nature des systèmes de propriété, de sorte que le capitalisme n’est plus nécessaire. De plus, il estime que l’égalité obtenue est due à « des conflits et des révoltes contre l’injustice » (p. 10), ce qui n’est manifestement pas le cas. Par exemple, des choses comme les syndicats modernes, les partis politiques à tendance socialiste et les plates-formes politiques «progressistes» ont émergé après la poussée du développement économique et la propagation de l’égalité, pas avant. En effet, la révolution industrielle a commencé en Angleterre après que les pouvoirs politiques de contrôle du travail, du capital et du commerce ont été dissipés, et non augmentés (Ekelund et Tollison 1981). Il écrit également sur la politique et la tactique d’une manière qui pourrait déconcerter les lecteurs qui ne sont pas intimement familiarisés avec le dogme et le dialogue marxistes. Cependant, ne vous y trompez pas : les dirigeants marxistes, socialistes et progressistes, et les politiques qu’ils préconisent, sont intrinsèquement violents et ne sont pas intéressés par la poursuite de la vérité scientifique.

Ils préfèrent que leur opposition n’offre aucune résistance et ne pose aucune question. Les recommandations de Piketty ont tissé un système pour aider à garantir aucune chance institutionnelle de perdre le pouvoir, les élections et les majorités législatives pour les partis sociaux-démocrates. En termes de violence, bien sûr, les politiques progressistes préférées, telles que celles du programme en 10 points du Manifeste communiste, sont hautement coercitives et potentiellement violentes. Les dix points peuvent être distillés en prenant votre terre, vos revenus et votre héritage ; recettes, c’est-à-dire « nationaliser » les banques, les communications, les transports et les moyens de production, le travail forcé et la réinstallation, et la propagande globale du berceau à la tombe.

Piketty prolonge son assaut contre l’histoire en déclarant que le progrès, c’est-à-dire la richesse nationale, existe. Il ne parvient pas à expliquer comment cela se produit ou se maintient, même si les économistes, au moins depuis l’époque de Richard Cantillon et d’Adam Smith, l’ont longtemps considérée comme la question essentielle à laquelle l’économie doit répondre. Il n’explique pas non plus pourquoi il n’y a eu pratiquement aucun progrès ou peu de progrès et des inégalités souvent extrêmes au cours des millénaires précédents. Au lieu de cela, Piketty veut mesurer les progrès avec des statistiques sur l’éducation et la santé, qu’il attribue aux débuts de l’État-providence. Il fait cette affirmation même si l’éducation et les soins de santé étaient accessibles à ceux qui n’appartenaient pas à la noblesse bien avant l’existence de l’État-providence. En effet, il y avait peu d’opportunités en matière d’éducation ou de soins de santé avant le capitalisme, et les deux mesures ont augmenté rapidement avec le mouvement vers des marchés plus libres.

Il tente de dissimuler son subterfuge en affichant des statistiques globales et moyennes qui masquent d’importants changements nationaux et marginaux qui seraient plus éclairants sur les bienfaits de la liberté, comme la remarquable augmentation des taux de salaire réels en Angleterre au cours du XIXe siècle. Même avec des progrès indéniables vers plus d’égalité, son point de vue personnel est que l’inégalité reste “extrêmement élevée” et il trouve un problème avec la croissance économique parce qu’il la considère comme causée par la croissance démographique et le réchauffement climatique.

Il considère les taux de croissance démographique comme insoutenables et nuisibles, mais est-ce qu’un spécialiste des sciences sociales sérieux considère les taux de croissance démographique actuels comme un problème ou perpétuellement viables ? À notre époque de capitalisme, la croissance démographique est désormais davantage considérée comme une question de choix individuel, et non comme une inconnue mystique ou un impératif biologique. Les spécialistes des sciences sociales se sont rapprochés de la théorie économique de la population, d’abord esquissée par Cantillon, et se sont penchés sur les problèmes existants de la baisse des taux de croissance démographique, du déclin des populations et des déséquilibres démographiques dans les économies avancées qui ont résulté du gouvernement, comme dans Chine et Japon. Malthus est mort et depuis longtemps.

À un moment donné, il attaque sa propre approche statistique consistant à utiliser des statistiques gouvernementales telles que les mesures du revenu, le PIB et l’IPC, ainsi que des moyennes statistiques et des agrégats comme problématiques pour son objectif. En effet, mes collègues (par exemple, Gramm, Ekelund et Early 2022) ont réexaminé ces statistiques gouvernementales, les ont trouvées extrêmement trompeuses et, après un recalcul approprié, ont découvert que la plupart des statistiques et des titres ainsi propagés sont des déformations monumentales de la réalité concernant les perceptions de  inégalité économique.

Au lieu de cela, Piketty nous demande d’examiner la consommation, et non le revenu monétaire, pour accéder à l’inégalité. Mais d’autres économistes l’ont déjà fait, et leurs conclusions indiquent que l’inégalité aux États-Unis est beaucoup moins un problème que ne l’indiquent les statistiques trompeuses sur le revenu et la pauvreté (Sheffield et Rector 2011). On ne sait pas comment le fait de se concentrer sur le réchauffement climatique et la “vie infernale” qu’il a provoquée peut sauver son analyse ou son programme politique. La qualité et l’intégrité de ces données sont clairement mauvaises, la science est profondément ternie par le financement gouvernemental, et il est évident pour les autres scientifiques, ingénieurs et économistes que les pays capitalistes et riches ne sont pas confrontés aux dangers imminents allégués par les théoriciens du réchauffement climatique, bien que des dangers tels que l’élévation du niveau de la mer puissent avoir un impact négatif sur les économies non capitalistes s’ils se produisent.

Piketty est un ennemi des droits de propriété privée, que même la plupart des économistes non autrichiens considèrent comme une condition nécessaire à la prospérité. Il note que la propriété est maintenant divisée plus également qu’elle ne l’était il y a deux siècles avant le capitalisme, mais il semble indifférent à la façon dont une classe moyenne aurait pu se développer et prospérer pendant cette période. Il pense que la question de la propriété et du contrôle est une question purement politique sans ramifications économiques et juridiques substantielles. Toute sa discussion sur ces questions revient à faire de la richesse un bouc émissaire engendré par le marxisme pour des impôts encore plus progressifs sur le revenu, la fortune et les successions et un État-providence en constante expansion. Piketty s’oppose au colonialisme et à l’esclavage, mais il serait sans doute surpris d’apprendre que ce sont des libéraux, comme Adam Smith (le philosophe du bonheur humain et de l’empathie envers ses concitoyens) qui ont mené l’opposition à de telles institutions. Il cite Smith dans ces chapitres, non pas comme un adversaire du colonialisme et de l’esclavage, mais comme un fervent partisan de l’ennemi juré du marxisme, la protection des droits de propriété !

Si, comme Piketty, on pense au capitalisme comme l’union des forces du marché et de l’État, il y a un problème : l’État a étendu et défendu l’esclavage, tandis que les forces du marché sont ce qui a conduit à son dépérissement dans les temps anciens et modernes. Je ne vois aucun autre épisode qui explique mieux le rôle de l’État et de l’esclavage que la réponse du propre pays de Piketty à la révolte des esclaves en Haïti, mais c’est une leçon perdue pour lui.

Le plus remarquable de tous est l’explication de Piketty pour ce qu’il appelle la “grande redistribution” qu’il date de 1914-1980 (avant la Première Guerre mondiale jusqu’au moment où Reagan est devenu président des États-Unis et Thatcher est devenu Premier ministre du Royaume-Uni). Il dit que cette période n’était “pas du gâteau”, mais elle a inauguré l’imposition progressive du revenu et l’État-providence, créant ainsi la transformation céleste du capitalisme vers une plus grande égalité économique, seulement pour être retardée par de petites améliorations dans la libéralisation. des marchés après 1980. Les statistiques américaines indiquent qu’après la Seconde Guerre mondiale, la classe moyenne a augmenté, la pauvreté a diminué jusqu’au début de la guerre contre la pauvreté du président Johnson au milieu des années 1960, et l’inégalité des revenus a diminué – pour créer ce que d’autres ont appelé le « grand nivellement ». Les statisticiens et les comptables, y compris Piketty, ont fait un travail de yeoman en essayant d’estimer ce qui est arrivé aux chiffres au cours de cette période.

Aussi fascinant que soit tout ce bricolage pour les économistes, il passe à côté des points les plus importants concernant les causes et les effets. Le «nivellement» s’est produit en grande partie à cause de tous les décès, de la dislocation et de la réduction de la formation de la famille causés par la Première Guerre mondiale, la grippe espagnole, la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. Lorsqu’un nombre effroyable de jeunes meurent ou sont économiquement déprimés, le nombre de naissances qui en découle diminue. Cela conduit à des taux de salaire plus élevés et se traduit par une répartition des revenus comprimée ou nivelée. Sous le capitalisme, les taux de salaires réels peuvent augmenter et augmentent, la pauvreté diminue, les gens s’enrichissent et les opportunités économiques et l’égalité s’améliorent sans vagues massives de mort et de destruction. En revanche, Piketty considère la fiscalité progressive et l’État-providence comme un véritable salut. Il veut beaucoup plus des deux sous la forme d’une démocratie qui produit des augmentations «progressives» du pouvoir de l’État. Il n’est pas nécessaire de lire trop entre ses lignes pour voir qu’il veut un État marxiste complet sans les problèmes d’image des échecs économiques passés du marxisme, des famines massives et des génocides.

CONCLUSIONS

Piketty est un marxiste qui a beaucoup écrit sur la répartition des revenus pour promouvoir la redistribution des revenus et d’autres objectifs marxistes. Il ne présente aucune connaissance de l’économie et de la théorie économique, sauf celle impliquée par la construction de statistiques économiques. Ses solutions proposées sont implicitement violentes, destructrices et incapables d’atteindre les résultats souhaités. Ses livres ont été de solides vendeurs selon les normes académiques. Pourtant, j’ai du mal à connaître qui que ce soit qui les ait lus, y compris tous les économistes que je connais et même les gens qui travaillent sur ce sujet. Je connais quelques jeunes économistes qui ont lu quelques-uns de ses articles co-écrits. Qui a acheté ces livres? Qui les a lu? Pourquoi ont-ils reçu si peu d’attention académique, d’examens sérieux et de critiques de la part des économistes? En conséquence, Piketty et ses bailleurs de fonds ont fourni une couverture académique qui est restée largement incontestée. La discussion de Piketty sur les questions de répartition et d’égalité des revenus a contribué à produire une large acceptation de la nécessité du socialisme, de la hausse des impôts et de l’augmentation des dépenses sociales.

RÉFÉRENCES

Dempster, Gregory, Robert B. Ekelund, Jr., and Mark Thornton. 2022. “Understanding the Outcome of the Russian Revolution: A Public Choice Approach”, Unpublished manuscript.

Ekelund, Robert B., Jr., and Mark Thornton. 2019. “Rent Seeking as an Evolving Process: The Case of the Ancien Regime”, Public Choice 182: 139–155

Ekelund, Robert B., Jr. and Robert D. Tollison. 1981. Mercantilism as a Rent-Seeking Society: Economic Regulation in Historical Perspective. College Station, Tex.: Texas A&M University Press.

Gramm, Phil, Robert B. Ekelund, Jr., and John Early. 2022. The Myth of American Inequality: How Government Biases Policy Debate. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield.

Sheffield, Rachel, and Robert Rector. 2011. Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts about America’s Poor. The Heritage Foundation.