Beaucoup prétendent que le problème des banques à réserves fractionnaires est qu’elles prêtent de l’argent pour créer de l’existence. C’est le cas, mais dans des circonstances normales, l’argent créé par les banques commerciales disparaît lorsque les prêts sont remboursés ou en défaut de paiement, ce qui ne crée donc pas d’inflation permanente de la masse monétaire. L’intervention gouvernementale, en revanche, transforme l’argent temporaire en argent permanent par le biais de renflouements comme le Troubled Asset Relief Program. Les gouvernements rachètent des prêts qui auraient été en défaut de paiement, empêchant ainsi l’évaporation du crédit. Lorsque les banques détiennent des prêts qui risquent de faire défaut, elles sont obligées de les radier, ce qui supprimerait cette partie de la masse monétaire. Les renflouements transforment ce crédit en voie de disparition en monnaie permanente, donnant ainsi aux banques de l’argent gratuit.
Sans les plans de sauvetage de l’État, les banques seraient peu disposées à accorder des prêts qui ne seront probablement pas remboursés, ce qui limiterait leur volonté de prêter de grosses sommes d’argent. Cela permettrait de maintenir la masse monétaire plus stable. À tout moment, une partie de l’argent existant serait toujours destinée à être retirée par le biais du remboursement. Cette proportion fluctuerait quelque peu en fonction des conditions économiques, et l’argent temporaire serait indiscernable des autres monnaies jusqu’au remboursement du prêt, mais de l’argent nouveau ne serait pas continuellement prêté.
Lorsque les prêts à haut risque échouent inévitablement, l’État intervient pour les racheter afin d’éviter que les banques ne soient obligées d’annuler un nombre de prêts si important qu’elles se retrouvent avec un actif net négatif dans leurs comptes. Cependant, considérer la création de prêts toxiques comme une simple prise de risque excessive en réaction à la mise en place d’un filet de sécurité revient à passer à côté de la dynamique plus large. D’un point de vue praxéologique, la production de prêts toxiques est l’offre rationnelle d’un bien très demandé. Ces actifs financiers peuvent être vendus à un prix supérieur à celui qu’ils coûtent pour être produits, leur production est donc économiquement rationnelle.
Les banques, praxéologiquement parlant, remplissent la fonction de sous-traitants du gouvernement, en produisant le produit « actif financier toxique ». De la même manière que les sous-traitants de la défense produisent des avions de combat ou que les fermes piscicoles produisent du caviar pour les banquets d’État, les banques créent des prêts en faillite en sachant que le gouvernement les achètera. Cette demande garantit que les banques continuent de produire des instruments financiers à haut risque. Le secteur financier tire profit de la création de ces produits tout en sachant qu’ils peuvent devenir sans valeur. Ironiquement, c’est leur inutilité qui fait leur valeur, car c’est ce qui rationalise le sauvetage.
Les entreprises qui ont reçu des fonds de sauvetage n’ont pas encouru de coûts habituels, comme l’entretien des machines ou l’investissement dans la production future, ce qui signifie qu’elles fonctionnent avec des marges beaucoup plus élevées. Elles ont donc beaucoup plus d’argent à vendre avant qu’il ne perde de la valeur. Elles recherchent des gains rapides, et non des dividendes stables, que l’on trouve généralement dans des actifs comme les actions technologiques et l’immobilier, ce qui provoque un afflux anormal de fonds dans ces secteurs. Cela explique pourquoi les géants de la technologie grandissent de manière disproportionnée ; il se trouve qu’ils attirent l’intérêt des gens qui ont de l’argent frais. La productivité et la création de valeur perdent relativement de leur valeur à mesure que l’économie s’optimise pour capter les investissements inflationnistes. Ce processus déforme les signaux du marché, répartit mal les ressources et perpétue un environnement économique dans lequel le succès est davantage lié aux manœuvres financières qu’à une véritable production productive.
De nos jours, de nombreuses entreprises, notamment dans le secteur technologique, fonctionnent davantage comme des dispositifs de capture de l’inflation que comme des entreprises traditionnelles génératrices de profits. Elles donnent la priorité à l’attraction des investissements des bénéficiaires de nouveaux capitaux. Une deuxième couche de ces fournisseurs de capture de l’inflation s’est développée pour capter le filet de fonds de la première couche. Cela signifie que l’économie s’est orientée vers l’approvisionnement des entreprises qui reçoivent de nouveaux capitaux, au lieu d’allouer des ressources à ce que les gens veulent réellement acheter.
Plus une entreprise est proche du ventilateur d’inflation, plus elle peut être rentable. Dans une économie qui récompense la recherche de rente inflationniste, créer de la valeur est devenu imprudent, car elle ne rapporte que de l’argent à faible marge bénéficiaire auprès de dépensiers radins qui ont dû travailler pour le gagner. Vous pourrez confirmer que pratiquement tous ceux que vous connaissez reçoivent de l’argent d’une source d’inflation ou fournissent ceux qui en reçoivent. L’économie s’est développée vers la source d’argent, comme un champignon vers un nutriment, plutôt que de répondre aux besoins réels des gens. Cela signifie que les décisions économiques sont effectivement prises par ce que les élites dans les palais décident de financer, plutôt que par le marché. Cela ressemble à une économie fasciste où les entreprises étaient nominalement privées, mais où les planificateurs de l’État dans la capitale prenaient les décisions de production.
De nos jours, de nombreux super-riches n’étaient que les heureux propriétaires initiaux d’actifs populaires qui ont vu leur valeur augmenter grâce à cet afflux anormal de nouveaux capitaux. Attirer les flux d’argent vers les actifs que vous possédez est devenu un moyen de création de richesse plus important qu’une exploitation rentable. Et c’est ce que font toutes les grandes entreprises de nos jours, en essayant d’éblouir les investisseurs. C’est comme lancer une crypto-monnaie et inciter les gens à l’acheter pour que vos pièces initiales augmentent en valeur. Cela explique la propension aux cycles de battage médiatique. Elles ne cherchent pas à faire du profit ; elles essaient d’inciter les investisseurs à faire monter leurs actions.
Ce ne sont pas seulement ceux qui reçoivent directement de l’argent frais qui bénéficient d’une augmentation de la masse monétaire. Alors que le pouvoir d’achat de tous les autres diminue en raison de l’inflation, les propriétaires d’actifs importants, comme les usines, sont relativement avantagés. Ils reçoivent continuellement un transfert de pouvoir d’achat aux dépens de tous les autres. Un taux d’inflation annuel de 8 % – une estimation réaliste si l’on considère que la croissance économique masque la véritable augmentation de la masse monétaire – augmente la valeur du capital héréditaire de 2 200 fois, soit 220 000 % sur une période de cent ans. À l’inverse, une famille sans actifs voit son pouvoir d’achat réduit à 0,045 % de sa valeur initiale. Cela signifie que l’inflation crée continuellement des inégalités. C’est la véritable raison pour laquelle les riches s’enrichissent, pourquoi le monde est si inégalitaire et pourquoi tant de mauvaises décisions sont prises dans la lutte interne pour le pouvoir de capter l’inflation.
En distribuant sans cesse de l’argent gratuit aux riches, le gouvernement facilite un transfert de pouvoir d’achat de la population vers la classe aisée. Cela fausse la répartition des richesses et appauvrit continuellement la classe ouvrière. L’argent gagné représente désormais une part plus faible du pouvoir d’achat global disponible. Dans un marché libre, l’accumulation de richesses reposerait davantage sur l’entreprise productive que sur la recherche de rentes, ce qui se traduirait par une répartition plus équitable des richesses basée sur la productivité. Le travail serait mieux rémunéré et même un emploi modeste fournirait un pouvoir d’achat substantiel, réduisant ainsi le besoin d’un État providence. Ainsi, le système actuel perpétue les inégalités qui favorisent les riches aux dépens de l’ensemble de la population.
Les marxistes ont mal diagnostiqué la cause des inégalités économiques. Ce n’est pas l’extraction de la plus-value des travailleurs, comme le suggère la théorie de la valeur travail, qui donne aux capitalistes une richesse injuste. C’est plutôt l’afflux continu d’argent gratuit via l’augmentation de la masse monétaire. Leur analyse inverse la réalité de la façon dont les inégalités apparaissent. Karl Marx a identifié le marché naturel comme le problème et a appelé à l’intervention de l’État pour le résoudre. Ainsi, son remède était la maladie. La politique interventionniste perpétue ironiquement l’inégalité même qu’elle dénonce. Une culture imprégnée de son interprétation économique maintient un environnement interventionniste qui profite aux élites financières par le biais de politiques inflationnistes et de renflouements, perpétuant ainsi les disparités économiques. (Bien que praxéologiquement, cela ait pu être son intention.)
Le problème n’est pas l’insuffisance de la régulation du secteur financier. Si un type de pari risqué est interdit, les banques trouveront d’autres moyens de spéculer ou de créer des produits dérivés à partir de paris existants. On ne peut pas interdire tous les paris risqués. Les titres adossés à des créances hypothécaires étaient des paris sur les prêts hypothécaires d’autrui, et Enron pariait sur les prix futurs de l’énergie. Dans un marché normal, ces risques se corrigeraient d’eux-mêmes. Confrontées à des pertes lorsque les paris tournent mal, elles seraient réticentes à faire des paris risqués. Le véritable problème est d’avoir un système de force involontaire qui transforme le crédit temporaire en pouvoir d’achat réel.
Dans une perspective plus large, on peut distinguer différents types de structures financières. Au cours du capitalisme industriel du XIXe siècle, le pouvoir résidait entre les mains des capitalistes industriels qui créaient des produits tangibles, favorisant le progrès et améliorant le niveau de vie. Aujourd’hui, l’élite financière manipule le mécanisme d’allocation lui-même, sans produire de valeur réelle, ayant réduit les producteurs industriels au rôle de serviteurs. Cette structure ressemble aux systèmes de pouvoir féodaux, où les élites des palais médiévaux contrôlaient la société, sous couvert de théorie financière moderne.
Source : Lennart Wagemans, Inequality is caused by inflation, Mises Wire. July 7, 2024.