La guerre du Congo et les perspectives de formation de l’État : le Rwanda et l’Ouganda comparés

Cet article analyse l’effet de la guerre du Congo sur le pouvoir de l’État au Rwanda et en Ouganda. S’appuyant sur les théories de la formation de l’État européen, il se demande si la guerre du Congo a conduit à un renforcement de l’État dans les deux pays. On prétend que cela n’a pas été le cas. Ni l’État rwandais ni l’État ougandais n’ont été renforcés à la suite de la guerre. Je soutiens que cela doit s’expliquer par des changements dans le système étatique, qui ont modifié les liens entre la guerre et la formation de l’État. Le lien «la guerre fait les États» présuppose une relation positive entre le maintien du régime et la formation de l’État. Dans l’Afrique contemporaine, il n’y a pas de lien. D’une part, la survie de l’État est garantie de toute façon, quelle que soit la faiblesse de l’État. D’autre part, la survie du régime ne dépend pas de la mobilisation des ressources par la fiscalité, puisque les ressources sont disponibles d’ailleurs (aide, crime, pillage, mondialisation, politique des seigneurs de la guerre).

Source : Third World Quarterly (Eriksen, Stein. (2005). The Congo war and the prospects of state formation – Rwanda and Uganda compared. Third World Quarterly. 26. 1097-1113. doi : 10.1080/01436590500235694).

Introduction

Plusieurs États d’Afrique ont connu l’éclatement de conflits armés ces dernières années. Trois parties de l’Afrique ont été particulièrement touchées : l’Afrique de l’Ouest (Sierra Leone, Libéria, Guinée, Côte d’Ivoire), la Corne de l’Afrique (Somalie, Soudan, Éthiopie et Érythrée) et la région des Grands Lacs (les deux Congo, l’Ouganda, le Rwanda, Burundi, Angola).

Dans le sillage de l’effondrement généralisé de l’État et de la guerre civile, il n’est pas surprenant que les théories de la guerre et de la formation de l’État aient été appliquées pour comprendre les guerres en Afrique. Les écrits de Tilly en particulier sont devenus une référence standard dans les écrits sur les conflits africains. La question qui se pose à la lumière de l’expérience européenne est de savoir si les conflits récents signalent le début d’une concurrence géopolitique en Afrique et, le cas échéant, si cela pourrait contraindre les dirigeants d’États bureaucratiquement faibles et clientélistes à consolider leur pouvoir. Vue sous cet angle, l’émergence de la guerre et de la concurrence militaire interétatique pourrait être une étape vers la consolidation du pouvoir étatique. Des titres tels que «Give war a chance (Luttwak, 1999), «Keep out of Africa» (Ottaway, 1999) et «Let them fail» (Herbst, 2004) indiquent la portée de tels arguments.

Les arguments pour et contre cette thèse pourraient être avancés sur des bases théoriques. D’une part, on pourrait soutenir, comme Herbst et Luttwak, entre autres, que la guerre interétatique (contrairement à la guerre civile) peut conduire à un renforcement des États, en forçant les États participants à renforcer leur pouvoir afin de survivre. D’un autre côté, on peut affirmer que les États ou le système étatique ont changé et qu’il est peu probable que la guerre ait de tels effets dans les conditions contemporaines.

Cet article prend comme point de départ la discussion des liens entre la guerre et la formation de l’État. Il se concentre sur le conflit dans la région des Grands Lacs et demande si ce conflit a conduit à un renforcement de l’État au Rwanda et en Ouganda. De tous les États concernés, ces deux États apparaissent comme les candidats les plus probables au renforcement de l’État. Premièrement, ils ont été confrontés aux menaces sécuritaires les plus graves des États impliqués dans la guerre du Congo. Deuxièmement, contrairement au Congo, leurs institutions ne se sont pas effondrées et ils n’ont pas souffert de combats, de destructions et de pillages généralisés à l’intérieur de leur propre pays.

La guerre au Congo a duré plus de quatre ans. Peu de temps après que les troupes dirigées par Laurent Kabila ont renversé le régime de Mobutu en 1997, de nouveaux combats ont éclaté entre les troupes gouvernementales et les rebelles. Les rebelles étaient soutenus par le Rwanda et l’Ouganda, et le gouvernement Kabila a commencé à recevoir le soutien de l’Angola, de la Namibie et du Zimbabwe. Ainsi, cinq pays étrangers étaient impliqués dans le conflit. Bientôt, le Rwanda et l’Ouganda contrôlaient ensemble environ la moitié du territoire congolais. Une impasse a émergé, dans laquelle aucun parti n’a pu remporter une victoire décisive.

Cela resta le cas jusqu’en 2002, lorsqu’un traité de paix fut signé à Pretoria. Le traité signifiait que toutes les troupes étrangères devaient quitter le Congo. En 2003, un gouvernement d’union nationale a été installé et des élections sont désormais prévues en 2005. Cependant, la paix reste fragile et des affrontements réguliers ont eu lieu entre les forces gouvernementales et diverses milices. À un moment donné, l’un des principaux partis du gouvernement d’union nationale, le RCD-Goma, s’est retiré du gouvernement, pour protester contre le massacre de réfugiés congolais au Burundi, qui serait perpétré par des militants hutu. Ils sont revenus au gouvernement après environ une semaine, mais selon les derniers rapports, des éléments forts au sein du RCD envisagent d’abandonner le processus de paix.

Guerre et formation de l’État

Il a été bien documenté par des écrivains tels que Michael Mann (1993), Charles Tilly (1985, 1990), Thomas Ertman (1997) et d’autres que la formation de l’État en Europe a été intimement liée à la guerre. Ainsi, Charles Tilly soutient que la guerre a joué un rôle majeur dans la centralisation de l’autorité royale. En offrant une protection en échange de récompenses pour les partisans fidèles, les États potentiels ont pu centraliser le contrôle sur les hommes forts locaux.

Selon Mann, 1993, et Tilly, 1990, la guerre interétatique (ou la menace de celle-ci) a contribué de deux manières principales à la construction de l’État, qui peuvent être classées comme géopolitiques et économiques, respectivement.[1] Premièrement, la concurrence géopolitique garantissait que seuls les États capables de se défendre militairement pouvaient survivre. D’autres ont été simplement conquis et incorporés dans d’autres États. Dans ce système, les États faibles, vus dans leurs relations avec leurs voisins, cesseraient tout simplement d’exister.

Dans certaines parties de l’Afrique, comme la région des Grands Lacs, il peut maintenant y avoir quelque chose comme une pression géopolitique, au moins dans le sens où les États envahissent le territoire des autres. Cependant, ces guerres diffèrent des guerres conventionnelles, car elles ne concernent pas le territoire. Les envahisseurs ne cherchent pas à modifier les frontières existantes, ni à remettre en cause la souveraineté territoriale des États qu’ils envahissent. Ainsi, aucun des États impliqués dans les combats sur le territoire congolais n’a fait de revendications territoriales. En soi, cependant, cela ne signifie pas que la concurrence géopolitique ne pourrait pas avoir pour effet de renforcer les États. Même si l’existence de l’État en tant que tel n’est pas menacée, il est possible que la présence de menaces sécuritaires oblige les dirigeants à renforcer l’État pour se protéger des insurgés opérant dans les pays voisins. La question est donc de savoir si les régimes impliqués dans la guerre au Congo ont été soumis à une telle contrainte ces dernières années. Parmi les États concernés, l’Ouganda et le Rwanda apparaîtraient comme les candidats les plus probables à un renforcement de l’État, car ces États ont connu une véritable menace sécuritaire liée à la guerre.[2]

Deuxièmement, pour survivre dans cet environnement concurrentiel, les États ont été contraints d’améliorer leur propre assise financière. La guerre coûte cher et, pour couvrir les coûts de la guerre, les gouvernements ont été contraints d’augmenter la collecte des recettes. Cela les a obligés à améliorer leur capacité administrative, afin de pouvoir taxer leur population. Dans certains cas, la guerre peut également donner aux États qui réussissent l’accès à des ressources substantielles provenant de l’extérieur de leur propre territoire, soit par le pillage des ressources d’autres États, soit par l’aide. Ces ressources peuvent ensuite être utilisées pour renforcer l’État, son contrôle et son soutien dans la société.

Une caractéristique commune de tous ces liens entre la guerre et la formation de l’État est qu’ils dépendent de la relation de renforcement mutuel entre (ou du moins la compatibilité de) la survie du régime et la formation de l’État. Au début de l’Europe moderne, les régimes au pouvoir se sont retrouvés dans une situation où le renforcement de l’État était un impératif pour la survie politique. En d’autres termes, le renforcement de l’État était dans l’intérêt du régime en place, puisque sa survie même en dépendait. Si nous supposons que la survie du régime sera une, sinon la, la principale préoccupation des dirigeants, il s’ensuit que la relation positive entre la guerre et la formation de l’État trouvée en Europe s’applique dans le monde contemporain si et seulement si c’est toujours le cas. la survie dépend (ou du moins est compatible) du renforcement de l’État.

Dans le cas de la guerre du Congo, par conséquent, ce que nous devons examiner, c’est si la guerre a créé une telle situation. En d’autres termes, nous devons nous demander si la guerre a contraint les chefs d’État à renforcer l’État, et si la survie du régime et le renforcement de l’État sont des objectifs compatibles. Cet article est une tentative d’un tel examen pour les cas de l’Ouganda et du Rwanda.

Mais d’abord, quelques remarques sur le concept de force de l’État, tel qu’il est utilisé dans cet article. Le concept de force de l’État fait principalement référence aux ressources administratives et économiques de l’État et au degré de contrôle politique central sur l’appareil d’État. Des facteurs tels que la taille et la force de l’armée et le degré de contrôle central sur celle-ci sont importants ici, ainsi que la capacité de l’État à extraire des revenus de la société pour financer ses opérations. Ainsi, dans cet article, la force de l’État sera évaluée en termes de :

• Puissance militaire et capacité à maintenir le monopole de la violence,
• Degré de centralisation du pouvoir politique, y compris le contrôle des forces armées,
• Capacité d’extraction.[3]

Dans ce qui suit, j’examinerai l’évolution récente au Rwanda et en Ouganda, pour évaluer s’il y a des signes d’un renforcement de l’État depuis le début de la première guerre du Congo en 1996. Étant donné que l’objectif principal est d’évaluer les effets de la guerre , l’accent sera mis sur les changements survenus depuis le début de la guerre.

Rwanda

Pour le Rwanda, la situation au Congo vers 1996 représentait une menace sécuritaire bien réelle. C’est un fait qu’un grand nombre de militants hutus ont utilisé et continuent d’utiliser le territoire congolais pour lancer des attaques contre le Rwanda. Compte tenu de l’expérience du génocide de 1994, il est clair que vue du régime du FPR au Rwanda, la situation au Congo apparaissait comme une menace sérieuse. L’existence de cette menace a servi de justification à la décision du Rwanda d’envoyer des troupes au Congo en soutien à la rébellion menée par Laurent Kabila en 1996. En 1997, le Rwanda s’est retourné contre Kabila et a soutenu la nouvelle rébellion, aux côtés de l’Ouganda. Avec leurs alliés locaux dans l’est de la RDC, le RCD-Goma, le Rwanda a rapidement pris le contrôle de près d’un tiers du territoire congolais.[4]

La guerre du Congo a-t-elle entraîné un renforcement de l’État au Rwanda? En termes de capacité militaire, la guerre du Congo a révélé que le Rwanda est une puissance militaire régionale importante. Ainsi, Laurent Kabila n’aurait pas pu renverser Mubutu sans l’appui rwandais. De plus, le fait qu’un petit pays avec une population totale d’environ 8 millions d’habitants ait pu contrôler un tiers d’un pays aussi grand que le Congo est une indication d’une puissance militaire substantielle.

La guerre a également montré la force du Rwanda en termes de capacité de combat. Pendant la guerre contre le régime de Mobutu, l’armée zaïroise délabrée a été mise en déroute par le Rwanda. De plus, pendant la deuxième guerre du Congo, lorsque le Rwanda et l’Ouganda se sont affrontés dans une bataille pour le contrôle de la ville centrale de Kisangani, le Rwanda a pu battre les forces ougandaises et les chasser de la ville.

La force militaire du Rwanda est également révélée par les données sur les dépenses. Selon l’annuaire du SIPRI, les dépenses publiques en pourcentage du PIB se sont situées entre 4 et 5,5 % au cours des dix dernières années. En comparaison avec d’autres pays africains, cela place le Rwanda au troisième rang, après l’Angola et l’Érythrée. De plus, le SIPRI considère que les dépenses réelles sont nettement plus élevées – peut-être jusqu’à deux fois les chiffres officiels. Notamment, il n’y a pas eu d’augmentation significative des dépenses officielles de défense après le déclenchement de la guerre. Cependant, il est probable que l’écart entre les dépenses officielles et réelles s’est creusé, en raison des profits générés par l’exploitation des minerais au Congo. Très probablement, au moins une partie des revenus générés au Congo a été utilisée pour financer la campagne. Ainsi, le président Kagame lui-même a décrit la guerre comme s’autofinançant.

Malgré la menace sécuritaire représentée par les milices Interhamwe, l’État rwandais a réussi à maintenir le monopole de la violence à l’intérieur – au moins après 1998, lorsque la rébellion dans le nord-ouest du pays s’est apaisée (Longman, 2004). Cependant, cela n’indique pas que la guerre ou l’existence d’une menace pour la sécurité ait conduit au renforcement de l’État, comme ce fut le cas en Europe (du moins selon Tilly et d’autres). En fait, l’État rwandais était remarquablement fort avant le début de la guerre : «A peine deux ans après l’extrême destruction humaine et matérielle de 1994, l’Etat rwandais était reconstruit. Le Rwanda a de nouveau été administré de haut en bas, les structures territoriales, militaires et de sécurité étaient en place, le système judiciaire a été rétabli, les recettes fiscales ont été perçues et dépensées. Le régime a pu en peu de temps établir un contrôle total sur l’État et la société. …. Alors que de nombreux autres pays africains tendent vers l’effondrement de l’État, l’État rwandais s’est réaffirmé avec vigueur (Reyntjens, 2004, 209)».

Ainsi, la force de l’armée rwandaise a été établie avant la guerre, et non à la suite de la guerre. Cela signifie que la puissance militaire du Rwanda doit s’expliquer par les développements antérieurs à la guerre. Je n’entrerai pas dans les détails ici sur les origines historiques de la force de l’État au Rwanda, mais une explication possible de la force militaire de l’État rwandais est les origines de l’APR et les expériences du génocide de 1994, qui a créé une armée cohésive avec un fort sentiment d’objectif commun et un sentiment aigu d’insécurité. Un autre facteur important est que le Rwanda, contrairement à la plupart des pays africains, a une forte tradition étatique, qui remonte aussi loin que l’époque précoloniale.

En termes économiques, le tableau est quelque peu différent. Le Rwanda a rapidement développé de solides intérêts économiques dans les régions du Congo sous son contrôle. Il a été clairement documenté que le Rwanda (comme l’Ouganda) a tiré d’importants profits d’activités commerciales illégales au Congo (Nations Unies, 2002 ; Cuvelier et Marysse, 2003 ; Jackson, 2002). L’exemple le plus connu est la production et le commerce du coltan, qui est devenu une source majeure de revenus tant pour le RCD que pour le Rwanda. Outre le coltan, le Rwanda contrôlait également les réseaux commerciaux et l’exportation d’autres produits de base, tels que l’or, les diamants et le bois. Ce qui est le plus remarquable à propos de l’exploitation rwandaise des minerais au Congo, c’est que le Rwanda a été en mesure de maintenir un contrôle central et d’empêcher le profit privé à grande échelle par les officiers (Vlassenroot et Romkema, 2002). Au lieu de cela, les profits générés par l’exploitation minière, le commerce et la contrebande au Congo ont largement profité à l’État. Cela a été possible grâce à la nature hautement disciplinée des forces rwandaises et des agences économiques qui leur sont associées.

Les perspectives de tels profits peuvent ou non avoir été le motif de leur implication initiale, mais il est tout à fait clair qu’une fois que les troupes étaient au Congo, elles ont profité des opportunités qui ont été trouvées. L’or, les diamants, le bois et le coltan sont quelques-uns des principaux biens dont ils ont pu tirer profit. Il est également clair qu’au moins une partie des bénéfices générés par ces activités a été acheminée vers le budget officiel de l’État. Ainsi, les exportations d’or, de diamants et de coltan du pays ont augmenté considérablement pendant le séjour de l’armée au Congo, même s’il n’y a pas eu d’augmentation de la production nationale de ces biens.

Sous la supervision du Bureau Congo du ministère de la Défense à Kigali, une structure sophistiquée a été mise en place, qui veille à ce que les profits du Congo soient acheminés vers le gouvernement à Kigali (Tull, 2003; Reyntjens, 2004; Vlassenroot et Romkena, 2002). Cela se fait en partie par un contrôle direct sur le site d’extraction et en partie par des intermédiaires triés sur le volet. Le Rwanda a même développé son propre système de perception des impôts à l’intérieur du Congo. Le Rwanda a donc évité une fragmentation de l’État, dans laquelle le contrôle central sur les forces armées a été miné par les activités économiques de l’armée au Congo. Ainsi, la guerre au Congo est devenue une source de revenus pour l’État, sans pour autant conduire à un affaiblissement du contrôle central.

Bien que cela semble probable, il est difficile d’évaluer si les revenus ainsi générés ont dépassé le coût de la guerre. Pour le Rwanda, Willum estime le profit net de la guerre au Congo en 1999 à 250 millions USD (Willum, 2001). Si, de ce chiffre, on déduit la totalité du budget officiel de la défense de 81 millions, la guerre aurait tout de même généré un bénéfice de 170 millions pour cette seule année. Même si nous reconnaissons que les coûts réels de la guerre peuvent être plus élevés que les chiffres officiels, nous devons également prendre en considération que le budget militaire n’est pas entièrement dépensé au Congo, et que la plupart de ces dépenses continueraient même en l’absence de guerre. Ainsi, il ne devrait pas être considéré comme une dépense de guerre en soi.

Il a également été rapporté que le gouvernement a utilisé la guerre pour élargir sa base de revenus internes. Ainsi, selon Human Rights Watch, les paysans et les enseignants ont été contraints de payer une taxe de guerre spéciale, pour aider à financer la guerre au Congo. Cela pourrait indiquer que le gouvernement rwandais, comme les premiers États européens modernes, a utilisé la guerre pour développer son administration et sa base de revenus, renforçant ainsi le pouvoir de l’État en interne. D’autre part, les données du FMI sur les recettes publiques montrent que si les recettes fiscales (hors revenus des exportations) ont augmenté de manière significative ces dernières années, cette tendance a commencé avant le début de la guerre. Bien que la guerre ait pu renforcer cette tendance, elle était en cours avant le début de la guerre.

Dans la mesure où le régime rwandais est devenu dépendant des revenus du Congo, un retrait peut constituer une menace pour ses intérêts. Que le Rwanda ait pu maintenir ses sources de revenus et son contrôle sur les activités économiques au Congo après le retrait des troupes en 2002 n’est pas tout à fait clair. Étant donné que le RCD contrôle toujours les zones autrefois contrôlées directement par le Rwanda, il semble probable qu’il serait en mesure de maintenir au moins un certain contrôle et donc de récolter des bénéfices même après le retrait des troupes.

Il convient toutefois d’ajouter que la force et le contrôle central dont il est question ici concernent les forces armées et ne s’appliquent pas nécessairement aux autres parties de l’État rwandais. Il est également important qu’un contrôle central tel que celui que l’on trouve dans l’armée rwandaise soit devenu possible par des moyens extrêmement autoritaires et par une politique qui a réservé le pouvoir et les ressources de l’État à une petite partie de l’élite tutsi, principalement issue du groupe qui dirigeait le coup d’État après le génocide de 1994. En particulier, le noyau dur du régime, le soi-disant Akazu, composé principalement de Tutsis exilés en Ouganda avant que le FPR ne prenne le pouvoir, a «accumulé des ressources matérielles, des emplois et des privilèges» (Reyntjens, 2004, 190). Ainsi, «les instruments de pouvoir et d’enrichissement sont concentrés dans de petits réseaux fondés sur un passé commun dans certains camps de réfugiés en Ouganda, appartenant à la même école et aux mêmes liens de parenté» (Reyntjens, 2004, 188-189). Ainsi, si le gouvernement a maintenu le contrôle sur l’armée, il a aussi, de façon patrimoniale classique, utilisé les ressources pour récompenser ses clients. C’est une question ouverte de savoir si ce système, dans lequel une minorité relativement petite monopolise le pouvoir, et la majorité est exclue sur une base ethnique, est durable.

Cela signifie que l’État rwandais se caractérise par une combinaison de fortes capacités militaires, de contrôle central strict sur les forces armées et de maintien du pouvoir du régime par des pratiques patrimoniales. Bien que la guerre ait pu renforcer le degré de contrôle central, rien n’indique qu’elle ait rendu l’État moins patrimonial. Cependant, et c’est là le point clé, la logique de survie du régime n’a pas ébranlé le contrôle central. L’État relativement fort au Rwanda n’est peut-être pas un effet de la guerre, mais au moins la guerre ne l’a pas sapé.

Ainsi, l’État rwandais est clairement fort dans le sens d’avoir une armée nombreuse et efficace, et un degré élevé de contrôle central sur les forces armées (et sur d’autres parties de l’État). Il a également augmenté sa capacité d’extraction de ressources tant au pays qu’à l’étranger au cours des dernières années, y compris pendant la période de guerre. Cependant, cette force n’est pas d’abord un effet de la guerre au Congo, mais des processus antérieurs à la guerre, même si la guerre a pu la renforcer.

Ainsi, même si l’on ne peut pas dire que la force de l’État au Rwanda est le résultat direct de la guerre, on pourrait provisoirement conclure qu’au moins la guerre n’a pas affaibli l’État et qu’elle aurait pu améliorer la base financière de l’État. Ainsi, dans le cas rwandais, il n’y a pas de contradiction entre l’impératif de survie du régime et celui de construction de l’État.

Un fait déroutant à propos du Rwanda, cependant, est que cette force, en termes de puissance militaire et de contrôle politique central, coexiste avec un patrimonialisme généralisé. Étant donné le consensus virtuel sur les effets néfastes du patrimonialisme sur la capacité de l’État, l’existence d’un État patrimonial apparemment fort est quelque chose d’anormal. Cependant, le fait que le pouvoir, et par conséquent le contrôle des ressources utilisées à des fins patrimoniales, ait été contrôlé de manière centralisée au Rwanda, a peut-être limité les dommages du patrimonialisme pour la capacité de l’État. La corruption centralisée sous le type observé au Rwanda est susceptible d’être moins préjudiciable au pouvoir de l’État que la corruption décentralisée.[5]

Ouganda

Comme le Rwanda, le gouvernement ougandais est également confronté à une résistance armée. Selon le propre rapport de la Commission d’amnistie du gouvernement, il n’y a pas moins de 22 groupes rebelles armés, avec un total d’environ 40 000 rebelles armés qui combattent le gouvernement dans le pays (The Monitor, 23 décembre 2003). Bien que la plupart d’entre eux ne représentent aucune menace sérieuse pour la sécurité, certains, comme l’Armée de résistance du Seigneur dans le nord et les Forces démocratiques alliées dans l’ouest, sont suffisamment puissants pour que l’État lance des opérations militaires à grande échelle dans le but de les vaincre.[6]

L’Ouganda a justifié son intervention dans le conflit congolais par la présence de rebelles ougandais utilisant le territoire congolais pour lancer des attaques contre l’Ouganda (Clark, 2003). Les responsables ougandais ont fait valoir que puisque le gouvernement congolais était incapable de contrôler cette zone, l’Ouganda avait le droit de se défendre en utilisant la force pour attaquer les rebelles à l’intérieur du Congo. Cette justification n’était nullement sans fondement. L’Alliance des forces démocratiques, un groupe rebelle armé basé dans l’ouest de l’Ouganda, mais opérant à partir de bases à l’intérieur du Congo, avait à plusieurs reprises attaqué des villes du côté ougandais de la frontière. Les ADF, qui ont reçu un soutien économique et militaire du gouvernement du Soudan, ont d’abord attaqué l’Ouganda depuis leur base zaïroise en novembre 1996 et continuent d’opérer depuis la République démocratique du Congo (Prunier, 2004).

Ce type de menace sécuritaire pourrait en principe contraindre le régime ougandais à renforcer l’État, afin de protéger plus efficacement son territoire. Cependant, étant donné la forme que l’implication de l’Ouganda au Congo a prise, il semble qu’elle ait eu l’effet inverse. D’une part, l’intervention en RDC n’a pas éliminé l’ADF qui, bien qu’affaiblie, continue d’opérer (Clark, 2003, 160). En fait, la majorité des forces ougandaises étaient placées dans des zones éloignées de celles où opéraient les ADF (Clark, 2003, 149). Ainsi, si l’invasion de la RDC a affaibli l’ADF, elle ne l’a pas éliminée.

D’autre part, comme l’a documenté William Reno, la guerre est rapidement devenue une source de profit pour les forces armées ougandaises, car nombre de ses membres se sont impliqués dans le commerce des minerais du Congo (Reno, 2002). En conséquence, le contrôle du régime au pouvoir sur les forces armées a été affaibli par l’implication du pays dans la guerre du Congo. Ainsi, les exportations officielles d’or et de diamants de l’Ouganda ont augmenté considérablement après l’implication du pays au Congo (Nations Unies, 2002), malgré le fait qu’il n’y avait aucune preuve d’une augmentation de la production nationale de minerais.

Dans le cas de l’Ouganda, le panel de l’ONU décrit en détail l’organisation des activités économiques dans les parties du Congo contrôlées par l’Ouganda. Les Ougandais étaient principalement impliqués dans l’exploitation de l’or, du coltan et des diamants. Cependant, les activités ougandaises au Congo étaient moins centralisées et moins contrôlées par l’État que ce qui était le cas dans les zones contrôlées par le Rwanda. Selon le rapport, le réseau consistait en un noyau de hauts fonctionnaires, d’hommes d’affaires privés et de chefs rebelles sélectionnés. Les personnages clés mentionnés étaient le frère de Museveni, Salim Saleh et le général de division James Kazini. Le réseau générait des revenus à partir de quatre types d’activités : l’exportation de minerais, l’importation de biens de consommation, la perception des impôts et le simple vol. Certains des minerais exportés ont même été inclus dans les statistiques nationales d’exportation. Ainsi, les exportations d’or de l’Ouganda ont été multipliées par huit entre 1995 et 1997, bien qu’il n’y ait eu aucune indication d’une augmentation significative de la production nationale (Reno, 2002). De même, les recettes d’exportation des diamants sont passées de zéro en 1996 à 1,7 million par an entre 1997 et 2000 (Nations Unies, 2002, addendum, 11 ; Global Witness, 2004). Ainsi, il semble que la guerre au Congo ait également renforcé la base de revenus de l’État ougandais.

Dans le même temps, le fait que l’État exerce un contrôle moins central sur les opérations de l’armée au Congo qu’au Rwanda rend probable qu’une plus grande proportion des actifs obtenus au Congo finissent dans les poches des fonctionnaires. Si un tel modèle peut renforcer le soutien de l’armée au régime au pouvoir, il sape également la cohésion de l’État. Si le gouvernement cherche à régner sur ces éléments prédateurs et à prendre le contrôle des ressources auxquelles ils ont accès, il court le risque de s’aliéner les groupes sur lesquels repose son pouvoir. Le régime devient donc dépendant d’une politique qui contribue à une plus grande fragmentation de l’administration de l’État en général et de l’armée en particulier.

Mais bien que cette implication ait profité dans une certaine mesure à l’État ougandais, il est probable qu’une part importante des bénéfices tirés des minerais au Congo ait été empochée par des officiers. Dans le rapport de l’ONU sur l’exploitation illégale des minerais au Congo, un certain nombre d’officiers ougandais ont été nommés, dont le frère du président Museveni. La conséquence est que les officiers ont développé des intérêts économiques privés, qui vont à l’encontre des intérêts de l’État. «L’implication de l’UPDF dans la guerre du Congo… [institutionnalise] .. les intérêts privés des officiers au sein de l’armée» (Reno, 2002). Cela affaiblit encore davantage le contrôle politique sur les forces armées, contribuant à un affaiblissement du pouvoir central de l’État. En tolérant le profit privé des officiers, le gouvernement court également le risque de s’aliéner des parties de l’armée qui n’en profitent pas. Qu’il s’agisse d’un risque réel est devenu évident lors de la campagne électorale de 2001, lorsque de nombreux officiers ont soutenu le candidat de l’opposition, Kizza Besigye. De plus, en juin 2001, cinquante officiers ont fait défection de l’armée et ont juré de lancer une guérilla contre Museveni. Cela n’a pas (du moins pas encore) créé une menace majeure pour le régime, mais de tels développements montrent néanmoins que le régime a été affaibli et que sa stratégie est risquée.

Il est également à noter que contrairement au Rwanda, l’État ougandais n’a pas été en mesure d’augmenter de manière significative sa collecte d’impôts intérieurs. Selon le FMI, le recouvrement de l’impôt sur le revenu, bon indicateur de la capacité de l’État, n’est passé que de 1,3 % du PIB en 1996 à 1,9 % en 2000. Et tandis que l’État rwandais a augmenté la proportion des recettes fiscales par rapport au PIB de De 6,4% en 1997-98 à 10,5% en 2001-2002, l’Etat ougandais n’a augmenté le recouvrement que de 10,5% à 12,5% sur la même période (calculé à partir des rapports pays du FMI, 2002 (Rwanda) et 2003 (Ouganda)).

Cependant, ce contraste ne doit pas être exagéré. Les deux pays restent bien en dessous de la moyenne africaine (16,2%) en termes de recouvrement des recettes en proportion du PIB. En outre, les deux pays restent également extrêmement dépendants des donateurs, la part des dons dans les recettes publiques totales étant respectivement de 36,5 % en 2001-2002 (Ouganda) et de 42,3 % en 2001 (Rwanda) (calculé à partir des rapports nationaux du FMI, 2002 ( Rwanda) et 2003 (Ouganda)).

Il est toutefois important de noter que l’implication des deux États dans la guerre n’a entraîné aucune réduction de l’aide. En fait, comme l’affirme Reno (2002), la guerre a peut-être amélioré les relations avec les donateurs, puisque les recettes d’exportation ont augmenté en raison de l’exploitation des minerais au Congo. L’amélioration des recettes d’exportation et de la balance commerciale a permis aux deux pays d’apparaître comme des réussites économiques, qui méritaient donc une aide et des crédits continus7. Ainsi, les régimes et les États sont maintenus grâce à des financements extérieurs et ne dépendent pas de l’amélioration de propre capacité de recouvrement des recettes.

Le conflit au Congo a également révélé des différences frappantes entre les armées du Rwanda et de l’Ouganda. Tout d’abord, il est devenu clair lorsque les deux armées se sont affrontées à Kisangani en 2000, que l’armée rwandaise était de loin supérieure à l’Ouganda en termes de puissance de combat. Deuxièmement, comme cela a été décrit dans le rapport de l’ONU et ailleurs, le gouvernement du Rwanda a pu exercer un contrôle central beaucoup plus fort sur ses forces au Congo que l’Ouganda. Cela est devenu évident par la manière dont l’exploitation des minerais a été organisée. Ainsi, contrairement au Rwanda, qui avait une armée forte et contrôlée de manière centralisée avant la guerre, et a pu maintenir un contrôle central pendant l’occupation du Congo, le régime ougandais était moins en mesure de contrôler les activités des fonctionnaires pendant la guerre.

Ainsi, la menace à la sécurité à laquelle était confronté l’Ouganda dans le conflit n’était pas de nature à obliger ou à permettre au régime ougandais de renforcer l’État. Au lieu de cela, parce que le régime est politiquement dépendant du soutien de l’armée, il n’a pas pu ou n’a pas voulu contrôler le comportement de ses forces armées au Congo et empêcher ce type de profit privé. Contrairement au Rwanda, la corruption et le pillage n’étaient donc pas contrôlés de manière centralisée.

Dans le cas ougandais, l’État et le régime ont donc été affaiblis par la guerre. Parce qu’il y avait un contrôle central plus faible sur l’armée, le régime n’a pas été en mesure d’empêcher les profiteurs à grande échelle des officiers. Cela signifiait à son tour que les officiers développaient des intérêts économiques privés qui allaient à l’encontre des intérêts de l’État. Dans une telle situation, le régime peut renforcer son soutien parmi les officiers, puisqu’ils ont accès aux ressources par la guerre, mais le résultat à long terme est susceptible d’être un affaiblissement de l’État, même si une partie des gains du pillage se retrouve dans caisses de l’Etat. La raison en est que la cohérence de l’État est minée lorsque les fonctionnaires utilisent leur position pour promouvoir leurs propres intérêts économiques. De plus, un tel système, dans lequel la loyauté dépend de l’accès au gain économique, peut également, à long terme, saper la position du régime. Si le régime dépend de la loyauté de l’armée, alors que cette loyauté dépend du gain économique continu des fonctionnaires, tout développement qui sape les opportunités de gain économique des officiers représente un risque pour le régime, car il peut lui coûter le soutien de l’armée.

Ainsi, l’État ougandais ne contrôle pas son propre territoire ni n’y détient le monopole de la violence, puisque des groupes rebelles continuent d’opérer dans plusieurs parties du pays. De plus, le contrôle central sur l’armée a été affaibli, la capacité de percevoir des revenus ne s’est pas améliorée et la position du régime au pouvoir dans le pays est plus faible qu’avant la guerre : «Quels que soient les objectifs idéologiques que Museveni a pu avoir dans l’intervention au Congo, ils n’ont certainement pas été réalisés par son aventure là-bas. Au contraire, les niveaux de répression et de corruption au sein de son gouvernement se sont intensifiés, tandis que les citoyens ougandais ont un sentiment diminué du respect du président pour l’État de droit. Même l’objectif supposé d’améliorer la situation sécuritaire du pays n’a pas été atteint. …. Les officiers [ougandais] ont semblé plus enclins au profit et à l’exploitation qu’à la réussite militaire … Museveni s’est éloigné de ses alliés extérieurs les plus fidèles et est entré en conflit avec son plus proche partisan régional (Clark, 2003, 161)».

Pourquoi pas? Guerre, formation de l’État et politique de survie du régime

Nous devons donc conclure que la guerre du Congo n’a pas conduit à un renforcement de l’État au Rwanda et en Ouganda. La guerre n’a pas contraint les États à centraliser le pouvoir et à renforcer leur contrôle sur la société, ni à démanteler les réseaux clientélistes existants. Ainsi, contrairement à ce qui était le cas au début de l’Europe moderne, il apparaît que la guerre, dans les conditions africaines contemporaines, n’est pas associée à un renforcement de l’État. Ceci, à son tour, est lié aux principales caractéristiques du système international actuel. Le système international, au sein duquel la guerre et la formation de l’État ont lieu, a changé de plusieurs manières importantes, modifiant profondément les effets de la guerre sur la formation de l’État.

Différences géopolitiques

Les relations entre les États européens étaient fortement compétitives, au point que les États qui n’étaient pas en mesure de rivaliser sur le plan militaire ont tout simplement disparu. En revanche, les relations entre les États africains depuis l’indépendance ont été pacifiques (Herbst, 2000). En dépit du «caractère artificiel» des frontières coloniales, l’un des premiers actes de l’Organisation de l’unité africaine a été «d’engager les États membres à respecter les frontières existant lors de leur accession à l’indépendance nationale» (Herbst, 2000, Reno, 2000). Ainsi, il n’y a pas eu de guerres interétatiques en Afrique jusqu’à la fin des années 1990. Bien qu’il y ait eu plusieurs conflits armés, il s’agissait de guerres civiles plutôt que de guerres interétatiques. En tant que tels, les conflits portaient soit sur le contrôle de l’État existant, soit sur des tentatives séparatistes ratées.8 Les changements dans les frontières existantes sont extrêmement rares, et même les États qui ont envahi le territoire d’autres États n’appellent pas de tels changements. Alors que l’Ouganda et le Rwanda ont tous deux contrôlé de grandes parties du Congo pendant plusieurs années, ils n’ont pas cherché à incorporer ces zones dans leur propre État, ni même la sécession de ces zones du Congo. Au lieu de cela, ils ont reconnu les frontières existantes et la souveraineté formelle de l’État congolais. La guerre a été officiellement menée pour protéger les États envahisseurs des insurgés opérant à partir d’un autre État. Ainsi, l’existence continue de l’État congolais a été affirmée par toutes les parties concernées, y compris les puissances occidentales et celles, comme l’Ouganda et le Rwanda, qui ont envahi son territoire.

Dans le cas du Rwanda, l’objectif de l’État était de protéger le Rwanda des attaques des militants hutus opérant à partir de bases au Congo, où ils s’étaient réfugiés après le génocide de 1994. L’Ouganda a fait des déclarations similaires, affirmant combattre des insurgés opérant de l’autre côté de la frontière. Ainsi, alors que les menaces sécuritaires pourraient encore en principe obliger les dirigeants à renforcer les institutions étatiques, la guerre interétatique ne représente pas nécessairement une telle menace aujourd’hui. La guerre du Congo n’a pas représenté une menace d’extinction pour le Rwanda et l’Ouganda, puisque leur pérennité a été garantie par le système international. La reconnaissance internationale et la participation au système des États ont garanti la pérennité des États, aussi faibles soient-ils et aussi limités que soient leur contrôle effectif sur leur territoire.

Cet engagement reflète le statut international plus large des principes de souveraineté et de non-intervention. Cela signifie que, contrairement à l’Europe moderne, les États faibles d’Afrique n’ont pas été menacés d’extinction ou par des envahisseurs cherchant à annexer des parties de leur territoire. La reconnaissance internationale et la participation au système des États ont permis aux États de survivre, malgré un contrôle réel limité et parfois une extrême faiblesse. Pendant la guerre froide, Jackson et Rosberg ont fait valoir que la reconnaissance externe était la seule raison pour laquelle les États africains faibles continuaient d’exister, malgré un contrôle réel limité et parfois une extrême faiblesse (Jackson et Rosberg, 1983).

Le principe de non-intervention s’est quelque peu affaibli depuis la fin de la guerre froide. Au niveau mondial, cela se voit dans la popularité croissante des interventions dites humanitaires. En Afrique, cela se traduit par une tendance accrue à intervenir dans les conflits des pays voisins, comme on l’a vu lors de la guerre du Congo. La réticence des donateurs à imposer des sanctions ou à réduire l’aide au Rwanda et à l’Ouganda en réaction à leur invasion du Congo peut être considérée comme l’expression de la même tendance. Paradoxalement donc, l’affaiblissement de la norme de non-intervention a permis à l’Ouganda et au Rwanda de s’engager dans la guerre sans que la survie de l’État ne soit menacée.

Externalisation du financement

Contrairement à l’Europe moderne, les États africains ne dépendent pas de la mobilisation interne des ressources pour financer l’État. Au lieu de cela, une grande partie des revenus de l’État provient de sources externes. Premièrement, les États définis comme pauvres accèdent à des ressources économiques substantielles provenant de l’extérieur (Bayart, 1993, Boone, 1994 et Clapham, 1996). Nous avons montré que dans les cas du Rwanda et de l’Ouganda, entre un tiers et la moitié des revenus de l’État proviennent de l’aide étrangère.

Deuxièmement, la structure de l’économie mondiale contemporaine est telle que les dirigeants des États peuvent profiter des marchés mondiaux pour s’assurer des revenus, même en l’absence d’une forte capacité de collecte des recettes intérieures. Cela est particulièrement évident pour les pays disposant d’importantes ressources minérales. Dans ces secteurs, il peut être possible de tirer profit d’une situation chaotique, pour autant qu’un minimum de sécurité puisse être assuré sur les sites d’extraction. Cette sécurité peut facilement être assurée par des sociétés de sécurité privées, des armées privées ou des mercenaires, comme cela a été le cas en Angola, au Congo, au Liberia, en Sierra Leone. En conséquence, de puissants intérêts acquis se sont développés, qui incluent des entreprises occidentales ainsi que des représentants de l’État et des seigneurs de guerre locaux.

La disponibilité de ces ressources donne à l’État un accès facile à des revenus et supprime l’incitation à créer des institutions solides à des fins fiscales. L’Ouganda et le Rwanda ont profité de la situation dans les pays voisins pour augmenter les revenus de l’État. Il est également possible de se lier à des réseaux de criminalité internationale et de s’impliquer dans des activités telles que le trafic de drogue, le blanchiment d’argent, le commerce d’armes, etc. Dans tous les cas, le résultat est que les États ont accès à des revenus grâce à des liens avec le monde extérieur. C’est ce qui a été décrit comme la politique des seigneurs de la guerre (Reno), ou la criminalisation de l’État (Bayart et al.). La mondialisation économique a créé des opportunités pour les dirigeants de l’État, qui les dispensent de la nécessité de créer des institutions étatiques fortes et efficaces chez eux. Ainsi, en plus d’obtenir des fonds par des canaux formels (aide, assistance militaire), le financement de l’État passe également par le crime (contrebande) et la politique des seigneurs de la guerre, dans laquelle l’État, souvent en collaboration avec des capitaux internationaux et des sociétés de sécurité privées, sécurise des loyers qui fournissent le financement du clientélisme pour reproduire les régimes, mais d’une manière qui ne renforce pas l’État.

Le fait que la guerre du Congo se soit au moins autofinancée signifie que les États impliqués n’ont pas été obligés de renforcer la base de revenus internes pour financer la guerre. Au lieu de cela, ils ont pu utiliser les ressources obtenues au Congo pour acheter du soutien chez eux. Dans le cas du Rwanda, cela n’a pas affaibli le régime, puisque le gouvernement a, dans l’ensemble, maintenu le contrôle sur les activités des troupes au Congo. L’Ouganda, en revanche, n’a pas été en mesure de le faire et la position du régime s’en est trouvée affaiblie.

À court terme, la disponibilité de fonds provenant de l’extérieur du pays (que ce soit par le biais de l’aide, du pillage ou du crime) peut renforcer l’État par rapport à la société et améliorer ses chances de survie politique. À long terme, cependant, cela empêche l’État de développer sa capacité administrative et sa capacité à générer des recettes9.

Cela affecte également le lien entre la guerre et la formation de l’État. Selon Tilly et d’autres, l’un des principaux liens entre les deux est que les guerres obligent les États à améliorer leur capacité de collecte des recettes. Mais si des fonds sont disponibles d’ailleurs, et que ces fonds continuent d’être versés même si l’État est impliqué dans la guerre, il n’y a pas une telle contrainte. Dans cette situation, le fait que les États rwandais et ougandais aient accès à des financements extérieurs sous forme d’aide signifie qu’ils n’ont pas été contraints d’améliorer leur propre capacité de collecte des recettes.

Conclusion

Pour résumer : alors que le Rwanda et l’Ouganda étaient confrontés à de réelles menaces sécuritaires au Congo, ces menaces étaient d’une nature différente de celles auxquelles étaient confrontés les États européens pendant la période de formation de l’État. Ils n’étaient pas menacés d’extinction, car leur reconnaissance en tant qu’États à l’intérieur des frontières existantes n’était pas menacée. Au lieu de cela, ils ont été confrontés à des insurgés opérant à partir du territoire congolais. Mais puisque l’existence de l’État lui-même était garantie, les insurgés représentaient une menace pour le régime plutôt que pour l’État. Les deux États ont choisi de faire face à cette menace par une intervention militaire. Cette stratégie semble avoir renforcé la position du régime au Rwanda, qui a su maintenir un contrôle strict sur les activités de son armée au Congo, et bénéficier économiquement de la guerre. En Ouganda, le soutien de l’armée au régime a été préservé pendant la guerre, mais le gouvernement n’a pas été en mesure de contrôler les activités de l’armée au Congo. En conséquence, la guerre a contribué à une nouvelle fragmentation de l’État et a accru la dépendance du régime à l’égard d’hommes forts qu’il était incapable de contrôler.

En l’absence de pressions géopolitiques, qui menacent la survie de l’État, les chefs d’État des deux pays ont choisi d’utiliser ces profits pour assurer leur propre position par le biais du clientélisme, au lieu de chercher à construire des institutions étatiques solides. Dans une situation où ni la survie de l’État ni la survie du régime ne dépendent d’institutions fortes, c’est une option plus facile. De plus, c’en est une, qui peut être extrêmement profitable pour les chefs d’État eux-mêmes.

La principale raison pour laquelle la guerre n’a pas contraint les régimes à renforcer l’État est que la survie du régime n’en dépendait pas. Dans le cas ougandais, l’État et le régime semblent avoir été affaiblis par la guerre, en raison de son incapacité à exercer un contrôle central sur les agents impliqués dans les activités commerciales privées au Congo. Le régime s’appuie sur le soutien politique d’une armée qu’il ne contrôle pas totalement. Ainsi, il ne peut pas agir de manière décisive pour centraliser son contrôle sur l’armée. Le régime rwandais, en revanche, a maintenu un contrôle central beaucoup plus strict sur ses forces armées et a été en mesure de canaliser les ressources obtenues au Congo vers l’État. Ainsi, il a évité les tendances centrifuges que connaît l’Ouganda. Comme indiqué ci-dessus, la capacité de l’État rwandais à maintenir un contrôle central doit être liée à l’expérience extrême du génocide de 1994 et à une longue tradition de centralisation politique dans le pays, remontant à l’époque précoloniale. Cependant, l’État rwandais n’a pas été renforcé par la guerre et le patrimonialisme reste répandu.

Alors que le lien «la guerre fait les États» présuppose une relation positive entre le maintien du régime et la formation de l’État, l’Afrique contemporaine se caractérise par l’absence d’un tel lien. À un certain niveau, cela est le résultat de changements dans le système étatique, qui ont rompu les liens entre la guerre et la formation de l’État que l’on trouve dans l’Europe moderne (fixité des frontières, externalisation des financements). D’une part, la survie de l’État est garantie de toute façon, quelle que soit la faiblesse de l’État. D’autre part, la survie du régime ne dépend pas de la mobilisation des ressources par la fiscalité, puisque les ressources sont disponibles d’ailleurs (aide, crime, pillage, mondialisation, politique des seigneurs de la guerre). Le contrôle de l’État reste attractif, car il donne accès aux ressources. Cependant, les régimes ne sont pas contraints d’obtenir des ressources de manière à renforcer l’État. En conséquence, la guerre n’oblige plus les régimes à renforcer le pouvoir de l’État pour assurer leur propre survie.

Ainsi, les liens cruciaux entre la guerre, le régime et la formation de l’État ont été coupés. Dans le cas de l’Ouganda, la guerre du Congo a conduit à un affaiblissement de l’État et du régime. Au Rwanda, ni l’État ni le régime n’ont été significativement renforcés par la guerre. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de circonstances où la guerre, même aujourd’hui, pourrait forcer les régimes à renforcer l’État. Cependant, il semble clair que dans le cas de l’implication de l’Ouganda et du Rwanda dans la guerre du Congo, ce n’était pas le cas.

Notes

1. En outre, Mann souligne que l’implication dans les guerres peut accroître le soutien et l’identification de la population à l’État, ainsi que sa volonté de se conformer aux réglementations de l’État, y compris les réglementations fiscales. Ainsi, la guerre peut accroître la légitimité des États en renforçant le nationalisme et l’identification des citoyens à l’État. Je ne traiterai pas explicitement de cette dimension ici.
2. Quant au Congo lui-même, il semble également clair que la guerre n’a en aucune façon conduit à un renforcement de l’État. Ce n’est pas parce que la guerre ne représentait pas une menace pour la sécurité. C’était évidemment le cas. Cependant, la position du régime à Kinshasa a été si fragile et l’appareil d’État, plus particulièrement l’armée, si faible et fragmenté qu’il a été totalement incapable d’utiliser la guerre comme une opportunité pour renforcer son pouvoir. De plus, le fait que le Congo ait été le champ de bataille de la guerre ainsi que la victime du pillage par d’autres États a encore sapé la capacité de l’État à centraliser le pouvoir. Pour le Zimbabwe, en revanche, la guerre au Congo ne représentait pas une menace pour la sécurité. Le pays n’a pas de frontière avec le Congo et aucun groupe armé du pays n’opère au Congo.
3. Ainsi, la question de la capacité administrative, qui est si fortement soulignée dans les débats sur l’État développementiste, n’est pas incluse dans cette analyse. Dans une vaste littérature, voir, par exemple, Evans, 1996, Hobson et Weiss, 1995, Leftwich, 1998. Bien qu’il n’y ait aucun doute quant à l’importance de la capacité administrative pour le développement économique, le développement de cette capacité ne doit pas être considéré comme un partie de la formation de l’État en soi. En fait, le processus de formation de l’État analysé par Tilly, Mann et d’autres a eu lieu bien avant le développement du type de bureaucraties weberiennes qui sont devenues essentielles au développement économique.
4. Il y avait deux raisons principales pour le retrait du soutien du Rwanda à Kabila. Premièrement, Kabila s’est avéré ne pas vouloir ou ne pas être en mesure de désarmer les milices hutu, et le Rwanda a une fois de plus soutenu qu’il devait intervenir directement pour se protéger. Deuxièmement, la présence d’un grand nombre de troupes rwandaises au Congo était devenue un handicap politique pour Kabila et menaçait de saper son propre pouvoir. En réponse, il a exigé que toutes les troupes étrangères quittent le Congo (Pour plus de détails, voir Lemarchand, 2003).
5. Cet argument – selon lequel le patrimonialisme peut être moins dommageable pour le pouvoir de l’État lorsqu’il est centralisé que lorsqu’il est décentralisé – a une certaine affinité avec les arguments de la littérature sur la corruption, où l’on a fait valoir que la corruption décentralisée est plus dommageable pour la croissance économique que lorsqu’elle est décentralisée. corruption centralisée (Shleifer et Vishny, 1999).
6. C’est peut-être ou non l’existence du groupe rebelle ADF qui a motivé l’Ouganda à intervenir militairement en RDC. John F. Clark a fait valoir que le motif principal était le souhait de soutenir le Rwanda, plutôt qu’une menace perçue pour la propre sécurité de l’Ouganda (Clark, 2003). Ce qui importe ici, cependant, ce ne sont pas les motivations des dirigeants ougandais, mais l’effet de l’intervention en termes de pouvoir de l’État en Ouganda.
7. Willum, (2001) fait la même remarque pour le Rwanda.
8. En un sens, on peut dire que la politique en Afrique est l’exact opposé des modèles traditionnels de la science politique, tant au niveau national qu’international. Contrairement aux modèles «réalistes» de relations internationales, la politique entre les États a été pacifique et bien ordonnée. D’autre part, la politique intérieure a été instable, fragmentée et sans le type d’ordre présupposé dans les modèles traditionnels.
9. De plus, puisque l’accès aux fonds externes est lié à des conditions spécifiques, il rend l’État responsable devant les bailleurs de fonds extérieurs plutôt que devant sa propre population.

Références