L’héritage troublant ou comment la Conférence de Berlin continue d’avoir un impact sur la politique africaine aujourd’hui

De nombreux mythes entourent la Conférence africaine de Berlin de 1884/85 et ses conséquences, en particulier en Afrique elle-même. En effet, l’un des mythes fondateurs des idéologies de libération postcoloniale est que la conférence a détruit l’Afrique libre au profit d’un système colonial fonctionnant à l’intérieur des frontières tracées à Berlin et, pour la première fois, complètement subordonnées aux intérêts européens. Cependant, la brutalité du régime colonial en Afrique, avec sa privation presque totale de droits de la population africaine, si tant est qu’il soit resté en vie, ne devrait pas faire oublier qu’il a fallu plus de 100 jours de réunion de diplomates européens sans aucune connaissance de l’Afrique dans la Wilhelmstrasse de Berlin pour transformer le continent aussi complètement que la domination européenne l’a finalement fait. Le colonialisme européen en Afrique n’est pas apparu du jour au lendemain, mais a commencé bien avant la Conférence de Berlin et, dans de nombreux domaines, il n’a finalement été mis en œuvre que bien plus tard. Ce ne sont pas principalement les frontières qui ont été définies à Berlin, mais plutôt les principes de reconnaissance mutuelle des droits souverains sur le territoire africain entre puissances européennes.

La conférence comme «heure zéro»

Il a été utile aux légendes coloniales et postcoloniales d’oublier cela et de déclarer que l’Acte de Berlin est l’acte fondateur de tous les États africains, car l’« heure zéro » de l’Afrique, à partir de laquelle tout peut ensuite être dérivé et avant laquelle rien n’existait après, est de pertinence. Cela signifiait que tout besoin ultérieur de légitimer les structures coloniales ou postcoloniales auprès des personnes concernées devenait dès le départ superflu. À partir de 1885, tout oppresseur violent des populations africaines, qu’il soit blanc ou noir, n’est en quelque sorte que l’exécuteur d’une volonté supérieure, révélée le 26 février 1885 à la Chancellerie du Reich de Berlin.

Les deux principes fondateurs de l’Organisation de l’unité africaine (OUA), qui a uni les États indépendants d’Afrique à partir des années 1960 et leur a donné une image commune d’eux-mêmes, reflètent cette auto-illusion. Le premier principe : l’inviolabilité des frontières coloniales, comme si les dirigeants coloniaux n’avaient pas déplacé les frontières de leurs zones administratives toutes les quelques années, effectué des échanges entre eux et ensuite fusionné ou séparé les pays comme bon leur semblait. Deuxième principe : la non-ingérence dans les affaires intérieures, comme si l’ère coloniale n’avait pas créé des liens étroits sans précédent entre les peuples et les élites africaines et comme si la libération du colonialisme n’était pas exactement la réussite des aspirations panafricaines.

Opportunités gaspillées

La réussite la plus importante de la période coloniale a été laissée de côté, qui n’était cependant pas une réalisation de la domination européenne, mais plutôt une manière africaine forcée de gérer cette situation : l’émergence d’une avant-garde sociale cosmopolite, libérée des d’anciens liens tribaux et, à la lumière, ou plutôt à l’ombre, de la domination, l’Europe a gagné en confiance en elle-même. En effet, les instruits d’Afrique, qui fondèrent leurs propres journaux, partis et églises et plus tard leurs propres entreprises (l’autorisation pour cela prenait plus de temps dans la plupart des pays), et enfin leurs gouvernements, étaient généralement beaucoup plus progressistes et éclairés à l’époque de la résistance anticoloniale qu’ils ne l’étaient au début de la colonisation et lors des indépendances. Ils ont parcouru le continent, considéré ses frontières et ses États comme des produits temporaires de l’influence étrangère et espéraient une Afrique unie. Mais en même temps, ils considéraient leur propre peuple comme des victimes désespérément arriérées et pitoyables de l’oppression coloniale qui ne seraient pas capables de trouver par elles-mêmes le chemin de la liberté. L’opportunité historique d’amener les peuples d’Afrique vers un avenir autodéterminé grâce à une politique éclairée a été gâchée et remplacée par le règne d’avant-gardes autoritaires, dont l’ambition se limiterait en fin de compte à remplir les structures laissées par les Européens. Cette situation (le néopatrimonialisme), qui aurait pu être très différente, montre le véritable héritage de la Conférence de Berlin pour l’Afrique d’aujourd’hui.

Berlin et crise de sens national ou l’Afrique et le démon de la prédation néopatrimoniale 

Ce que la Conférence de Berlin a essentiellement laissé à l’Afrique n’était pas une carte, mais une philosophie de gouvernement. Il s’agit de l’affirmation selon laquelle les États africains n’ont de sens que s’ils revendiquent une souveraineté géographique clairement définie et s’ils le font connaître au monde entier. Avant 1884, certains États africains et les humiliantes “possessions européennes” existantes en Afrique n’avaient ni frontières extérieures clairement définies ni revendications de contrôle exclusif sur une zone ; tout au plus ils exerçaient un pouvoir sur une population définie, où qu’ils se trouvent. À partir de 1885, les choses étaient différentes : une région et ses habitants devaient désormais être subordonnés à un pouvoir.

Un lieu pour chacun et chacun à sa place, telle était la loi tacite de Berlin. Les anciens empires africains comme le Buganda ou l’Ashanti n’ont soudainement plus eu de rectification automatique de leur existence, les vieilles colonies comme la Sierra Leone ont dû définir leurs frontières, les anciens États comme l’Empire d’Éthiopie défendent militairement leur prétention au pouvoir contre les Italiens, les vieilles sociétés coloniales comme les Boers d’Afrique du Sud se défendent contre une nouvelle revendication de souveraineté définie de l’extérieur. Il s’agissait d’une fondation artificielle et non organique de l’État, mais à partir de ce moment-là, elle fut utilisée pour défendre les revendications coloniales au pouvoir contre les revendications rivales. Ainsi, les deux plus grands crimes des colonisateurs ont été le fait ruiner intégralement à mort leurs sujets (culturellement, politiquement, économiquement, physiquement, mentalement, …) mais aussi celui d’avoir utilisé leur territoire comme base pour déstabiliser les régions voisines. Sur cette base, l’Allemagne, par exemple, a perdu ses territoires coloniaux en Afrique dans le Traité de Versailles, tandis que la Belgique a même élargi son Congo génocidaire.

On retrouve l’héritage de cette innovation dans tous les attributs de la souveraineté en Afrique : les drapeaux de l’État dans tous les endroits possibles et impossibles, la primauté du chef de l’État et ses activités dans les journaux télévisés, l’équation de l’État avec l’autorité personnelle, l’équation de l’application de la loi en général avec la privation du droit de vote de l’individu, l’acceptation de la violence comme instrument de pouvoir à grande et petite échelle. Dans de nombreux pays, ces choses ne sont réellement devenues ancrées dans la culture politique africaine qu’après l’indépendance : les peuples et gouvernants Africains, en crise de sens national, n’ont essentiellement pour culture politique héritée du colonialisme que la prédation néopatrimoniale.

Cette crise de sens national trouve sa plus grande expression ici : en Afrique, l’État est recycleur et vendeur. C’est là l’autre élément de la conception de l’État transférée à l’Afrique à Berlin, selon laquelle les États africains avaient une fonction spécifique : organiser les contacts entre l’Afrique et le reste du monde. Les négociations approfondies de la Conférence de Berlin visaient au libre-échange sur les fleuves Niger et Congo, et leur résultat visait avant tout à garantir que le commerce entre les Européens établis en Afrique et les pays européens ne conduisent pas à des conflits et des guerres dus à des rivalités intra-européennes débridées. Au lieu de se battre pour les morceaux de l’Afrique et de réduire ainsi à l’absurdité la supériorité de la civilisation européenne, les puissances européennes devraient tirer le meilleur parti possible de leur situation pour que l’aventure africaine en vaille la peine. Les administrations coloniales fondées dans le but d’organiser les échanges étaient alors censées accroître au fil des décennies la production ou l’extraction de biens exportables sur le sol africain.

Cela a créé un lien indissociable entre l’État et le marché mondial en Afrique, qui, plus encore que les dictatures d’opérettes postcoloniales, trouve un nouveau sens dans la mondialisation d’aujourd’hui. Alors qu’immédiatement après l’indépendance, le contrôle le plus exclusif possible sur les exportations et les importations ainsi que sur les mouvements d’argent transfrontaliers était l’instrument de pouvoir le plus important, sinon l’objectif principal des dirigeants postcoloniaux, au fil des décennies, la nécessité d’accroître également le potentiel économique de leurs pays est devenu de plus en plus apparent. Qu’il s’agisse d’extraire la plus grande quantité possible de minerai ou de promouvoir le capital intellectuel par l’éducation de masse, le principe est le même : il incombe aux gouvernements africains d’agir en exploiteurs les plus efficaces possibles lorsqu’ils distribuent leurs propres richesses au monde, et en vendeurs les plus avisés possible auprès de leur propre peuple.

Une mine de cuivre exploitée par Eurasian Resources Group en République démocratique du Congo, le 3 mars 2015 : L’intégration de l’Afrique dans le marché mondial en tant que fournisseur de matières premières est aussi une conséquence du colonialisme. © Photo : GWENN DUBOURTHOUMIEU.

Berlin, un héritage politique incontesté

Plus l’Afrique s’émancipe de cet héritage colonial, plus les conflits de légitimité menacent. Mais tous les mouvements démocratiques et tous les efforts de sécession sur le continent opèrent toujours dans ce qu’ils considèrent comme les limites admissibles de l’action politique fixées à Berlin. En fait, les tendances à la sécession, de la Casamance au Sénégal au Cabinda en Angola en passant par le Somaliland en Somalie, ne s’appuient pas principalement sur le droit des peuples à l’autodétermination comme justification, mais avant tout sur l’idée que leur région était un territoire colonial distinct au début de l’ère coloniale. Certains dirigeants africains rêvent de supprimer les frontières avec les pays voisins, mais personne ne songe à les redessiner. Les dirigeants sont renversés et les États sont réformés, mais personne ne les abolit complètement – ​​sauf par accident, comme en Somalie, et les conséquences sont plutôt effrayantes. Même si les Africains d’aujourd’hui redécouvrent et mettent en valeur leur héritage culturel, politiquement, la plupart des gens considèrent encore la vision de l’Afrique d’avant 1884 comme un regard sur l’âge de pierre. C’est là l’héritage secret de la Conférence de Berlin : avoir jeté les bases d’une vision du monde pour tout un continent, dont les principes fondamentaux restent à ce jour incontestés.

Baraka B. Joseph

Note : La version finale de cet article paraîtra dans Conscience Africaine, numéro 2, de janvier-mars 2025. Ce dossier est destiné à fournir des analyses et in-formations générales sur les événements critiques marquant le 140e anniversaire de la Conférence de Berlin. Il s’agit d’une production conjointe de l’Institut Patrice Lumumba et de la rédaction de LaRepublica.