Pour avoir une idée de l’état d’une économie, la plupart des économistes s’appuient sur une statistique courante appelée le produit intérieur brut (PIB). Le PIB examine la valeur des biens et services finaux produits au cours d’une période donnée, généralement un trimestre ou une année.

L’utilisation de cette statistique de mesure suppose que ce n’est pas la production de biens et de services qui motive l’économie, mais plutôt la consommation. Dans le PIB, ce qui compte, c’est la demande de biens et de services finaux. Étant donné que les dépenses de consommation représentent la plus grande partie de la demande globale, il est communément admis que la demande des consommateurs est le facteur productif clé de l’économie. L’offre de biens étant tenue pour acquise, ce cadre ignore les différentes étapes de la production qui précèdent l’émergence des biens finaux.

L’utilisation du PIB suppose que les biens émergent en raison de la demande des consommateurs. Dans le monde réel, il ne suffit pas d’avoir une demande de biens, il faut d’abord avoir les moyens de subsistance pour satisfaire la demande des consommateurs. En d’autres termes, il faut qu’il y ait des biens de consommation et des services finaux pour soutenir les individus dans les différentes étapes de la production. Cela nécessite une épargne réelle. L’épargne est le facteur déterminant en ce qui concerne la croissance économique future. Si la croissance économique nécessite une infrastructure particulière, mais qu’il n’y a pas suffisamment d’épargne préexistante pour soutenir la période de développement du capital, alors la croissance économique n’émergera pas.

L’utilisation du PIB donne l’impression que ce ne sont pas les activités des individus qui produisent des biens et des services, mais quelque chose d’autre, extérieur à ces activités, appelé « économie ». Cependant, à aucun moment, la soi-disant « économie » n’a une vie propre, indépendante des individus. En fait, le PIB ne peut pas nous dire si les biens et services finaux produits au cours d’une période donnée reflètent une création de richesse ou une consommation de capital. En agrégeant les biens et services finaux, les statisticiens gouvernementaux concrétisent la fiction d’une « économie » au moyen de la statistique du PIB.

PIB et économie réelle : quelle relation ?

Le calcul du produit intérieur brut (PIB) réel pose également de sérieux problèmes. Pour calculer un total, il faut additionner plusieurs éléments. Tout d’abord, pour pouvoir additionner des éléments, il faut qu’ils aient une unité en commun. Or, il n’est pas possible d’additionner des réfrigérateurs, des voitures et des chemises pour obtenir le total des biens finis. Étant donné que la production réelle totale ne peut être définie de manière significative, elle ne peut évidemment pas être quantifiée. Pour surmonter ce problème, les économistes utilisent les dépenses monétaires totales en biens et services, qu’ils divisent par un « prix moyen » de ces biens et services. Cette méthode pose plusieurs problèmes.

Supposons que deux transactions aient été effectuées : dans la première transaction, un téléviseur est échangé contre 1 000 $ ; dans la deuxième transaction, une chemise est échangée contre 40 $. Le prix de la première transaction est de 1 000 $ pour un téléviseur. Le prix de la deuxième transaction est de 40 $ pour une chemise. Pour calculer le « prix moyen », nous devons additionner ces deux ratios et les diviser par deux. Mais 1 000 $ pour un téléviseur ne peuvent pas être ajoutés à 40 $ pour une chemise, ce qui implique qu’il n’est pas possible d’établir le «prix moyen».

Le recours à diverses méthodes sophistiquées pour calculer le « prix moyen » ne peut ignorer le problème essentiel qu’il est impossible d’établir un prix moyen de divers biens et services. En conséquence, les divers indices de prix calculés par les statisticiens gouvernementaux ne sont que des chiffres arbitraires. Si les déflateurs de prix n’ont aucun sens, les statistiques du PIB réel n’en ont pas non plus.

Même les statisticiens du gouvernement admettent que tout cela n’est pas réel. Selon J. Steven Landefeld et Robert P. Parker du Bureau of Economic Analysis :

« Il est important de reconnaître en particulier que le PIB réel est un concept analytique. Malgré son nom, le PIB réel n’est pas « réel » au sens où il peut, même en principe, être observé ou collecté directement, de la même manière que le PIB en dollars courants ne peut en principe pas être observé ou collecté comme la somme des dépenses réelles en biens et services finaux dans l’économie. Des quantités de pommes et d’oranges peuvent en principe être collectées, mais elles ne peuvent pas être additionnées pour obtenir la quantité totale de « fruits » produits dans l’économie ».

Or, comme il n’est pas possible d’établir quantitativement le total des biens et services réels, il est évident que les diverses données telles que le PIB réel produites par les statisticiens gouvernementaux sont sujettes à caution. L’idée même du PIB donne l’impression qu’il existe une « production nationale ». Dans une économie de marché, cependant, la richesse est produite par les individus et leur appartient. Les biens et services ne sont pas produits en totalité. Par conséquent, le concept même de PIB réel est dénué de tout fondement dans la réalité en ce qui concerne l’économie de marché. Selon Mises, l’idée même de pouvoir établir la valeur de la production nationale, ou ce qu’on appelle le produit intérieur brut (PIB), est quelque peu tirée par les cheveux.

Alors, que faut-il comprendre des déclarations périodiques selon lesquelles l’économie, telle que représentée par le PIB réel, a progressé d’un certain pourcentage ? Tout ce que nous pouvons dire, c’est que ce pourcentage n’a rien à voir avec la croissance économique réelle et qu’il reflète très probablement le rythme de l’inflation monétaire. Le PIB étant exprimé en dollars, il est évident que ses fluctuations sont déterminées par les fluctuations de la quantité de dollars artificiellement injectés dans l’économie. Nous pouvons également en déduire qu’un taux de croissance élevé du PIB réel traduit très probablement un affaiblissement du processus de formation de la richesse réelle.

Une fois que l’on a compris que la soi-disant croissance économique, telle que représentée par le PIB réel, reflète les fluctuations de la croissance de la masse monétaire, il devient évident qu’un boom économique n’a rien à voir avec l’expansion de la richesse. Au contraire, un tel boom porte atteinte à l’épargne réelle, qui est le cœur même de la croissance économique. (Il faut noter que le boom est généré par l’augmentation de la masse monétaire, qui donne lieu à diverses bulles qui minent le processus de création de richesses).

Quel est le but d’avoir des informations sur la soi-disant croissance économique ?

On est tenté de se demander : pourquoi est-il nécessaire de connaître la croissance de ce qu’on appelle « l’économie » ? À quoi peut servir ce type d’information ? Dans une économie libre et sans entraves, ce type d’information ne serait d’aucune utilité pour les entrepreneurs. Les seuls indicateurs sur lesquels ils pourraient compter sont les profits et les pertes. Comment une information selon laquelle l’« économie » a augmenté de 4 % au cours d’une période donnée peut-elle aider un entrepreneur à générer des bénéfices ? Ce dont un entrepreneur a besoin, ce ne sont pas des informations générales, mais plutôt des informations spécifiques concernant la demande pour son produit spécifique. L’entrepreneur lui-même doit établir son propre réseau d’informations concernant une entreprise particulière.

Les choses sont tout à fait différentes lorsque le gouvernement et la banque centrale s’ingèrent dans les affaires. Dans ces conditions, aucun homme d’affaires ne peut se permettre d’ignorer les statistiques du PIB puisque le gouvernement et la banque centrale réagissent à ces statistiques par le biais de la politique budgétaire et monétaire. Par exemple, en imprimant de la monnaie à des fins inflationnistes et en abaissant artificiellement les taux d’intérêt, la Réserve fédérale ne contribue pas à générer davantage de prospérité ; elle déclenche plutôt un PIB « plus fort » et la menace qui en découle d’un cycle d’expansion-récession (c’est-à-dire d’appauvrissement économique).

Conclusion

Nous pouvons conclure que le PIB n’a aucun lien avec le monde réel. Malgré cela, la mesure du PIB est très demandée par les gouvernements et les responsables des banques centrales car elle permet de justifier leurs interventions. Les mouvements du PIB ne peuvent nous fournir aucune information significative sur ce qui se passe dans l’économie réelle. Au contraire, ils peuvent nous donner une fausse impression. Un taux de croissance élevé du PIB est, dans la plupart des cas, probablement associé à une dilapidation intensive de l’épargne réelle. Ainsi, malgré de « bonnes données sur le PIB », de plus en plus de personnes pourraient avoir beaucoup plus de mal à joindre les deux bouts.

Frank Chostak, via Mises Wire.