Comment le gouvernement devrait-il contrôler le domaine public ? Avis d’un libertarien

L’approche libertarienne de Murray Rothbard – c’est-à-dire fondée sur la propriété privée – présente un avantage considérable par rapport à d’autres approches, telles que celles fondées sur des notions vagues de « liberté », en raison de sa recherche de la non-contradiction. Un problème fréquent dans la démocratie libérale moderne est la volonté de déclarer un certain nombre de choses comme étant des « droits », qui finissent par contredire des « droits » précédemment prononcés. On peut facilement voir les problèmes que pose la jurisprudence américaine autour du « droit à la vie privée » et ce que cela implique supposément.

L’accent mis sur les droits de propriété permet de mieux cerner les problèmes que nous observons dans la gestion par l’État de ce que l’on appelle le « domaine public », c’est-à-dire des zones telles que les trottoirs, les rues, les parcs et d’autres zones qui ne sont ni privées ni gérées. Cela est devenu évident lors de l’écoute d’un récent épisode du podcast Just Asking Questions de Reason intitulé «Peter Moskos : à quoi ressemble une bonne police ? ».

Moskos, ancien policier de Baltimore et professeur actuel au John Jay College of Criminal Justice, décrit certaines des pratiques de « police des vitres brisées » utilisées par le département de police de New York pendant les années Guliani, comme l’arrestation des voleurs de tourniquets du métro et l’application des contraventions aux hommes qui nettoient les vitres et aux contrevenants aux ordonnances sur le bruit. L’objectif principal de la police des vitres brisées est d’empêcher que de petites incivilités ne deviennent des crimes majeurs, l’idée étant que la tolérance des « vitres brisées » indique qu’il n’y a aucune conséquence pour enfreindre les règles. Par conséquent, selon la théorie, l’application des lois contre des crimes relativement mineurs indique que les désordres ne seront pas tolérés et empêche les conditions qui rendent une zone plus propice à la criminalité. (Et les arrestations pour des actes tels que le vol de tourniquets ont l’avantage secondaire d’identifier les personnes faisant l’objet d’un mandat d’arrêt en suspens pour des crimes graves.)

Ce qui est intéressant à observer, c’est que l’une des présentatrices, Liz Wolfe, commence à exprimer, à la 44e minute, une tension avec laquelle elle lutte « en tant que libertarienne » face à l’application de ces règles dans le domaine public. Elle souhaite faire la distinction entre les actes qui causent du tort et ceux qui relèvent de « véritables libertés individuelles », comme consommer de l’alcool dans la rue et écouter sa musique aussi fort qu’on le souhaite. Lorsque Moskos dit qu’il ne veut pas que ses voisins écoutent de la musique à fond à 4 heures du matin et lui demande si elle est d’accord avec le fait que des gens s’injectent de l’héroïne en public, Wolfe se rend compte de l’apparente contradiction entre ses valeurs « libertariennes » et son désir de vivre dans une société civilisée.

Elle répond qu’elle n’est pas d’accord avec la consommation d’héroïne en public car la possibilité que des aiguilles sales ne soient pas jetées correctement « a un effet très réel sur la capacité des familles à profiter de ces espaces publics et bon sang, je suis une contribuable, donc j’ai le sentiment d’avoir un certain droit à ces espaces publics ». Elle continue : « Je ne sais pas comment intégrer cela dans mon petit cerveau libertaire… cette idée que les contribuables méritent des espaces publics de haute qualité » et que faire lorsque des gens s’évanouissent devant les tourniquets du métro (ce qu’elle considère comme un crime sans victime). Comment une libertaire peut-elle concilier ces choses ?

C’est une véritable énigme lorsque l’on se fonde sur une conception floue du « préjudice » pour concevoir le libertarisme. Pour les Rothbardiens, la meilleure solution est de privatiser le domaine public. Les propriétaires d’un tel espace souhaiteraient maximiser la valeur des ressources dont ils auraient le contrôle en établissant des règles sur leur utilisation, et la capacité de calculer les profits et les pertes dans le cadre d’un système de propriété privée leur permet de le faire. On peut supposer que l’utilisation la plus utile d’un tourniquet de métro serait de permettre aux passagers d’entrer et de sortir du système de métro, plutôt que de servir d’espace de couchage individuel.

Mais que se passe-t-il si cette solution de premier choix n’est pas possible et que l’État conserve le contrôle du domaine public ? Quelles règles faut-il établir ? Certains libertariens, comme Norbert Slenzok et Simon Guenzl , proposent de traiter ces zones comme un « no man’s land » sans propriétaire, où les individus sont libres de faire ce qu’ils veulent tant qu’ils ne se livrent pas à des agressions contre les autres. Apparemment, la raison en est que l’État, de toute évidence pour tout libertarien, ne peut pas être considéré comme le propriétaire légitime de ces zones. Mais les contribuables non plus. Après tout, ils n’ont fait que financer le processus de production des rues et du métro. Ils ne les ont pas construits eux-mêmes. Ils peuvent donc tout au plus avoir droit à l’argent transféré involontairement à l’État, et non aux infrastructures elles-mêmes.

Cependant, nous savons, d’après Rothbard ( The Ethics of Liberty , p. 59), que si « le ou les détenteurs du titre injuste… sont… eux-mêmes les agresseurs criminels », ils perdent tous leurs droits sur « la propriété qu’ils ont ajoutée à la propriété qui ne leur appartenait pas de droit » au nom des propriétaires de cette dernière propriété. En conséquence, l’État perd tous ses droits sur les services financiers qu’il a rendus aux contribuables en investissant leur argent dans l’achat de facteurs de production qui ont permis de construire les équipements publics au nom des contribuables. Cela devrait aller de soi si les entrepreneurs de l’État sont complices de l’erreur de l’État. Mais il devrait également être tout à fait clair si ces entrepreneurs ne sont pas complices, car alors ils n’ont aucun droit sur les équipements publics puisqu’ils ont déjà bénéficié de leur rémunération.

Ainsi, la phrase de Wolfe « bon sang, je suis contribuable, donc je pense avoir un certain droit sur ces espaces publics » semble être un sentiment tout à fait raisonnable. Mais alors, quel devrait être ce droit ? Étant donné que les espaces publics en question sont des biens immobiliers détenus en commun par un très grand nombre de contribuables, une sorte de propriété collective, en particulier un type de développement d’intérêt commun comme des lotissements résidentiels ou des copropriétés avec leurs couloirs, auditoriums, parcs et terrains de jeux, peut être un bon modèle pour préciser la portée de ce droit. Ici, le plus important est que ces espaces communs aient toujours leurs objectifs ou fonctions spécifiques approuvés par leurs propriétaires communs dans le cadre de certaines procédures de vote, de sorte que si un seul propriétaire veut s’injecter de l’héroïne sur un terrain de jeu, il n’a aucun droit de le faire, même s’il a sa part dans l’espace commun. Et il en va de même pour de telles « véritables libertés personnelles » telles que la consommation d’alcool ou l’écoute de musique forte.

La manière dont sont gérés les espaces communs privés nous fournit donc un modèle de la manière dont devraient être gérés les espaces communs revendiqués par l’État (en l’absence de privatisation). Le libertarisme n’implique pas une gouvernance libertine des espaces communs, mais ne l’interdit pas non plus nécessairement. Cela dépend de ce que décident les propriétaires communs. Ainsi, nos petits cerveaux libertaires n’ont pas besoin de souffrir de la dissonance cognitive consistant à désirer des espaces publics de haute qualité, mais aussi à croire à tort que nous sommes obligés de traiter les espaces communs (revendiqués par l’État) comme des no man’s lands.

Source : Tate Fegley and Łukasz Dominiak, How should government police the public domain? Mises wire. July 29, 2024.