[Texte de Murray N. Rothbard, extrait du chapitre 7 de Power and Market in Man, Economy, and State with Power and Market, pp. 1308–12.]
La critique éthique la plus courante de l’économie de marché est probablement qu’elle ne parvient pas à atteindre l’objectif de l’égalité. L’égalité a été défendue sur diverses terrains «économiques», tels que le sacrifice social minimum ou l’utilité marginale diminuée de l’argent (voir le chapitre sur la fiscalité ci-dessus). Mais ces dernières années, les économistes ont reconnu qu’ils ne pouvaient pas justifier l’égalitarisme par l’économie, qu’ils ont finalement besoin d’une base éthique pour l’égalité.
L’économie ou la praxéologie ne peut pas établir la validité des idéaux éthiques, mais même les objectifs éthiques doivent être encadrés de manière significative. Ils doivent donc passer le rassemblement avant la praxéologie comme étant cohérente en interne et conceptuellement possible. Les références de «l’égalité» n’ont jusqu’à présent pas été testées adéquatement.
Il est vrai que de nombreuses objections ont été soulevées qui donnent à des égalitaires une pause. Parfois, la réalisation des conséquences nécessaires de leurs politiques provoque un abandon, bien que plus souvent un ralentissement, du programme égalitaire. Ainsi: l’égalité obligatoire étouffera manifestement l’incitation, éliminera les processus d’ajustement de l’économie de marché, détruisera toute efficacité dans la satisfaction des besoins des consommateurs, une formation de capital considérablement inférieure et provoquerait la consommation de capital – tous les effets signifiant une baisse drastique des niveaux de vie généraux. En outre, seule une société libre est sans case et, par conséquent, la liberté permettra à la mobilité des revenus en fonction de la productivité. Le statisme, en revanche, est susceptible de geler l’économie en un moule d’inégalité (non productive).
Pourtant, ces arguments, bien que puissants, ne sont nullement concluants. Certaines personnes poursuivront de toute façon l’égalité; beaucoup prendront en compte ces considérations en se contentant de certaines coupures dans le niveau de vie afin de gagner plus d’égalité.
Dans toutes les discussions sur l’égalité, il est considéré comme évident que l’égalité est un objectif très digne. Mais ce n’est nullement évident. Car l’objectif même de l’égalité lui-même est ouvert à un défi sérieux. Les doctrines de la praxéologie sont déduites de trois axiomes universellement acceptables: le principal axiome de l’existence d’une action humaine intentionnelle; et les postulats mineurs, ou axiomes, de la diversité des compétences humaines et des ressources naturelles, et la désutilité du travail. Bien qu’il soit possible de construire une théorie économique d’une société sans ces deux axiomes mineurs (mais non sans le majeur), ils sont inclus afin de limiter notre théorisation aux lois qui peuvent s’appliquer directement à la réalité.9 Quiconque veut définir Une théorie applicable aux êtres humains interchangeables est invités à le faire.
Ainsi, la diversité de l’humanité est un postulat fondamental de notre connaissance des êtres humains. Mais si l’humanité est diversifiée et individualisée, alors comment peut-on proposer l’égalité comme idéal? Chaque année, les chercheurs tiennent des conférences sur l’égalité et appellent à une plus grande égalité, et personne ne remet en question le principe de base. Mais quelle justification peut trouver l’égalité dans la nature de l’homme? Si chaque individu est unique, comment peut-il être «égal» aux autres qu’en détruisant la plupart de ce qui est humain en lui et en réduisant la société humaine à l’uniformité insensée du tas de fourmis? C’est la tâche de l’égalitaire, qui entre avec confiance dans la scène pour informer l’économiste de son objectif éthique ultime, pour prouver son cas. Il doit montrer comment l’égalité peut être compatible avec la nature de l’humanité et doit défendre la faisabilité d’un éventuel monde égalitaire.
Mais l’égalitaire est dans des détroits encore plus directs, car il peut être démontré que l’égalité des revenus est un objectif impossible pour l’humanité. Les revenus ne peuvent jamais être égaux. Les revenus doivent être considérés, bien sûr, en termes réels et non en termes d’argent; Sinon, il n’y aurait pas de véritable égalité. Pourtant, le revenu réel ne peut jamais être égalisé. Car comment la jouissance d’un New-Yorkais à l’égard de l’horizon de Manhattan peut-elle être égalisée par un Indien? Comment le New-Yorkais peut-il nager dans le Gange ainsi que dans l’Indien? Étant donné que chaque individu est nécessairement situé dans un espace différent, le revenu réel de chaque individu doit différer du bien au bien et d’une personne à l’autre. Il n’y a aucun moyen de combiner des biens de différents types, de mesurer un «niveau» de revenus, il n’a donc pas de sens pour essayer d’arriver à une sorte de niveau «égal». Le fait doit être confronté à ce que l’égalité ne puisse pas être atteinte car c’est un objectif conceptuellement impossible pour l’homme, en raison de sa dispersion nécessaire dans l’emplacement et la diversité parmi les individus. Mais si l’égalité est un objectif absurde (et donc irrationnel), alors tout effort pour aborder l’égalité est en conséquence absurde. Si un objectif est inutile, alors toute tentative de l’atteindre est également inutile.
Beaucoup de gens croient que, bien que l’égalité des revenus soit un idéal absurde, il peut être remplacé par l’idéal de l’égalité des opportunités. Pourtant, cela aussi n’a pas de sens que l’ancien concept. Comment l’opportunité du New-Yorkais et l’opportunité de l’Indien de naviguer dans Manhattan, ou de nager dans le Gange, être «égalisée»? La diversité inévitable de l’emplacement de l’homme élimine efficacement toute possibilité d’égaliser les «opportunités».
Blum et Kalven se lancent dans une erreur commune10 lorsqu’ils déclarent que le juge évoque l’égalité des opportunités et que cette égalité exige que «les concurrents commencent à partir de la même marque», afin que le «jeu» soit «juste». La vie humaine n’est pas une sorte de race ou de jeu dans laquelle chaque personne devrait partir à partir d’une marque identique. C’est une tentative de chaque homme d’être aussi heureux que possible. Et chaque personne ne pouvait pas commencer du même point, car le monde n’a pas seulement vu le jour; Il est diversifié et infiniment varié dans ses parties. Le simple fait qu’un individu soit nécessairement né dans un endroit différent de quelqu’un d’autre assure immédiatement que son opportunité héritée ne peut pas être la même que celle de son voisin. La volonté d’égalité des opportunités nécessiterait également l’abolition de la famille, car différents parents ont des capacités inégales; Il faudrait l’élevage communautaire des enfants. L’État devrait nationaliser tous les bébés et les élever dans les pépinières d’État dans des conditions «égales». Mais même ici, les conditions ne peuvent pas être les mêmes, car différents représentants de l’État auront eux-mêmes des capacités et des personnalités différentes. Et l’égalité ne peut jamais être obtenue en raison des différences nécessaires de localisation.
Ainsi, l’Egalitaire ne doit plus être autorisé à mettre fin à la discussion en proclamant simplement l’égalité comme un objectif éthique absolue. Il doit d’abord faire face à toutes les conséquences sociales et économiques de l’égalitarisme et essayer de montrer qu’elle ne se heurte pas à la nature fondamentale de l’homme. Il doit contrer l’argument selon lequel l’homme n’est pas fait pour une existence obligatoire de tas de fourmis. Et, enfin, il doit reconnaître que les objectifs de l’égalité du revenu et l’égalité des opportunités sont conceptuellement irréalisables et sont donc absurdes. Tout lecteur pour les réaliser est également absurde d’ipso facto.
L’égalitarisme est donc une philosophie sociale littéralement insensée. Sa seule formulation significative est le but de «l’égalité de la liberté» – formulée par Herbert Spencer dans sa célèbre loi de liberté égale: «Chaque homme a la liberté de faire tout ce qu’il veut, à condition qu’il n’ait pas atteint la liberté égale de tout autre homme».11 Cet objectif ne tente pas de rendre la condition totale de chaque individu égal – une tâche absolument impossible; Au lieu de cela, il préconise la liberté – une condition d’absence de coercition sur la personne et les biens pour chaque homme.12
Pourtant, même cette formulation de l’égalité a de nombreux défauts et pourrait être rejetée de manière rentable. En premier lieu, il ouvre la porte à l’ambiguïté et à l’égalitarisme. En second lieu, le terme «égalité» évoque l’identité mesurable avec une unité fixe et étendue. «Longueur égale» signifie l’identité de mesure avec une unité objectivement déterminable. Dans l’étude de l’action humaine, que ce soit en praxéologie ou en philosophie sociale, il n’y a pas une telle unité quantitative, et il ne peut donc pas y avoir de «égalité». Il vaut bien mieux dire que «chaque homme devrait avoir X» que de dire que «tous les hommes devraient être égaux dans X». Si quelqu’un veut exhorter chaque homme à acheter une voiture, il formule son objectif de cette manière – «chaque homme devrait acheter une voiture» – plutôt que en termes tels que: «Tous les hommes devraient avoir l’égalité dans l’achat de voitures». L’utilisation du terme «égalité» est maladroite et trompeuse.
Et enfin, comme l’a souligné Clara Dixon Davidson il y a de nombreuses années, la loi de Spencer sur l’égalité de liberté est redondante. Car si chaque homme a la liberté de faire tout ce qu’il veut, il découle de cette prémisse même que la liberté de personne n’a été violée ou envahie. Toute la deuxième clause de la loi après les «testaments» est redondante et inutile.13 Depuis la formulation de la loi de Spencer, les adversaires de Spencer ont utilisé la clause de qualification pour conduire des trous dans la philosophie libertaire. Pourtant, tout ce temps, ils frappaient à une charge, pas à l’essence de la loi. Le concept d ‘«égalité» n’a pas de place légitime dans la «loi de l’égalité de liberté», remplaçable par le quantificateur logique «chaque». La «loi de l’égalité de liberté» pourrait bien être renommée «la loi de la liberté totale».
Notes
9. Pour une discussion plus approfondie de ces axiomes, voir Rothbard, «In Defense of Extreme Apriorism», Southern Economic Journal, janvier 1957, pp. 314-20.
10. Blum and Kalven, Uneasy Case for Progressive Taxation, pp. 501ff.
11. Spencer, Social Statics, p. 121.
12. Cet objectif a parfois été considéré comme «l’égalité avant la loi» ou «l’égalité des droits». Pourtant, les deux formulations sont ambiguës et trompeuses. La première pourrait être considérée comme signifiant l’égalité de l’esclavage ainsi que la liberté et a en fait été si réduite ces dernières années qu’elle a une importance mineure. Ce dernier pourrait être interprété comme signifiant toute sorte de «droit», y compris le «droit à un revenu égal».
13. «… l’affirmation d’ouverture comprend ce qui suit, puisque, si quelqu’un a porté à la liberté d’un autre, tous ne seraient pas également libres». Clara Dixon Davidson dans Liberty, 3 septembre 1892, citée dans Instead of a Book (New York: Benjamin R. Tucker, 1893), p. 137. La formulation de Davidson a été complètement négligée.
Un nouveau type d'appareil institutionnel qui favorise la coopération, plutôt que la concurrence, est nécessaire pour la libération économique de l'Afrique et celle du Tiers-Monde plus généralement.
Les politiciens africains sapent leurs économies et le développement économique du continent en insistant sur la dette systémique et l'approche de développement menée par l'État.
. Mais ces dernières années, les économistes ont reconnu qu'ils ne pouvaient pas justifier l'égalitarisme par l'économie, qu'ils ont finalement besoin d'une base éthique pour l'égalité.){kind=link}
[Texte de Murray N. Rothbard, extrait du chapitre 7 de Power and Market in Man, Economy, and State with Power and Market, pp. 1308–12.]
La critique éthique la plus courante de l’économie de marché est probablement qu’elle ne parvient pas à atteindre l’objectif de l’égalité. L’égalité a été défendue sur diverses terrains «économiques», tels que le sacrifice social minimum ou l’utilité marginale diminuée de l’argent (voir le chapitre sur la fiscalité ci-dessus). Mais ces dernières années, les économistes ont reconnu qu’ils ne pouvaient pas justifier l’égalitarisme par l’économie, qu’ils ont finalement besoin d’une base éthique pour l’égalité.
L’économie ou la praxéologie ne peut pas établir la validité des idéaux éthiques, mais même les objectifs éthiques doivent être encadrés de manière significative. Ils doivent donc passer le rassemblement avant la praxéologie comme étant cohérente en interne et conceptuellement possible. Les références de «l’égalité» n’ont jusqu’à présent pas été testées adéquatement.
Il est vrai que de nombreuses objections ont été soulevées qui donnent à des égalitaires une pause. Parfois, la réalisation des conséquences nécessaires de leurs politiques provoque un abandon, bien que plus souvent un ralentissement, du programme égalitaire. Ainsi: l’égalité obligatoire étouffera manifestement l’incitation, éliminera les processus d’ajustement de l’économie de marché, détruisera toute efficacité dans la satisfaction des besoins des consommateurs, une formation de capital considérablement inférieure et provoquerait la consommation de capital – tous les effets signifiant une baisse drastique des niveaux de vie généraux. En outre, seule une société libre est sans case et, par conséquent, la liberté permettra à la mobilité des revenus en fonction de la productivité. Le statisme, en revanche, est susceptible de geler l’économie en un moule d’inégalité (non productive).
Pourtant, ces arguments, bien que puissants, ne sont nullement concluants. Certaines personnes poursuivront de toute façon l’égalité; beaucoup prendront en compte ces considérations en se contentant de certaines coupures dans le niveau de vie afin de gagner plus d’égalité.
Dans toutes les discussions sur l’égalité, il est considéré comme évident que l’égalité est un objectif très digne. Mais ce n’est nullement évident. Car l’objectif même de l’égalité lui-même est ouvert à un défi sérieux. Les doctrines de la praxéologie sont déduites de trois axiomes universellement acceptables: le principal axiome de l’existence d’une action humaine intentionnelle; et les postulats mineurs, ou axiomes, de la diversité des compétences humaines et des ressources naturelles, et la désutilité du travail. Bien qu’il soit possible de construire une théorie économique d’une société sans ces deux axiomes mineurs (mais non sans le majeur), ils sont inclus afin de limiter notre théorisation aux lois qui peuvent s’appliquer directement à la réalité.9 Quiconque veut définir Une théorie applicable aux êtres humains interchangeables est invités à le faire.
Ainsi, la diversité de l’humanité est un postulat fondamental de notre connaissance des êtres humains. Mais si l’humanité est diversifiée et individualisée, alors comment peut-on proposer l’égalité comme idéal? Chaque année, les chercheurs tiennent des conférences sur l’égalité et appellent à une plus grande égalité, et personne ne remet en question le principe de base. Mais quelle justification peut trouver l’égalité dans la nature de l’homme? Si chaque individu est unique, comment peut-il être «égal» aux autres qu’en détruisant la plupart de ce qui est humain en lui et en réduisant la société humaine à l’uniformité insensée du tas de fourmis? C’est la tâche de l’égalitaire, qui entre avec confiance dans la scène pour informer l’économiste de son objectif éthique ultime, pour prouver son cas. Il doit montrer comment l’égalité peut être compatible avec la nature de l’humanité et doit défendre la faisabilité d’un éventuel monde égalitaire.
Mais l’égalitaire est dans des détroits encore plus directs, car il peut être démontré que l’égalité des revenus est un objectif impossible pour l’humanité. Les revenus ne peuvent jamais être égaux. Les revenus doivent être considérés, bien sûr, en termes réels et non en termes d’argent; Sinon, il n’y aurait pas de véritable égalité. Pourtant, le revenu réel ne peut jamais être égalisé. Car comment la jouissance d’un New-Yorkais à l’égard de l’horizon de Manhattan peut-elle être égalisée par un Indien? Comment le New-Yorkais peut-il nager dans le Gange ainsi que dans l’Indien? Étant donné que chaque individu est nécessairement situé dans un espace différent, le revenu réel de chaque individu doit différer du bien au bien et d’une personne à l’autre. Il n’y a aucun moyen de combiner des biens de différents types, de mesurer un «niveau» de revenus, il n’a donc pas de sens pour essayer d’arriver à une sorte de niveau «égal». Le fait doit être confronté à ce que l’égalité ne puisse pas être atteinte car c’est un objectif conceptuellement impossible pour l’homme, en raison de sa dispersion nécessaire dans l’emplacement et la diversité parmi les individus. Mais si l’égalité est un objectif absurde (et donc irrationnel), alors tout effort pour aborder l’égalité est en conséquence absurde. Si un objectif est inutile, alors toute tentative de l’atteindre est également inutile.
Beaucoup de gens croient que, bien que l’égalité des revenus soit un idéal absurde, il peut être remplacé par l’idéal de l’égalité des opportunités. Pourtant, cela aussi n’a pas de sens que l’ancien concept. Comment l’opportunité du New-Yorkais et l’opportunité de l’Indien de naviguer dans Manhattan, ou de nager dans le Gange, être «égalisée»? La diversité inévitable de l’emplacement de l’homme élimine efficacement toute possibilité d’égaliser les «opportunités».
Blum et Kalven se lancent dans une erreur commune10 lorsqu’ils déclarent que le juge évoque l’égalité des opportunités et que cette égalité exige que «les concurrents commencent à partir de la même marque», afin que le «jeu» soit «juste». La vie humaine n’est pas une sorte de race ou de jeu dans laquelle chaque personne devrait partir à partir d’une marque identique. C’est une tentative de chaque homme d’être aussi heureux que possible. Et chaque personne ne pouvait pas commencer du même point, car le monde n’a pas seulement vu le jour; Il est diversifié et infiniment varié dans ses parties. Le simple fait qu’un individu soit nécessairement né dans un endroit différent de quelqu’un d’autre assure immédiatement que son opportunité héritée ne peut pas être la même que celle de son voisin. La volonté d’égalité des opportunités nécessiterait également l’abolition de la famille, car différents parents ont des capacités inégales; Il faudrait l’élevage communautaire des enfants. L’État devrait nationaliser tous les bébés et les élever dans les pépinières d’État dans des conditions «égales». Mais même ici, les conditions ne peuvent pas être les mêmes, car différents représentants de l’État auront eux-mêmes des capacités et des personnalités différentes. Et l’égalité ne peut jamais être obtenue en raison des différences nécessaires de localisation.
Ainsi, l’Egalitaire ne doit plus être autorisé à mettre fin à la discussion en proclamant simplement l’égalité comme un objectif éthique absolue. Il doit d’abord faire face à toutes les conséquences sociales et économiques de l’égalitarisme et essayer de montrer qu’elle ne se heurte pas à la nature fondamentale de l’homme. Il doit contrer l’argument selon lequel l’homme n’est pas fait pour une existence obligatoire de tas de fourmis. Et, enfin, il doit reconnaître que les objectifs de l’égalité du revenu et l’égalité des opportunités sont conceptuellement irréalisables et sont donc absurdes. Tout lecteur pour les réaliser est également absurde d’ipso facto.
L’égalitarisme est donc une philosophie sociale littéralement insensée. Sa seule formulation significative est le but de «l’égalité de la liberté» – formulée par Herbert Spencer dans sa célèbre loi de liberté égale: «Chaque homme a la liberté de faire tout ce qu’il veut, à condition qu’il n’ait pas atteint la liberté égale de tout autre homme».11 Cet objectif ne tente pas de rendre la condition totale de chaque individu égal – une tâche absolument impossible; Au lieu de cela, il préconise la liberté – une condition d’absence de coercition sur la personne et les biens pour chaque homme.12
Pourtant, même cette formulation de l’égalité a de nombreux défauts et pourrait être rejetée de manière rentable. En premier lieu, il ouvre la porte à l’ambiguïté et à l’égalitarisme. En second lieu, le terme «égalité» évoque l’identité mesurable avec une unité fixe et étendue. «Longueur égale» signifie l’identité de mesure avec une unité objectivement déterminable. Dans l’étude de l’action humaine, que ce soit en praxéologie ou en philosophie sociale, il n’y a pas une telle unité quantitative, et il ne peut donc pas y avoir de «égalité». Il vaut bien mieux dire que «chaque homme devrait avoir X» que de dire que «tous les hommes devraient être égaux dans X». Si quelqu’un veut exhorter chaque homme à acheter une voiture, il formule son objectif de cette manière – «chaque homme devrait acheter une voiture» – plutôt que en termes tels que: «Tous les hommes devraient avoir l’égalité dans l’achat de voitures». L’utilisation du terme «égalité» est maladroite et trompeuse.
Et enfin, comme l’a souligné Clara Dixon Davidson il y a de nombreuses années, la loi de Spencer sur l’égalité de liberté est redondante. Car si chaque homme a la liberté de faire tout ce qu’il veut, il découle de cette prémisse même que la liberté de personne n’a été violée ou envahie. Toute la deuxième clause de la loi après les «testaments» est redondante et inutile.13 Depuis la formulation de la loi de Spencer, les adversaires de Spencer ont utilisé la clause de qualification pour conduire des trous dans la philosophie libertaire. Pourtant, tout ce temps, ils frappaient à une charge, pas à l’essence de la loi. Le concept d ‘«égalité» n’a pas de place légitime dans la «loi de l’égalité de liberté», remplaçable par le quantificateur logique «chaque». La «loi de l’égalité de liberté» pourrait bien être renommée «la loi de la liberté totale».
Notes
9. Pour une discussion plus approfondie de ces axiomes, voir Rothbard, «In Defense of Extreme Apriorism», Southern Economic Journal, janvier 1957, pp. 314-20.
10. Blum and Kalven, Uneasy Case for Progressive Taxation, pp. 501ff.
11. Spencer, Social Statics, p. 121.
12. Cet objectif a parfois été considéré comme «l’égalité avant la loi» ou «l’égalité des droits». Pourtant, les deux formulations sont ambiguës et trompeuses. La première pourrait être considérée comme signifiant l’égalité de l’esclavage ainsi que la liberté et a en fait été si réduite ces dernières années qu’elle a une importance mineure. Ce dernier pourrait être interprété comme signifiant toute sorte de «droit», y compris le «droit à un revenu égal».
13. «… l’affirmation d’ouverture comprend ce qui suit, puisque, si quelqu’un a porté à la liberté d’un autre, tous ne seraient pas également libres». Clara Dixon Davidson dans Liberty, 3 septembre 1892, citée dans Instead of a Book (New York: Benjamin R. Tucker, 1893), p. 137. La formulation de Davidson a été complètement négligée.