Beaucoup de “vérités” économiques sont fondées sur des erreurs

Les économistes et les politiques sont peu portés à l’autocritique. Pourtant, la liste de leurs erreurs en matière économique est édifiante. Et l’impact de ces erreurs souvent considérable. Huit jours avant l’effondrement de Wall Street en octobre 1929, le célèbre économiste Irving Fischer était formel : pas de krach boursier en vue, tout va bien ! Quant aux prédictions apocalyptiques du Club de Rome dans son célèbre rapport “Halte à la croissance” à la fin des années 1970 ou, plus récemment, aux certitudes des uns sur les immenses vertus du ” franc fort b et de tant d’autres sur l’essor irrésistible de la “nouvelle économie”, qui ne s’en est moqué … après coup ? Erreurs de prévision, bien sûr, mais aussi erreurs de diagnostic, erreurs de jugement, erreurs de raisonnement, voire erreurs volontaires pour tromper l’opinion… L’histoire ancienne ou récente fourmille d’exemples frappants de ces “ratages” des gouvernants, des experts et même des théoriciens dès qu’il est question d’économie. Comment et pourquoi se trompe-t-on si souvent dans un domaine où l’on prétend découvrir des lois et cultiver la rigueur? Dans cet article, George Ford Smith fait une analyse critique des “vérités économiques”. Nous traduisons ici son article, publié par Mises Wire.

Une erreur est définie comme une croyance erronée ou un échec dans le raisonnement. Bien que la plupart des gens essaient d’éviter les erreurs, personne n’est infaillible, pas même ceux qui agissent comme ils le sont.

Vous pouvez télécharger un tableau des erreurs courantes ici. Le tableau en ligne est lié à chacun des sophismes.

Je divise les erreurs en deux grands groupes :

Premièrement, nous avons des erreurs traditionnelles dont vous vous souviendrez peut-être de la philosophie 101. Dans celles-ci, le raisonnement est évidemment absurde, bien que nous puissions être incapables d’expliquer la violation spécifique impliquée :

Votre chien a des chiots. Votre chien est une mère. C’est votre chien; c’est donc ta mère.

Chaque distance, aussi courte soit-elle, est constituée d’un nombre infini de points. Pour qu’un corps se déplace sur une distance quelconque, il doit couvrir un nombre infini de points. Rien ne peut se déplacer à une distance infinie. Par conséquent, tout mouvement est trompeur.

Plus fréquemment, nous trouvons ceux-ci, où les erreurs sont plus subtiles :

Les meilleurs économistes du pays s’accordent à dire que la Réserve fédérale est nécessaire à la prospérité économique.

Les principaux experts du pays conviennent que X nuit à l’environnement. Par conséquent, le gouvernement devrait réglementer ou interdire X.

Abordons la première affirmation.

Est-ce vrai? Au sens littéral, oui – les meilleurs économistes ne rêveraient pas de se passer d’une banque centrale. Ou s’ils le faisaient, ce serait considéré comme un cauchemar.

Alors, notre travail est-il terminé ? L’affirmons-nous comme vrai et passons-nous à autre chose ?

Non, car la déclaration suggère qu’à moins d’être un économiste de haut niveau, vous n’avez aucune raison d’être en désaccord. Je l’appelle le “Qui es-tu?” (Qui es?) sophisme. L’histoire nous dit que les experts peuvent se tromper, alors lançons au moins un défi, d’accord ?

Les économistes d’élite du pays sont titulaires de diplômes supérieurs d’universités qui soutiennent la banque centrale. Les universités, à leur tour, reçoivent un financement du gouvernement fédéral, qui a créé le système de réserve fédérale et en dépend fortement pour son soutien monétaire. Est-il étrange que les universités fassent la promotion de la Fed en tant qu’institution économique essentielle ?

En ce qui concerne le financement, bon nombre des meilleurs économistes eux-mêmes tirent au moins une partie de leurs revenus de la Fed. Est-il possible que leurs comptes bancaires jouent un rôle dans leur refus de porter un regard critique ? Est-il exagéré d’imaginer que ces économistes hésitent à se retourner contre une institution qu’ils ont été formés à saluer ?

Et ceux du dessus appartiennent-ils là ? S’ils sont les meilleurs et les plus brillants, comment le buste de 2007-08 leur a-t-il explosé au visage ? Presque aucun des «meilleurs» économistes ne l’a vu venir, y compris les dirigeants du Conseil des gouverneurs. Comme le note Ira Katz, le même aveuglement prévalait avant l’effondrement de l’Union soviétique. Il cite le best-seller de Paul Samuelson de 1989 pour faire valoir son point de vue : «Contrairement à ce que de nombreux sceptiques avaient cru auparavant, l’économie soviétique est la preuve que… une économie dirigée socialiste peut fonctionner et même prospérer». L’effondrement du communisme s’est produit au cours de la même année et l’Union soviétique éclata deux ans plus tard.

En économie comme dans d’autres professions de copinage (liées au gouvernement), il y a un aspect de paiement pour jouer, où le paiement est un accord tacite de ne jamais remettre en question certaines hypothèses publiquement.

Peut-être que l’économie que les meilleurs économistes apprennent est erronée. À l’école, on leur apprend que des taux d’intérêt bas sont nécessaires à la croissance économique. Puisque la banque centrale a le pouvoir exclusif d’augmenter la masse monétaire et donc (indirectement) de baisser le taux d’intérêt, elle est donc considérée comme un pilier de la prospérité.

L’idée que l’économie est affectée par les variations de la masse monétaire, que toute augmentation de l’argent disponible pour les prêts devrait provenir de l’épargne réelle, est peu ou pas entendue dans les salles de classe ou les discussions politiques. Ce n’est pas un hasard si les quelques économistes qui adhèrent à ces points de vue, qui pour cette raison même ne sont pas considérés comme «au top», avaient affirmé qu’une crise était «cuite dans le gâteau», comme certains l’ont dit.

Je devrais également mentionner que si la Fed est nécessaire à la prospérité, comment avons-nous pu prospérer avant le 16 novembre 1914, lorsque la Federal Reserve Bank de New York a ouvert ses portes? La période précédant immédiatement la création de la Fed – fin du XIXe siècle – est, selon les données, l’une des périodes les plus prospères de l’histoire américaine.

Et la réduction du pouvoir d’achat du dollar à près de zéro n’est guère en faveur de la Fed. Et si la Fed est nécessaire pour contrôler le cycle économique – les hauts et les bas – comment se fait-il que nous ayons eu certaines des plus grandes crises économiques depuis que le gouvernement fédéral nous l’a imposée ?

Ainsi, pour en revenir à la déclaration d’origine, nous constatons que les «meilleurs économistes» du pays sont grossièrement incompétents en matière monétaire, alors que la Réserve fédérale a été tout sauf un facilitateur de la prospérité générale.

Je vous laisse disséquer le deuxième exemple comme exercice.

A propos de l’auteur

George Ford Smith est un ancien programmeur mainframe et PC et instructeur de technologie, l’auteur de huit livres dont un roman sur un président renégat de la Fed (Flight of the Barbarous Relic), un cinéaste (Do Not Consent) et un défenseur du gouvernement de marché sans État. Il accueille les allocutions et peut être contacté à [email protected]