La puissance américaine et le projet Bush pour le XXIe siècle

La fin de la deuxième guerre mondiale et la guerre froide

Les États-Unis sont sortis du carnage de la Seconde Guerre mondiale de loin l’État le plus puissant du monde. Les statisticiens estiment qu’ils représentaient à eux seuls environ la moitié de la production industrielle mondiale. Le Japon était une nation en ruine et avait été placé sous la domination militaire des États-Unis. L’Europe post-hitlérienne était épuisée et se retrouva coupée en deux. Le seul rival sérieux auquel les États-Unis devaient faire face était l’Union soviétique.

En réenrôlant la paysannerie, en expropriant politiquement la classe ouvrière et en appliquant le terrorisme d’État des plans quinquennaux, la monocratie stalinienne a réussi à hisser l’Union soviétique au rang de superpuissance militaire. Une puissance capable de résister à la Wehrmacht allemande et de suivre les traces de ses chars T-34 pour étendre le socialisme bureaucratique jusqu’au cœur de l’Europe centrale. Pourtant, en termes de productivité et de technique, l’Union soviétique restait terriblement et de façon surréaliste en retard. Et, en raison de ses lois sociales innées, le socialisme bureaucratique ne pouvait pas non plus mener à bien plus d’un cycle d’accumulation productive. La reproduction à grande échelle s’est révélée être une chimère. C’est là que se trouvaient les germes d’une disparition inévitable. L’Union soviétique était une formation sociale non viable et ectopique, pas l’avenir.

La guerre froide représentait un affrontement historique entre les États-Unis d’un côté et l’Union soviétique de l’autre. L’Europe était le principal théâtre du conflit. L’Allemagne divisée symbolisait le destin de l’ensemble du continent. Elle ne se composait plus de grandes puissances. Les empires coloniaux furent démantelés et les pôles de puissance militaire effective se déplaçaient vers l’est et l’ouest. Mais la guerre froide ne se résumait pas à une impasse prolongée. Elle gela, ou du moins atténua et stoppa net, la lutte des classes. A l’est, l’anticapitalisme et la rhétorique de défense du socialisme excusèrent l’omniprésence de la police secrète. Les travailleurs furent empêchés de s’organiser de manière indépendante et maintenus atomisés par la force brute. La résistance fut continue mais tendit à être individualisée et à prendre la forme d’un contrôle négatif.

A l’ouest, l’anticommunisme (basé en grande partie sur la terrible réalité du «socialisme réel») intimida, désarma politiquement et enferma la classe ouvrière. La social-démocratie et l’Etat providence anticipèrent négativement le communisme et servirent d’antidote. La guerre froide forma donc un système contre-révolutionnaire mondial. Le socialisme était historiquement nécessaire mais politiquement impossible. L’une des lois fondamentales du capitalisme est le développement inégal. Du niveau de l’entreprise individuelle à celui de l’État, le capitalisme est divisé de l’intérieur.  Le résultat de cet état de choses a été un conflit incessant. C’est pourquoi les relations internationales et les ordres hiérarchiques établis ne peuvent être que des arrangements temporaires. La concurrence économique, la pression diplomatique et, finalement, les vainqueurs de la guerre deviennent ainsi des perdants et vice versa.

Sous la tutelle militaire et la stimulation économique des États-Unis, l’Europe occidentale et le Japon se sont rapidement rétablis. L’impérialisme du libre-échange est allé de pair avec le long boom des années 1950 et 1960. L’Allemagne fédérale et le Japon sont redevenus des acteurs économiques puissants. Dans les années 1970, les États-Unis souffraient visiblement d’un déclin relatif. Dans The rise and fall of the great powers (London 1989, p. 666), l’historien américain Paul Kennedy parle d’une «extension impériale excessive». L’orgueil est venu avec la guerre du Vietnam. Malgré leur supériorité technologique qualitative, les généraux américains n’ont pas pu vaincre les armées de guérilla paysannes formées et dirigées par Ho Chi Minh et Vo Nguyen Giap. Et après le Vietnam sont venus le Laos, le Cambodge, l’Angola, l’Éthiopie, la Grenade et le Nicaragua.

La recession et le coup de force illégal financier

Début des années 70 donc, les Etats-Unis sont en récession. Sur le plan économique, les Etats-Unis sont confrontés à des difficultés croissantes. Et sur le plan financier, le lien entre le dollar et l’or ne peut plus être maintenu, car la valeur du dollar s’effondre : Richard Nixon le brise. Les déficits budgétaires s’envolent. De plus, dans un domaine clé après l’autre (automobile, électronique, acier, ordinateurs, etc.), les Etats-Unis perdent leur avance incontestée. Ensuite, sous la présidence de Ronald Reagan, la classe dirigeante américaine répond par une stratégie agressive à deux volets. Un militarisme renouvelé et une attaque constante et incessante contre les travailleurs américains.

Dans ce contexte, une Union soviétique en déclin terminal se voit confrontée à une nouvelle course aux armements. Les missiles de croisière, les bombardiers B1, les avions «furtifs», les missiles MX, les Pershing II, les sous-marins Trident et la «guerre des étoiles» sont conçus pour faire passer les Etats-Unis de la «destruction mutuelle assurée» à une position où ils peuvent combattre et gagner une troisième guerre mondiale. Ainsi, dans les années 1980, l’administration Reagan augmente les dépenses militaires à de nouveaux sommets absolus. A l’époque, Jeff McMahan, un universitaire américain basé en Grande-Bretagne, affirma avec perspicacité dans Reagan and the World (Londres 1984, p. 4) que la poussée des armements avait pour but de «paralyser l’économie soviétique, moins robuste, et de provoquer en fin de compte l’effondrement du système soviétique de l’intérieur». L’intensification de la guerre froide s’est accompagnée d’une augmentation du taux d’exploitation. Il fallait rétablir les taux de profit. Pour la majorité de la population, cela signifie que le niveau de vie est resté le même depuis vingt ans. Dans le quartile le plus pauvre, en particulier pour les Noirs et les Latinos, le niveau de vie a en fait baissé. Beaucoup doivent désormais s’accrocher à deux petits boulots pour survivre.

Le résultat de la guerre froide est bien connu et n’a pas besoin d’être rappelé ici : l’Union soviétique s’est effondrée en 1991. Les États-Unis ont vaincu l’«empire du mal» sans tirer un seul coup de feu. Résultat : ils se sont soudain retrouvés comme la seule superpuissance. Un monde bipolaire est devenu unipolaire. Les États-Unis exercent désormais une domination mondiale qui éclipse tous les empires précédents. Ni Alexandre le Grand, ni Gengis Khan, ni la Grande-Bretagne de la fin du XIXe siècle ne peuvent rivaliser. Les États-Unis sont le «Schwarzenegger de la politique internationale : musclés, envahissants, intimidants», déplore alors Der Spiegel.¹

Les Etats-Unis doivent alors être considérés comme un super-impérialisme, un point de vue militaire à partir duquel l’administration Bush espérera compenser la perte de ses capacités économiques, voire même stopper et inverser le déclin relatif. En utilisant des moyens extra-économiques, les Etats-Unis pourraient être en mesure de gérer en toute sécurité, voire de se décharger de la crise de rentabilité qui a vu Wall Street s’effondrer et les entreprises américaines au bord de la faillite. En termes marxistes traditionnels, le capital américain moribond est capable d’imposer un nouveau niveau, ou une nouvelle phase, de l’impérialisme. Cela ne correspond pas à l’abstraction sans faille proposée par Toni Negri et Michael Hardt dans Empire. Cela ne dénote pas non plus la fin, ou le dépassement, des contradictions capitalistes internes. Au contraire, les contradictions nationales s’intensifient.

Les Etats voyous

Après le 11 septembre 2001, l’administration Bush s’est engagée dans une stratégie totale d’extension et d’intégration de la portée et de la domination mondiales des Etats-Unis. Cette idée a été exprimée et promue par les différents think tanks associés au complexe militaro-industriel. Le plus connu et le plus notoire d’entre eux est le Project for the New American Century. Cette organisation «à but non lucratif» a été créée en juin 1997 par William Kristol. Parmi les autres fondateurs du PNAC, on compte le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, son adjoint Paul Wolfowitz, Jeb Bush, le frère cadet du président et gouverneur de Floride, l’ancien vice-président Dan Quayle, l’universitaire Francis Fukuyama et un certain nombre d’autres faucons ploutocratiques qui se situent à la confluence des grandes entreprises et de l’État, comme Lewis Libby, le chef de cabinet de Cheney, Elliot Abrams, Garry Bauer, Donald Kagan, Robert Kagan, Vin Weber et George Weigel.

Ces néo-conservateurs ont tourné en dérision l’isolationnisme alors associé à l’extrême droite américaine. Au lieu de cela, ils se plaignaient d’une «dérive politique» sous Bill Clinton et d’un sentiment d’incapacité à tirer pleinement parti de la victoire américaine dans la guerre froide. Le réalisme «pseudo-sophistiqué» de George Bush père et la politique de «multilatéralisme» de Clinton étaient tous deux rejetés. Les réductions des missiles nucléaires, des divisions de l’armée et de la flotte après la guerre froide devaient être inversées et le «leadership» américain devait être affirmé avec énergie à l’échelle mondiale. La déclaration de mission Statement of Principles du PNAC du 3 juin 1997 énonce clairement ses intentions. Les États-Unis devaient «s’appuyer sur les réalisations des décennies passées» et «façonner un nouveau siècle» d’une manière qui serait «favorable aux principes et aux intérêts américains». Cela impliquait essentiellement une augmentation drastique des dépenses d’armement et ce que l’on appelait la promotion de la «liberté politique et économique» dans le monde. En d’autres termes, la pénétration du capital transnational américain, appuyé par une puissance armée invincible, devrait faire accélérer les évolutions politiques et faire apparaître au grand jour les contradictions latentes ou cachées.

Même si elle n’était guère une guerre conventionnelle, le 11 septembre 2001 a permis ce basculement. Au lendemain des attentats d’Al-Qaïda à New York et à Washington, le nouveau président Bush a adopté les perspectives du PNAC. En l’espace de quatre mois, il a été considéré comme un converti à part entière. L’Irak doit être considéré dans ce contexte. De toute évidence, l’invasion de l’Irak n’avait rien à voir avec les liens entre le régime de Saddam Hussein et Ben Laden ou avec la menace que représentaient les armes de destruction massive insaisissables de l’Irak. Des mensonges, rien de plus que des mensonges utiles. La conquête de l’Irak et l’imposition d’une forme de néocolonialisme ne sont pas non plus directement liées à la soif insatiable des Etats-Unis pour le pétrole. Il s’agit d’une obsession grossière de la gauche et d’une simplification excessive. Les Etats dits «voyous» comme l’Irak, la Syrie, la Libye, la Corée du Nord, l’Iran et Cuba ne constituaient et ne constituent pas un «danger réel ou actuel» pour les Etats-Unis. Économiquement et militairement, ils étaient faibles mais avaient réussi d’une manière ou d’une autre à obtenir divers degrés d’indépendance politique. Ce ne sont alors certainement pas des semi-colonies au sens propre du terme. Mais si elles sont opposées aux Etats-Unis dans une sorte de simple compétition armée contre armée, leur défaite était et est certaine.

En fait, les Etats «voyous» constituaient et constitue juste une cible pratique et servent à justifier la guerre et la création d’un «système mondial de commandement et de contrôle». Soit on les force à se soumettre par des moyens diplomatiques, soit, mieux encore, on les soumet à un changement de régime «préventif» avec des pertes minimales de militaires américains. Dans le cas de l’Irak et de l’Iran, la privatisation de l’industrie pétrochimique et le retour des sociétés transnationales américaines constitueraient un avantage supplémentaire significatif. Pour le cas de l’Arabie Saoudite, Garry Schmitt, du PNAC, a exprimé le désir de réduire «l’influence saoudienne» sur les États-Unis. La maison autocratique des Saoud est alors considérée comme intrinsèquement instable et comme un allié peu fiable. Le pétrole n’est cependant en aucun cas la cible principale. Derrière la volonté américaine de dompter les États voyous se cache la crainte d’une concurrence militaro-économique à long terme de la part de rivaux sérieux (la France, la Chine, l’Allemagne, l’Inde, la Russie et le Japon) et la volonté de maintenir la domination mondiale des États-Unis pendant au moins les 50 prochaines années.

Etats-Unis, hégémon tout puissant

A la fin de l’administration de George Bush père, Paul Wolfowitz a rédigé en 1992 Defense Planning Guidance un mémo sous l’égide du secrétaire à la Défense de l’époque, Dick Cheney, et devrait être un le guide de planification de la défense pour aborder la situation fondamentalement nouvelle créée par l’effondrement de l’Union soviétique. Ce document préconisait que les Etats-Unis augmentent leurs dépenses d’armement afin de dissuader tout autre pays «d’aspirer à un rôle régional ou mondial plus important». Il fallait intimider la Chine, la Russie, l’Allemagne et le Japon pour les dissuader de chercher à accroître leur pouvoir dans leurs propres régions. Pour Paul Wolfowitz, les États-Unis devaient utiliser leur capacité militaire pour façonner le monde entier afin d’être «à la fois une puissance européenne, une puissance asiatique, une puissance moyen-orientale et bien sûr une puissance de l’hémisphère occidental», et «agir comme si l’instabilité dans d’importantes régions du monde nous affectait presque aussi immédiatement que si elle se produisait à notre porte».

Après que le projet de Wolfowitz eut fuité dans la presse, l’indignation générale s’est emparée de lui. Les diplomates américains se sont empressés de rassurer leurs alliés en leur disant que les vues de Wolfowitz ne reflétaient pas la politique étrangère de l’administration. Cependant, au XXIe siècle et sous l’administration de George Bush II, ces vues néo-conservatrices sont devenues l’idéologie dominante et la pratique opérationnelle.

Un “Plan directeur” : Etats-Unis, hégémon sans coeur

Le «plan directeur» de la politique étrangère actuelle de l’administration peut être vu dans le document du PNAC, Rebuilding america’s defenses : Strategies, Forces, and Resources For a New Century, écrit en septembre 2000, c’est-à-dire avant l’investiture de Bush. Rédigé pour Dick Cheney, ce livre montre sans l’ombre d’un doute qu’un complot était déjà en préparation à l’époque pour une attaque «préventive» contre l’Irak. Il suffit de dire que l’objectif général était une «Pax Americana mondiale». Mais même si l’objectif est la paix perpétuelle, le moyen d’y parvenir est la guerre perpétuelle. Le plan est très clair (une invasion de l’Irak était souhaitable et opportune). Il suffisait d’une excuse crédible. Ben Laden et le 11 septembre l’ont faite. En effet, la «guerre contre le terrorisme» pouvait être présentée comme une noble cause qui, en raison de la nature sournoise, énigmatique et obscure des cellules terroristes et de leurs États hôtes capricieux, devait durer plusieurs décennies.²

Le prétendu échec de Saddam Hussein à coopérer pleinement et de tout cœur avec Hans Blix et ses inspecteurs en armement de l’ONU a été désespérément utilisé pour tout ce qu’il valait. Incapable d’obtenir une seconde résolution de l’ONU, la «coalition des volontaires» (c’est-à-dire les États-Unis et le Royaume-Uni) s’est lancée dans la croisade planifiée. En fait, dans Rebuilding america’s defenses, le PNAC admet volontiers que «depuis des décennies», les États-Unis «cherchent à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale du Golfe». Par conséquent, «le conflit non résolu avec l’Irak fournit la justification immédiate» non seulement pour «une présence militaire américaine substantielle dans le Golfe» mais aussi pour l’objectif plus large de «maintenir la prééminence des États-Unis dans le monde». En d’autres termes, la «grande stratégie» a été conçue pour empêcher «l’émergence d’une grande puissance rivale» et «façonner l’ordre de sécurité international conformément aux principes et aux intérêts américains». Selon le PNAC, cela doit «être avancé aussi loin que possible dans le futur». Les militaires sont la «cavalerie» de cette «nouvelle frontière américaine».

La division de l’Europe

L’Europe, une puissance qui prend conscience de sa force

L’Europe unie est considérée comme une rivale potentielle. En termes de superficie, l’Union européenne (UE) est beaucoup plus petite que les États-Unis. Mais en termes de population, l’UE est plus grande. En 2003, les États-Unis comptent environ 280 millions d’habitants, l’UE 350 millions. Selon les mesures standard, l’UE avait alors un PIB inférieur à celui des États-Unis (7,8 trillions de dollars contre 9,9 trillions de dollars). Cependant, comme le souligne Will Hutton, un fervent partisan de l’impérialisme libéral de l’UE, l’économie américaine est plus privatisée que l’UE et certains coûts, comme la santé et l’éducation, ne sont pas pleinement pris en compte dans le calcul des chiffres du PIB de l’Europe. Cela, et un euro “sous-évalué”, explique pourquoi de nombreux économistes estimaient alors que l’UE a un PIB plus élevé que les États-Unis. Par ailleurs, l’axe franco-allemand avait des ambitions élevées pour l’UE. Des ambitions glanées lors de la Convention sur l’Avenir de l’Europe.  

Avec un tel bloc politico-économique rationalisé et sous une direction centralisée, l’UE pourrait jouer un rôle mondial déterminant et s’ériger ainsi dans les ressources humaines et naturelles de la planète comme le chef impérialiste. C’est en ce sens que s’exprimant lors de la séance d’ouverture de la convention constitutionnelle, le 28 février 2002, l’ancien président français Giscard d’Estaing a posé un regard magistral sur l’avenir. “Si nous réussissons”, a-t-il déclaré, “dans 25 ou 50 ans, l’Europe aura changé de rôle dans le monde. Elle sera respectée et écoutée, non seulement en tant que puissance économique qu’elle est déjà, mais aussi en tant que puissance politique qui parlera d’égal à égal avec les plus grandes puissances actuelles et futures de la planète”.

États-Unis et UE, un “je t’aime, moi non plus”

Les relations entre les États-Unis et l’UE sont celles d’un partenariat. L’UE est considérée essentiellement comme une extension, ou un bras de l’OTAN. La coopération, cependant, se déroule dans un contexte de tensions croissantes, les intérêts et les objectifs chéris de l’UE entrant en conflit avec l’intimidation et l’arrogance impériale des États-Unis. Pour être plus précis, les barrières commerciales contre les importations d’acier, l’imposition d’un endettement chronique des États-Unis au reste du monde, le rejet de l’accord de Kyoto, l’abrogation du traité ABM, la défense nationale antimissile et maintenant l’Irak. L’UE a été plongée dans la tourmente par la deuxième guerre du Golfe. La «vieille Europe» s’est opposée au bellicisme, à l’unilatéralisme et au mépris des États-Unis pour l’ONU, ce que le PNAC a qualifié d’obstacle désuet au «leadership politique américain». La Grande-Bretagne, l’Espagne et l’Italie se sont rangées derrière les Etats-Unis, ainsi que la «nouvelle Europe», des pays candidats comme la Pologne, la République tchèque, la Hongrie, la Bulgarie, etc. Les Etats-Unis se sont réjouis de ces divisions et ont cherché à jeter de l’huile sur le feu en diabolisant la France en particulier. Donald Rumsfeld bouillonne et bredouille alors à propos de la «trahison» française. Son véritable objectif : empêcher l’UE de devenir une entité impérialiste unique.

Paradoxalement, les classes dirigeantes des Etats-Unis et de l’UE sont encore plus unies que divisées. Néanmoins, les tensions s’accroissent. Il est donc juste de dire que les relations entre l’UE et les Etats-Unis évoluent vers un partenariat antagoniste. Dans son récent livre, Paradise and power : America and Europe in the new world order, le vice-président du PNAC, Robert Kagan, témoigne d’un découplage stratégique. Il décrit l’Europe comme étant attachée à une vision du monde «kantienne» fondée sur «des lois autonomes et des règles de négociation et de coopération transnationales». Une vision pacifique qui ne repose pas sur les «terribles» leçons de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, comme on le prétend. Elle serait plutôt fondée sur la profonde faiblesse militaire de l’Europe. Pris ensemble, les pays de l’UE ne dépensent pas plus de 180 milliards de dollars. Les États-Unis ont un budget militaire qui s’approchaient eux de la barre des 500 milliards de dollars. L’UE était donc incapable de «contrebalancer» les États-Unis en termes militaires. Elle se tournerait donc vers une rhétorique légaliste creuse pour compenser la perte de puissance réelle.

Selon Robert Kagan, les Américains, au contraire, étaient/sont guidés par une vision «hobbesienne» beaucoup plus sobre et réaliste. Le monde est un endroit impitoyable et hostile et c’est toujours la puissance qui décide. En tant que mastodonte «doté d’une conscience», les États-Unis sont comparés de manière romantique au personnage de Gary Cooper dans High Noon (Le train sifflant trois fois). Les citoyens du monde entier n’ont pas le courage de se dresser contre les méchants quand ils viennent chercher leur revanche. Mais ils ont tort et sont lâches. Les braves États-Unis sont critiqués, mais ils ont raison.

La Chine

En général, l’administration américaine ne considère pas la Russie, l’Inde ou le Japon comme une préoccupation immédiate. La Chine est une autre affaire. Et ce en particulier, depuis la chute du mur de Berlin. Ainsi, s’exprimant au nom du PNAC en février 2002, Kristol a déclaré qu’il considérait que «le seul problème de grande puissance non résolu est celui de la Chine». La Chine comptait alors 1,3 milliard d’habitants et avait connu un développement rapide. Depuis 1978, le PIB avait quadruplé avec une croissance réelle moyenne d’environ 9% par an. Le commerce extérieur de la Chine a augmenté d’environ 13% par an sur la période 1978-1995, ce qui en fait la quatrième plus grande nation commerciale du monde. Dans les années 1990, la Chine est devenue la deuxième destination mondiale des investissements directs étrangers. En 2003, son PIB s’élèvait à plus de 1 100 milliards de dollars. Entre 2000 et 2022, le PIB par habitant chinois a fortement augmenté et s’élevait à plus de 12.572 dollars en 2022. Cet enrichissement de la Chine se retrouve aussi dans son PIB national qui est désormais porté par le secteur tertiaire. Ses dépenses militaires connaissent également une croissance à deux chiffres.

En conséquence, la Chine «acquiert des capacités nouvelles sans précédent», nota en 2002 Richard N. Haass, directeur du personnel de planification de la politique de l’administration Bush.³ Le Pentagone, de son côté, fournit ce qui est censé être une preuve effrayante de tout, depuis la «gestion sophistiquée des armes sur le terrain» jusqu’à la «recherche de direction et au brouillage d’interception de pointe». En utilisant une technologie importée des États-Unis, d’Europe et même de Taïwan, l’armée chinoise a également développé des armes laser et à radiofréquence «d’un nouveau concept» ainsi que des systèmes de guidage par satellite. Si ces tendances actuelles se poursuivent, beaucoup prédisent que la Chine deviendra la deuxième économie mondiale d’ici 2030 et que sa puissance militaire et son influence politique augmenteront en conséquence, précisa Richard N. Haass.

Cette perspective inquiétais les faucons américains. Selon eux, la Chine menaçait les intérêts américains non seulement à Taiwan mais «dans toute la région Asie-Pacifique, du Japon à la mer de Chine méridionale». Dans ce contexte, le PNAC décrit la Chine comme mûre pour un «changement de régime». Les États-Unis devraient encourager le développement de ce qu’on appelle la «société civile» et de relations capitalistes plus poussées. Cela devrait être réalisé par une stratégie à deux volets : (1) l’intégration commerciale et  économique d’un côté, et (2) l’endiguement militaire de l’autre. Le PNAC affirme qu’il est «temps d’accroître la présence des forces américaines en Asie du Sud-Est». Cela, conclut Richard N. Haass, pourrait conduire à ce que «la puissance américaine et alliée donne l’impulsion au processus de démocratisation en Chine».⁴

Puissance mondiale sans partage

Rebuilding america’s defenses de PNAC nous donne un aperçu terrible et effrayant de la pensée qui existe aux plus hauts échelons de l’administration américaine. Les dépenses d’armement devraient, selon le PNAC, être augmentées afin que les États-Unis puissent «mener et remporter de manière décisive plusieurs guerres majeures simultanées». Ainsi, bien que les sommités du PNAC aient accueilli favorablement l’augmentation des dépenses militaires décidée par Bush après le 11 septembre, Kristol et consorts ont continué de réclamer des augmentations soutenues. Leur objectif était de faire passer le budget de l’armement de 3,4% du PIB à 3,8% ou 4%. En termes monétaires, cela représentait quelque chose comme 70 ou 100 milliards de dollars supplémentaires par an. De cette façon, les États-Unis pourraient soi-disant mener jusqu’à cinq guerres simultanément. Il est également inquiétant de constater que des appels étaient lancés pour la création de «forces spatiales américaines» chargées de patrouiller l’espace et pour assurer le contrôle total du cyberespace afin d’empêcher les «ennemis» d’utiliser Internet contre les États-Unis.

En plus, dans Rebuilding america’s defenses, le PNAC suggera que les Etats-Unis devraient envisager de développer des armes de destruction massive encore plus dévastatrices, y compris des armes biologiques. En effet, selon ce rapport, «de nouvelles méthodes d’attaque (électroniques, «non létales», biologiques) seront plus largement disponibles … les combats auront probablement lieu dans de nouvelles dimensions, dans l’espace, le cyberespace et peut-être dans le monde des microbes… des formes avancées de guerre biologique qui peuvent ”cibler” des génotypes spécifiques pourraient transformer la guerre biologique du domaine de la terreur en un outil politiquement utile».

Baraka B. Joseph

Notes

1. Erich Follath, «Baden wir in unserem Ruhm» («Baignons-nous dans notre gloire», 1 août 1997, DER SPIEGEL 36/1997).
2. La guerre contre le terrorisme se métamorphose aujourd’hui imperceptiblement en une guerre contre la tyrannie.
3. Richard N. Haass, Director, Policy Planning Staff, Remarks to the National Committee on U.S.-China Relations. New York, New York, December 5, 2002.
4. Idem.

Références

1. Jack Conrad, American power and the Bush project for the 21st century, Weekly Worker, Issue 475 – 10 April 2003.
2. PNAC, Rebuilding america’s defenses : Strategies, Forces, and Resources For a New Century, september 2000.
3. Paul Wolfowitz. Defense Planning: Guidance FY 1994-1999, April 16, 1992.
4. Richard N. Haass, Director, Policy Planning Staff, Remarks to the National Committee on U.S.-China Relations. New York, New York, December 5, 2002.

NB : La version finale de cet article paraîtra dans Conscience Africaine, numéro 2, de janvier-mars 2025. Ce dossier est destiné à fournir des analyses et in-formations générales sur les événements critiques marquant le 140e anniversaire de la Conférence de Berlin. Il s’agit d’une production conjointe de l’Institut Patrice Lumumba et de la rédaction de LaRepublica.