Sans intervention humaine, il n’y aurait pas de protection de la nature, mais seulement une lutte naturelle pour la survie des espèces par l’évolution et l’adaptation. Les humains protègent et façonnent activement leur environnement, faisant de la conservation de la nature un concept pratiquement anthropocentrique.
La conservation des éléments naturels implique de contrer les changements indésirables de ces éléments et de leur environnement conditionnant. En gros, la protection de la nature comprend des activités visant à restaurer les conditions naturelles ou les espèces souhaitées et à éliminer les éléments inutiles, dangereux ou non indigènes, tels que les plantes envahissantes. Les mesures de protection actives diffèrent des mesures passives en ce qu’elles nécessitent l’utilisation active de ressources et d’outils limités. Il est important de noter que de nombreuses raisons derrière des mesures actives spécifiques sont arbitraires et exceptionnelles, même si elles sont scientifiquement fondées. Chaque décision de conservation reflète les valeurs et les priorités humaines. Par exemple, maintenir ou créer des habitats pour des espèces d’oiseaux spécifiques signifie adapter activement les zones à des conditions optimales pour ces oiseaux, un processus qui est par nature artificiel et piloté par l’homme. La nature sert donc d’outil aux humains. Même si les prairies étaient tondues par des vaches et des chevaux, ces prairies n’existeraient pas ou pourraient être menacées en tant qu’écosystèmes sans l’intervention et la perspective humaines.
Chaque action vise à satisfaire un besoin de l’individu qui agit. Les moyens peuvent être considérés comme des coûts spécifiques engagés pour atteindre un objectif. Par exemple, une terre préservée dans son état naturel ne peut pas être utilisée simultanément pour l’agriculture. L’entretien d’un parc paysager dans une région dotée de ressources précieuses comme l’or, le cuivre, le charbon ou le pétrole peut entraver le développement économique et limiter le bien-être matériel des populations. Si un environnement propre et naturel est important pour beaucoup, il est crucial de reconnaître que les « périmètres d’utilité » foncière imposés d’en haut dans une région ont des conséquences socio-économiques.
Les gens qui luttent pour survivre ou pour un travail meilleur qu’un travail pénible ne se soucient pas de ce que l’environnement peut leur offrir. Cependant, lorsqu’ils atteignent un certain niveau de vie, ils commencent à prêter attention à ces biens supérieurs . Lorsque les gens sont prêts à dépenser de l’argent pour maintenir un environnement propre et attrayant, il ne devrait y avoir aucun obstacle extérieur à l’obtention de ces services.
Ceux qui souhaitent vivre au milieu de paysages magnifiques, d’écosystèmes dynamiques ou de rivières sauvages doivent reconnaître que personne n’est obligé d’allouer des ressources à leur bénéfice. Les individus doivent montrer, par leurs actions, leur engagement envers les besoins écologiques et assumer la responsabilité de ces actions. Plus les gens expriment des préférences environnementales similaires, plus l’offre répondra à ces demandes. Il est possible qu’une offre excédentaire de zones naturelles réduise la pénurie perçue, ce qui rend les gens moins enclins à investir du temps ou de l’argent dans la conservation.
Qui est responsable de la conservation de la nature ?
Premièrement, la gestion d’une zone protégée peut être exercée par le propriétaire. En tant que principal intendant, le propriétaire décide de l’utilisation prévue de la zone. Le droit de propriété est le premier moyen de protéger les biens, car la propriété foncière privée est protégée contre toute utilisation non autorisée. L’intrusion sur une propriété privée s’apparente à une intrusion dans la maison de quelqu’un, et toute pollution ou destruction de l’environnement sur la propriété d’autrui constitue un dommage matériel. Cela relève de la protection stricte passive, qui suppose qu’il n’y a aucune interférence dans les processus écologiques de la zone. Dans de tels cas, les droits de propriété peuvent être le seul moyen nécessaire pour préserver la nature dans son état naturel.
Les phénomènes naturels tels que les inondations, les criquets, les scolytes ou les incendies de forêt provoqués par la foudre ont transformé les paysages depuis des millénaires. Les efforts visant à contrer ces incidents perturberaient les processus naturels. La nature n’est donc pas protégée des humains mais des changements indésirables pour les humains. Cependant, la protection passive et les droits de propriété ne sont pas à eux seuls efficaces contre les menaces d’individus aux intentions malveillantes. Si les intentions du propriétaire sont motivées par des considérations écologiques, il peut mettre en œuvre des mesures de protection actives, soit personnellement, soit par l’intermédiaire d’un gestionnaire désigné, pour compléter celles fondées uniquement sur les droits de propriété.
Le propriétaire d’une zone protégée peut être un particulier, une communauté, une entreprise, une organisation non gouvernementale ou une entité internationale. Les droits de propriété peuvent également appartenir au Trésor public, à un organisme gouvernemental local ou même à un monarque. Cependant, le contrôle de l’État sur le propriétaire et ses terres est anti-libertaire et porte atteinte à l’importance de la propriété privée. Si les gens ne sont pas tenus responsables de leurs actes sur leur propriété, nous ne pouvons pas comprendre pleinement leurs préférences. L’importance de la biodiversité peut être comprise à travers des actions humaines indépendantes et libres plutôt que des mandats imposés par le haut. Les décisions économiques humaines révèlent la demande sociale pour des services écologiques spécifiques. Cependant, au XXIe siècle, certains considèrent la dégradation de l’environnement comme un crime plus grave qu’une atteinte aux droits de propriété privée .
Il convient de mentionner les partisans de l’écologie profonde, qui prônent un retour à la nature, une fuite de la civilisation et le concept de décroissance (la limitation de l’offre et de la demande par le haut, conduisant à une régression économique en échange d’une amélioration des conditions de vie des humains). Des activistes plus radicaux proposent de supprimer les humains de nombreuses régions du monde, de laisser la nature complètement intacte, de faire régresser le développement humain et de promouvoir le dépeuplement. Dans ce scénario, des zones de protection de la nature couvriraient la majeure partie de la planète et la nature serait pleinement respectée. Dans cette approche, certaines personnes accordent plus d’importance à la nature qu’à l’existence humaine, et sont prêtes à sacrifier non seulement leur argent, leur temps et leur confort, mais même leur propre vie pour le bien de Mère Nature. Par conséquent, la civilisation humaine est considérée comme une menace pour la Terre, les écosystèmes, la biodiversité, le climat et tout ce qui est naturel. Par conséquent, les partisans de cette idéologie verte soutiennent que pour protéger les phénomènes naturels des changements anthropocentriques, il faut éliminer les humains. Cette vision radicale, cependant, nécessiterait un vaste appareil de violence institutionnelle.
Mais revenons à la question de l’activité humaine volontaire et populaire. Le souci des valeurs naturelles peut être exprimé non pas par le propriétaire mais par le locataire de la zone. Dans ce cas, le gestionnaire embauché est chargé de prendre des décisions et de déterminer les objectifs et les méthodes de conservation détaillés. Lorsque le contrat entre le locataire et le propriétaire prend fin, les fonctions de protection peuvent cesser. Le propriétaire peut alors décider qu’un environnement vert et propre est souhaitable et continuer à consacrer la zone aux sentinelles de la nature.
Si l’organisme qui gère la zone à des fins écologiques fait faillite, d’autres organisations environnementales peuvent reprendre le projet. Cependant, si le propriétaire décide de vendre la propriété contre de l’argent, le terrain sera soumis aux lois du marché. En même temps, les centres commerciaux en faillite, les agglomérations abandonnées, les bunkers oubliés et les villes en faillite peuvent également être reverdis, récupérés ou laissés à l’état sauvage. Les changements de paysage et l’utilisation des terres dépendront de manière dynamique des préférences des propriétaires et des consommateurs, qui en fin de compte déterminent l’utilisation des terres. Le propriétaire privé d’une forêt non transformée est également un consommateur aux caractéristiques uniques. Il peut profiter de la beauté de l’écosystème et de l’air frais et propre sans dégrader sa propriété. De plus, les avantages individuels du propriétaire s’accompagnent d’externalités positives : d’autres bénéficient indirectement des services écosystémiques fournis par la zone naturelle protégée.
Les caractéristiques distinctives d’une société contractuelle et d’un marché sans entraves, selon Murray Rothbard, incluent la responsabilité de soi-même, l’absence de violence, la pleine possibilité de prendre ses propres décisions (à l’exception de la décision d’utiliser la violence envers les autres) et les avantages pour toutes les entités humaines participantes.
La protection de la nature est établie par la loi
Aujourd’hui, la protection de l’environnement naturel est une affaire publique. Les menaces qui pèsent sur la stabilité climatique et biologique de la Terre sont au centre des préoccupations de grandes organisations internationales telles que l’ONU, le Fonds mondial pour la nature et l’Union internationale pour la conservation de la nature. Depuis de nombreuses décennies, des institutions influentes appellent à des efforts mondiaux pour empêcher la destruction imminente de Mère Nature, qui devrait résulter de la perte de biodiversité, de la dégradation des écosystèmes, de l’extinction des espèces, de la pollution des océans, de la transformation des paysages et des émissions incontrôlées de gaz à effet de serre. Les facteurs qui aggravent les changements mondiaux comprennent les attitudes sociales inappropriées envers les animaux, le déséquilibre climatique, les sources d’énergie renouvelables et un mode de vie consumériste.
Un large éventail de pratiques et d’initiatives sont proposées pour mettre un terme à ces changements indésirables. Les préoccupations mondiales étant traitées par le biais de problèmes mondiaux, les moyens les plus courants pour influencer les actions humaines incluent le droit statutaire et les obligations internationales, qui se traduisent en fin de compte par une législation nationale.
La désignation d’une zone soumise à des restrictions légales en matière d’activité humaine est un outil essentiel de l’État pour la protection de la nature et de l’environnement au sens large. De telles directives spatiales peuvent protéger la nature vivante des menaces d’une activité humaine débridée, en particulier l’industrie et l’agriculture intensive. Elles peuvent également protéger les biotopes et les structures de biocénose des écosystèmes de la dégradation et maintenir l’environnement naturel des petites communautés pour permettre l’agriculture traditionnelle. De nombreuses personnes pensent que l’État devrait être responsable de la protection de la nature contre les humains, ce qui les amène à soutenir des partis politiques qui promeuvent des solutions pro-écologiques et descendantes.
En conséquence, le pouvoir de l’État s’accroît, les fonds étant prélevés sur les citoyens pour répondre aux attentes de certains électeurs, ce qui rend difficile l’évaluation des attitudes pro-écologiques spontanées, volontaires et populaires dans la société. Tant que les gens ne soutiendront pas volontairement les efforts de conservation et les zones naturelles qui leur tiennent à cœur, nous ne pourrons pas vraiment évaluer l’importance que les parcs nationaux, les réserves naturelles, les forêts ou la biodiversité ont pour eux. Les initiatives pro-écologiques modernes se manifestent souvent par des impositions imposées d’en haut à la société, répondant à des objectifs qui n’ont pas été pleinement articulés et qui sont basés sur des besoins non cristallisés. En utilisant une rhétorique de la peur, les gens peuvent être persuadés de soutenir de nombreuses actions, qui n’ont pas toujours des conséquences positives pour eux.
La protection de la nature locale, définie par la loi, est essentiellement similaire aux droits de propriété, car les deux déterminent qui peut faire quoi dans une zone donnée. La différence devient évidente lorsque les zones de conservation établies par l’État s’appliquent à des propriétés privées, limitant les droits du propriétaire en vertu de la législation statutaire sur la conservation. Une zone de protection de la nature officielle distingue également certaines zones d’autres appartenant au Trésor public, qui peuvent se dégrader en tant que biens publics. Sans la surveillance des gardes forestiers, ces réserves reposent sur un contrat social fragile. La surveillance par les naturalistes n’est pas quotidienne.
Malgré les meilleures intentions des législateurs, les zones naturelles protégées par la loi ne sont pas garanties de pérennité et peuvent être confrontées à des problèmes tels que des politiques erronées, des méthodes de protection inefficaces, la corruption et des catastrophes naturelles. Les zones officiellement protégées évoluent au fil du temps et les objectifs pour lesquels les réserves d’État ont été créées peuvent perdre leur sens, par exemple lorsque des habitats d’oiseaux rares sont définitivement abandonnés.
Comme l’a dit Carl Menger , « la valeur n’existe pas en dehors de la conscience humaine », et la nature et l’humanité méritent plus que les diktats de l’État.
Source : Maciej Dołbień, An Austrian contribution to the praxeology of nature conservation, Mises Wire. July 20, 2024.