Dans cette note pour Mises wire, Allen Mendenhall analyse la façon dont se structure et prospère l’idéologie «woke» (le wokisme) et comment elle sape la société et l’économie modernes.
« C’est une partie importante de la société, que cela vous plaise ou non », a déclaré le lexicologue Tony Thorne, faisant référence au « wokisme », à David Remnick du New Yorker en janvier. C’est un euphémisme.
Le wokisme empoisonne le lieu de travail occidental et contraint les petites entreprises et les entreprises familiales, les banques de taille moyenne et les entrepreneurs tout en enrichissant les puissantes sociétés et les milliardaires. Il ronge l’ethos capitaliste et tue les modes ascendants d’ordre et d’échange économiques qui ont propulsé les États-Unis d’Amérique vers la prospérité au cours des XIXe et XXe siècles. Il infecte la génération Z et la génération Y, qui, souffrant de taux de dépression élevés et enclins à « arrêter tranquillement », ne sont pas aussi bien loties que leurs parents et grands-parents, et qui se sentent isolées et seules alors même qu’elles bénéficient d’une connectivité technologique sans précédent dans l’histoire humaine.
[Mais alors], qu’est-ce que le wokisme, exactement, et quel impact a-t-il sur les entreprises et la société au sens large?Le terme tel qu’il est largement utilisé aujourd’hui diffère des significations antérieures. « Woke », qui joue sur la langue vernaculaire afro-américaine, signifiait autrefois « éveillé » ou « conscient » des injustices sociales et raciales. Le terme s’est élargi pour englober un plus large éventail de causes allant du changement climatique, du contrôle des armes à feu et des droits des LGTBQ à la violence domestique, au harcèlement sexuel et à l’avortement.
Aujourd’hui, maniée par ses adversaires, c’est surtout un péjoratif renvoyant à la personne ou au parti qu’elle modifie. C’est le successeur du « politiquement correct », un idiome fourre-tout qui ridiculise un large éventail de dadas de gauche. Carl Rhodes soutient, dans Woke Capitalism, que « le wokisme est passé d’un appel politique à la conscience de soi par la solidarité face à une injustice raciale massive, à un marqueur d’identité pour l’autosatisfaction ».
Woke Racism de John McWhorter soutient que le wokisme est de caractère religieux, involontairement et intrinsèquement raciste, et délétère pour les Noirs. McWhorter, un linguiste noir, affirme que «les Blancs qui se disent nos sauveurs font passer les Noirs pour les êtres humains les plus stupides, les plus faibles et les plus complaisants de l’histoire de notre espèce». Des livres comme The Dictatorship of Woke Capital de Stephen R. Soukup et Woke, Inc. de Vivek Ramaswamy mettent en lumière le côté néfaste du wokisme adopté par les grandes entreprises, en particulier dans le domaine de la gestion d’actifs, de l’investissement et des services financiers.
Le wokisme, à la fois dans le sens affirmatif et péjoratif, est fondé sur une croyance en des forces systémiques ou structurelles qui conditionnent la culture et le comportement. Les expressions «racisme structurel» ou «racisme systémique» suggèrent que les agents rationnels sont néanmoins intégrés dans un réseau de règles, de normes et de valeurs interdépendantes et interconnectées qui perpétuent la suprématie blanche ou marginalisent les personnes de couleur et les groupes sans privilège.
Se libérer entièrement de ces contraintes héritées n’est pas possible, selon le wokisme, car on ne peut pas opérer en dehors des cadres discursifs établis par un long usage et un pouvoir enraciné. Néanmoins, selon l’argument, nous pouvons décentrer les relations de pouvoir qui soutiennent ce système et renverser les techniques employées, consciemment ou non, pour préserver les hiérarchies existantes. Cela nécessite cependant de nouvelles structures et relations de pouvoir.
Les dirigeants d’entreprise et les conseils d’administration sont sans méfiance et par inadvertance, bien que parfois délibérément, pris dans ces idées. Ils sont plongés dans un paradigme idéologique issu principalement des universités occidentales. Il est difficile d’identifier l’origine causale de ce mouvement complexe et disparate visant à défaire les structures de pouvoir auto-extensibles qui sont censées permettre l’hégémonie. Pourtant, les entreprises, qui sont bien sûr composées de personnes, y compris des Gen Z mécontents et des milléniaux, se développent parallèlement à cet effort soutenu pour démanteler les structures et introduire de nouveaux principes d’organisation de la société.
Le problème est que, plutôt que de neutraliser le pouvoir, les «wokes» poursuivent et revendiquent le pouvoir à leurs propres fins. Critiquant les systèmes et les structures, ils érigent des systèmes et des structures dont ils occupent le centre, cherchant à dominer et subjuguer les personnes ou les groupes qu’ils prétendent avoir subjugués ou dominés à travers l’histoire. Ils remplacent une hégémonie par une autre.
Le problème est que, plutôt que de neutraliser le pouvoir, les «wokes» poursuivent et revendiquent le pouvoir à leurs propres fins.
Les anciens systèmes avaient des problèmes, bien sûr. Ils étaient imparfaits. Mais ils ont conservé des éléments du libéralisme classique qui protégeaient des principes durement acquis tels que la propriété privée, le respect de la légalité, la primauté du droit, la liberté d’expression et l’égalité devant la loi. Le wokisme s’en dispense. C’est une question de force et de contrôle. Et cela a produit un lien entre les entreprises et le gouvernement qui rigidifie le pouvoir entre les mains d’une élite.
Considérer le spectacle extravagant de Davos, la belle station balnéaire qui a combiné luxe et activisme lors de la récente réunion du Forum économique mondial, peut-être le plus grand rassemblement de lobbyistes et de «c suiters» autosélectionnés et influents à travers les pays et les cultures [C-suite, ou C-level, est une langue vernaculaire largement utilisée décrivant les échelons supérieurs des cadres supérieurs et des gestionnaires d’une entreprise]. Cet événement annuel donne lieu à des représentations caricaturales de seigneurs maléfiques et conspirateurs – les soi-disant sauveurs prêchant de manière paternaliste sur l’amélioration planétaire, glorifiant leur fardeau choisi pour façonner les affaires mondiales. Le Forum économique mondial est devenu un symbole de moralité et d’inauthenticité somptueuse, stupide dans son ostentation.
La célébration quasi omniprésente des nobles stratégies environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) au Forum économique mondial révèle un engagement apparemment uniforme parmi les dirigeants éminents à exploiter le gouvernement pour tirer les entreprises – et, hélas, tout le monde – vers la gauche.
ESG est, bien sûr, un acronyme pour les normes et mesures non financières que les gestionnaires d’actifs, les banquiers et les investisseurs prennent en compte lors de l’allocation du capital ou de l’évaluation des risques [Les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance sont des dimensions englobant les activités d’une entreprise pouvant avoir des impacts sur la société ou l’environnement]. Un consortium croissant de gouvernements, de banques centrales, d’organisations non gouvernementales (ONG), de sociétés de gestion d’actifs, de ministères des Finances, d’institutions financières et d’investisseurs institutionnels préconise l’ESG comme solution descendante à long terme aux prétendus risques sociaux et climatiques. Même si ces risques sont réels, l’ESG est-il le bon remède?
Les participants au Forum économique mondial ne défendraient pas l’ESG s’ils n’en bénéficiaient pas. Ce simple fait ne discrédite pas à lui seul l’ESG, mais il soulève des questions sur les arrière-pensées : que se passe-t-il vraiment? Comment ces titans de la finance et du gouvernement bénéficieront-ils de l’ESG? Une réponse évidente concerne les investisseurs institutionnels qui privilégient l’activisme aux objectifs purement financiers ou aux retours sur investissement (pour des raisons juridiques, les investisseurs activistes ne caractériseraient pas leurs priorités comme telles). Cela fait seulement un siècle que l’achat et la vente d’actions de sociétés cotées en bourse sont devenus monnaie courante parmi les travailleurs et les ménages. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, créée en réponse à la Grande Dépression, n’a même pas 100 ans.
Jusqu’à récemment, la plupart des investisseurs se désinvestissaient s’ils détenaient des actions d’une entreprise qui se comportait contrairement à leurs convictions. Ils ont rarement voté pour leurs actions ou ont voté uniquement sur des questions importantes telles que les fusions et acquisitions. En 2023, cependant, les investisseurs institutionnels tels que les fonds spéculatifs et les sociétés de gestion d’actifs engagent des conseils d’administration, exercent le vote par procuration et publient des rapports aux actionnaires dans le but principal de politiser les entreprises. En tant qu’intermédiaires, ils investissent des fonds de pension, des fonds communs de placement, des fonds de dotation, des fonds souverains, des 401 (k) et plus encore pour le compte de bénéficiaires qui peuvent ou non savoir quelles causes politiques soutiennent leurs actifs investis.
Si une société cotée en bourse « se wokise », déterminer quelles entités détiennent combien de ses actions et si la pression indésirable des actionnaires est à blâmer. Tenir également compte du rôle des conseillers en vote tiers dans les politiques et pratiques de l’entreprise.
Les grandes entreprises « se wokise » pour éliminer la concurrence. Après tout, elles peuvent se permettre de se conformer aux réglementations woke alors que les petites entreprises ne le peuvent pas. Les investisseurs institutionnels mettent en garde contre les risques potentiels d’une réglementation gouvernementale tout en faisant pression pour une telle réglementation. Aux États-Unis, sous l’administration Biden, des réglementations fédérales wokes sont, sans surprise, en train d’émerger. Peut-être que les entreprises cotées en bourse se privatiseront pour éviter les mandats proposés par la SEC concernant les divulgations ESG, mais la réglementation sous d’autres formes et par d’autres agences viendra également pour les entreprises privées.
Les wokes devraient se demander pourquoi ils collaborent avec leurs anciens ennemis corporatifs. Ont-ils abandonné les préoccupations concernant la pauvreté pour l’industrie plus lucrative de la politique identitaire et de l’environnementalisme? Se sont-ils vendus, exploitant joyeusement les masses grossières, opprimant les déjà opprimés et échangeant la lutte des classes socio-économiques contre le dogme proliférant de la race, de la sexualité et du changement climatique? Alors que l’éveil devient inextricablement lié à l’ESG, nous ne pouvons plus dire « Allez vous ‘réveiller’, faites faillite ». Actuellement, le wokisme est un véhicule vers la richesse, un marqueur de statut, le ticket pour le centre de la superstructure.
L’ESG aide les plus riches à se sentir mieux dans leur peau tout en creusant l’écart entre les riches et les pauvres et en pesant de manière disproportionnée sur les économies des pays en développement. Il supplante les règles et institutions libérales classiques qui égalisaient les règles du jeu, engendraient l’égalité des chances, élargissaient le droit de vote, réduisaient la discrimination indue, éliminaient les barrières à l’entrée, facilitaient l’entrepreneuriat et l’innovation, et donnaient aux individus les moyens de réaliser leurs rêves et de s’élever au-dessus de leur position à la naissance.
Lorsque la politique est omniprésente, l’éveil engendre l’anti-éveil. La droite s’est emparée de l’investissement institutionnel ; des contre-offensives sont en cours. La politisation totalisante des entreprises est une course aux armements à somme nulle dans laquelle la droite capture certaines entreprises tandis que la gauche en capture d’autres.
Bientôt, il n’y aura plus d’échappatoire à la politique, pas de zones tranquilles et peu d’espace pour le détachement émotionnel, l’intimité contemplative ou la neutralité de principe ; des économies parallèles émergeront pour différentes affiliations politiques ; le bruit, les combats, la colère, la distraction et la division se multiplieront ; chaque acte quotidien signalera une grande idéologie. Pour les wokes, «le silence est violence» ; il n’y a pas de juste milieu; vous devez parler; et de plus en plus pour leurs adversaires aussi, vous devez choisir votre camp.
Lequel choisirez-vous dans cette dystopie corporatisée? Si les factions continuent à se concentrer et à centraliser le pouvoir, les libéraux classiques n’auront pas de bonnes options. La coercition et la contrainte prévaudront sur la liberté et la coopération. Et le commerce et le commandement iront de pair.
Allen Mendenhall, The Power of Woke: How Leftist Ideology Is Undermining Our Society and Economy, Mises wire, 22/02/2023.
