À la lumière de la poursuite de l’industrialisation, du développement économique et du changement structurel de la Chine (Hirst 2009), l’attention croissante accordée à la libéralisation et à la croissance dans d’autres grandes économies asiatiques telles que la Corée du Sud et l’Inde renforce le récit positif de la mondialisation économique. Le «miracle de l’Asie de l’Est » ne doit pas occulter les disparités flagrantes dans les schémas de croissance et de développement mondiaux. Dans la formule célèbre d’André Gunder Frank, le capitalisme génère le développement économique pour quelques-uns et le sous-développement pour le plus grand nombre (Frank, 1971). Une analyse approfondie des fondements de la divergence et de la théorie du sous-développement souligne que la mondialisation a entravé la croissance économique en raison des limitations structurelles de l’architecture institutionnelle de l’économie mondiale.
La mondialisation est généralement reconnue comme composée de trois volets principaux : l’économique, le culturel et le politique (Desai, Potter, 2014). Les définitions unidimensionnelles de la mondialisation ne parviennent pas à saisir la complexité du terme précisément parce que la mondialisation est à la fois un ensemble de processus et une condition. Held et McGrew (1999) ont ainsi défini la mondialisation comme l’élargissement, l’intensification, l’accélération et l’impact croissant de l’interconnexion mondiale (McGrew, 2007). En ce qui concerne la mondialisation économique, la distance est devenue moins importante pour les activités économiques, de sorte que les grandes entreprises sous-traitent à des succursales dans des régions éloignées, opérant effectivement dans un «monde sans frontières» (Desai, Potter, 2014). L’une des questions les plus urgentes est donc de savoir ce que signifie le développement dans un contexte contemporain dominé par les processus de mondialisation et de changement global (Desai, Potter, 2014).
Le clivage binaire discursif entre les économies du « Nord » et du « Sud » est inévitable lorsqu’on aborde le développement économique. Traditionnellement, les pays non industrialisés ont été classés comme sous-développés, tandis que les pays industrialisés sont qualifiés de «premiers arrivés». Selon le chercheur Hirst, historiquement, le soi-disant bloc du Nord a consolidé sa position de hauts revenus à la fin du XIXe siècle, et il y a eu une convergence considérable entre eux sur une longue période (Hirst, 2009). En revanche, les économies émergentes ont adopté une trajectoire de croissance plutôt disparate. Si la mondialisation est comprise comme la libéralisation progressive et l’ouverture des économies au commerce et aux investissements internationaux, alors dans le premier cycle de mondialisation entre 1870 et 1914, alors qu’elle consolidait la convergence originelle, elle ne s’étendit pas tant que ça au-delà de ce cercle enchanté (Hirst, 2009).
Le chercheur Ha-Joon indique qu’une lecture honnête des archives historiques montre que les pays industrialisés d’aujourd’hui ont été les pionniers et se sont appuyés sur une myriade de politiques industrielles, commerciales et financières interventionnistes au début et souvent dans les dernières étapes de leur propre développement (Chang, Grabel, 2014) . À l’opposé, la grande majorité des pays en développement ont connu une performance économique lamentable avant la Seconde Guerre mondiale (Chang, Grabel, 2014). Des politiques économiques coercitives imposant une vision orthodoxe et conforme au marché des échanges commerciaux ont été imposées par les puissances coloniales ou, lorsqu’elles étaient théoriquement indépendantes, par le biais de traités qui privaient ces pays de l’autonomie tarifaire et du droit d’avoir une banque centrale (Owens, 2020). Sans surprise, le déclin économique et la lenteur de la croissance économique ont été le résultat de ces politiques.
Cette divergence des trajectoires de développement entre pays du Nord et pays du Sud n’est pas le résultat de stratégies inadaptées et de l’absence dans le monde en développement des caractéristiques politiques et culturelles de la modernité occidentale (Owens, 2020). Le sous-développement persistant du tiers monde n’était pas le produit de son échec, mais plutôt le résultat de limitations structurelles aux possibilités de développement (Owens, 2020). Prosaïquement dit, le développement dépendait du sous-développement (Owens, 2020). Le chercheur Philips souligne que les termes de l’échange dans l’économie internationale, un concept mettant en lumière la compétitivité relative des économies nationales en mesurant la relation entre le prix que les exportations d’un pays peuvent obtenir sur les marchés internationaux et le prix que ce pays paie pour ses importations, ont fonctionné systématiquement contre le tiers monde et ses perspectives de développement (Owens, 2020). Cette prémisse est un élément clé de la théorie de la dépendance.
La théorie de la dépendance, plus qu’une construction théorique, est un moyen de comprendre les relations politico-économiques historiquement ancrées des pays capitalistes périphériques, en particulier les pays d’Amérique latine, dans le contexte plus large de l’économie mondiale (Desai, Potter, 2014). Le chercheur Amin insiste sur le fait que la théorie de la dépendance est essentiellement une critique des voies, politiques et stratégies de développement suivies en Amérique latine et ailleurs dans la périphérie (Amin, 1976). Amin démystifie le mythe du développement en affirmant que des concepts tels que «relations harmoniques», «propensions marginales», «relations de travail perverses», «systèmes d’équilibre général» et «marchés interdépendants» capturent la saveur mystificatrice de l’approche conventionnelle et néo-keynésienne. mentalité des économistes du développement et de leurs alliés dans d’autres domaines (Pearce, 1978). L’avantage comparatif stipulant qu’une division internationale du travail permet une allocation plus optimale des ressources à l’échelle internationale a été contesté par Paul Singer, Celso Furtado et Raùl Prebisch. Dans le cas de l’Amérique latine, cette inégalité qui imprègne le système commercial international était particulièrement saillante, car la marginalisation historique était perpétuée par des accords commerciaux inégaux avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Le pouvoir et l’autorité des entreprises multinationales sur le transfert de technologie et l’investissement en capital sont apparus comme une nouvelle forme de dépendance (Desai, Potter, 2014).
La mondialisation perpétue cette logique d’inégalité, favorisant une répartition inégale des ressources. André Gunder Frank soutient que les relations centre-périphérie incarnent une réalité structurelle qui empêche l’essor économique des pays dits du tiers monde. L’intensification de l’interdépendance mondiale et l’enracinement de l’économie mondiale dans un réseau d’interdépendance ont davantage stratifié les allégeances néocoloniales et l’établissement du néolibéralisme comme «la seule alternative» parfaitement résumées dans la phrase attribuée à l’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher (Owens, 2020). Le récit dominant de la convergence et du miracle néolibéral est remis en question car les données empiriques confortent l’argument selon lequel la mondialisation a plutôt entravé la croissance économique, les inégalités mondiales ayant triplé depuis 1960.
Milanovic et la Banque mondiale l’utilisent, notamment pour mesurer le coefficient de Gini parmi tous les habitants du monde comme s’ils existaient dans un seul pays ( Hickel, 2017). Alors que leur récit de convergence raconte comment le monde dans son ensemble devient de plus en plus égaux, en réalité cela n’est vrai qu’en raison de la Chine et d’autres pays clés d’Asie. Même si nous supprimons uniquement la Chine des données, la conclusion change considérablement. Selon les données utilisées par Sudhir Anand et Paul Segal, les inégalités globales (entre individus) ont très peu évolué entre 1988 et 2005, passant d’un coefficient de Gini de 0,726 à un de 0,727 (Hickel, 2017). Sans la Chine, cependant, le schéma semble très différent : le coefficient de Gini mondial est passé de 0,501 en 1988 à 0,578 en 2005 (Anand, Segal, 2015). Cela suggère que la montée en puissance de la Chine a été essentielle à ce qui semble être des changements «mondiaux» dans la répartition des revenus, et masque le fait que le reste du monde devient en fait plus inégal (Hickel, 2017). Hickel soutient que les données de Milanovic et de la Banque mondiale examinent les inégalités entre tous les peuples du monde comme si elles existaient dans un seul pays, et entre les pays en tant qu’unités individuelles anonymes. Cependant, cette méthodologie et l’uniformité présumée de tous les pays négligent les relations géopolitiques et de classe qui sont au cœur de la structuration des modèles de distribution dans l’économie mondiale.
Comprendre les modèles de distribution inégale va de pair avec la compréhension des complexités de la mondialisation. La théorie de la divergence est un cadre conceptuel pertinent pour approfondir les mécanismes en place qui empêchent les pays du Sud d’atteindre la prospérité et l’épanouissement économiques. Cependant, ce qu’il est le plus important de comprendre, c’est que l’affirmation selon laquelle la mondialisation entrave la croissance économique est enracinée dans une lecture politique du jeu de pouvoir au niveau international. La théorie du développement présentée dans cet essai repose sur une configuration spécifique du système mondial impliquant une dualité entre un centre et une périphérie.
Références :
- Amin, Samir. Unequal Development: An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism, 1976. Anand, Sudhir, and Paul Segal. “The Global Distribution of Income.” Handbook of Income Distribution, 2015, pp. 937–979.
- Baylis, John, et al. The Globalization of World Politics: an Introduction to International Relations / John Baylis, Steve Smith, Patricia Owens. Oxford University Press, 2020.
- Chang, Ha-Joon, and Ilene Grabel. Reclaiming Development: an Alternative Economic Policy Manual. Zed Books, 2014.
- Desai, Vandana, and Rob Potter. The Companion to Development Studies, Third Edition. Routledge, 2014.
- Frank, Andre Gunder. Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil. 1971.
- Heywood, Andrew. Global Politics. Palgrave Macmillan, 2014.
- Hickel, Jason. “Is Global Inequality Getting Better or Worse? A Critique of the World Bank’s Convergence Narrative.” Third World Quarterly, vol. 38, no. 10, 2017, pp. 2208–2222. Hirst, Paul Q, et al. Globalization in Question. Polity, Cambridge, 2009.
- Mcgrew, Ed.By David Held Anthony. Globalization Theory: Approaches and Controversies ; Ed. By David Held, Anthony Mcgrew. Pollity Press, 2007.
- Owens, Patricia, et al. The Globalization of World Politics: an Introduction to International Relations. Oxford University Press, 2020.
- Pearce, Brian. Reviewed Work: Unequal Development: An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism. American Journal of Sociology Vol. 84, No. 3, 1978.
Source : Helen Ainsley, Debunking the Neoliberal Globalization Success-story, LSEUPR, February 18th, 2021 | Cette traduction a été faite par notre rédaction et n’a pas de caractère officiel.
