Un an plus tard en Ukraine : Washington et l’OTAN se sont trompés

Un an s’est écoulé depuis l’invasion russe de l’Ukraine. Malgré les affirmations du régime et de ses alliés médiatiques selon lesquelles la Russie était le prochain Troisième Reich et qu’elle traverserait bientôt la moitié de l’Europe, il s’avère que cela n’a jamais été vrai.

En fait, les choses se sont déroulées plus ou moins comme nous l’avions prédit ici sur mises.org : les Russes ne sont même pas près d’occuper une place en Europe au-delà de l’est de l’Ukraine. Ce n’est pas Munich 1938. Les sanctions économiques n’ont pas paralysé le régime russe. La plupart du monde reste ambivalent sur le conflit. Le conflit se terminera probablement par un règlement négocié, contrairement à ce que veut Washington.

Le fait est qu’en dépit des efforts des États-Unis et de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) pour transformer l’Ukraine en une troisième guerre mondiale, la guerre en Ukraine reste un conflit régional. Il semble que la majeure partie du monde ne soit pas intéressée à faire des sacrifices pour mener à bien la politique américaine en Ukraine et que beaucoup voient l’hypocrisie inhérente derrière le discours américain sur le respect de la souveraineté nationale.

Il y a aussi une leçon importante ici à propos de l’écoute des maximalistes de la guerre qui promeuvent sans cesse la guerre à grande échelle comme la « solution » à chaque crise internationale. Les États-Unis veulent clairement mener la guerre jusqu’au dernier Ukrainien, dans ce que les États-Unis présentent comme une croisade mondiale dans le style de la Seconde Guerre mondiale. Mais, il semble maintenant que des penseurs plus pragmatiques – c’est-à-dire les Français et les Allemands – reconnaissent que les négociations sont la solution la plus humaine.

Ils voulaient un « moment de Munich »

Quelques jours après l’invasion russe, les hégémonistes mondiaux occidentaux se sont mis au travail en affirmant que l’invasion était essentiellement une guerre de conquête mondiale. Par exemple, Matthew Kroenig dans Foreign Policy a déclaré que Vladimir Poutine avait montré un intérêt manifeste à « ressusciter l’ancien Empire russe, et d’autres pays vulnérables d’Europe de l’Est – la Pologne, la Roumanie ou les États baltes – pourraient être les prochains ». Kroenig a immédiatement conclu que le budget militaire des États-Unis devait être doublé.

Un autre écrivain a insisté sur le fait que l’invasion de l’Ukraine contenait « une bouffée de Munich ». John Storey de l’Australian Strategic Policy Institute a affirmé que « la leçon oubliée de Munich » avait permis à « Poutine de [faire] sa meilleure impression du dictateur allemand Adolf Hitler ». Storey a demandé de manière inquiétante : « Les États baltes et l’Europe de l’Est seront-ils les prochains ? » répétant consciencieusement la ligne du parti selon laquelle les chars russes pourraient bientôt rouler en Europe centrale.

Pourtant, la «leçon de Munich» – qui est invoquée sans cesse et certainement pas «oubliée» – n’a jamais été appropriée pour conceptualiser la guerre en Ukraine. Ce genre de chose a même conduit certains experts à proclamer que la guerre nucléaire mondiale «en valait la peine». La véritable leçon à tirer ici, cependant, est la leçon de 1914 : que nous ne devons pas permettre aux alliances militaires de conduire les grandes puissances à des réactions excessives qui conduisent à des catastrophes mondiales. La foule « munichoise » voulait une mobilisation de masse contre la Russie au début de 2022. Ils ne l’ont pas compris, et Dieu merci.

La Russie n’a jamais été une menace mondiale

Il a été clair dès le début que la Russie n’a jamais eu la capacité de maintenir une occupation de zones qui ne contiennent pas déjà un nombre important de Russes de souche ou de sympathisants russes. Cela ne reflète guère les capacités militaires du Troisième Reich. Il n’est donc pas surprenant que l’occupation russe ne perdure que dans le sud-est de l’Ukraine et en Crimée. À ce stade, la Russie tente de repousser les frontières de sa zone d’occupation aussi profondément que possible dans des zones à forte minorité russe. Même cela s’est avéré difficile pour le régime russe. La Russie manque tout simplement de ressources pour affronter qui que ce soit d’autre que ses voisins appauvris.

De plus, l’enlisement de la Russie n’a nécessité qu’une infime partie des ressources de guerre dont dispose la coalition de l’OTAN. Les membres européens de l’OTAN ont pour la plupart promis des armes plus anciennes et de précieux petits équipements de pointe. Le Washington Post a récemment noté, par exemple, que l’Occident « est encore à court de promesses ». Les récentes promesses de chars Leopard d’Allemagne, du Danemark et des Pays-Bas se sont avérées être des promesses de chars «remis à neuf» vieux de plus de quarante ans. De plus, aucun de ces chars n’arrivera même avant cet été. Fin novembre, les contributions d’aide militaire de l’Allemagne, du Royaume-Uni et de la France combinées s’élevaient à un maigre 5 milliards d’euros. Cela représente 6,00 % de la taille du budget militaire de la Russie et un infime 0,05 % du produit intérieur brut (PIB) combiné de 10 000 milliards de dollars provenant du Royaume-Uni, de l’Allemagne et de la France réunis. Mais qu’en est-il de l’aide militaire américaine? Il faut sûrement une somme énorme pour contrer le mastodonte russe ? Eh bien, l’aide militaire américaine ne dépasse pas 50 milliards de dollars au début de 2023. Cela représente 6,00 % du budget militaire américain et 0,20 % du PIB américain. En plus de cela, le régime américain admet maintenant qu’il ne sait même pas ce qu’il advient des armes qu’il envoie à l’Ukraine. Quelle part de ces 50 milliards de dollars va réellement à la défense de l’Ukraine ? Pas 50 milliards de dollars.

Si c’est tout ce qu’il faut pour que la Russie s’acharne dans l’est de l’Ukraine, il est difficile de voir comment le régime russe représente une menace existentielle même pour l’ouest de l’Ukraine, sans parler de tout autre État d’Europe. Cela aide à illustrer à quel point les États-Unis sont inutiles dans le conflit. La Russie ne représente aucune menace pour les États-Unis, à moins que les États-Unis ne dégénèrent en guerre nucléaire. Si les Européens se sentent menacés, ils peuvent facilement se défendre compte tenu de l’immensité de leur bloc économique, par rapport à la Russie. Les Européens ont plus qu’assez de ressources pour « se tenir aux côtés de l’Ukraine », quelle que soit la manière dont ils souhaitent définir cela. Oui, cela pourrait obliger les Européens à renoncer à une partie de leurs pensions gouvernementales et d’énormes États-providence afin de financer leur propre défense militaire. Mais il n’y a absolument aucune raison pour que les contribuables américains soient obligés de subventionner les Européens, car ils avalent des cappuccinos pendant des vacances d’un mois.

Le monde n’est pas uni contre la Russie

Voyant peut-être que la Russie ne présente aucune menace militaire conventionnelle au-delà de son «étranger proche», la majeure partie du monde n’a pas approuvé le déclenchement d’une nouvelle guerre froide. Bien que les porte-parole de l’OTAN aient été enthousiasmés par l’adoption des résolutions des Nations Unies condamnant la Russie, il est remarquable de voir combien de pays ont choisi de s’abstenir lors du vote. La semaine dernière, l’Assemblée générale de l’ONU a de nouveau voté une résolution condamnant l’invasion russe et appelant au retrait de la Russie. Cent quarante et un pays ont voté pour, mais, notamment, trente-deux pays se sont abstenus de voter (sept États ont voté contre). Parmi ces trente-deux pays figuraient la Chine, l’Inde, le Pakistan et l’Afrique du Sud. L’Inde, un allié des États-Unis et la « plus grande démocratie du monde », n’était apparemment pas intéressée à rejoindre l’OTAN sur la résolution. L’Afrique du Sud, autre grande économie mondiale et démocratie, est également restée en dehors de l’affaire. En fait, le seul membre du bloc BRICS à avoir voté en faveur de la résolution a été le Brésil.

Cela a été en partie motivé par des questions pratiques. La direction politique de ces pays n’est tout simplement pas prête à appauvrir sa population pour plaire à Washington. Mais la résistance vient aussi du fait que la majeure partie du monde sait que les prétentions américaines à respecter la souveraineté nationale et le droit international sont toutes un acte. Les invasions américaines et les campagnes de bombardements contre l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et la Syrie ont montré clairement que les États-Unis sont parfaitement à l’aise pour violer la souveraineté nationale lorsque cela convient aux ambitions américaines. Le soi-disant ordre international fondé sur des règles ne signifie évidemment rien pour les États-Unis lorsqu’il devient gênant pour Washington. (Il convient également de noter que le régime ukrainien a soutenu l’invasion de l’Irak et a envoyé au moins cinq mille soldats pour aider les États-Unis à occuper cette nation soi-disant souveraine).

Qu’est-ce que tout cela signifie pour la Russie ? Cela signifie que certaines des plus grandes économies du monde ont signalé qu’elles n’envisageaient pas de couper la Russie de l’économie mondiale et qu’elles refusaient de se couper du pétrole, du gaz et des denrées alimentaires russes.

Les sanctions n’ont pas ruiné la Russie

Les États-Unis n’ont pas réussi à assurer la conformité mondiale en isolant économiquement la Russie. Ainsi, les États-Unis ont été contraints de s’appuyer sur des sanctions coercitives, non seulement contre la Russie, mais contre ceux qui choisissent de continuer à faire des affaires avec la Russie. Les États-Unis doivent maintenant consacrer du temps et des ressources à appliquer des «sanctions secondaires» conçues pour contraindre les pays qui ne jouent pas le jeu, et se retrouvent maintenant dans la position de menacer à plusieurs reprises des pays autres que la Russie avec des «conséquences» pour avoir violé les sanctions américaines.

Mais, malgré toutes les fanfaronnades américaines à ce sujet, les sanctions américaines n’ont clairement pas réussi à ruiner la Russie économiquement. Des chiffres récents montrent que les sanctions pétrolières américaines contre la Russie «n’ont pas fait grand-chose pour freiner le flux de brut russe». Ou comme le suggère cet article comme le suggère CNBC, les sanctions pétrolières « ont complètement échoué ».

Cela ne veut pas dire que les sanctions n’ont eu aucun effet. Pourtant, il est clair que les sanctions – les sanctions les plus sévères utilisées depuis la Seconde Guerre mondiale – ne changent pas la donne.

Au lieu de cela, les sanctions ont créé une motivation supplémentaire pour les États à trouver des moyens de contourner les sanctions américaines à l’avenir. Comme le note Agathe Demarais dans Foreign Policy : la Russie, l’Iran, la Chine et d’autres pays en désaccord avec les États-Unis redoublent d’efforts pour vacciner leurs économies contre les sanctions. Ces mesures n’ont pas grand-chose à voir avec le contournement des sanctions : elles représentent plutôt des mesures préventives pour rendre les sanctions financières potentielles totalement inefficaces. Ces mécanismes comprennent les efforts de dédollarisation, le développement d’alternatives à SWIFT (la coopérative belge qui relie toutes les banques du monde) et la création de monnaies numériques de banque centrale.

Cette référence aux «autres pays» est essentielle. Plus les États-Unis utilisent leur puissance financière comme une arme contre d’autres régimes, plus cela poussera les régimes du monde à trouver des moyens de se libérer du monde financier centré sur les États-Unis. Ces efforts exerceront une pression à la baisse sur le dollar dans les années à venir.

La «reddition inconditionnelle» n’a jamais été une option

Les États-Unis ont généralement réservé leur rhétorique de «changement de régime» aux petits pays pauvres en poussière qui sont incapables de riposter. Pourtant, après l’invasion russe, de nombreux commentateurs occidentaux ont également commencé à appeler à un changement de régime en Russie. Plus particulièrement, le 26 mars, le président Joe Biden a déclaré que Poutine «ne peut pas rester au pouvoir», bien qu’il ait ensuite été contraint de faire marche arrière. Non seulement les perspectives d’un changement de régime dans un pays doté de l’arme nucléaire sont lourdes de dangers, mais de nombreux observateurs reconnaissent le fait que renverser Poutine est plus facile à dire qu’à faire. Une telle décision ne garantirait pas non plus que le régime de Poutine serait remplacé par un régime opposé à l’expansionnisme russe. En fait, le nouveau gouvernement pourrait facilement être «pire» selon les normes de l’OTAN.

C’est une pilule difficile à avaler pour les Américains qui sont attachés à une obsession de longue date de « reddition inconditionnelle » dans chaque conflit militaire. Le modèle ici est la capitulation japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. La réalité, cependant, est que l’écrasante majorité des conflits militaires se terminent par des règlements négociés.

Néanmoins, tout au long du premier semestre 2022, ceux qui ont appelé à des négociations pour mettre fin à la guerre – dans le but de mettre fin plus tôt à l’effusion de sang – ont été qualifiés d’apologistes russes. Seule une victoire totale, nous a-t-on dit, était un résultat acceptable.

Ces jours tirent à leur fin. La « victoire totale » de l’Ukraine, définie comme le retrait total de la Russie, n’a jamais été probable. La réalité va plutôt dans le sens de ce que les diplomates français sont prêts à admettre en privé. Comme l’a rapporté le Wall Street Journal la semaine dernière, les dirigeants français et allemands disent maintenant au régime ukrainien qu’il doit envisager des pourparlers de paix : «Nous ne cessons de répéter que la Russie ne doit pas gagner, mais qu’est-ce que cela signifie? Si la guerre dure assez longtemps avec cette intensité, les pertes de l’Ukraine deviendront insupportables», a déclaré un haut responsable français. «Et personne ne croit qu’ils pourront récupérer la Crimée».

Le général Petr Pavel, président élu de la République tchèque et ancien commandant de l’OTAN, a déclaré lors de la conférence de Munich [la semaine dernière] : «Nous pourrions nous retrouver dans une situation où la libération de certaines parties du territoire ukrainien pourrait entraîner plus de pertes de vies que sera supportable par la société. … Il pourrait y avoir un moment où les Ukrainiens pourraient commencer à penser à un autre résultat».

La fin de partie est en vue, et c’est un règlement négocié. Malheureusement, c’est un règlement qui n’interviendra qu’après d’immenses pertes en vies humaines tant pour les Ukrainiens que pour les Russes, et au prix d’énormes pertes de capital et d’infrastructures. Un règlement aurait probablement pu être conclu plus tôt, et avec les mêmes pertes territoriales en Ukraine qui auraient probablement résulté de toute façon. Les États-Unis auraient pu renoncer à leur obsession de faire de l’Ukraine un avant-poste de l’OTAN. Le régime ukrainien aurait pu renoncer à transformer l’Ukraine en un ethno-État où les russophones sont des citoyens de seconde classe. Les États-Unis et l’Ukraine auraient pu admettre qu’ils ne récupèrent pas la Crimée. Au lieu de cela, ils ont choisi de prolonger le conflit, et le résultat a peut-être été des centaines de milliers de morts inutiles. Le fait que le régime russe soit finalement l’agresseur ici ne change rien à cette réalité. Être un petit pays pauvre à côté de la Russie n’a toujours été qu’une triste réalité pour certains. Ainsi, une politique étrangère responsable pour ces États consiste à adopter des positions qui limitent les effusions de sang inutiles tout en trouvant des moyens de coexister avec les Russes. Au lieu de cela, les États-Unis et l’Ukraine ont choisi de devenir philosophiques sur la rectitude morale tandis que les dirigeants de l’OTAN récitent leurs points sur le changement de régime, la victoire totale, Munich et un « ordre fondé sur des règles ». Rien de tout cela ne permet de sauver des vies.

Ceux qui ont promu le besoin d’une guerre à grande échelle et de « pas de paix jusqu’à la victoire totale » ont eu tort de manière écrasante, et cela s’est avéré très coûteux.

Source : Mises Wire.