Qu’est-ce que l’État ?

L’usage actuel du terme d’État ne s’est imposé que relativement tardivement. Il correspond à la koinonia politike grecque (que l’on peut également traduire par « société civile ») ou à la res publica romaine (la « chose publique »), ou, plus clairement, au stato utilisé par Machiavel pour désigner les cités-États d’Italie. En français, il apparaît sous l’Ancien Régime, mais il désigne alors plutôt la situation de la personne dans la société et, au-delà, la condition politique et sociale de certains groupes sociaux (le clergé, la noblesse, le tiers état) : cette étymologie commune découle du latin stare et renvoie à la notion de stabilité, de permanence.

L’acception moderne de la notion d’État apparaît en fait à la Renaissance, époque où le fondement divin de l’ordre social fait l’objet d’une contestation radicale. Le modèle de la cité grecque ou de l’Empire romain alimente les critiques à l’encontre du système de pouvoir médiéval, resté marqué par l’influence de l’Église et par le partage féodal de la souveraineté. C’est ainsi que le Florentin Nicolas Machiavel (1469-1527) définit l’État comme le pouvoir central souverain, et détache l’action politique de toute considération morale ou religieuse. La Réforme contribue également à rompre les liens entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel : Martin Luther (1483-1546), critiquant l’influence de l’Église catholique, affirme ainsi la séparation totale entre le royaume de Dieu et celui des hommes.

Le Français Jean Bodin (1529-1596) constate pour sa part l’existence d’un pouvoir public jouant le rôle d’unificateur de l’ordre social : il conçoit l’État comme le siège de la puissance souveraine et, à ce titre, il le différencie de la société. Cette définition moderne de l’État établie, demeure la question de sa légitimité et de son organisation.

Au XVIIIe siècle, avec la philosophie des Lumières, les théories du contrat social justifient de la sorte l’existence de l’État : en garantissant l’ordre social, l’État marque le passage de l’état de nature, caractérisé par la guerre de tous contre tous, à l’état civil, ou social, dans lequel chacun est libre en obéissant à la loi de tous.

La constitution du Peuple en un corps politique, la Nation, détentrice de la souveraineté, modifie par ailleurs la conception de l’État en le soumettant au principe démocratique. L’État et la Nation apparaissent dès lors comme deux réalités étroitement liées, au point qu’à partir du XIXe siècle la notion d’État-nation s’impose, justifiant tantôt l’unification de certains territoires, tantôt la dislocation d’empires qui englobaient encore plusieurs entités nationales. L’État se caractérisera dès lors de plus en plus par la superposition d’une entité politique souveraine avec un ensemble culturel unifié du point de vue linguistique ou religieux.

Caractéristiques de l’État …

Sur le plan juridique, le critère principal définissant l’État est celui de l’exercice de la souveraineté, qui est un pouvoir inconditionné, dont dérivent tous les autres pouvoirs. Cela signifie qu’à l’intérieur du territoire dont il a la charge, l’État dispose de la compétence de ses compétences.

Lorsque cette souveraineté est exercée par un seul ensemble institutionnel, l’État est unitaire. Lorsqu’elle est partagée entre plusieurs États, eux-mêmes regroupés au sein d’un même ensemble étatique, on parle d’État fédéral. L’État joue également un rôle essentiel sur la scène internationale, puisqu’il lui revient de défendre sa population et son territoire. À cette fin, l’État peut conclure des conventions le liant aux autres États, en même temps qu’il dispose de la force armée : il agit donc à la fois comme un sujet de droit international et comme une puissance. Les institutions étatiques se caractérisent avant tout par l’exercice de fonctions dites régaliennes :

• à l’intérieur, ces fonctions concernent l’édiction des normes (législation, réglementation) et la sanction de ceux qui les méconnaissent (justice, police) ;
• à l’extérieur, elles concernent la diplomatie et la force armée.

L’exercice de ces fonctions suppose des ressources propres, qui sont prélevées sur la collectivité nationale par le biais de l’impôt.

Et mutations de son champ d’action

Cependant, dans les sociétés contemporaines, l’action de l’État ne se limite plus aux seules fonctions liées à l’exercice de la souveraineté. Son champ d’intervention s’est étendu à de nombreux domaines où existe un intérêt général qui ne peut être satisfait par la seule action des particuliers (ex : éducation, santé, culture, recherche…).

Parallèlement, la fonction redistributrice de la fiscalité s’est imposée. Ce paradigme de « l’État-providence » marque une véritable mutation de l’État : cadre institutionnel de l’exercice du pouvoir, il est également devenu un élément de cohésion sociale et un garant de l’égalité entre les individus qui le composent.

Dans la période récente, l’État est confronté au phénomène de la mondialisation : le développement des firmes dites « multinationales », les nouveaux moyens de communication (internet), l’émergence de modes d’action politique extérieurs aux États (organisations non gouvernementales), le caractère transnational des religions, comme celui des organisations internationales soulèvent ainsi de nombreuses questions sur le rôle de l’État, dont il n’est pas certain qu’il demeure, à l’avenir, aussi étroitement lié au cadre national.

Critiques et remises en cause des concepts d’État et de Nation

Cette conception de l’État a fait l’objet d’une vive critique de Karl Marx (1818-1883), pour qui la Nation est secondaire par rapport aux classes sociales, dont l’existence découle des rapports de production. L’État apparaît en se différenciant de la société civile et son rôle, dans le système capitaliste, est de permettre le maintien des rapports d’exploitation. L’État est donc avant tout selon Marx un appareil de violence et d’oppression, qu’il convient de faire disparaître après une période de transition (la « dictature du prolétariat »).

Le sociologue allemand Max Weber (1864-1920) refuse cette vision déterministe : pour lui, l’économie et la politique sont deux domaines distincts, la première étant caractérisée par la satisfaction des besoins, la seconde, par la domination de l’homme sur l’homme. Dans ce cadre, l’État apparaît comme une institution qui, sur un territoire donné, dispose du monopole de la violence physique légitime. Cela signifie que les individus reconnaissent l’autorité de l’État en acceptant de lui obéir : cette autorité est fondée sur la tradition, le charisme du dirigeant ou, dans les sociétés modernes, sur la rationalité mise en œuvre par la légalité et la bureaucratie.

Pour les tenants de la théorie de la lutte des classes, l’idée de Nation masque les conflits d’intérêts qui opposent les classes sociales selon leur position dans le processus de production. L’égalité des droits dans le cadre national occulterait ainsi l’inégalité de fait existant entre prolétaires et capitalistes dans les différents États. Aussi le mouvement révolutionnaire s’est-il construit comme un mouvement internationaliste, visant à la suppression des classes, de l’État… et des nations.