La plupart des économistes s’accordent à dire que, grâce à des méthodes statistiques et mathématiques, il est possible d’organiser les données historiques en un corpus d’informations utiles, pouvant servir de base à la théorie économique et à l’évaluation de l’état de l’économie. On estime également que les connaissances tirées de ces données sont provisoires, car il est impossible de connaître toutes les informations et que des données empiriques futures pourraient infirmer les théories antérieures.
Milton Friedman soutenait que puisqu’il n’est pas possible d’établir comment les choses fonctionnent réellement, les hypothèses sous-jacentes d’une théorie n’ont pas vraiment d’importance. Selon Friedman, ce qui compte, c’est que la théorie puisse produire des prédictions précises. Par exemple, un économiste estime que les dépenses de consommation en biens et services sont déterminées par le revenu disponible. Sur la base de ce point de vue, il formule un modèle, qui est ensuite validé au moyen de méthodes statistiques. Le modèle est ensuite utilisé pour évaluer l’orientation future des dépenses de consommation. Si le modèle ne parvient pas à produire des prévisions précises, il est soit remplacé, soit modifié en ajoutant d’autres variables explicatives. Ce qui compte ici, c’est la corrélation entre les dépenses de consommation et diverses variables. En ce sens, tout ce dont un économiste a besoin est d’établir une bonne adéquation entre les variables dépendantes et diverses autres variables indépendantes.
Selon cette pensée, nous formons une vision du monde réel en fonction de la façon dont les différentes informations sont corrélées entre elles. Observons cependant qu’en établissant une corrélation entre les dépenses de consommation et les différentes autres informations, on n’explique pas vraiment la nature des dépenses de consommation, on décrit simplement les choses. Ce type d’analyse ne nous dit pas grand-chose sur la cause et l’effet sous-jacents. Par exemple, le fait qu’une forte corrélation ait été établie entre les dépenses de consommation et le revenu disponible n’implique pas que les dépenses de consommation soient causées par le revenu disponible. Il est tout à fait possible que l’on puisse trouver une très bonne corrélation avec une autre variable. Cela implique-t-il alors que l’autre variable est la cause des dépenses de consommation?
Français Pour donner un sens aux données, nous devons avoir une théorie préalable, qui se tient debout sur ses propres pieds et n’a pas émergé des données. Les empiristes et les positivistes prétendent qu’ils n’ont pas de théorie ou que leurs théories sont simplement dérivées des données, mais ils ne parviennent pas à comprendre que leur point de vue est une théorie présupposée. Au lieu de cela, une théorie solide doit provenir de la réalité et avoir une base axiomatique qui ne peut être réfutée. Une théorie qui repose sur le fondement que les êtres humains agissent, consciemment et délibérément, satisfait à cette exigence. Que les êtres humains agissent ne peut être réfuté, car quiconque tente de le faire est pris dans une contradiction performative – nier l’action humaine tout en s’y engageant.
Ludwig von Mises est à l’origine de cette approche, également appelée praxéologie. En utilisant la connaissance que les êtres humains agissent, Mises a pu déduire tout un corpus économique. Par conséquent, Mises a conclu que — contrairement aux sciences naturelles, où les véritables causes ne nous sont pas connues en économie — la connaissance que les êtres humains agissent nous permet de déterminer quelles sont les véritables causes. Les causes émanent des êtres humains eux-mêmes. Selon Mises : «Le physicien ne sait pas ce qu’est l’électricité. Il ne connaît que les phénomènes attribués à quelque chose appelé électricité. Mais l’économiste sait ce qui actionne le processus de marché. Ce n’est que grâce à cette connaissance qu’il est en mesure de distinguer les phénomènes de marché des autres phénomènes et de décrire le processus de marché».
Pourquoi les méthodes des sciences naturelles ne sont pas applicables en économie
La plupart des économistes estiment que l’introduction des méthodes des sciences naturelles (physique, biologie, chimie, etc.) en économie pourrait constituer une avancée majeure dans notre compréhension du monde économique. Or, si le chercheur en sciences naturelles peut isoler certaines variables, il ignore les lois qui régissent ces particules. Il ne peut qu’émettre des hypothèses sur la «vraie loi» qui régit le comportement des différents phénomènes identifiés. Murray Rothbard a écrit à ce sujet : «Les lois ne peuvent être qu’hypothéquées. Leur validité ne peut être déterminée qu’en en déduisant logiquement des conséquences, vérifiables par des observations en laboratoire. Cependant, même si les lois expliquent les faits et que leurs conclusions sont cohérentes avec elles, les lois de la physique ne peuvent jamais être établies de manière absolue. Car une autre loi peut se révéler plus élégante ou capable d’expliquer un plus large éventail de faits. En physique, par conséquent, les explications postulées doivent être hypothéquées de manière à ce qu’elles-mêmes ou leurs conséquences puissent être testées empiriquement. Même dans ce cas, les lois ne sont valables qu’à titre provisoire plutôt qu’absolu».
Si, en sciences naturelles, nous ne pouvons connaître avec certitude les véritables causes, ce n’est pas le cas en économie. Le fait que l’homme agisse avec détermination implique que les causes économiques nous sont connues : elles émanent des êtres humains eux-mêmes et non de facteurs extérieurs. En économie, nous n’avons pas besoin d’émettre d’hypothèses sur les véritables causes : nous les connaissons. Par conséquent, nous n’avons pas besoin de tests empiriques au moyen de méthodes quantitatives pour vérifier ce que nous savons déjà. Par exemple, contrairement à une idée répandue, les dépenses individuelles en biens ne sont pas déterminées par le revenu réel en tant que tel. Dans son contexte particulier, chaque individu décide quelle part d’un revenu donné sera utilisée pour la consommation et quelle part pour d’autres fins (par exemple, l’épargne, l’investissement, etc.). S’il est vrai que les individus réagissent aux variations de leurs revenus, cette réaction n’est pas automatique. Chaque individu évalue l’évolution de ses revenus par rapport aux objectifs qu’il souhaite atteindre. Il pourrait décider qu’en raison d’une augmentation de ses revenus, il est plus avantageux pour lui d’augmenter son investissement plutôt que d’augmenter sa consommation.
De plus, une théorie dérivée logiquement nous permet de déterminer les raisons de l’écart possible entre les données et la théorie. Ainsi, selon la théorie économique, les individus accordent une plus grande importance aux biens présents qu’aux biens futurs. Cela est nécessairement vrai car les gens doivent veiller à au moins un certain niveau de consommation présente, même pour survivre. Par conséquent, les taux d’intérêt ne peuvent pas être négatifs. Si, cependant, nous observons des taux d’intérêt négatifs, cela ne signifie pas que la théorie est fausse, mais oblige plutôt l’analyste à découvrir comment cela a pu se produire. Très probablement, il découvrira que la principale raison de l’écart entre les données observées et la théorie est due aux politiques monétaires des banques centrales.
De nouveau, étant donné que la causalité est un présupposé nécessaire et qu’en économie, elle découle des choix humains, il n’est pas nécessaire de confirmer la relation de cause à effet par des méthodes quantitatives. De plus, l’analyse quantitative implique l’attribution de nombres, qui peuvent être soumis à toutes les opérations arithmétiques. Pour ce faire, il est nécessaire de définir une unité objective fixe. Or, une telle unité objective n’existe pas dans le domaine des évaluations humaines. Il est impossible de quantifier l’esprit, les jugements ou les évaluations subjectives des individus. Par conséquent, l’analyse du comportement humain devrait être qualitative et non quantitative. Si des facteurs extérieurs dictaient le comportement humain, cela impliquerait que les êtres humains sont comme des robots qui n’initient pas leurs actions.
Mises écrit à ce sujet : «Il n’y a pas, dans le domaine de l’économie, de relations constantes, et par conséquent aucune mesure n’est possible». Selon Mises : «La méthode mathématique doit être rejetée non seulement en raison de sa stérilité. C’est une méthode entièrement vicieuse, partant de fausses hypothèses et conduisant à des inférences fallacieuses. Son syllogisme n’est pas seulement stérile ; il détourne l’esprit de l’étude des problèmes réels et déforme les relations entre les différents phénomènes».
Conclusion
S’appuyer sur des méthodes quantitatives pour se forger une opinion sur l’état de l’économie produira des résultats suspects. Les méthodes quantitatives ne fournissent pas beaucoup d’informations sur les causes. Pour les déterminer, il faut une théorie déduite logiquement et autonome, c’est-à-dire une théorie qui ne découle pas des données, mais qui soit axiomatiquement vraie. La théorie de Ludwig von Mises répond à cette exigence.
Source : Mises Wire (07/21/2025), Frank Shostak.