L’article suivant cherche à situer les changements cruciaux dans les politiques reproductives dans les années 1960 et 1970 au sein du concept foucaultien de biopouvoir. Une discussion introductive sur la politique eugénique du début du XXe siècle crée un précédent idéologique pour l’analyse néo-eugénique suivante de la maternité et de la reproduction des Noirs. Les années 1960 et 1970 présentent une manifestation particulièrement révélatrice des conceptions néo-eugéniques de la race et de la reproduction. À première vue, la période historique semble présenter une double contrainte : alors que l’expansion de l’aide sociale et des droits civiques coïncidait avec une vague de stérilisations forcées des femmes noires et la perte qui en résultait du droit d’avoir des enfants, les féministes blanches luttaient pour l’accès à l’avortement et pour l’accès à l’avortement. le droit de ne pas avoir d’enfants. Ces moments qui se chevauchent ne sont pas en fait contradictoires, mais servent plutôt de preuve de la persistance d’un eugénisme à la fois positif et négatif tel qu’il est appliqué et légitimé par le gouvernement dans le cadre d’une expression de domination raciale et de genre. Une analyse plus approfondie des arrêts de la Cour suprême et des moments législatifs tels que l’arrêt Buck contre Bell de 1927, le Civil Rights Act de 1964 et l’arrêt Roe contre Wade de 1973 clarifie les modes de biopouvoir, selon les mots de Foucault, qui ont permis cette manifestation durable de la pensée eugénique : le La rhétorique de la responsabilité et de l’autonomie gouvernementale dans les cadres législatifs de la reproduction construit un ensemble rigide de normes d’aptitude à se reproduire. En effet, ces normes reflètent et produisent simultanément des inégalités raciales et de genre qui pathologisent la noirceur et privent les femmes de leur autonomie corporelle dans le but de maintenir la suprématie patriarcale blanche qui définit la gouvernance et la société américaines. Étant donné que les modalités gouvernementales revêtent une importance considérable dans le domaine de la santé publique, cette analyse a le potentiel de clarifier l’héritage du biopouvoir au sein de l’épidémie actuelle de mortalité maternelle noire.

Source : ici traduit par L’équipe éditoriale de notre site, Reproductive Responsibility and the Racial Biopolitics of Choice est une publication de la Brown University School of Public Health, publiée le 13 décembre 2021. Auteur : Sara Alavi.

Biopouvoir et reproduction

À travers une série de conférences intitulée Sécurité, Territoire, Population au Collège de France en 1978, et dans son ouvrage de 1976 L’Histoire de la sexualité, le philosophe et théoricien social français Michel Foucault a introduit le concept de biopouvoir. Le biopouvoir, explique-t-il, est «l’ensemble des mécanismes par lesquels les caractéristiques biologiques fondamentales de l’espèce humaine sont devenues l’objet d’une stratégie politique, d’une stratégie générale de pouvoir».(1) Dans un système de biopouvoir, la population est conceptualisée comme un système d’êtres vivants pouvant être contrôlés par des lois, permettant d’exercer le pouvoir «au niveau de la vie elle-même».(2) Puisque le biopouvoir concerne l’optimisation du corps et de ses fonctions, ainsi que la régulation de la population, la reproduction dans le cadre biopolitique de Foucault devient un lieu clé du contrôle gouvernemental. Ainsi, les corps reproductifs, que les sphères dominantes en sont venues à considérer comme des corps de femmes, sont soumis à l’intervention de l’État.(3)

Compte tenu des dynamiques raciales et de genre prononcées en jeu dans les politiques reproductives, les conceptions foucaldiennes du biopouvoir mettent en lumière la capacité particulière du législateur reproductif à devenir un véhicule d’institutionnalisation du racisme et du patriarcat.(4) En réglementant qui peut tomber enceinte ou non, l’État détient le pouvoir de définir la légitimité maternelle de telle sorte que la noirceur soit dévalorisée et que la féminité elle-même soit fonction de la capacité de reproduction. Dans ce processus, Foucault affirme que «la loi fonctionne de plus en plus comme une norme», permettant aux formes modernes de pouvoir d’opérer à travers la loi dans une réflexion et une production simultanées d’idéaux racistes.(5) Sachant que la «stratégie générale de pouvoir» de la gouvernance et de la société américaines est celle du patriarcat suprémaciste blanc, le biopouvoir de Foucault positionne le contrôle gouvernemental de la reproduction comme un moyen utile de maintenir la domination blanche.

De l’eugénique au néo-eugénique

Un exemple historique particulièrement démonstratif de biopouvoir dans la sphère reproductive est le mouvement eugéniste du début du XXe siècle. L’eugénisme est une doctrine qui promeut l’élimination des «mauvais» gènes dans le but d’améliorer la santé «raciale» de la nation en sélectionnant uniquement la «meilleure souche» de personnes.(6) Fondé principalement sur la notion de déterminisme biologique, le récit eugénique décourageait la reproduction de citoyens «inaptes» dont la reproduction était jugée nuisible. La «solution» la plus rentable à une telle contamination génétique était la stérilisation, censée atténuer l’impact des individus inaptes au fil du temps.(7) Tout au long de la première moitié du XXe siècle, le mouvement eugéniste a principalement opéré par la stérilisation de femmes blanches handicapées dans des établissements psychiatriques.

Le plus souvent, les stérilisations eugéniques n’étaient ni illégales ni informelles. La légitimation la plus formatrice du mouvement eugéniste a peut-être eu lieu en 1927, avec l’affaire historique de la Cour suprême Buck contre Bell. Cette affaire était basée sur les expériences de Carrie Buck, une femme blanche tombée enceinte hors mariage et internée dans la colonie de Virginie pour les «faibles d’esprit». Les responsables de l’État ont utilisé sa stérilisation ultérieure, réalisée en raison de son «immoralité sexuelle» et de ses antécédents familiaux de «faiblesse d’esprit», pour tester la constitutionnalité des lois de Virginie sur la stérilisation. Le 2 mai 1927, dans une décision à 8 voix contre 1, la Cour suprême des États-Unis a reconnu que Buck, sa mère et sa fille étaient «faibles d’esprit» et «infidèles» et qu’il était dans l’intérêt de l’État de la faire stériliser. La décision a conclu que la loi de 1924 sur la stérilisation en Virginie ne violait pas la Constitution américaine et a légitimé les procédures de stérilisation jusqu’à leur abrogation en 1974.(8)

Pour défendre la décision, le juge Oliver Wendell Holmes a écrit : “Nous avons vu plus d’une fois que le bien public peut faire appel aux meilleurs citoyens pour leur vie. Il serait étrange qu’elle ne puisse pas faire appel à ceux qui sapent déjà la force de l’État pour ces moindres sacrifices, souvent ressentis comme tels par les intéressés, afin d’éviter que nous soyons submergés d’incompétence. Il vaudrait mieux pour le monde entier si, au lieu d’attendre d’exécuter des descendants dégénérés pour crime ou de les laisser mourir de faim à cause de leur imbécillité, la société pouvait empêcher ceux qui sont manifestement inaptes de continuer leur espèce… Trois générations d’imbéciles suffisent”.(9)

En affirmant la capacité de l’État à imposer des normes eugéniques à ceux qui sont «aptes» à se reproduire, la décision légitime l’hypothèse selon laquelle la progéniture de Buck serait un fardeau «dégénéré» pour la société, et justifie ainsi l’intrusion physique sur son corps. La décision approuve non seulement la poursuite eugénique de la pureté raciale, mais promeut également des mécanismes de biopouvoir ciblant les femmes en tant que figures responsables de la reproduction – et donc objets de réglementation gouvernementale. À la manière véritablement foucaldienne, cette réflexion sur les idéaux eugéniques a également été productive : l’intérêt pour les stérilisations eugéniques a augmenté en réponse à la décision, avec 30 États pratiquant la stérilisation eugénique en 1932.(10) Tout au long du XXe siècle, au cours duquel l’eugénisme traditionnel a évolué vers le néo-eugénisme après la Seconde Guerre mondiale, les mécanismes de biopouvoir affirmés par la Cour suprême dans l’affaire Buck contre Bell ont déplacé l’attention des femmes blanches institutionnalisées vers les femmes noires pauvres. Alors que le mépris pour le nazisme a relégué l’eugénisme «traditionnel» aux marges, le mouvement des droits civiques a inauguré des perceptions néo-eugéniques de menaces contre le pouvoir et les privilèges blancs : les conditions sociales des Noirs. Avant la Seconde Guerre mondiale, les femmes noires étaient largement isolées du mouvement eugéniste par une ségrégation sanctionnée par les institutions, qui réduisait leur accès aux programmes et systèmes gouvernementaux où les stérilisations avaient lieu principalement. Le Civil Rights Act de 1964 a permis aux femmes noires de participer pour la première fois à des programmes gouvernementaux tels que l’aide sociale.(3)

Bien que moins formellement défendues que le mouvement eugéniste, les croyances néo-eugéniques selon lesquelles la pauvreté et la criminalité étaient reproduites à travers la culture noire ont fait des femmes noires (en particulier celles qui bénéficient de l’aide sociale) de nouvelles cibles «inaptes» à la stérilisation. En 1965, 14% des femmes noires aux États-Unis avaient subi une stérilisation chirurgicale. En 1971, ce chiffre atteignait 20%.(7) Compte tenu notamment de l’expansion temporellement concomitante du financement fédéral pour la planification familiale et de l’émergence du mouvement Black Power, les centaines de milliers de stérilisations qui ont eu lieu à la fin des années 1960 et au début des années 1970 ont ciblé les femmes noires dans le cadre d’une application du biopouvoir gouvernemental qui cherchait à maintenir la domination blanche sous couvert de responsabilité économique. De la même manière que Buck contre Bell avait légitimé la stérilisation au nom de la Constitution américaine, les néo-eugénistes ont répondu aux changements politiques des années 1960 en popularisant la stérilisation de «l’incompétence» pour être «meilleure pour le monde entier».

Bien-être responsabilité reproductive

Les institutions du droit et de la médecine ont permis des processus de pensée néo-eugéniques, propagés par le pouvoir de ces institutions d’affirmer des stéréotypes racistes et des hiérarchies de valeur humaine dans leur pathologisation de la pauvre maternité noire. Bien que l’immoralité et la promiscuité présumées des femmes pauvres soient rarement mentionnées explicitement dans l’élaboration des politiques, de tels sentiments sont implicites dans le code de «l’irresponsabilité» souvent utilisé pour encadrer la dépendance à l’aide sociale.(10) Suivant une logique analogue à celle de l’affirmation de la Cour suprême dans l’affaire Buck contre Bell et à la pensée eugénique traditionnelle, la stérilisation proposait une solution au prétendu cycle de dépendance traversant les familles noires. Le stéréotype de la «reine du bien-être social» des mères noires célibataires critiquait leur prétendu choix de se livrer à un comportement sexuel «déviant» tout en présentant simultanément leur promiscuité perçue comme inhérente à leur noirceur. Par conséquent, les néo-eugénistes ont naturalisé la déviance sexuelle des Noirs à travers la double contrainte suivante : les femmes noires ont été critiquées pour leur manque d’aptitude à la reproduction, tandis que les normes d’aptitude étaient basées sur la race et la classe. Tant que la mobilité économique était limitée par le manque d’opportunités, les femmes noires pauvres ne pouvaient échapper à leur classification «inaptes» car elles ne pouvaient jamais non plus cesser d’être noires.(7)

Ce cadre théorique interprète l’irresponsabilité comme un trait héréditaire des Noirs : si ce n’est pas spécifiquement par la génétique, du moins par la nature de la culture noire. La tendance des médecins et des travailleurs sociaux à imposer des stérilisations forcées aux femmes noires (alors que les femmes blanches cherchant à se faire stériliser devaient répondre à un ensemble de normes très spécifiques pour pouvoir prétendre à la stérilisation) a ajouté une légitimité institutionnelle à ces notions néo-eugéniques d’irresponsabilité inhérente aux Noirs.(7) Souvent, les médecins lançaient un ultimatum aux femmes noires : se soumettre à la stérilisation ou ne pas bénéficier d’aide sociale.(6)  La prévalence de telles approches de la coercition affirme les associations profondément enracinées entre la dépendance à l’aide sociale, la noirceur et l’aptitude à procréer. L’émergence du recours à l’aide sociale comme justification de la stérilisation contrainte ou forcée des femmes noires reflète le lien primordial entre le biopouvoir reproductif et la construction de la responsabilité.

Dans le discours juridique et social, la responsabilité, l’autonomie gouvernementale et l’aptitude à procréer sont devenues inextricablement liées. Ces trois concepts sont historiquement spécifiques : ils façonnent et reflètent les valeurs et les tensions culturelles, en particulier celles liées à la race et au genre.(7) Comme dans le cas de Buck, on pensait que la stérilisation des femmes noires pauvres servait au mieux les intérêts de la société à une époque d’anxiété économique et de croissance démographique. Cette idée était particulièrement répandue parce qu’elle était imposée à ceux dont la dépendance à l’aide sociale était censée illustrer leur incapacité à exercer une véritable autonomie gouvernementale.(3) En faisant porter la responsabilité des circonstances difficiles sur les femmes noires victimes d’oppression et de pauvreté, les institutions dominantes ont maintenu leur contrôle sur la population sans reconnaître leur propre rôle dans l’oppression.

Légaliser l’avortement

Suivant la logique du biopouvoir, Foucault écrit dans L’Histoire de la sexualité : «La préoccupation première n’était pas la répression du sexe des classes à exploiter, mais plutôt le corps, la vigueur, la longévité, la progéniture et la descendance des classes qui ‘gouvernaient’».(11) La volonté d’assurer la longévité et la domination de la classe blanche «dirigeante» a rationalisé la logique de l’eugénisme à la fois négatif et positif : alors que l’eugénisme négatif reposait sur la reproduction limitée de ceux considérés comme des fardeaux inaptes à la société, l’eugénisme positif imposait la reproduction prolifique de ceux qui étaient en forme, à savoir les femmes blanches des classes moyennes et supérieures. En plus de se voir systématiquement refuser la stérilisation contraceptive alors que les femmes noires étaient stérilisées de force, les femmes blanches avaient du mal à accéder à l’avortement.

À la fin des années 1960, pour pouvoir avorter, les femmes devaient être diagnostiquées comme étant mentalement déficientes et donc incapables d’élever un enfant.(10) La question de savoir si elle souhaitait mener un enfant à terme n’avait pas d’importance – comme dans le cas de la stérilisation contraceptive, le jugement du médecin avait toujours la priorité sur les désirs et les besoins exprimés de la patiente. Parce qu’on faisait confiance aux médecins de sexe masculin pour se gouverner eux-mêmes, leur autonomie était respectée plus que celle des femmes qui étaient privées de leur liberté reproductive dans le cadre du maintien de la domination patriarcale blanche.(3)

Bien qu’il soit communément considéré comme le plus grand triomphe du droit à l’avortement, la rhétorique et les résultats productifs de l’affaire Roe v. Wade reposent sur des conceptions néfastes de la responsabilité et du choix qui excluent l’autonomie corporelle. La prédominance d’une politique de responsabilité liée aux conditions juridiques de la justice reproductive souligne à quel point le biopouvoir maintient la suprématie blanche aux dépens du corps des femmes. La décision Roe v. Wade de 1973 visait à légaliser l’avortement des femmes sans intrusion du gouvernement au cours du premier trimestre de la grossesse. Cette opinion, adoptée par 7 contre 2 devant le tribunal, était fondée sur le droit constitutionnel à la vie privée tel qu’englobé dans le mot «liberté» dans le 14e amendement.(12) Bien qu’il représente une victoire pour les militants de l’avortement, le centrage de la question de l’individu (vie privée) par rapport au politique (gouvernement) dans la décision a empêché la possibilité de redéfinir les compréhensions de la féminité et de la maternité.(5)

Le débat législatif et social qui a suivi sur le choix a eu un effet tout aussi restrictif, du point de vue à la fois des partisans et des opposants du droit à l’avortement. Comme Foucault l’a expliqué avec son concept de gouvernementalité, le choix crée les conditions de la gouvernance. Sans la possibilité d’avorter, mener une grossesse à terme était considérée comme une conséquence du destin.(13) Lorsque l’avortement légalisé a introduit l’élément de choix, la décision d’une femme concernant sa grossesse est devenue soumise à une évaluation morale qui évaluait dans quelle mesure elle faisait un choix responsable.(5) Les exceptions historiques et contemporaines à l’interdiction de l’avortement pour les femmes enceintes à la suite d’un viol ou d’un inceste illustrent particulièrement le concept de responsabilité reproductive, car on peut dire que ces grossesses ne résultent pas de l’incapacité à se gouverner de manière adéquate et que l’avortement est donc permis. L’accent mis sur le «choix» dans les discussions juridiques sur l’avortement telles que Roe v. Wade et les limitations ultérieures énoncées par les législatures des États étaient donc des réitérations de la notion néfaste selon laquelle le choix reproductif était déterminé par la capacité d’auto-gouvernance normative plutôt que par une véritable autonomie.

La responsabilité révisitée

Ensemble, la stérilisation des femmes noires pauvres et le cadre juridique restrictif de l’avortement tout au long des années 1960 et 1970 soulignent la tendance à présenter le choix reproductif comme une question de responsabilité et de capacité d’auto-gouvernance. Dans les deux cas, la loi et la politique réglementent le corps individuel des femmes pour le bien de la société selon les normes patriarcales et suprémacistes blanches. La dépendance du biopouvoir à l’égard des processus d’autodiscipline est ici claire : les femmes sont encouragées à devenir «les agents de leur propre sujétion» en s’incorporant dans des structures d’autorité qui portent atteinte à leur autonomie corporelle.(14) Dans le cas de stérilisation forcée, les femmes noires avaient le quasi-choix de se soumettre au contrôle physique de leur corps par la stérilisation ou de participer à la société par l’accès à l’aide sociale. La lutte pour l’avortement légal, en revanche, exigeait la soumission aux notions normatives de choix et de responsabilité afin de garantir tout accès à l’avortement. La notion de responsabilité a ensuite introduit des niveaux supplémentaires de fondements moraux et de restrictions juridiques en matière de choix.

Il en résulte une situation dans laquelle l’autonomie gouvernementale ne constitue une gouvernance que si elle s’aligne sur les idéaux racistes énoncés par un gouvernement qui capitalise sur la domination suprémaciste blanche. Ces idéaux englobent à la fois l’inaptitude des femmes noires en raison de leur noirceur et l’aptitude des femmes blanches valides en vertu de leur capacité à faire progresser la blancheur. Les conséquences d’une autonomie inadéquate selon ces normes sont profondément physiques, envahissantes et enracinées dans la mortalité et la vie elle-même. La loi et les tribunaux sont chargés d’établir ces normes en réponse à l’évolution des conceptions sociales de la race et du genre, tout en renforçant ces mêmes hiérarchies en légitimant les idéaux racistes et en les appliquant dans le système médical, entre autres institutions. Dans les années 1960 et 1970, l’épée à double tranchant de la stérilisation et de l’accès à l’avortement est restée solidement enracinée dans la pensée eugénique qui faisait de la rhétorique juridique de la responsabilité un simple véhicule pour l’avancement de la domination suprémaciste blanche. Grâce à ce mécanisme juridique, la vie des Noirs a été (et continue d’être) dévalorisée et l’autonomie corporelle était (et continue d’être) secondaire par rapport au maintien d’une classe dirigeante blanche prolifique.

Considérations futures

Environ 50 ans plus tard, alors qu’un nombre croissant d’États lancent des attaques contre le droit à l’avortement et que la mortalité maternelle noire met en danger les femmes noires de tous horizons, les conditions du biopouvoir suprémaciste blanc restent saillantes. Les femmes noires d’aujourd’hui ont pour instruction de se gouverner elles-mêmes dans leurs choix reproductifs «responsables», mais on ne leur fait pas confiance pour parler de leur propre douleur et de leur condition physique lorsqu’elles sont en présence de médecins. Cette contradiction, parmi de nombreuses conceptions profondément violentes de la race biologique qui jouent un rôle dans la mortalité maternelle, suit des modèles similaires de crédibilité et d’autonomie. Le débat autour de la mortalité maternelle peut donc être envisagé plus largement dans le contexte de la façon dont nous concevons la féminité, la noirceur, la déviance, la moralité sexuelle et les méthodes nettement suprémacistes blanches par lesquelles le pouvoir gouvernemental détermine la signification de ces concepts. En tant que tel, un mouvement vers l’autonomie reproductive doit non seulement imaginer la justice reproductive au-delà du prisme étroit du «choix», mais doit également s’engager dans une restructuration antiraciste de la notion même de maternité et de responsabilité reproductive dans la sphère de la santé publique.

Bien que des approches efficaces à l’échelle nationale restent à développer, des organisations locales telles que Expecting Justice de San Francisco offrent un aperçu de la manière dont les entités de santé publique peuvent contribuer au recadrage antiraciste du choix et de l’identité en matière de reproduction. Le projet Abundant Birth d’Expecting Justice est le premier complément de revenu de grossesse du pays destiné aux accoucheuses noires et insulaires du Pacifique. En choisissant de créer un supplément de revenu exempt des conditions et des restrictions de la plupart des programmes de prestations, le programme combat le «modèle mental des mères noires paresseuses ou irresponsables» qui a été solidifié par les pratiques néo-eugéniques.(15) L’Abundant Birth Project représente ce n’est qu’une approche, mais son engagement à neutraliser directement les effets destructeurs de la biopolitique raciale constitue un exemple clé de l’importance (et de la possibilité) d’utiliser des programmes de santé publique pour lutter contre ces problèmes.

Références