En novembre 2021, l’Assemblée mondiale de la santé (WHA) organise une session spéciale pour discuter des plans proposés pour un traité sur la pandémie. Malgré le fait qu’il y ait peu de détails concernant le traité, la proposition a reçu un soutien considérable à la fois dans la communauté universitaire et au niveau international. Bien que nous convenons qu’à la suite des nombreux échecs de gouvernance pendant le COVID-19, il faut développer des solutions mondiales appropriées pour être en mesure de prévenir, détecter, répondre et se remettre des futures crises sanitaires mondiales, et que ces mécanismes doivent être enracinés dans l’équité mondiale, des questions se posent sur l’initiative actuelle. En effet, les notions de communauté mondiale, de solidarité, d’équité sont bien éloignées de la réalité que nous avons vu se dérouler dans les actions des États répondant à la pandémie COVID-19. C’est le nœud de la tension avec le traité proposé : l’équilibre entre la vision du monde cosmopolite idéale détenue par ceux qui sont au pouvoir dans le domaine de la santé mondiale et la pratique de la prise de décision en matière de la sécurité et des intérêts de chaque nation observée au cours des 18 derniers mois. Nous ne pensons pas qu’un traité sur la pandémie apportera ce que prônent ses partisans, et il ne résoudra pas les multiples problèmes de coopération mondiale en matière de santé mondiale que les partisans pensent qu’il le fera. Il pourrait même avoir un effet inverse, pour ceux chez qui dignité, liberté, et prudence signifient encore quelque chose. Cet article dit pourquoi.
Alors même qu’une grande partie du monde continue de dépasser la pandémie de covid-19, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) regarde déjà vers l’avenir et se prépare à l’émergence «d’autres pandémies et d’autres urgences sanitaires majeures». Pour s’assurer que le monde est adéquatement préparé aux futures pandémies, “l’Assemblée mondiale de la santé” a tenu une session spéciale, le 1er décembre 2021, intitulée Le Monde Ensemble.
L’Assemblée mondiale de la santé est “l’organe décisionnel de l’OMS” et “est suivie par des délégations de tous les États membres de l’OMS et se concentre sur un programme de santé spécifique préparé par le Conseil exécutif”. Lors de cette session spéciale, qui n’était en fait que «la deuxième depuis la création de l’OMS en 1948», les participants ont convenu de “rédiger et négocier une convention, un accord ou un autre instrument international en vertu de la Constitution de l’Organisation mondiale de la santé pour renforcer la prévention, la préparation et et réponse”. Cela deviendrait connu sous le nom de Traité sur la pandémie, qui était au centre des discussions de la Soixante-quinzième Assemblée mondiale de la Santé, qui s’est tenue à Genève du 22 au 28 mai 2022.
Selon le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, le premier directeur général de l’OMS et qui n’est pas réellement médecin, ce traité représente une “opportunité de renforcer l’architecture sanitaire mondiale pour protéger et promouvoir le bien-être de tous”. S’il est adopté, le Traité sur la pandémie permettra à l’OMS d’apporter des changements radicaux aux systèmes de santé de ses pays membres à partir de 2024. En particulier, cet accord accordera à l’OMS le pouvoir de déclarer une pandémie, sur la base de ses propres critères vaguement définis, dans l’un de ses 194 pays membres à tout moment dans le futur. Cela permettra également à l’OMS de déterminer unilatéralement les mesures qui seront imposées en réponse à ces futures pandémies déclarées, y compris les politiques de confinement, le port du masque obligatoire, la distanciation sociale et la contrainte de la population à subir des traitements médicaux et des vaccinations.
Contrairement à l’opinion populaire, l’OMS n’est pas une organisation indépendante, impartiale et éthique qui vise à atteindre le bien commun. En réalité, ses objectifs et ses programmes sont fixés par ses donateurs, dont certains des pays les plus riches du monde et les philanthropes les plus influents. Pendant des décennies, “les philanthropes et leurs fondations ont [gagné] une influence croissante” lorsqu’il s’agit de façonner l’agenda mondial de la santé en “plaçant des personnes dans des organisations internationales et en obtenant un accès privilégié aux élites scientifiques, commerciales et politiques”.
Par exemple, comme Jens Martens et Karolin Seitz l’expliquent dans Philanthropic Power and Development- Who Shapes the Agenda?, “la Fondation Gates et plus tôt la Fondation Rockefeller, ont façonné les politiques de santé mondiale non seulement par leur octroi direct de subventions, mais aussi par le biais de la la fourniture de fonds de contrepartie, le soutien de programmes de recherche sélectionnés, la création de partenariats mondiaux pour la santé avec le personnel de la Fondation dans leurs organes décisionnels, et par un plaidoyer direct au plus haut niveau politique”. En fait, en 2016, The Guardian rapportait que “la fondation Gates est désormais le deuxième plus grand donateur de l’Organisation mondiale de la santé après les États-Unis, ainsi que l’un des plus grands investisseurs au monde dans la biotechnologie pour l’agriculture et les produits pharmaceutiques”. Malheureusement, lorsque les philanthropes et leurs fondations font avancer leurs propres intérêts, ils le font aux dépens des intérêts communs de la société. Il n’y a aucune raison de croire que cette dynamique sera différente dans le cas du traité sur la pandémie.
Le traité sur la pandémie a le potentiel d’être extrêmement préjudiciable à l’avenir de l’humanité, car il permettra aux contributeurs les plus puissants de l’OMS de façonner des mesures universelles en cas de pandémie au lieu de reconnaître l’importance de développer des politiques et des approches spécifiques basées sur les conditions sociales, économiques et physiques. réalités et besoins de chaque pays. Le traité éliminera la volonté nationale et la souveraineté des pays membres, car il dictera leurs politiques de santé sur la base de l’abstraction, au lieu de tenir compte des réalités qui prévalent dans chaque lieu.
Même si le traité sur la pandémie visait véritablement à obtenir des résultats humanitaires purement nobles, il faut encore s’y opposer sur la base de la pensée libérale, qui soutient que seul l’individu doit posséder la responsabilité absolue de son propre bien-être, à supposer qu’il soit d’âge mûr âge et sain d’esprit. C’est-à-dire que l’individu est le seul autorisé à prendre des décisions qui affectent son corps, sa vie et son avenir, en l’absence du pouvoir coercitif de toute autorité extérieure. Cependant, le traité sur la pandémie ne permettra pas aux individus de compter sur leurs propres facultés physiques, spirituelles et intellectuelles pour atteindre leur propre bien-être. Au lieu de cela, il imposera des traitements et des vaccinations aux individus contre leur propre volonté, violant ainsi la liberté corporelle à l’échelle mondiale. L’histoire témoigne du fait que la violation de la liberté corporelle conduit à l’esclavage et à la régression dans la société.
Le traité sur la pandémie donnera également à l’OMS le pouvoir d’émettre des diktats dans la sphère privée des individus et d’exercer un contrôle sur leur vie sociale et publique, les institutions de leur société et leurs gouvernements, le tout au nom de la santé publique. Ce faisant, il supprimera les libertés civiles, la liberté économique, la liberté positive (liberté de) et la liberté négative (liberté de). Toutes ces formes de liberté sont destinées à être des forces constructives dans la société qui contribuent à la réalisation du progrès social. Une fois ces libertés étouffées, les fondements du progrès et de l’avancement disparaissent également.
Par le biais du Traité sur la pandémie, l’OMS imposera son propre jugement de valeur à la population mondiale, ignorant ainsi le fait que les valeurs diffèrent considérablement entre les peuples, les cultures, les traditions et les nations. En d’autres termes, il ne tiendra pas compte de la diversité des personnes lorsqu’il s’agira de prendre des décisions concernant leur propre corps en fonction de leurs propres croyances religieuses, engagements, opinions, engagements et valeurs culturelles et traditionnelles. Cela violera également l’inclusivité, en tant qu’imposition d’un seul jugement de valeur ; à savoir, l’approche «One Health», signifie que l’OMS ne traite pas les autres jugements de valeur, ni les pratiques culturelles et traditionnelles, de manière juste et équitable.
Le traité sur la pandémie ignore le fait que, comme l’a noté Joseph Schumpeter, il n’y a pas «de point de vue univoque à l’égard de l’ensemble social, du bien-être général, etc. ; un tel point de vue unitaire n’existerait pas non plus si tous les individus et groupes souhaitaient agir et évaluer sur cette base, puisque le bien général et l’idéal social apparaissent différemment à chacun».1 En matière de médecine, poursuit Schumpeter, même si les gens « reconnaissent suffisamment ce qu’est une bonne santé et cherchent généralement à atteindre un tel état», «on ne peut prouver à personne que la santé doit être valorisée positivement», car la santé ne peut pas «être sans ambiguïté défini».2 En réalité, les gens recherchent «une bonne santé avec des niveaux d’engagement très différents, valorisant ce bien par rapport aux autres très différemment ; ni que leurs buts ne sont pas tous exactement les mêmes – les régimes de santé suivis par le boxeur et le chanteur ne sont très clairement pas identiques».3 Même des chirurgiens formés dans le même domaine ne seraient pas forcément d’accord sur le même traitement et la même opération.
Par exemple, écrit Schumpeter, “face à l’option d’enlever un ulcère ou d’éviter les dommages associés à une intervention chirurgicale, deux médecins peuvent se disputer pour savoir si l’un ou l’autre obtiendrait la guérison souhaitée de la même manière”.4 De plus, au sein d’un État-nation particulier, “entre des personnes partageant les mêmes intérêts politiques, sociaux, économiques et culturels et ayant la même perspective sur le monde social, il peut toujours y avoir des différences sur ce qui vaut la peine d’être recherché”.5 En conséquence, pourquoi une personne ou une organisation qui prétend soutenir les valeurs démocratiques libérales soutiendrait-elle le Traité sur la pandémie?
Ceux qui soutiennent le traité sur la pandémie ignorent les principes fondamentaux de la pensée libérale et les principes de la gouvernance démocratique, car ils ne voient pas, comme l’a dit Ludwig von Mises, “aucune raison pour laquelle ils ne devraient pas par la force contraindre d’autres personnes à faire ce que ces gens ne sont pas prêts à faire de leur propre gré”. Les partisans du traité estiment qu’il est acceptable d’employer une planification centrale à grande échelle pour contraindre les gens à faire “la bonne chose” sur la base de jugements de valeur qui ne sont pas les leurs. Peu leur importe, poursuit Mises, que “l’appareil de contrainte physique auquel on a recours dans de tels efforts soit celui du pouvoir de police du gouvernement ou une force de “piquetage” illégale dont la violence est tolérée par le gouvernement… Ce qui compte, c’est la substitution de la contrainte pour l’action volontaire”.
Les partisans du Traité sur la pandémie devraient se souvenir des paroles de John Stuart Mill : “Ni une personne, ni un nombre quelconque de personnes, n’est autorisée à dire à une autre créature humaine d’âge mûr qu’elle ne fera pas de sa vie pour son propre bénéfice ce Il est la personne la plus intéressée à son propre bien-être, l’intérêt que toute autre personne, sauf en cas de fort attachement personnel, peut y avoir, est insignifiant, comparé à celui qu’il a lui-même. ; l’intérêt que la société a pour lui individuellement (sauf quant à sa conduite envers les autres) est fractionnaire et tout à fait indirect : tandis que, en ce qui concerne ses propres sentiments et circonstances, l’homme ou la femme le plus ordinaire a des moyens de connaissance dépassant infiniment ceux que peut être possédé par n’importe qui d’autre”.6
Notes
1Joseph Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today (Berlin: Duncker und Humblot, 1926), p. 264.
2Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 264.
3Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, pp. 264–65.
4Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 265.
5Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 265.
6John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener: Batoche Books, 2001), p. 70.
Pour aller plus loin :
, The WHO’s Pandemic Treaty : The End of National Sovereignty and Freedom, Mises Wire, June 02, 2022.
Elliot Hannon and al. Why we still need a pandemic treaty, The Lancet – Global Health, Volume 10, ISSUE 9, e1232-e1233, September 01, 2022. doi : 10.1016/S2214-109X(22)00278-9.
Clare Wenham, Mark Eccleston-Turner, Maike Voss, The futility of the pandemic treaty : caught between globalism and statism, International Affairs, Volume 98, Issue 3, May 2022, Pages 837–852, doi : 10.1093/ia/iiac023