L’humain, peut-il tout connaitre? La science et la technologie ont évolué, mais certaines choses peuvent toujours être au-delà de la connaissance humaine.
Il existe un domaine auquel les lois de la physique nous interdisent d’accéder, en deçà du pouvoir de résolution de nos microscopes les plus puissants et au-delà de la portée de nos télescopes les plus sensibles. On ne sait pas ce qui pourrait exister là-bas, peut-être des univers entiers. Depuis le début de l’enquête humaine, il y a eu des limites à nos capacités d’observation. Les visions du monde étaient limitées par la disponibilité des outils et notre propre créativité. Au fil du temps, la taille de notre univers observable a augmenté au fur et à mesure que nos connaissances augmentaient – nous avons vu des planètes au-delà de la Terre, des étoiles au-delà du Soleil et des galaxies au-delà de la nôtre, tandis que nous scrutions plus profondément les cellules et les atomes.
Noyau atomique © Angelica Alzona/Gizmodo.Ce que nous ne pouvons pas savoir
Du côté le plus large, il y a une limite de vitesse qui limite ce que nous pouvons voir. Cela entrave tout espoir pour nous d’observer la majeure partie de notre univers de première main. La vitesse de la lumière est d’environ 300 000 000 mètres par seconde (ou 671 000 000 miles par heure, si c’est ainsi que fonctionne votre cerveau). La théorie de la relativité restreinte, proposée par Albert Einstein en 1905, interdit à quoi que ce soit de voyager plus vite que cela. Les choses sans masse voyagent toujours à cette vitesse dans le vide. Accélérer des objets massifs à cette vitesse introduit essentiellement une division par zéro dans l’une des équations de la relativité restreinte; il faudrait une énergie infinie pour accélérer quelque chose avec une masse à la vitesse de la lumière.
Si, enfant, vous avez sauté dans un vaisseau spatial voyageant hors du système solaire à 99 % de la vitesse de la lumière, vous pourrez peut-être explorer d’autres parties de la galaxie avant de succomber à l’âge, mais comme le temps est relatif, vos amis et famille serait probablement partie depuis longtemps avant que vous puissiez rapporter vos observations sur Terre. Mais vous auriez toujours vos limites: la Voie lactée fait 105 700 années-lumière, notre galaxie voisine Andromède est à 2,5 millions d’années-lumière et l’univers observable mesure environ 93 milliards d’années-lumière. Tout espoir d’explorer de plus grandes distances nécessiterait des missions multigénérationnelles ou, si vous utilisez une sonde à distance, accepter que vous serez mort et que l’humanité pourrait être très différente au moment où les données de la sonde reviendront sur Terre.
Cependant, la vitesse de la lumière est plus qu’une simple limitation de vitesse. Étant donné que la lumière que nous voyons nécessite un temps de trajet pour arriver sur Terre, nous devons alors faire face à plusieurs horizons au-delà desquels nous ne pouvons pas interagir, qui existent en raison de la théorie de la relativité générale d’Einstein. Il existe un horizon des événements, une frontière mobile dans l’espace et le temps au-delà de laquelle la lumière et les particules émises maintenant n’atteindront jamais la Terre, peu importe le temps qui passe – ces événements que nous ne verrons jamais. Il y a aussi l’horizon des particules, ou une frontière au-delà de laquelle nous ne pouvons pas observer la lumière arrivant du passé – cela définit l’univers observable.
Il existe un deuxième type d’horizon des événements, celui entourant un trou noir. La gravité est un effet provoqué par la présence d’objets massifs déformant la forme de l’espace, comme une boule de bowling sur un trampoline. Un objet suffisamment massif peut déformer l’espace de telle sorte qu’aucune information ne puisse sortir au-delà d’une certaine limite.
Ces limites ne sont pas statiques. “Nous verrons de plus en plus loin au fil du temps, car la distance parcourue par la lumière vers l’extérieur devient de plus en plus grande”, a déclaré Tamara Davis, professeur d’astrophysique qui étudie la cosmologie à l’Université du Queensland. Mais cette perspective d’expansion ne sera pas permanente, car notre univers est également en expansion (et cette expansion s’accélère). “Si vous avancez rapidement de 100 milliards d’années dans le futur, toutes les galaxies que nous pouvons actuellement voir seront si loin et s’accéléreront si rapidement loin de nous, que la lumière qu’elles ont émise dans le passé aura disparu de notre vue”. À ce stade, notre univers observable ne serait que ces galaxies proches liées gravitationnellement à la nôtre.
Une autre frontière vit à l’autre extrémité de l’échelle. Zoomez entre les molécules, au centre des atomes, en profondeur dans leurs noyaux et dans les quarks qui composent leurs protons et neutrons. Ici, un autre ensemble de règles, principalement conçu au 20e siècle, régit la façon dont les choses fonctionnent. Dans les règles de la mécanique quantique, tout est «quantifié», c’est-à-dire que les propriétés des particules (leur énergie ou leur emplacement autour d’un noyau atomique, par exemple) ne peuvent prendre que des valeurs distinctes, comme les marches d’une échelle, plutôt qu’un continu, comme place sur une diapositive. Cependant, la mécanique quantique démontre également que les particules ne sont pas que des points ; ils agissent simultanément comme des ondes, ce qui signifie qu’ils peuvent prendre plusieurs valeurs en même temps et subir une multitude d’autres effets ondulatoires, tels que les interférences. Essentiellement, le monde quantique est un endroit bruyant, et notre compréhension de celui-ci est intrinsèquement liée à la probabilité et à l’incertitude.
Ce caractère quantique signifie que si vous essayez de regarder de trop près, vous rencontrerez l’effet d’observateur: essayer de voir des choses aussi petites nécessite de faire rebondir la lumière sur elles, et l’énergie de cette interaction peut changer fondamentalement ce que vous êtes. essayer d’observer. Mais il y a une limite encore plus fondamentale à ce que nous pouvons voir. Werner Heisenberg a découvert que le caractère bancal de la mécanique quantique introduit une précision minimale avec laquelle vous pouvez mesurer certaines paires de propriétés mathématiquement liées, telles que la position et la quantité de mouvement d’une particule. Plus vous mesurez l’un avec précision, moins vous pouvez mesurer l’autre avec précision. Et enfin, même essayer de mesurer une seule de ces propriétés devient impossible à une échelle suffisamment petite, appelée échelle de Planck, qui a une longueur la plus courte, 10^-35 mètres, et un intervalle de temps le plus court, environ 5 x 10^-. 44 secondes.
“Vous prenez les nombres constants qui décrivent la nature – une constante gravitationnelle, la vitesse de la lumière et la constante de Planck, et si je mets ces constantes ensemble, j’obtiens la longueur de Planck”, a déclaré James Beacham, physicien à l’expérience ATLAS du Grand collisionneur de hadrons. «Mathématiquement, il n’y a rien de spécial – je peux écrire un nombre plus petit comme 10^-36 mètres … pour ça. C’est une limite intrinsèque à notre compréhension de l’univers – ce sont les plus petits nombres significatifs que la mécanique quantique nous permet de définir. Cela suppose que la mécanique quantique est la bonne façon de penser l’univers, bien sûr. Mais maintes et maintes fois, les expériences ont démontré qu’il n’y avait aucune raison de penser le contraire.
Sonder l’inconnu
Ces limites fondamentales, grandes et petites, présentent des barrières claires à notre connaissance. Nos théories nous disent que nous n’observerons jamais directement ce qui se trouve au-delà de ces horizons cosmiques ou quelles structures existent plus petites que l’échelle de Planck. Cependant, les réponses à certaines des questions les plus importantes que nous nous posons pourraient exister au-delà de ces murs. Pourquoi et comment l’univers a-t-il commencé? Qu’y a-t-il au-delà de notre univers? Pourquoi les choses se présentent-elles et agissent-elles comme elles le font? Pourquoi les choses existent-elles?
L’inobservable et l’intestable existent au-delà de la portée de l’enquête scientifique. «Tout va bien pour écrire les mathématiques et dire que vous pouvez expliquer l’univers, mais si vous n’avez aucun moyen de tester l’hypothèse, alors cela sort du domaine de ce que nous considérons comme de la science», a déclaré Nathan Musoke, cosmologiste computationnel à l’Université du New Hampshire. Explorer l’irréductible appartient à la philosophie ou à la religion. Il est possible, cependant, que des réponses dérivées de la science à ces questions existent comme des empreintes visibles sur ces horizons que la méthode scientifique peut découvrir.
Cette empreinte est littérale. Ralph Alpher et Robert Herman ont prédit pour la première fois en 1948 qu’une partie de la lumière résiduelle d’une époque précoce de l’histoire de l’univers pourrait encore être observable ici sur Terre. Puis, en 1964, Arno Penzias et Robert Wilson travaillaient comme radioastronomes aux Bell Labs du New Jersey, lorsqu’ils ont remarqué un signal étrange dans leur radiotélescope. Ils ont examiné chaque idée pour déterminer la source du bruit – peut-être était-ce un rayonnement de fond de la ville de New York, ou même du caca de pigeons nichant dans l’expérience? Mais ils se sont vite rendu compte que les données correspondaient à la prédiction d’Alpher et Herman.
Penzias et Wilson avaient repéré le rayonnement micro-ondes à peine 400 000 ans après que le Big Bang a appelé le fond diffus cosmologique, le rayonnement le plus ancien et le plus lointain observable par les télescopes d’aujourd’hui. À cette époque de l’histoire de l’univers, des réactions chimiques ont amené l’univers auparavant opaque à permettre à la lumière de traverser sans entrave. Cette lumière, étendue par l’univers en expansion, apparaît maintenant sous la forme d’un faible rayonnement micro-ondes provenant de toutes les directions du ciel.
Les expériences des astronomes depuis lors, telles que le Cosmic Background Explorer (COBE), la Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) et l’observatoire spatial Planck ont tenté de cartographier ce fond cosmique micro-ondes, révélant plusieurs points clés à retenir. Premièrement, la température de ces micro-ondes est étrangement uniforme dans le ciel, à environ 2,725 degrés au-dessus du zéro absolu, la température minimale de l’univers. Deuxièmement, malgré son uniformité, il existe de petites fluctuations de température dépendantes de la direction; des plaques où le rayonnement est légèrement plus chaud et des plaques où il fait légèrement plus frais. Ces fluctuations sont un vestige de la structure de l’univers primitif avant qu’il ne devienne transparent, produites par des ondes sonores qui le traversent et des puits gravitationnels, révélant comment les premières structures ont pu se former.
Au moins une théorie a permis une approche scientifique pour sonder cette structure, avec des hypothèses qui ont été testées et étayées par d’autres observations de ces fluctuations. Cette théorie s’appelle l’inflation. L’inflation postule que l’univers observable tel que nous le voyons aujourd’hui aurait autrefois été contenu dans un espace plus petit que n’importe quelle particule connue. Ensuite, il a subi une explosion d’expansion impensable d’une petite fraction de seconde, régie par un champ dont la dynamique est déterminée par la mécanique quantique. Cette ère a amplifié de minuscules fluctuations à l’échelle quantique dans des puits de gravité qui ont finalement gouverné la structure à grande échelle de l’univers observable, ces puits étant inscrits dans les données du fond diffus cosmologique. Vous pouvez considérer l’inflation comme faisant partie du «bang» de la théorie du Big Bang.
C’est une bonne idée que nous puissions tirer des connaissances au-delà du fond diffus cosmologique. Mais cette connaissance conduit à plus de questions. “Je pense qu’il y a un assez large consensus sur le fait que l’inflation s’est probablement produite”, a déclaré Katie Mack, astrophysicienne théorique à la North Carolina State University. “Il y a très peu de consensus sur comment ou pourquoi cela s’est produit, ce qui l’a causé ou à quelle physique il a obéi quand cela s’est produit”. Certaines de ces nouvelles questions peuvent être sans réponse. “Ce qui se passe au tout début, cette information nous est masquée”, a déclaré Mack. “Je trouve frustrant que nous manquions toujours d’informations. Nous pouvons proposer des modèles qui expliquent ce que nous voyons, et des modèles qui fonctionnent mieux que d’autres, mais en termes de validation, à un moment donné, nous devrons simplement accepter qu’il y a une certaine inconnaissabilité”.
Au fond cosmique des micro-ondes et au-delà, le grand et le petit se croisent; l’univers primitif semble refléter des comportements quantiques. Des conversations similaires se déroulent à l’autre extrémité du spectre des tailles, alors que les physiciens tentent de réconcilier le comportement de l’univers à la plus grande échelle avec les règles de la mécanique quantique. Des trous noirs existent dans cet espace scientifique, où la gravité et la physique quantique doivent jouer ensemble, et où les descriptions physiques de ce qui se passe se situent en dessous de l’échelle de Planck.
Ici, les physiciens travaillent également à concevoir une théorie mathématique qui, bien que trop petite pour être observée directement, produit des effets observables. La plus célèbre de ces idées est peut-être la théorie des cordes, qui n’est pas vraiment une théorie mais un cadre mathématique basé sur l’idée que les particules fondamentales comme les quarks et les électrons ne sont pas seulement des grains mais des cordes unidimensionnelles dont le comportement régit les propriétés de ces particules. Cette théorie tente d’expliquer les différentes forces de la nature que subissent les particules, tandis que la gravité semble être un résultat naturel de la réflexion sur le problème de cette manière. Comme ceux qui étudient n’importe quelle théorie, les théoriciens des cordes espèrent que leur cadre proposera des prédictions vérifiables.
Trouver des moyens de tester ces théories est un travail en cours. “Il y a la foi que d’une manière ou d’une autre, nous devrions être en mesure de tester ces idées”, a déclaré David Gross, professeur au Kavli Institute for Theoretical Physics, University of California, Santa Barbara et lauréat du prix Nobel de physique 2004. “Cela peut être très indirect, mais ce n’est pas quelque chose qui est un problème urgent”. La recherche de moyens indirects de tester la théorie des cordes (et d’autres théories de la gravité quantique) fait partie de la recherche de la théorie elle-même. Peut-être que des expériences produisant de petits trous noirs pourraient fournir un laboratoire pour explorer ce domaine, ou peut-être que les calculs de la théorie des cordes nécessiteront des particules qu’un accélérateur de particules pourrait localiser.
À ces petites échelles de temps, notre notion de ce qu’est réellement l’espace et le temps pourrait s’effondrer de manière profonde, a déclaré Gross. “La façon dont les physiciens formulent les questions en général suppose souvent diverses données, comme l’espace-temps existe comme une variété continue et lisse”, a-t-il déclaré. “Ces questions sont peut-être mal formulées. Souvent, des problèmes très difficiles en physique nécessitent des sauts profonds, des révolutions ou des façons de penser différentes, et ce n’est qu’après que nous nous rendons compte que nous posions la question de la mauvaise manière. Par exemple, certains espèrent savoir ce qui s’est passé au début de l’univers et ce qui s’est passé avant que le temps ne commence. “Je pense que ce n’est pas la bonne façon de poser la question”, a déclaré Gross, car poser une telle question pourrait signifier s’appuyer sur une mauvaise compréhension de la nature de l’espace et du temps. Pas que nous connaissions le bon chemin, pour le moment.
Ce que nous pouvons savoir
Des murs qui nous empêchent de répondre facilement à nos questions les plus profondes sur l’univers… eh bien, ils ne sont pas très agréables à penser. Mais ce qui est réconfortant, c’est que 93 milliards d’années-lumière sont très gros et 10^-35 mètres est très petit. Entre le plus grand et le plus petit se trouve un espace stupéfiant plein de choses que nous ne savons pas mais que nous pouvons théoriquement savoir. Les meilleurs télescopes d’aujourd’hui peuvent regarder au loin (et rappelez-vous, regarder au loin signifie aussi regarder dans le temps). Hubble peut voir les objets tels qu’ils étaient quelques centaines de millions d’années après le Big Bang, et son successeur, le télescope spatial James Webb, regardera plus loin encore, peut-être 150 millions d’années après le Big Bang. Les relevés galactiques existants comme le Sloan Digital Sky Survey et le Dark Energy Survey ont collecté des données sur des millions de galaxies, ce dernier ayant récemment publié une carte 3D de l’univers avec 300 millions de galaxies. Le prochain observatoire Vera C. Rubin au Chili étudiera jusqu’à 10 milliards de galaxies dans le ciel.
“D’un point de vue astronomique, nous avons tellement de données que nous n’avons pas assez de personnes pour les analyser”, a déclaré Mikhail Ivanov, NASA Einstein Fellow à l’Institute for Advanced Study. “Il y a tellement de choses que nous ne comprenons pas en astrophysique et nous sommes submergés de données. Se demander si nous atteignons une limite, c’est comme pêcher à la traîne”. Même alors, ces relevés ahurissants ne représentent qu’une petite fraction des 200 milliards de galaxies estimées de l’univers que les futurs télescopes pourraient être en mesure de cartographier. Mais alors que les scientifiques tentent de jouer dans ces espaces théoriquement accessibles, certains se demandent si la vraie limite, c’est nous.
Aujourd’hui, la physique des particules semble être confrontée à un problème qui lui est propre: malgré de nombreux mystères en suspens, les physiciens du Large Hadron Collider n’ont trouvé aucune nouvelle particule fondamentale depuis le boson de Higgs en 2012. Ce manque de découverte a les physiciens se grattent la tête ; il a exclu les versions les plus simples de certaines théories qui guidaient auparavant les physiciens des particules, avec peu d’indications évidentes sur la prochaine étape (bien qu’il y en ait !).
Beacham pense que ces problèmes pourraient être résolus en recherchant des phénomènes jusqu’à l’échelle de Planck. Un gouffre immense et inconnu existe entre l’échelle des expériences de physique des particules d’aujourd’hui et l’échelle de Planck, et il n’y a aucune garantie de quoi que ce soit de nouveau à découvrir dans cet espace. Explorer l’intégralité de ce gouffre nécessiterait une immense quantité d’énergie et des collisionneurs de plus en plus puissants. La mécanique quantique dit que les particules à plus forte impulsion ont des longueurs d’onde plus petites et sont donc nécessaires pour sonder des échelles de longueur plus petites. Cependant, l’exploration de l’échelle de Planck peut nécessiter un accélérateur de particules suffisamment grand pour faire le tour du Soleil, peut-être même de la taille du système solaire.
“C’est peut-être intimidant de penser à un tel collisionneur, mais c’est une inspiration pour un moyen d’atteindre l’échelle – et une inspiration pour comprendre comment y arriver avec un appareil plus petit”, a-t-il déclaré. Beacham considère comme le devoir des physiciens des particules d’explorer si de nouveaux phénomènes physiques pourraient exister jusqu’à l’échelle de Planck, même s’il n’y a actuellement aucune preuve qu’il y ait quelque chose à trouver. «Nous devons penser à aller aussi haut que possible en énergie, en construisant des collisionneurs de plus en plus gros jusqu’à ce que nous atteignions la limite. Nous ne pouvons pas choisir quelles sont les découvertes», a-t-il déclaré.
Ou peut-être pouvons-nous utiliser l’intelligence artificielle pour créer des modèles qui expliquent parfaitement le comportement de notre univers. En faisant un zoom arrière, le Fermilab et le scientifique de l’Université de Chicago Brian Nord ont imaginé un système qui pourrait modéliser l’univers à l’aide de l’intelligence artificielle, mettant constamment et automatiquement à jour son modèle mathématique avec de nouvelles observations. Un tel modèle pourrait se rapprocher arbitrairement du modèle qui décrit réellement notre univers – il pourrait générer une théorie de tout. Mais, comme pour les autres algorithmes d’IA, ce serait une boîte noire pour les humains.
De tels problèmes surviennent déjà dans des domaines où nous utilisons des outils logiciels pour créer des modèles précis, a expliqué Taner Edis, physicien à la Truman State University. Certains outils logiciels (les modèles d’apprentissage automatique, par exemple) peuvent décrire avec précision le monde dans lequel nous vivons, mais sont trop complexes pour qu’un individu puisse le comprendre complètement. En d’autres termes, nous savons que ces outils fonctionnent, mais pas nécessairement comment. Peut-être que l’IA nous mènera plus loin sur cette voie, où les connaissances que nous créons seront réparties sur une civilisation et sa technologie, détenues par morceaux par l’humanité et les algorithmes que nous créons pour comprendre l’univers. Ensemble, nous aurions généré une image complète, mais inaccessible à une seule personne.
Enfin, ces types de modèles peuvent fournir un pouvoir prédictif suprême, mais ils n’offriraient pas nécessairement des réponses confortables aux questions sur les raisons pour lesquelles les choses fonctionnent comme elles le font. Cela crée peut-être une dichotomie entre ce que les scientifiques peuvent faire – faire des prédictions basées sur des conditions initiales – et ce qu’ils espèrent que ces prédictions leur permettront de faire – nous mènera à une meilleure compréhension de l’univers dans lequel nous vivons. nous pourrons effectivement atteindre une pleine connaissance de l’univers, mais sous quelle forme se présentera-t-il?» dit Nord. «Serons-nous capables de comprendre pleinement cette connaissance, ou sera-t-elle simplement utilisée comme un outil pour faire des prédictions sans se soucier de la signification?».
En pensant de manière réaliste, les physiciens d’aujourd’hui sont obligés de réfléchir à ce qui compte le plus pour la société et si nos systèmes et modèles de financement nous permettent d’examiner pleinement ce que nous pouvons explorer, avant de pouvoir commencer à nous soucier de ce que nous ne pouvons pas. Les législateurs américains discutent souvent de la recherche scientifique fondamentale avec le langage de la science appliquée ou des résultats positifs – le ministère de l’Énergie finance une grande partie de la recherche en physique des particules. La mission de la National Science Foundation est de «promouvoir le progrès de la science; faire progresser la santé, la prospérité et le bien-être nationaux; et assurer la défense nationale; et à d’autres fins.
Les physiciens qui espèrent recevoir du financement doivent rivaliser pour obtenir des ressources afin de faire des recherches qui favorisent les missions de ces organisations. Alors que de nombreux laboratoires, tels que le CERN, existent uniquement pour financer des recherches pacifiques sans applications militaires, la plupart se vantent encore que la résolution indirecte de problèmes plus importants conduira à de nouvelles technologies – Internet ou des progrès dans le traitement des données et l’IA, par exemple. Des organismes de financement privés existent, mais eux aussi sont soit limités dans leurs ressources, soit motivés par une mission, soit les deux.
Mais et si répondre à ces questions profondes nécessitait une réflexion qui n’est pas motivée par… quoi que ce soit? Comment les scientifiques peuvent-ils convaincre les bailleurs de fonds que nous devrions construire des expériences, non pas dans l’espoir de produire de nouvelles technologies ou de faire progresser la société, mais simplement dans l’espoir de répondre à des questions profondes ? Faisant écho à un sentiment exprimé dans un article de Vanessa A. Bee, et si nos systèmes d’aujourd’hui (désolé, je parle du capitalisme) étouffaient en fait l’innovation au profit de la production de gains à court terme ? Et si répondre à ces questions nécessitait une politique sociale et une collaboration internationale jugées inacceptables par les gouvernements?
Si tel est bien le monde dans lequel nous vivons, alors la barrière inconnaissable est bien plus proche que les limites de la vitesse de la lumière et de l’échelle de Planck. Il existerait parce que nous, les gouvernements pour lesquels nous votons, les institutions qu’ils financent, ne jugeons pas assez important de répondre à ces questions pour y consacrer des ressources.
Inconnu Inconnu
Avant les années 1500, l’univers était simplement la Terre ; le Soleil, la Lune et les étoiles étaient de petits satellites en orbite autour de nous. En 1543, Nicolaus Copernicus proposa un modèle héliocentrique de l’univers: le Soleil était assis au centre et la Terre en orbite. Ce n’est que dans les années 1920 qu’Edwin Hubble a calculé la distance d’Andromède et a prouvé que la Voie lactée n’était pas l’univers entier; ce n’était qu’une des nombreuses galaxies d’un univers plus vaste. Les scientifiques ont découvert la plupart des particules qui composent le modèle standard actuel de la physique des particules dans la seconde moitié du 20e siècle. Bien sûr, la relativité et la théorie quantique semblent avoir établi la taille du bac à sable dans lequel nous devons jouer, mais les précédents suggèrent qu’il y a plus dans le bac à sable, ou même au-delà du bac à sable, que nous n’avons pas envisagés. Mais alors, peut-être qu’il n’y en a pas.
Il y a des choses que nous ne saurons jamais, mais ce n’est pas la bonne façon de penser à la découverte scientifique. Nous ne le saurons pas à moins d’essayer de le savoir, en posant des questions, en élaborant des hypothèses et en les testant par des expériences. Le vaste inconnu, à la fois menant à et au-delà de nos frontières, présente des opportunités illimitées de poser des questions, de découvrir plus de connaissances et même de rendre obsolètes les limites précédentes. On ne peut donc pas vraiment connaître l’inconnaissable, puisque l’inconnaissable est justement ce qui reste quand on ne peut plus émettre d’hypothèse et expérimenter. L’inconnaissable n’est pas un fait, c’est quelque chose que nous décidons.
Voir la communication scientifique source, “What We Will Never Know”, publiée par Gizmodo.