Le rôle des institutions dans la croissance et le développement

- Publicité -

Dans cet article, nous soutenons que le principal déterminant des différences de prospérité entre les pays sont les différences dans les institutions économiques. Pour résoudre le problème du développement, il faudra réformer ces institutions. Malheureusement, cela est difficile car les institutions économiques sont des choix collectifs qui sont le résultat d’un processus politique. Les institutions économiques d’une société dépendent de la nature des institutions politiques et de la répartition du pouvoir politique dans la société. Nous n’avons encore qu’une compréhension très préliminaire des facteurs qui conduisent une société vers un équilibre politique qui soutient de bonnes institutions économiques. Cependant, il est clair que c’est la nature politique d’un équilibre institutionnel qui rend très difficile la réforme des institutions économiques. Nous illustrons cela par une série d’écueils des réformes institutionnelles. Notre analyse révèle des défis pour ceux qui voudraient résoudre le problème du développement et de la pauvreté. Que de tels défis existent n’est guère surprenant et nous pensons que la principale raison de ces défis est les forces que nous avons décrites dans cet article. Une meilleure politique de développement ne viendra que si nous reconnaissons cela et comprenons mieux ces forces. Néanmoins, certains pays connaissent des transitions politiques, réforment leurs institutions et s’engagent sur des voies de développement économique plus fructueuses. Nous pouvons également apprendre beaucoup de ces réussites | Par Daron Acemoglu & James Robinson – Traduction de LA-REPUBLICA.

Citation : Acemoglu, Daron & Robinson, James. (2010). The Role of Institutions in Growth and Development. Review of Economics and Institutions; Vol 1, No 2 (2010). 1. 10.5202/rei.v1i2.14.


Introduction

Les questions les plus importantes en sciences sociales concernent sans doute les causes des différences entre les pays en matière de développement économique et de croissance économique. Pourquoi certains pays sont-ils beaucoup plus pauvres que d’autres? Pourquoi certains pays atteignent-ils la croissance économique tandis que d’autres stagnent? Et dans la mesure où l’on peut développer des réponses à ces questions, et aux suivantes : que peut-on faire pour induire la croissance économique et améliorer le niveau de vie dans une société?

- Publicité -

Les économistes reconnaissent depuis longtemps que la production par habitant dans une société est intimement liée à la quantité de capital humain, de capital physique et de technologie à laquelle les travailleurs et les entreprises de ce pays ont accès. De même, la croissance économique est liée à la capacité d’une société à accroître son capital humain, son capital physique et à améliorer sa technologie. Dans ce contexte, la technologie est interprétée au sens large; les différences technologiques renvoient non seulement à des différences dans les techniques dont disposent les entreprises, mais aussi à des différences dans l’organisation de la production, impliquant que certains pays pourront utiliser leurs ressources de manière plus efficace.

Néanmoins, les différences de capital humain, de capital physique et de technologie ne sont que des causes immédiates en ce sens qu’elles posent la question suivante de savoir pourquoi certains pays ont moins de capital humain, de capital physique et de technologie et utilisent moins bien leurs facteurs et opportunités. Pour développer des réponses plus satisfaisantes aux questions de savoir pourquoi certains pays sont beaucoup plus riches que d’autres et pourquoi certains pays se développent beaucoup plus rapidement que d’autres, nous devons rechercher les causes fondamentales potentielles, qui peuvent sous-tendre ces différences proches entre les pays. Ce n’est qu’en comprenant ces causes fondamentales que nous pouvons développer un cadre pour formuler des recommandations politiques qui vont au-delà des platitudes (telles que «améliorez votre technologie») et minimisent également le risque de conséquences négatives imprévues.

Dans cet essai, nous soutiendrons que les institutions, également interprétées de manière très large, sont la cause fondamentale des différences de croissance économique et de développement entre les pays et qu’il est possible de développer un cadre cohérent pour comprendre pourquoi et comment les institutions diffèrent d’un pays à l’autre, et comment elles monnaie. Nous soutiendrons également que l’état de nos connaissances ne nous permet pas encore de faire des déclarations spécifiques sur la manière dont les institutions peuvent être améliorées (afin de promouvoir davantage la croissance économique). Néanmoins, nous pouvons utiliser ce cadre de plusieurs manières. L’une consiste à illustrer les pièges potentiels des réformes institutionnelles. Bien que cela ne soit pas en soi une solution au problème du développement, éviter de tels écueils peut être suffisamment utile pour commencer. Nous pouvons également utiliser le cadre pour structurer notre compréhension des cas de réussite économique. Bien qu’une telle compréhension ex post ne se substitue pas à la politique, c’est le premier pas vers l’objectif de savoir comment réformer les institutions.

Une définition des Institutions

- Publicité -

Douglass North (1990, p. 3) propose la définition suivante : “Les institutions sont les règles du jeu dans une société ou, plus formellement, sont les contraintes conçues par l’homme qui façonnent l’interaction humaine”. Trois caractéristiques importantes des institutions ressortent de cette définition : (1) elles sont «conçues par l’homme», ce qui contraste avec d’autres causes fondamentales potentielles, comme les facteurs géographiques, qui échappent au contrôle humain ; (2) qu’elles sont «les règles du jeu» fixant des «contraintes» sur le comportement humain ; (3) que leur principal effet se fera par le biais d’incitations (voir aussi North, 1981).

La notion selon laquelle les incitations sont importantes est une seconde nature pour les économistes, et les institutions, si elles sont un déterminant clé des incitations, devraient avoir un effet majeur sur les résultats économiques, notamment le développement économique, la croissance, les inégalités et la pauvreté. Mais le font-ils ? Les institutions sont-elles des déterminants clés des résultats économiques ou des arrangements secondaires qui répondent à d’autres déterminants, peut-être géographiques ou culturels, des interactions humaines et économiques?

De nombreuses recherches empiriques tentent de répondre à cette question. Avant d’aborder certaines de ces recherches, il est utile de souligner un point important : en fin de compte, le but de la recherche sur les institutions est d’identifier les caractéristiques institutionnelles spécifiques qui sont responsables des résultats économiques dans des situations spécifiques (par exemple, l’effet des institutions juridiques sur les types de contrats commerciaux). Cependant, le point de départ est souvent l’impact d’une notion plus large d’institutions sur une variété de résultats économiques. Cette notion plus large, conforme à la conception de Douglass North, intègre de nombreux aspects de l’économie et de l’organisation politique et sociale de la société. Les institutions peuvent différer entre les sociétés en raison de leurs méthodes formelles de prise de décision collective (démocratie contre dictature) ou en raison de leurs institutions économiques (sécurité des droits de propriété, barrières à l’entrée, ensemble de contrats disponibles pour les hommes d’affaires).

- Publicité -

Ils peuvent également différer parce qu’un ensemble donné d’institutions formelles est censé fonctionner et fonctionne différemment ; par exemple, ils peuvent différer entre deux sociétés démocratiques parce que la répartition du pouvoir politique appartient à différents groupes ou classes sociales, ou parce que dans une société, on s’attend à ce que la démocratie s’effondre tandis que dans l’autre elle se consolide. Cette définition large des institutions est à la fois un avantage et une malédiction. C’est un avantage car cela permet de se lancer dans des investigations théoriques et empiriques sur le rôle des institutions sans s’enliser dans les taxonomies. C’est une malédiction parce que si nous ne pouvons pas le suivre avec une meilleure compréhension du rôle des institutions spécifiques, nous n’avons que peu appris.

L’impact des institutions

Il existe d’énormes différences entre les pays dans la manière dont la vie économique et politique est organisée. Une littérature volumineuse documente de grandes différences entre les pays dans les institutions économiques, et une forte corrélation entre ces institutions et la performance économique. Knack et Keefer (1995), par exemple, ont examiné les mesures d’application des droits de propriété compilées par des organisations commerciales internationales, Mauro (1995) a examiné les mesures de la corruption, et Djankov et al. (2002) ont compilé des mesures des barrières à l’entrée à travers les pays. De nombreuses autres études examinent les variations dans les établissements d’enseignement et les différences correspondantes dans le capital humain. Tous ces auteurs constatent des différences substantielles dans ces mesures des institutions économiques et une corrélation significative entre ces mesures et divers indicateurs de performance économique. Par exemple, Djankov et al. ont constaté que, alors que le coût total d’ouverture d’une entreprise de taille moyenne aux États-Unis était inférieur à 0,02 % du PIB par habitant en 1999, le même coût était de 2,7 % du PIB par habitant au Nigeria, 1,16 % au Kenya, 0,91 % en Équateur et 4,95 % en République dominicaine. Ces barrières à l’entrée sont fortement corrélées à divers résultats économiques, notamment le taux de croissance économique et le niveau de développement.

Néanmoins, ce type de corrélation n’établit pas que les pays avec les pires institutions sont pauvres à cause de leurs institutions. Après tout, les États-Unis diffèrent du Nigéria, du Kenya et de la République dominicaine par leurs fondamentaux sociaux, géographiques, culturels et économiques, qui peuvent donc être à l’origine de leurs mauvaises performances économiques. En fait, ces différences peuvent être elles-mêmes à l’origine de différences institutionnelles. Par conséquent, les preuves fondées sur la corrélation ne permettent pas d’établir si les institutions sont des déterminants importants des résultats économiques.

Pour faire de nouveaux progrès, il faut isoler une source de différences exogènes dans les institutions, de sorte que nous nous approchions d’une situation dans laquelle un certain nombre de sociétés par ailleurs identiques se retrouvent avec différents ensembles d’institutions. La colonisation européenne du reste du monde fournit un laboratoire potentiel pour étudier ces questions. À partir de la fin du XVe siècle, les Européens ont dominé et colonisé une grande partie du reste du globe. La domination européenne s’est accompagnée de l’imposition d’institutions et de structures de pouvoir social très différentes dans différentes parties du monde.

Acemoglu, Johnson et Robinson (2001) documentent que dans un grand nombre de colonies, en particulier celles d’Afrique, d’Amérique centrale, des Caraïbes et d’Asie du Sud, les puissances européennes ont créé des « États extractifs ». Ces institutions (encore une fois interprétées au sens large) n’ont pas introduit beaucoup de protection pour la propriété privée, pas plus qu’elles n’ont fourni de freins et contrepoids au gouvernement. Le but explicite des Européens dans ces colonies était l’extraction des ressources, sous une forme ou une autre. Cette stratégie de colonisation et les institutions associées contrastent avec les institutions que les Européens ont mises en place dans d’autres colonies, en particulier dans les colonies où ils se sont installés en grand nombre, par exemple aux États-Unis, au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Dans ces colonies, l’accent était mis sur l’application des droits de propriété pour un large éventail de la société, en particulier les petits exploitants, les commerçants et les entrepreneurs. L’expression ” large échantillon ” est soulignée ici, car même dans les sociétés dotées des pires institutions, les droits de propriété de l’élite sont souvent garantis, mais la grande majorité de la population ne jouit pas de ces droits et se heurte à des obstacles importants qui l’empêchent de participer à la vie. nombreuses activités économiques. Bien que les investissements de l’élite puissent générer de la croissance économique pendant des périodes limitées, pour une croissance soutenue, les droits de propriété pour une large section transversale semblent être cruciaux (Acemoglu, 2007).

Un déterminant crucial pour savoir si les Européens ont choisi la voie des institutions extractives était de savoir s’ils se sont installés en grand nombre. Dans les colonies où les Européens se sont installés, les institutions se sont développées pour leurs propres bénéfices futurs. Dans les colonies où les Européens ne se sont pas installés, leur objectif était de mettre en place un appareil d’État hautement centralisé, et d’autres institutions associées, pour opprimer la population indigène et faciliter l’extraction des ressources à court terme. Sur la base de cette idée, Acemoglu, Johnson et Robinson (2001) suggèrent que dans les endroits où les environnements pathologiques ont facilité l’installation des Européens, la voie du développement institutionnel aurait dû être différente des zones où les Européens étaient confrontés à des taux de mortalité élevés.

En pratique, à l’époque de la colonisation, les Européens étaient confrontés à des taux de mortalité très différents dans les colonies en raison des différences de prévalence du paludisme et de la fièvre jaune. Ceux-ci fournissent donc un candidat possible pour une source de variation exogène dans les institutions. Ces taux de mortalité ne devraient pas influencer directement la production aujourd’hui, mais en affectant les modes d’installation des Européens, ils ont pu avoir un effet de premier ordre sur le développement institutionnel. Par conséquent, ces taux de mortalité potentiels des colons peuvent être utilisés comme un instrument pour les grandes différences institutionnelles entre les pays dans une stratégie d’estimation des variables instrumentales.

L’exigence clé pour un instrument est qu’il n’ait pas d’effet direct sur le résultat d’intérêt (autre que son effet via le régresseur endogène). Il existe un certain nombre de canaux par lesquels la mortalité potentielle des colons pourrait influencer les résultats économiques actuels ou peut être corrélée avec d’autres facteurs influençant ces résultats. Néanmoins, il existe aussi de bonnes raisons pour lesquelles, en première approximation, ces taux de mortalité ne devraient pas avoir d’effet direct. Le paludisme et la fièvre jaune ont été mortels pour les Européens qui n’avaient pas d’immunité, ce qui a eu un effet majeur sur les modes de peuplement, mais ils ont eu des effets beaucoup plus limités sur les indigènes qui, au fil des siècles, avaient développé divers types d’immunités. La restriction d’exclusion est également étayée par les taux de mortalité des populations indigènes, qui semblent similaires entre les zones avec des taux de mortalité très différents pour les Européens (voir, par exemple, Curtin, 1964).

Les données montrent également qu’il y avait des différences majeures dans le développement institutionnel des colonies à mortalité élevée et à faible mortalité. De plus, conformément à l’idée clé d’Acemoglu, Johnson et Robinson (2001), diverses mesures d’institutions larges, par exemple des mesures de protection contre l’expropriation, sont fortement corrélées aux taux de mortalité auxquels les Européens étaient confrontés il y a plus de 100 ans et aux Modèles de peuplement européens. Ils montrent également que ces différences institutionnelles induites par les taux de mortalité et les schémas de peuplement européens ont un effet majeur (et robuste) sur le revenu par habitant. Par exemple, les estimations impliquent que l’amélioration des institutions nigérianes au niveau de celles du Chili pourrait, à long terme, conduire à une multiplication par sept des revenus du Nigéria. Ces preuves suggèrent qu’une fois que nous nous concentrons sur les sources de variation potentiellement exogènes, les données indiquent un effet important des grandes différences institutionnelles sur le développement économique.

Naturellement, les taux de mortalité auxquels sont confrontés les Européens ne sont pas le seul déterminant des stratégies de colonisation des Européens. Acemoglu, Johnson et Robinson (2002) se concentrent sur un autre aspect important, à savoir comment des régions densément différentes étaient peuplées avant la colonisation. Ils documentent que dans les zones plus densément peuplées, les Européens étaient plus susceptibles d’introduire des institutions extractives parce qu’il était plus rentable pour eux d’exploiter la population indigène, soit en les faisant travailler dans des plantations et des mines, soit en maintenant le système existant et en collectant des impôts et des taxes. hommages. Cela suggère une autre source de variation dans les institutions qui peut avoir persisté jusqu’à présent, et Acemoglu, Johnson et Robinson (2002) montrent des effets importants similaires de cette source de variation.

Un autre exemple qui illustre les conséquences des différences d’institutions est le contraste entre la République populaire démocratique de Corée et la République de Corée. L’équilibre géopolitique entre l’Union soviétique et les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale a conduit à une séparation le long du 38e parallèle. La République populaire démocratique de Corée, sous la dictature de Kim Il Sung, a adopté une économie dirigée très centralisée avec peu de place pour la propriété privée. Entre-temps, la République de Corée s’est appuyée sur une organisation capitaliste de l’économie, avec la propriété privée des moyens de production et la protection juridique d’une série de producteurs, en particulier ceux sous l’égide des chaebols, les grands conglomérats familiaux qui dominaient l’économie de la République de Corée. Bien qu’il n’ait pas été démocratique à ses débuts, l’État de la République de Corée était généralement favorable à un développement rapide et est souvent reconnu pour avoir facilité, voire encouragé, l’investissement et la croissance rapide.

Sous ces deux régimes très contrastés, les économies de la République populaire démocratique de Corée et de la République de Corée ont divergé. Alors que la République de Corée a connu une croissance rapide sous les institutions et les politiques capitalistes, la République populaire démocratique de Corée a connu une croissance minimale depuis 1950, sous les institutions et les politiques communistes. Dans l’ensemble, diverses preuves brossent un tableau dans lequel les grandes différences institutionnelles entre les pays ont eu une influence majeure sur leur développement économique. Ces preuves suggèrent que pour comprendre pourquoi certains pays sont pauvres, nous devons comprendre pourquoi leurs institutions sont dysfonctionnelles. Mais ce n’est qu’une partie d’une première étape dans le cheminement vers une réponse. La question suivante est encore plus difficile : si les institutions ont un effet aussi important sur la richesse économique, pourquoi certaines sociétés choisissent-elles, se retrouvent-elles avec et maintiennent-elles ces institutions dysfonctionnelles?

Modélisation des différences institutionnelles

Comme première étape dans la modélisation des institutions, considérons la relation entre trois caractéristiques institutionnelles : (1) les institutions économiques ; (2) pouvoir politique ; (3) institutions politiques.

Comme déjà mentionné ci-dessus, les institutions économiques sont importantes pour la croissance économique car elles façonnent les incitations des acteurs économiques clés de la société. En particulier, ils influencent les investissements en capital physique et humain et en technologie et l’organisation de la production. Les institutions économiques déterminent non seulement le potentiel global de croissance économique de l’économie, mais également la répartition des ressources dans la société, et c’est là que réside une partie du problème : différentes institutions ne seront pas seulement associées à différents degrés d’efficacité et de potentiel de croissance économique, mais aussi avec une répartition différente des gains entre les différents individus et groupes sociaux.

Comment les institutions économiques sont-elles déterminées ? Bien que divers facteurs jouent ici un rôle, y compris l’histoire et le hasard, en fin de compte, les institutions économiques sont des choix collectifs de la société. Et en raison de leur influence sur la répartition des gains économiques, tous les individus et groupes ne préfèrent généralement pas le même ensemble d’institutions économiques. Cela conduit à un conflit d’intérêts entre divers groupes et individus sur le choix des institutions économiques, et le pouvoir politique des différents groupes sera le facteur décisif.

La répartition du pouvoir politique dans la société est également endogène. Pour avancer davantage ici, distinguons deux composantes du pouvoir politique, le pouvoir politique de jure et de facto (voir Acemoglu et Robinson, 2006a). Le pouvoir politique de jure fait référence au pouvoir qui émane des institutions politiques de la société. Les institutions politiques, semblables aux institutions économiques, déterminent les contraintes et les incitations des acteurs clés, mais cette fois dans la sphère politique. Les exemples d’institutions politiques incluent la forme de gouvernement, par exemple, la démocratie contre la dictature ou l’autocratie, et l’étendue des contraintes sur les politiciens et les élites politiques. Un groupe d’individus, même s’ils ne sont pas investis du pouvoir par des institutions politiques, peut posséder un pouvoir politique ; par exemple, ils peuvent se révolter, utiliser des armes, embaucher des mercenaires, coopter des militaires ou entreprendre des manifestations afin d’imposer leurs souhaits à la société. Ce type de pouvoir politique de fait provient à la fois de la capacité du groupe en question à résoudre son problème d’action collective et des ressources économiques dont dispose le groupe (ce qui détermine sa capacité à utiliser la force contre d’autres groupes).

Cette discussion souligne que nous pouvons considérer les institutions politiques et la distribution des ressources économiques dans la société comme deux variables d’état, affectant la manière dont le pouvoir politique sera distribué et la manière dont les institutions économiques seront choisies. Une notion importante est celle de persistance ; la répartition des ressources et des institutions politiques évolue relativement lentement et persiste. Puisque, comme les institutions économiques, les institutions politiques sont des choix collectifs, la répartition du pouvoir politique dans la société est le déterminant clé de leur évolution. Cela crée un mécanisme central de persistance : les institutions politiques allouent le pouvoir politique de jure, et ceux qui détiennent le pouvoir politique influencent l’évolution des institutions politiques, et ils choisiront généralement de maintenir les institutions politiques qui leur donnent le pouvoir politique.

Un deuxième mécanisme de persistance provient de la répartition des ressources : lorsqu’un groupe particulier est riche par rapport aux autres, cela accroît de facto son pouvoir politique et lui permet de faire pression pour des institutions économiques et politiques favorables à ses intérêts, reproduisant la disparité initiale. Nous verrons plus tard que ces idées sont puissantes pour développer des idées sur les raisons pour lesquelles la réforme est si difficile. La réforme comporte des pièges parce que le pouvoir de facto ou de jure peut persister même si d’autres choses changent.

Malgré ces tendances à la persistance, le cadre met également l’accent sur le potentiel de changement. En particulier, les «chocs» sur l’équilibre du pouvoir politique de facto, y compris les changements dans les technologies et l’environnement international, ont le potentiel de générer des changements majeurs dans les institutions politiques, et par conséquent dans les institutions économiques et la croissance économique.

Acemoglu, Johnson et Robinson (2005b) ont résumé ce cadre avec la représentation schématique suivante :

Un exemple historique simple

À titre d’exemple, considérons le développement des droits de propriété en Europe à la fin du Moyen Âge et au début de la période moderne. L’absence de droits de propriété pour les propriétaires terriens, les commerçants et les proto-industriels a nui à la croissance économique de cette époque. Étant donné que les institutions politiques de l’époque plaçaient le pouvoir politique entre les mains des rois et de divers types de monarchies héréditaires, ces droits étaient en grande partie décidés par ces monarques. Les monarques ont souvent utilisé leurs pouvoirs pour exproprier les producteurs, imposer des impôts arbitraires, renoncer à leurs dettes et allouer les ressources productives de la société à leurs alliés en échange d’avantages économiques ou d’un soutien politique. Par conséquent, les institutions économiques du Moyen Âge n’incitaient guère à investir dans la terre, le capital physique ou humain ou la technologie, et n’ont pas réussi à favoriser la croissance économique. Ces institutions économiques garantissaient également que les monarques contrôlaient une grande partie des ressources économiques de la société, consolidant leur pouvoir politique et assurant la continuation du régime politique.

Le XVIIe siècle, cependant, a vu des changements majeurs dans les institutions économiques et politiques qui ont ouvert la voie au développement des droits de propriété et des limites au pouvoir des monarques, en particulier en Angleterre après la guerre civile de 1642 et la Glorieuse Révolution de 1688, et en Pays-Bas après la révolte hollandaise contre les Habsbourg. Comment ces changements institutionnels majeurs se sont-ils opérés ? En Angleterre jusqu’au XVIe siècle, le roi possédait également une quantité substantielle de pouvoir politique de facto, et en dehors des guerres civiles liées à la succession royale, aucun autre groupe social ne pouvait accumuler un pouvoir politique de facto suffisant pour défier le roi. Mais l’évolution du marché foncier anglais (Tawney, 1941) et l’expansion du commerce atlantique aux XVIe et XVIIe siècles (Acemoglu, Johnson et Robinson, 2005a) ont progressivement accru les fortunes économiques, et par conséquent le pouvoir de fait, des propriétaires terriens et des marchands opposés aux tendances absolutistes des rois.

Au XVIIe siècle, la prospérité croissante des marchands et de la noblesse, basée à la fois sur le commerce intérieur et outre-mer (surtout atlantique), leur permet de déployer des forces militaires capables de vaincre le roi. Ce pouvoir de facto a vaincu les monarques Stuart pendant la guerre civile et la glorieuse révolution, et a conduit à un changement dans les institutions politiques qui a dépouillé le roi d’une grande partie de son pouvoir antérieur sur la politique. Ces changements dans la répartition du pouvoir politique ont entraîné des changements majeurs dans les institutions économiques, renforçant les droits de propriété des propriétaires de terres et de capitaux et stimulant un processus d’expansion financière et commerciale. La conséquence a été une croissance économique rapide, culminant avec la révolution industrielle, et une répartition des ressources économiques très différente de celle de la fin du Moyen Âge.

Cette discussion pose, et donne également des indices sur les réponses à, deux questions cruciales. Premièrement, pourquoi les groupes aux intérêts divergents ne s’entendent-ils pas sur l’ensemble des institutions économiques qui maximisent la croissance globale ? Deuxièmement, pourquoi les groupes au pouvoir politique veulent-ils changer les institutions politiques en leur faveur ? Dans le contexte de l’exemple ci-dessus, pourquoi la noblesse et les marchands ont-ils utilisé leur pouvoir politique de facto pour changer les institutions politiques plutôt que de simplement mettre en œuvre les politiques qu’ils souhaitaient ? La question de l’engagement est à la base des réponses aux deux questions.

Un accord sur l’ensemble efficace d’institutions n’est souvent pas obtenu en raison de la complémentarité entre les institutions économiques et politiques et parce que les groupes au pouvoir politique ne peuvent s’engager à ne pas utiliser leur pouvoir pour modifier la répartition des ressources en leur faveur. Par exemple, les institutions économiques qui ont accru la sécurité des droits de propriété pour les propriétaires de terres et de capitaux au Moyen Âge n’auraient pas été crédibles tant que le monarque monopoliserait le pouvoir politique. Il pourrait promettre de respecter les droits de propriété, mais à un moment donné, renier sa promesse, comme en témoignent les nombreux défauts financiers des rois médiévaux. Des droits de propriété sûrs et crédibles ont nécessité une réduction du pouvoir politique du monarque. Bien que ces droits de propriété plus sûrs favoriseraient la croissance économique, ils n’attiraient pas les monarques, qui perdraient leurs rentes à cause de la prédation et de l’expropriation ainsi que divers autres privilèges associés à leur monopole du pouvoir politique. C’est pourquoi les changements institutionnels en Angleterre à la suite de la Glorieuse Révolution n’ont pas été simplement concédés par les rois Stuart. James II a dû être déposé pour que les changements aient lieu.

La raison pour laquelle le pouvoir politique est souvent utilisé pour changer les institutions politiques est liée. Dans un monde dynamique, les individus se soucient non seulement des résultats économiques d’aujourd’hui, mais aussi de ceux de demain. Dans l’exemple ci-dessus, la noblesse et les marchands étaient intéressés par leurs profits et donc par la sécurité de leurs droits de propriété, non seulement dans le présent mais aussi dans le futur. Par conséquent, ils auraient aimé utiliser leur pouvoir politique (de facto) pour s’assurer des avantages dans le futur ainsi que dans le présent. Cependant, l’engagement envers les allocations futures (ou les institutions économiques) n’est en général pas possible parce que les décisions futures sont prises par ceux qui détiennent le pouvoir politique à l’époque. Si la noblesse et les marchands avaient été sûrs de maintenir leur pouvoir politique de facto, cela n’aurait pas été un problème. Cependant, le pouvoir politique de facto est souvent transitoire, par exemple parce que les problèmes d’action collective qui sont résolus pour amasser ce pouvoir sont susceptibles de refaire surface à l’avenir, ou que d’autres groupes, en particulier ceux qui contrôlent le pouvoir de jure, peuvent devenir plus forts à l’avenir.

Par conséquent, tout changement dans les politiques et les institutions économiques qui repose uniquement sur le pouvoir politique de facto est susceptible d’être inversé à l’avenir. De plus, de nombreuses révolutions sont suivies de conflits au sein des révolutionnaires. Reconnaissant cela, la noblesse et les marchands anglais se sont efforcés non seulement de changer les institutions économiques en leur faveur après leurs victoires contre la monarchie Stuart, mais aussi de modifier les institutions politiques et la future répartition du pouvoir de jure. Utiliser le pouvoir politique pour changer les institutions politiques apparaît alors comme une stratégie utile pour rendre les acquis plus durables. Par conséquent, les institutions politiques et les changements dans les institutions politiques sont importants en tant que moyens de manipuler le pouvoir politique futur, et donc de façonner indirectement les institutions et les résultats économiques futurs, ainsi que présents.

Les pièges de la réforme

Le cadre que nous avons esquissé ci-dessus est utile pour délimiter une gamme d’équilibres politiques dysfonctionnels et les institutions économiques qui en découlent. Nous avons également souligné à quel point il est important de comprendre les forces politiques et les institutions qui maintiennent en place ces institutions économiques dysfonctionnelles et qui se renforcent souvent mutuellement (complémentaires) avec ces institutions économiques. Néanmoins, à l’heure actuelle, nous n’avons pas une compréhension satisfaisante des circonstances dans lesquelles des équilibres politiques dysfonctionnels apparaissent et se maintiennent. Une idée naturelle serait de se concentrer sur des institutions politiques spécifiques telles que la démocratie. Pourtant, nous savons que la démocratie en soi n’est pas nécessairement associée à de meilleurs résultats en matière de développement et nous connaissons tous les exemples célèbres de « dictatures développementales », comme en République de Corée ou à Taïwan, Chine. Cependant, pour l’instant, nous ne comprenons pas pourquoi certaines dictatures sont développementistes et d’autres pas ou pourquoi, par exemple, il n’y a jamais eu de dictature développementale en Afrique subsaharienne ou en Amérique latine.

Si l’on ne peut pas encore dire dans quelles circonstances les équilibres politiques conduisant à la croissance économique apparaîtront, on peut illustrer la puissance des idées que nous avons développées en examinant la question de la réforme institutionnelle. Si les institutions économiques ne créent pas les bonnes incitations dans la société, une approche naturelle consiste à essayer directement de réformer les institutions économiques. Si la sécurité des droits de propriété est le problème sous les kleptocraties, pourquoi ne pas introduire (ou forcer les dictateurs à introduire) des droits de propriété plus sûrs? Les problèmes potentiels auxquels une telle approche est confrontée mettent en évidence la première série d’écueils de la réforme institutionnelle. Notre cadre souligne qu’il ne faut pas essayer de comprendre ou de manipuler les institutions économiques sans penser aux forces politiques qui les ont créées ou qui les soutiennent. Bien que le mépris flagrant des droits de propriété soit une puissante force de distorsion dans les sociétés kleptocratiques, ce n’est pas le seul instrument dont dispose un dictateur qui veut extraire des ressources du reste de la société.

La comparaison entre le Ghana des années 1960 et 1970 et le Zimbabwe actuel illustre bien ces idées. Au Zimbabwe, l’expropriation massive et la redistribution des terres agricoles ont conduit à un effondrement de l’économie (le PIB par habitant a apparemment chuté d’environ 50 % depuis l’introduction de la politique accélérée de réforme agraire en 2000). Au Ghana, les politiques agricoles étaient également motivées par le désir de redistribuer les revenus (Bates, 1981), mais les droits de propriété des producteurs ruraux n’ont jamais été remis en cause. Au lieu de cela, une succession de gouvernements a utilisé des offices de commercialisation monopsoniques pour fixer des prix très bas pour des cultures telles que le cacao. Les instruments étaient très différents mais la motivation et les effets économiques étaient similaires.

Ce raisonnement suggère qu’une réforme institutionnelle directe en elle-même a peu de chances d’être efficace et qu’il pourrait plutôt être plus utile de se concentrer sur la compréhension et la réforme des forces qui maintiennent en place les mauvaises institutions. Il est donc important de se concentrer sur les institutions politiques et la répartition du pouvoir politique ainsi que sur la nature des institutions économiques dans la réflexion sur une éventuelle réforme institutionnelle ou sur le renforcement des institutions. Cela soulève le deuxième écueil potentiel de la réforme institutionnelle ; bien que nous ayons reconnu l’importance des institutions politiques, nous en sommes encore au début de la compréhension de la relation complexe entre les institutions politiques et l’équilibre politique. Parfois, changer les institutions politiques peut être insuffisant, voire contre-productif, pour conduire à de meilleurs résultats économiques. Une fois de plus, l’utilisation d’un cadre théorique pour réfléchir à ces questions est utile à la fois pour la recherche universitaire et pour générer de meilleurs conseils politiques.

Les pièges de la réforme institutionnelle sont liés au fait que les modèles de performance économique relative sont très persistants. En effet, notre cadre mettait l’accent sur la persévérance. Cela ne veut pas dire que le changement ne se produit pas : il se produit, et certains pays parviennent à modifier radicalement leur position dans la répartition mondiale des revenus. Cependant, c’est un fait frappant dans les Amériques, pour prendre un exemple, que l’ordre de classement des pays en termes de revenu par habitant est resté fondamentalement inchangé au moins depuis le milieu du XIXe siècle. Cela suggère qu’il est difficile de changer les institutions et qu’il existe des forces puissantes à l’œuvre qui renforcent le statu quo. Examiner les pièges de la réforme est une façon d’aborder cette question. Nous passons ensuite à l’examen des changements réussis.

Nous commençons notre discussion en nous concentrant plus longuement sur la question de savoir si la réforme d’institutions économiques spécifiques est susceptible d’être efficace. Nous soutenons que de telles réformes peuvent ne pas fonctionner si elles ne modifient pas l’équilibre politique. Nous examinons ensuite si ces pièges de la réforme peuvent être résolus en réformant les institutions politiques (modifiant ainsi la répartition du pouvoir de jure dans la société). Nous soutenons que cela peut ne pas fonctionner non plus, car le pouvoir de facto peut persister et peut annuler les effets des réformes des institutions politiques. Il pourrait sembler en découler qu’une réforme réussie nécessite des changements à la fois dans le pouvoir de jure et de facto. Nous montrons que la modification simultanée des deux ne peut pas non plus aboutir à une véritable réforme, car l’équilibre politique peut dépendre de la trajectoire.

Persistance du pouvoir et des incitations : l’effet de bascule

De nombreuses institutions économiques dysfonctionnelles sont soutenues par un système de lois et de réglementations spécifiques qui se rapportent aux institutions économiques. C’est le cas des sociétés agricoles répressives du travail de la Russie et de l’Europe de l’Est du XIXe siècle (Acemoglu et Robinson, 2006b) ou du Guatemala et du Salvador du XXe siècle, où le système juridique maintenait les travailleurs dans un statut semi-servile et bloquait leur mobilité. C’est également vrai des sociétés fortement oligarchiques avec des structures industrielles très concentrées, comme le Mexique moderne, où des barrières spécifiques à l’entrée bloquent la concurrence. Une idée évidente pourrait être de modifier les lois et règlements. Par exemple, si les pays d’Amérique latine ont connu une croissance lente après la Seconde Guerre mondiale parce qu’ils ont imposé des droits de douane élevés sur les importations, quelles que soient les forces qui ont conduit à la mise en place de ces droits de douane, leur suppression devrait stimuler la croissance. C’est le genre de raisonnement qui a conduit au fameux consensus de Washington.

Le premier écueil de la réforme institutionnelle est que la réforme directe d’institutions économiques spécifiques (telles que le régime commercial) peut ne pas être suffisante, et peut même se retourner contre elle. La raison pour laquelle les réformes d’institutions économiques spécifiques peuvent être inefficaces est qu’il existe de nombreuses manières différentes et une multitude d’instruments pour atteindre un objectif spécifique. Retirer un instrument sans altérer l’équilibre des pouvoirs dans la société ou l’équilibre politique de base peut simplement conduire au remplacement d’un instrument par un autre. Ce phénomène a été surnommé l’effet de bascule par Acemoglu et al. (2003).

Étude de cas : Réforme et nouveau clientélisme en Amérique latine

Les réformes imposées aux pays d’Amérique latine à la suite de la crise de la dette des années 1980 sont des exemples frappants de réformes. Dans le cadre des programmes de remboursement de la dette, les pays d’Amérique latine ont abandonné de nombreux aspects des institutions économiques qui prévalaient depuis les années 1930 et 1940. Les réformes politiques qui ont eu lieu à la fin des années 1980 et dans les années 1990 comprenaient la déréglementation du régime commercial et des réductions sévères des tarifs, la privatisation et la déréglementation financière. Bien que cela ait été fait plus tôt au Chili et tenté par le régime militaire en Argentine après 1976, cela se faisait maintenant en gros dans la plupart des pays d’Amérique latine. Même s’il y avait une crise économique, l’acceptation de ces réformes politiques par des institutions telles que le parti péroniste en Argentine semble assez étrange. Les crises persistantes et les nombreuses séries de réformes politiques n’ont pas incité de nombreux pays africains à se réformer. Une différence, bien sûr, est que les pays d’Amérique latine sont plus démocratiques que les pays africains, ce qui rend plus difficile le maintien du statu quo face à l’effondrement économique.

Une autre différence importante est que les politiciens latino-américains ont réalisé que les politiques du néolibéralisme pouvaient être manipulées à des fins clientélistes. Comme Roberts (1995, p. 114) le soutient de manière convaincante dans son analyse des réformes de Fujimori, «le cas péruvien démontre qu’il peut être possible d’élaborer des formules populistes qui complètent le néolibéralisme». Par exemple, la privatisation pourrait être organisée pour redistribuer les rentes en réduisant la concurrence et en donnant des actifs privatisés en faveur des partisans politiques (voir Gibson, 1997 ; Roberts et Arce, 1998 ; Weyland, 1998, 2000). Il y avait bien sûr des différences : par exemple, en Argentine, le parti péroniste a pris ses distances avec ses partisans traditionnels du mouvement ouvrier. Mais une telle stratégie était réalisable parce que le pouvoir politique du mouvement ouvrier avait été gravement endommagé par la répression menée par l’armée. Le parti péroniste a su se réinventer (Levitsky, 2003) et poursuivre le clientélisme habituel.

L’effet de bascule s’opère ici dans le sens suivant : pour accéder au pouvoir en Argentine, par exemple, le parti péroniste s’est traditionnellement engagé dans la redistribution des revenus et des rentes. Les instruments utilisés pour ce faire comprenaient le rationnement des devises ou la distribution de rentes via des licences industrielles. Les réformes politiques des années 1990 signifiaient que ces anciens instruments ne pouvaient plus être utilisés. Par exemple, la caisse d’émission a supprimé la possibilité de rationner l’accès aux devises. Mais d’autres instruments étaient disponibles pour parvenir aux mêmes fins : par exemple, les mouvements ouvriers ont été compensés pour une certaine déréglementation en pouvant bénéficier de la privatisation. Malgré les crises des années 1980, certains changements dans la répartition du pouvoir politique dans la société argentine (les syndicats étaient plus faibles) et des changements dans les instruments réalisables par lesquels poursuivre le clientélisme, l’environnement politique incitatif était remarquablement stable dans le temps et, par conséquent, il y a eu peu d’amélioration de l’environnement économique incitatif en Argentine.

Étude de cas : L’ajustement structurel de la politique en Afrique

Un autre exemple important de l’effet de bascule vient de la politique d’ajustement structurel en Afrique. La tentative d’inciter les pays africains à mettre en œuvre des réformes institutionnelles telles que la réduction des distorsions n’a pas été un succès (van der Walle, 1993, 2000), principalement parce que les institutions financières internationales n’ont pas pris en compte la justification politique des politiques inefficaces qu’elles appliquaient. essayer de se réformer. L’exemple le plus dramatique de ceci est discuté par Herbst (1990) et Reno (1998). Ils ont fait valoir que les tentatives des IFI d’induire une réduction des effectifs du secteur public, par exemple en fermant des entreprises parapubliques non rentables, avaient joué un rôle important dans la création de la guerre civile en Sierra Leone et au Libéria. Les régimes des deux pays avaient utilisé l’emploi dans le secteur public comme moyen de redistribuer les rentes aux opposants ou opposants potentiels au régime et d’acheter un soutien politique. Une fois que ces options ont été supprimées par l’ajustement structurel, une plus grande opposition aux régimes est apparue et les titulaires sont passés de l’utilisation de la carotte à l’utilisation du bâton. Dans cette histoire, la réforme politique a induit le passage d’un instrument inefficace, le clientélisme par le biais de l’emploi dans le secteur public, à un instrument encore plus inefficace, la répression. C’est l’effet de bascule en action.

Leçons générales

Procéder ou imposer des réformes institutionnelles spécifiques peut avoir peu d’impact sur la structure générale des institutions économiques ou sur leurs performances si elles ne touchent pas à l’équilibre politique sous-jacent. Bien sûr, comme le cadre ci-dessus l’a souligné, le pouvoir politique reflétera dans une certaine mesure les institutions économiques, de sorte qu’il est possible qu’un changement dans les institutions économiques puisse induire un changement dans le pouvoir de facto et finalement dans l’équilibre politique plus large. Néanmoins, comme le montrent clairement les exemples ci-dessus, cela est loin d’être certain. Une approche fragmentaire peut être dangereuse. Souvent, nous voyons les symptômes, mais ce sont précisément les symptômes de causes plus profondes. Traiter les symptômes autres que les causes peut se retourner contre vous.

Malgré toutes les réformes consensuelles de Washington qui ont eu lieu en Argentine, par exemple, il y a eu peu de changement dans la façon dont la politique fonctionnait. Le génie politique de Menem et du parti péroniste après 1989 a été de reconnaître que les politiques du consensus de Washington pouvaient être pliées pour fonctionner comme « la politique comme d’habitude ». En conséquence, il y a eu peu de changement dans l’équilibre politique sous-jacent bien que les instruments utilisés par les péronistes après 1989 aient été différents. Cette perspective est bien sûr très différente de celle qui prétend que le consensus de Washington réformé a échoué (Rodrik, 2006). Notre point de vue n’est pas qu’ils aient échoué, mais que pour qu’ils réussissent, il faudrait qu’il y ait un changement dans l’équilibre politique en Argentine. S’il est possible que de telles réformes puissent modifier l’équilibre politique, cela ne s’est pas produit.

Ces points sont liés à ceux avancés par Stigler (1971, 1982) et Coate et Morris (2005) dans leur analyse de l’économie politique de la redistribution des revenus. Stigler a souligné que ce sont les incitations politiques qui ont amené la redistribution des revenus à prendre une forme socialement inefficace. Par exemple, bien qu’il puisse être préférable de redistribuer aux agriculteurs en leur versant des transferts forfaitaires, subventionner la production agricole pourrait être politiquement plus attrayant parce qu’il n’était pas perçu comme une redistribution des revenus par les autres électeurs (voir Coate et Morris, 1995, pour une formalisation de cette idée). Cela étant, Coate et Morris (2005) ont noté qu’une réforme politique visant à interdire l’utilisation d’instruments inefficaces particuliers pourrait être contre-productive, car des politiciens rationnels utiliseraient déjà le moyen de redistribution le moins coûteux, compte tenu des contraintes et des incitations politiques qu’ils confronté.

Persistance du pouvoir de facto

La dernière section a montré que la réforme d’institutions économiques spécifiques sans perturber l’équilibre politique sous-jacent peut ne pas conduire à l’amélioration des institutions ou des performances économiques. De plus, nous allons maintenant soutenir que même la réforme du pouvoir de jure (par exemple, l’octroi du droit de vote aux anciens esclaves) ou l’introduction de la démocratie peuvent ne pas être suffisantes pour induire un changement institutionnel plus large. La raison pour laquelle des changements dans le pouvoir de jure peuvent ne pas être suffisants pour déclencher un changement dans l’équilibre politique est que le système politique et économique est maintenu en place par une combinaison de pouvoir politique de jure et de facto. Une impulsion externe ou interne pour changer les institutions de jure peut encore laisser intactes les sources du pouvoir de facto, et des groupes qui ont perdu leur pouvoir de jure peuvent utiliser leur pouvoir de facto pour recréer un système similaire à celui qui a disparu ( Acemoglu et Robinson, 2006c, 2007a). Le nouveau système peut être aussi inefficace que l’ancien.

Cela ne veut pas dire que la réforme des institutions de jure n’est pas possible ou qu’elle n’est pas pertinente. Par exemple, la démocratisation de nombreuses sociétés européennes au XIXe siècle semble avoir considérablement modifié les institutions économiques, entraînant par exemple une expansion soutenue des systèmes éducatifs (Acemoglu et Robinson, 2000, Lindert, 2004). Néanmoins, cette section souligne que de telles réformes comportent des pièges.

Étude de cas : la persistance de l’équilibre austral

“Le propriétaire est le propriétaire, le politicien est le propriétaire, le juge est le propriétaire, le shurf est le propriétaire, tout le monde est le propriétaire, et nous n’avons” (Témoignage d’un métayer du Mississippi à un fonctionnaire de l’Agricultural Adjustment Administration en 1936 (Schulman, 1994, p. 16).

Un exemple important qui illustre notre thèse est la continuation du système économique basé sur la répression du travail, la plantation et la main-d’œuvre peu rémunérée et sans instruction dans le sud des États-Unis avant et après les changements importants dans les institutions politiques provoqués par la guerre civile. De toute évidence, ces changements de pouvoir de jure comprenaient l’émancipation des esclaves affranchis. Avant la guerre civile, le Sud était nettement plus pauvre que le revenu moyen des États-Unis, à environ 70 % du PIB par habitant. Le Sud manquait d’industrie (Bateman et Weiss, 1981 ; Wright, 1986, tableau 2.4, p. 27) et en 1860, la production manufacturière totale du Sud était inférieure à celle de la Pennsylvanie, de New York ou du Massachusetts (Cobb, 1984, p. 6). Le Sud avait des taux d’urbanisation très faibles (environ 9 % contre 35 % dans le Nord-Est) et relativement peu d’investissements dans les infrastructures. Par exemple, la densité des chemins de fer (kilomètres de voies divisés par la superficie) était trois fois plus élevée dans le Nord que dans les États du Sud. La situation concernant le kilométrage du canal était similaire (Wright, 1986, tableau 2.1, p. 21). Plus important peut-être, surtout dans le contexte du potentiel de croissance économique et d’industrialisation futures, le Sud n’était même pas innovant pour les secteurs dans lesquels il se spécialisait.

Le retard relatif du Sud était dû à l’économie des plantations et à l’esclavage. Wright (1986) soutient que parce que les esclaves étaient un actif mobile, il n’y avait aucune incitation pour les intérêts des planteurs à soutenir l’investissement dans les biens publics tels que les infrastructures, et donc la fabrication ne pouvait pas se développer. Bateman et Weiss (1981) montrent que les planteurs du Sud n’ont pas investi dans l’industrie, même si le taux de rentabilité était supérieur à celui de l’agriculture. Une explication plausible du manque d’innovation est que l’esclavage a limité les possibilités d’investissement productif. Il était interdit aux esclaves de posséder des biens ou de s’instruire dans la plupart des États du Sud, probablement parce que cela les rendait plus faciles à contrôler. Mais ce modèle de répression du travail a également condamné les plantations à une main-d’œuvre peu qualifiée et a peut-être supprimé les incitations des planteurs à innover.

Au lendemain de la guerre civile, le revenu par habitant du Sud est tombé à environ 50 % de la moyenne américaine. Si l’organisation de l’économie esclavagiste avait été la raison pour laquelle le Sud avait été relativement arriéré en 1865, on aurait pu imaginer que l’abolition de l’esclavage en 1865 aurait levé ce blocage à la prospérité du Sud. Les preuves et les interprétations historiques montrent que l’abolition de l’esclavage a eu un effet étonnamment faible sur l’économie du Sud. Bien que les planteurs aient d’abord essayé et échoué à réintroduire le système de travail en gang avec les esclaves libérés, des cendres de la guerre civile a émergé une économie à bas salaires et à forte intensité de main-d’œuvre basée sur la répression du travail. Coupé du reste des États-Unis, le revenu par habitant est resté à environ la moitié de la moyenne nationale jusqu’aux années 1940, date à laquelle il a finalement commencé lentement à converger.

Tout comme avant la guerre civile, il y avait un sous-investissement systématique dans l’éducation (Margo, 1990). La principale incitation semble avoir été d’empêcher la migration (voir Wright, 1986, p. 79). En 1900, tous les États non sudistes sauf deux avaient promulgué des lois sur la scolarité obligatoire, alors qu’aucun n’avait de telles lois dans le Sud, à l’exception du Kentucky (Woodward, 1951, p. 399). Bien que le développement industriel ait commencé plus systématiquement après 1865, Cobb (1984, p. 17) note : “Les industries qui se sont développées le plus rapidement dans les décennies qui ont suivi la reconstruction étaient typiques d’une économie sous-développée en ce sens qu’elles utilisaient à la fois une main-d’œuvre bon marché et des matières premières abondantes. … de telles industries ne promettaient guère d’élever la région à la parité économique avec le reste de la nation”.

Alors pourquoi le système économique du Sud a-t-il si peu changé après la guerre civile, surtout compte tenu des changements importants dans les institutions politiques ? Dans un premier temps, cette persistance des institutions économiques apparaît en contradiction avec les changements importants dans la répartition du pouvoir de jure qui ont eu lieu après la guerre civile, par exemple, avec l’affranchissement des esclaves affranchis, et l’abrogation du compromis du Missouri, qui avait auparavant cimenté le pouvoir politique du Sud au sein du gouvernement fédéral.

Nous pensons que la réponse est liée à l’exercice du pouvoir politique de facto par les élites terriennes du Sud pour compenser la perte de leur pouvoir politique de jure. Conformément à notre approche, il y avait une persistance considérable dans l’identité et le pouvoir des élites politiques. Par exemple, Wiener (1978) a étudié la persistance de l’élite des planteurs dans cinq comtés de la ceinture noire de l’ouest de l’Alabama. En suivant les familles du recensement américain et en considérant celles qui possédaient au moins 10 000 dollars de biens immobiliers, il a constaté que (p. 9) “sur les 236 membres de l’élite des planteurs en 1850, 101 sont restés dans l’élite en 1870”. Fait intéressant, ce taux de persistance était très similaire à celui enregistré dans la période d’avant-guerre : «sur les 236 familles de planteurs les plus riches de 1850, seulement 110 sont restées dans l’élite une décennie plus tard» (p. 9). Néanmoins, “sur les 25 planteurs possédant les plus grandes propriétés foncières en 1870, 18 (72 %) appartenaient aux familles d’élite en 1860; 16 avaient été dans le groupe d’élite de 1850”.

Après la fin de la guerre civile, plus ou moins le même groupe d’élites de planteurs contrôlait la terre et utilisait divers instruments pour réexercer leur contrôle sur la main-d’œuvre. Bien que l’institution économique spécifique de l’esclavage n’ait pas persisté, les preuves montrent une ligne claire de persistance dans le système économique du Sud basé sur une agriculture de type plantation avec une main-d’œuvre bon marché. Ce système économique a été maintenu par une variété de canaux, y compris à la fois le contrôle de la politique locale et l’exercice d’un pouvoir de facto potentiellement violent. En conséquence, selon les mots de W.E.B. Du Bois (1903, p. 88), le Sud est devenu “simplement un camp armé pour intimider les Noirs”.

L’élite des planteurs a doté ou coopté avec succès les membres du Bureau des affranchis, dont la mission était de superviser les esclaves affranchis. En 1865, la législature de l’État de l’Alabama a adopté le Black Code, un jalon important vers la répression du travail au noir. Wiener (1978, p. 58) décrit cela comme suit : “Le code noir de l’Alabama comprenait deux lois clés destinées à assurer aux planteurs un approvisionnement fiable en main-d’œuvre – une loi sur le vagabondage et une loi contre l’incitation des ouvriers”. Ces lois ont été conçues pour entraver la mobilité de la main-d’œuvre et réduire la concurrence sur le marché du travail.

En plus de façonner le système juridique en leur faveur, «les planteurs ont utilisé la terreur du Klan pour empêcher les Noirs de quitter les régions de plantation, pour les faire travailler et les garder au travail, dans le champ de coton» (Wiener, 1978, p. 62 ). Dans son étude pionnière de la politique du Sud après la Seconde Guerre mondiale, Key (1949, p. 9) résume le modèle de persistance des institutions du Sud avant et après la guerre civile comme la “réalisation extraordinaire d’un petite minorité – les blancs des régions à forte population noire”.

Une clé de la persistance du système d’avant-guerre après la guerre civile était le contrôle continu de la terre. Par exemple, dans le débat sur la redistribution de 40 acres de terre aux affranchis (opposant son veto au président Andrew Johnson en 1865), le membre du Congrès George Washington Julian a soutenu (cité dans Wiener, 1978, p. 6) : un acte du congrès abolissant totalement l’esclavage… si l’ancienne base agricole du pouvoir aristocratique doit rester ?”.

Une troisième stratégie, encore une fois cohérente avec l’accent mis sur le pouvoir politique de facto de l’élite dans notre analyse théorique, était le contrôle du système politique local. Après la guerre civile, la période appelée Reconstruction a duré jusqu’en 1877. Au cours de cette période, les politiciens républicains ont contesté le pouvoir dans le Sud et, avec l’aide de l’armée de l’Union, ont provoqué des changements sociaux. Néanmoins, cela a provoqué une réaction systématique sous couvert de soutien au Parti démocrate et aux soi-disant «rédempteurs». En 1877, dans le contexte d’un journal de bord entre le président Rutherford Hayes et les politiciens nationaux du Sud, les soldats de l’Union ont été retirés du Sud et la région laissée à elle-même. L’après 1877 marque alors la véritable recrudescence de l’élite d’avant-guerre. La «rédemption» du Sud impliquait la privation systématique du droit de vote de la population noire (et blanche pauvre) par l’utilisation de taxes électorales et de tests d’alphabétisation (Key, 1949, Kousser, 1974) et la création du régime démocratique à parti unique.

Key (1949, pp. 309-310), dans son analyse des élections primaires du parti démocrate, note l’hégémonie des «tranches supérieures» de la société du Sud et la marginalisation politique de ses «tranches inférieures». Il discute en détail du contrôle de l’oligarchie économique de la Caroline du Nord sur la politique, notant que (p. 211): “L’efficacité du contrôle de l’oligarchie a été obtenue grâce à l’élévation au pouvoir de personnes fondamentalement en harmonie avec son point de vue”. Cette image est également confirmée par l’analyse de Wright (1986, p. 78), qui écrit : “Même dans les années 1930, les représentants du sud à Washington n’ont pas utilisé leurs positions puissantes pour faire pression pour de nouveaux projets fédéraux, des hôpitaux, des travaux publics, etc. sur. Ils ne l’ont pas fait tant que les fondements de l’économie régionale à bas salaires ont persisté”.

En plus de la privation du droit de vote, toute une gamme de lois ségrégationnistes – les soi-disant lois Jim Crow – ont été promulguées (voir Woodward, 1955, pour l’analyse classique). Ces lois ont transformé le Sud de l’après-guerre en une véritable société « d’apartheid » où les Noirs et les Blancs vivaient des vies différentes. Comme en Afrique du Sud, ces lois visaient à contrôler la population noire et son offre de travail. Par conséquent, le Sud est entré dans le XXe siècle comme une société essentiellement rurale. “C’est resté une société agraire avec une technologie arriérée qui employait encore le travail manuel et la puissance des mulets pratiquement sans l’aide d’outils mécaniques” Ransom et Sutch (2001, pp. 175-176). En 1900, le taux d’urbanisation du Sud était de 13,5 %, contre 60 % dans le Nord-Est (Cobb, 1984, p. 25).

L’évaluation de Ransom et Sutch (2001, p. 186) des implications de ce système économique et politique dans le Sud pour le progrès économique est représentative de l’opinion consensuelle : “Les Sudistes ont érigé un système économique qui n’a pas récompensé l’initiative individuelle de la part des Noirs et était donc mal adapté à leur essor économique, d’où la persistance des inégalités originellement héritées de l’esclavage. Mais il y avait un sous-produit de cet effort de répression raciale, le système tendait à paralyser toute croissance économique” : “Quand les Blancs utilisaient des menaces de violence pour empêcher les Noirs d’acquérir une éducation, de pratiquer un métier ou d’acheter des terres, ils empêchaient systématiquement les Noirs de suivre les trois routes les plus couramment empruntées par les autres Américains dans leur quête d’auto-promotion. Avec plus de la moitié de la population tenue dans l’ignorance et forcée de travailler comme ouvriers agricoles, il n’est pas étonnant que le Sud soit pauvre, sous-développé et sans signes de progrès économique. (Rançon et Sutch, 2001, p. 177)”.

Dans l’ensemble, l’équilibre du Sud, fondé sur l’exercice du pouvoir de facto par l’élite terrienne, l’agriculture de plantation et la main-d’œuvre peu rémunérée et sans instruction, a persisté jusqu’au XXe siècle et n’a commencé à s’effondrer qu’après la Seconde Guerre mondiale. Fait intéressant, ce n’est qu’après la disparition de cet équilibre méridional que le Sud a entamé son processus de convergence rapide vers le Nord.

Étude de cas : La réinvention du Parti populaire cambodgien

En 1978, des cadres supérieurs khmers rouges, dont Heng Samrin, Chea Sim et Hun Sen, se sont enfuis au Vietnam après s’être brouillés avec Pol Pot. En 1979, ils ont été placés au pouvoir à Phnom Penh par l’armée vietnamienne et ont formé le Parti communiste du Kampuchéa. Dans les années 1980, ils ont essayé de mettre en place le socialisme, mais après la chute du mur de Berlin, Hun Sen et ses collègues ont renommé leur parti le Parti du peuple cambodgien (PPC), sont devenus démocrates et ont négocié une ouverture du système politique (Hughes, 2003). Bien que cela impliquait le retour d’exil du roi Norodom Sihanouk et nécessitait que Hun Sen partage le pouvoir, son parti, le CPP, a réussi à se réinventer en tant que machine politique démocratique. Par exemple, en 2002, des élections ont été introduites pour les chefs de commune, qui avaient été nommés auparavant. Le RPC a remporté 1 591 des 1 621. Principalement via son contrôle de la bureaucratie et de l’armée, le CPP remporte toutes les élections et ceux qui s’y opposent trop vigoureusement, comme Sam Rainsy, sont exilés ou arrêtés. Ici, malgré le changement des institutions de jure, l’énorme pouvoir de facto du CPP signifie qu’il peut dominer la politique démocratique grâce à une organisation et des ressources supérieures, fortement aidé par les menaces et l’intimidation.

Leçon générale

Tout comme réformer les institutions économiques sans modifier l’équilibre politique peut ne pas améliorer l’équilibre institutionnel, changer le pouvoir de jure, tout en laissant intactes les sources du pouvoir de facto, peut avoir peu d’impact sur la performance économique. Dans le sud des États-Unis, le même système économique basé sur la répression de la main-d’œuvre bon marché a été rétabli après la reconstruction. Même si l’affranchissement des esclaves libérés signifiait qu’il y avait eu un changement dans le pouvoir de jure, et après la guerre civile, les noirs ont exercé ce pouvoir et voté en grand nombre, les élites du Sud ont pu utiliser leur pouvoir de facto pour réaffirmer le contrôle sur le travail. et finalement, dans les années 1890, priver les Noirs de leurs droits. La persistance du pouvoir de facto découlait du fait que les élites blanches avaient gardé la main sur la terre après la guerre civile, et parce que ces élites avaient évité d’être tuées pendant la guerre civile et avaient toujours un énorme avantage comparatif sur les Noirs dans la capacité de s’engager. dans l’action collective. Le contrôle a été exercé par la coercition, le lynchage, le Ku Klux Klan et d’autres méthodes extra-légales et finalement institutionnalisé par le contrôle des législatures des États.

Au Cambodge, la transition du socialisme après 1989 et l’ouverture du système politique et la création d’une démocratie de droit après 1993 n’ont pas suffi à modifier l’équilibre politique. Le Parti du peuple cambodgien, dirigé par d’anciens cadres khmers rouges comme Hun Sen et Chea Sim, a pu utiliser son contrôle de la bureaucratie et de l’armée pour gagner des élections et a émasculé, coopté et parfois interdit l’opposition. Bien qu’il y ait eu de grands changements dans des institutions économiques spécifiques, en particulier avec le passage du socialisme au capitalisme, et des modifications dans les institutions politiques de jure, la société continue d’être dirigée au profit d’une petite élite qui est libre de s’enrichir au dépens de la société au sens large.

La leçon générale semble être que le changement des institutions, qui affecte la répartition du pouvoir politique de jure, doit être complété par des changements dans les sources du pouvoir politique de facto de l’élite et des réductions des avantages que les titulaires politiques ont à intensifier leur utilisation du pouvoir politique de facto (par exemple, utilisation de paramilitaires, pots-de-vin, corruption, etc.).

La loi d’airain de l’oligarchie

La conclusion de la dernière section semble être que pour changer l’équilibre politique, il faut des changements à la fois dans le pouvoir de jure et de facto. Par exemple, s’il y a une élite qui structure les institutions à son avantage avec des effets globaux négatifs, alors pour organiser une transition vers un meilleur équilibre, leur pouvoir de jure et de facto doit être simultanément réformé. Pour prendre un exemple contemporain, cela impliquerait que pour réformer l’Irak, il ne suffirait pas simplement de renverser Saddam Hussein et d’introduire la démocratie. C’est parce que le parti Baas aurait toujours eu un pouvoir de facto formidable et serait capable de s’emparer des nouvelles institutions politiques. Pour vraiment parvenir à une réforme, il serait nécessaire de saper le pouvoir de facto du parti Baas, ce que le gouvernement américain a clairement réussi à faire.Malheureusement, les choses ne sont pas aussi simples que cela.

En effet, même si le pouvoir de jure et de facto change, ceux qui acquièrent le pouvoir dans le nouvel équilibre politique peuvent ne pas non plus avoir les bonnes incitations. Plus important encore, leurs incitations à utiliser leur pouvoir et les institutions qu’ils jugent optimales de créer peuvent être fondamentalement façonnées par le statu quo qu’ils remplacent – ils peuvent dépendre du chemin parcouru. Si une élite au pouvoir structure initialement les institutions économiques pour extraire des rentes de la société, alors le fait même qu’elle le fasse peut inciter une nouvelle élite à faire de même. Le remplacement d’une élite par une autre peut donc peu améliorer les performances économiques.

Cet écueil rappelle l’idée classique en sociologie d’une loi d’airain de l’oligarchie qui remonte aux travaux de Michels (1962), Mosca (1939) et Pareto (1968). Cette hypothèse stipule qu’il n’est jamais possible d’avoir un réel changement dans la société, car lorsque de nouveaux groupes se mobilisent ou sont créés dans le processus de changement socio-économique, ils remplacent simplement les élites et les groupes préexistants et se comportent de manière qualitativement similaire (voir Acemoglu et Robinson, 2007b ). Il semble y avoir de nombreuses circonstances dans lesquelles des comportements de type « loi d’airain » peuvent se produire et il existe très probablement de nombreux mécanismes qui peuvent générer un comportement comme celui-ci. Nous nous concentrons sur deux qui semblent être du premier ordre. La première est motivée par l’expérience de la Bolivie après la Révolution de 1952. La seconde est motivée par l’expérience de l’Afrique, où de nombreux pays ont connu des séquences de mauvais dirigeants après les autres.

La révolution bolivienne et la loi de fer

La Bolivie occupe une place centrale dans les comptes rendus du développement comparatif dans les Amériques. C’était au cœur de l’Empire Inca avec une forte densité de peuples autochtones et pendant la période coloniale, les institutions économiques conçues pour extraire des rentes – l’encomienda, le repartamiento et la Potosí mita (travail forcé pour les mines d’argent) – étaient toutes centrales. . Bien que la mita ait été abolie à l’indépendance, une société fortement inégalitaire et autoritaire a persisté. En 1950, par exemple, 6 % des propriétaires fonciers possédaient 92 % de toutes les terres et les 60 % des propriétaires les plus petits en possédaient 0,2 % ; et les mines d’étain, qui constituaient la base de l’économie d’exportation, appartenaient à trois familles. À peine 31 % de la population adulte était alphabétisée et seulement 4 % de la population active était employée dans l’industrie. Les Indiens étaient toujours soumis à des pongueaje (services personnels) non rémunérés pour les propriétaires fonciers dont ils travaillaient.

Les vestiges de ce système ont été balayés par la révolution bolivienne de 1952, orchestrée par le MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario), un parti politique qui s’était formé dans les zones urbaines dans les années 1940 pour contester le pouvoir de l’élite traditionnelle. Après la Révolution, le MNR a formé un gouvernement qui a mis en œuvre une réforme agraire, exproprié de grands domaines et les a redistribués à la main-d’œuvre et aux communautés indiennes. Il a également introduit le suffrage universel en abolissant l’exigence d’alphabétisation pour voter et nationalisé les mines des barons de l’étain.

Ceux-ci semblent être des changements institutionnels énormes et radicaux. En particulier, il y a eu un changement dans la répartition du pouvoir de jure et de facto. Certes, la Bolivie a été lancée sur une nouvelle voie de développement institutionnel et économique. A tout le moins aurait-on anticipé une baisse durable des inégalités. Malheureusement, aucun de ces bons résultats ne s’est produit. Après la Révolution, les années 1950 ont vu une tentative avortée du MNR de créer un État à parti unique et, ce faisant, ils ont reconstruit l’armée qui avait été désarmée en 1952. Ils ont également pu utiliser le clientélisme pour gagner le soutien de la majorité indigène. En effet, les comparaisons sont frappantes entre le clientélisme traditionnel qui existait avant 1952 et celui qui a émergé sous le régime du MNR par la suite. Dans une étude fondatrice, Heath (1972), a montré que si l’identité des patrons était différente et que les instruments du clientélisme avaient changé suite aux changements institutionnels apportés par 1952, il existait de très fortes similitudes dans la structure de base de l’équilibre politique. Kelley et Klein (1981) ont estimé que 10 ans après la Révolution, les inégalités étaient revenues aux niveaux de 1952.

Comment pouvons-nous comprendre un résultat comme celui-ci? Nous pensons qu’il existe des mécanismes qui peuvent générer la persistance de l’équilibre politique même lorsque le pouvoir de jure et de facto change et peuvent produire une loi d’airain de l’oligarchie. L’idée est assez simple. Initialement en Bolivie, les institutions se sont structurées au profit des élites traditionnelles. Une nouvelle élite émerge, menée par le MNR. Le MNR avait besoin de gagner le soutien des campesinos et d’autres groupes urbains. Pour ce faire, ils devaient développer une stratégie politique, mais la forme que prenait cette stratégie était fortement influencée par les stratégies utilisées par l’élite traditionnelle. L’élite traditionnelle était clientéliste, il était donc optimal d’utiliser le clientélisme pour rivaliser avec elle. De même, l’élite traditionnelle dirigeait un système politique avec peu de freins et contrepoids. Le MRN trouverait-il optimal de créer un système politique avec freins et contrepoids? Pas nécessairement. Après tout, même si cela aurait pu plaire aux citoyens et recueillir plus de soutien, cela leur aurait également été désavantageux une fois au pouvoir. Il y a donc un compromis bien défini. En effet, le MNR a pu accéder au pouvoir et créer des institutions politiques très imparfaites qu’il a ensuite pu saper.

Leçons générales

On pourrait conclure de notre discussion sur le sud des États-Unis que le vrai problème était la persistance de l’élite et de ses ressources. Si seulement le Nord avait mis en place une réforme agraire et donné aux esclaves affranchis leurs 50 acres et une mule, tout aurait été différent. L’exemple de la révolution bolivienne montre que la situation est plus complexe que cela. En Bolivie, l’ancienne élite a été expropriée et son pouvoir retiré, mais la nouvelle élite qui a émergé (le MNR) a utilisé des stratégies très similaires à l’ancienne élite et qui ont eu le même impact sur les institutions économiques. Ainsi, il peut y avoir une énorme dépendance au sentier dans les équilibres politiques, même lorsque le pouvoir de jure et de facto change de mains d’un groupe à l’autre. Cela implique que, pour les réformateurs, une politique consistant à changer les institutions politiques et à tenter simultanément de saper le pouvoir de facto des titulaires peut ne pas fonctionner. Pour réformer l’Irak, il ne suffit pas d’introduire la démocratie et de saper le parti Baas. Au lieu de cela, les réformateurs doivent modifier les incitations des nouvelles élites et dissocier leurs choix de ceux des élites précédentes.

Combattre le feu par le feu

Un phénomène apparenté à ce qui s’est passé en Bolivie, mais qui semble impliquer des mécanismes différents, se produit surtout en Afrique sub-saharienne. De nombreux pays africains ont connu des changements dans l’identité des élites et des groupes au pouvoir, mais les nouveaux dirigeants semblent aussi mauvais que les anciens. Le plus frappant est que cela s’est produit avec la transition de l’autorité coloniale. Après avoir souffert sous le roi Léopold puis sous l’État colonial belge, les Congolais ont été confrontés à Patrice Lumumba, Joseph Mobutu et Laurent Kabila. Est-ce juste une coïncidence ? Des transitions similaires se sont produites dans de nombreux pays africains.

Après que les cacaoculteurs du Ghana aient protesté contre la politique des autorités britanniques, ils ont été exploités encore plus vigoureusement par le gouvernement de Kwame Nkrumah. D’autres exemples saillants dans les colonies britanniques sont Siaka Stevens en Sierra Leone et peut-être la transition de Ian Smith à Robert Mugabe au Zimbabwe. Ailleurs sur le continent, la transition de Haile Selassia à Mengistu Haile Mariam dans les années 1970 est encore un autre exemple (voir Meredith, 2005, sur l’extraordinaire mesure dans laquelle Mengistu a fini par se comporter comme Haile Selassie). Les transitions d’un mauvais chef à un autre se sont produites non seulement au moment de la décolonisation, mais aussi par la suite. En Zambie, par exemple, la longue lutte pour chasser du pouvoir Kenneth Kaunda et son United National Independence Party était dirigée par Frederick Chiluba et le Mouvement pour la démocratie multipartite (MMD). Chiluba a été élu président en 1991 après 27 ans de règne de l’UNIP. Bien que Chiluba ait introduit des réformes économiques, il s’est également livré à une corruption massive.

La succession de mauvais dirigeants semble être un autre exemple de la loi d’airain de l’oligarchie. À première vue, il semble y avoir du changement et souvent les IFIs et les gouvernements étrangers se précipitent pour apporter aide et soutien au nouveau régime, seulement pour être déçus par l’absence de changement réel. Cependant, il peut y avoir de très bonnes raisons à ce phénomène (Acemoglu et Robinson, 2007b). Considérez une situation où une société a un dirigeant ou une clique dirigeante très prédateur qui est prêt à utiliser la répression et la violence et à contourner toutes les règles pour rester au pouvoir. Comment les citoyens peuvent-ils destituer un tel dirigeant ? Pour s’en débarrasser, il faudra peut-être “combattre le feu par le feu” et soutenir un challenger qui peut être aussi peu scrupuleux que le régime en place.

Pensez peut-être à la différence entre soutenir Mahatma Gandhi ou Nelson Mandela. Gandhi était manifestement un dirigeant aux principes très élevés qui, s’il avait été élu, aurait eu à cœur l’intérêt public. Il s’est avéré que cela était également vrai pour Nelson Mandela, mais cela devait être beaucoup moins clair dans la période précédant son entrée en fonction. Dans les années 1960, Mandela était prêt à être dur et il a joué un rôle important dans la formation d’Umkhonto we Sizwe, la branche armée du Congrès national africain. Qui soutiendrait les citoyens, Gandhi ou Mandela ? Un Mandela est attrayant parce qu’il a beaucoup plus de chances d’éliminer l’État d’apartheid du pouvoir, mais quand il gagnera, sera-t-il aussi mauvais ? Gandhi était clairement meilleur que le colonialisme britannique, mais il avait beaucoup moins de chances de gagner. Il y a donc ici un compromis bien défini. Dans les pays africains, où il est facile d’enfreindre les lois et où il y a peu de freins et contrepoids, il peut être relativement intéressant pour les citoyens de combattre le feu par le feu. Pourtant, cela risque de remplacer un mauvais leader par un autre et de ne pas connaître d’amélioration de l’environnement économique.

Leçons générales

Lorsque les citoyens décident de combattre le feu par le feu, que peuvent faire les réformateurs ? Le mécanisme à l’œuvre ici est différent de celui que nous avions supposé pour la Bolivie. Là, la stratégie initiale de l’élite en place a influencé la stratégie d’une nouvelle élite. Ici, cependant, ce sont les citoyens qui prennent les décisions les plus importantes et cela génère des implications différentes. Là encore, il est peu probable que la réforme directe des institutions économiques soit très utile et ce mécanisme s’applique dans des environnements où les institutions politiques sont probablement confrontées à peu de contraintes sur le comportement des politiciens. Néanmoins, cela peut être un cas où une intervention extérieure pour éliminer les mauvais dirigeants impliquerait que les citoyens n’aient plus besoin de soutenir des opposants sans scrupules pour générer un changement.

Certaines leçons potentielles pourraient donc être tirées de l’expérience récente de la Sierra Leone, où la forte intervention des soldats britanniques en 2000 semble avoir joué un rôle important en détruisant le pouvoir de divers mouvements rebelles et en précipitant le mouvement de retour du pays vers la démocratie et une certaine stabilité. Maintenant, il n’est peut-être plus nécessaire pour les citoyens de la Sierra Leone de combattre le feu par le feu, comme ils l’ont peut-être fait en 1967 lorsqu’ils ont mis Siaka Stevens au pouvoir. Le cas de la Sierra Leone, cependant, montre à quel point notre compréhension des équilibres politiques dysfonctionnels est incomplète. Lors de la récente élection présidentielle de septembre 2007, le peuple a ramené au pouvoir le All People’s Congress Party, la machine politique construite par Stevens que lui et la clique au pouvoir ont utilisée comme base pour gouverner et piller le pays pendant deux décennies avant le début de la guerre civile.

Réforme réussie

Dans la dernière section, nous avons utilisé notre cadre pour expliquer pourquoi la réforme est si difficile et pourquoi les modèles de performance économique relative sont si persistants dans le temps. Néanmoins, les pays réforment leurs institutions et empruntent des voies de développement différentes. Des exemples évidents qui viennent à l’esprit de l’expérience de développement après la Seconde Guerre mondiale incluent Taiwan, Chine à la fin des années 1950; Singapour, la République de Corée et le Botswana dans les années 1960 ; et le Chili, Maurice et la Chine dans les années 1970. Il y a également eu d’importants épisodes historiques de réforme. Comme nous l’avons noté précédemment, la Grande-Bretagne a connu un important processus de changement institutionnel au XVIIe siècle, puis au XIXe siècle lorsqu’elle a élargi les droits démocratiques et a commencé à investir plus systématiquement dans l’éducation. Évidemment, certaines de ces transitions institutionnelles ont eu lieu sous la démocratie, comme au Botswana et à Maurice, tandis que d’autres se sont déroulées sous des régimes autoritaires. Certains pays, comme l’Espagne, ont connu des réformes institutionnelles sous l’autoritarisme dans les années 1960 et la démocratie dans les années 1980.

Plus tôt dans le document, nous avons décrit ce qui a conduit ce processus de changement en Grande-Bretagne. En particulier, nous avons soutenu qu’il y avait des changements dans les opportunités économiques, qui ont changé à la fois les intérêts et l’équilibre du pouvoir de facto dans la société, ce qui à son tour a déstabilisé l’équilibre absolutiste initial. Cela a conduit à un processus de changement cumulatif des institutions politiques et économiques. Cela ne s’est pas terminé avec la Glorieuse Révolution, mais s’est étendu aux lois de réforme du XIXe siècle et à de nombreux autres changements ultérieurs dans les institutions économiques. Tous ces autres exemples de réforme réussie peuvent être décrits dans notre cadre. Prenons un seul exemple, le Botswana.

Comme on le sait, le Botswana, petit pays tropical enclavé d’Afrique subsaharienne, a connu le taux moyen de croissance économique le plus rapide au monde au cours des 35 dernières années. Alors, qu’est-ce qui explique le succès du Botswana ? À un niveau proche, le Botswana a été aidé par de grandes quantités de diamants, mais en général, les ressources naturelles ne sont pas associées à des résultats économiques réussis en Afrique. Il a également eu de très bonnes politiques macroéconomiques et microéconomiques et se classe au même niveau que les pays d’Europe occidentale en termes d’indices de gouvernance et de corruption (Parsons et Robinson, 2006). L’argument d’Acemoglu, Johnson et Robinson (2003) et Parsons et Robinson (2006) est que le succès du Botswana est précisément dû à ses institutions économiques et politiques. Le Botswana a énormément bénéficié de la présence d’institutions politiques indigènes qui imposent des contraintes aux chefs et aux élites politiques tswana, et au XIXe siècle, les tribus tswana se sont engagées dans un processus assez réussi de modernisation défensive qui a renforcé ces institutions.

De manière significative, ces institutions n’ont pas été ébranlées par l’impact du colonialisme, qui était très marginal dans le pays. Ainsi, à l’indépendance, le Botswana a émergé avec des institutions politiques qui ont placé des freins et contrepoids sur les élites politiques. C’était important pour la sécurité des droits de propriété et de la gouvernance et c’était un phénomène presque unique en Afrique. En conséquence, les institutions économiques étaient bonnes. Les institutions économiques étaient également bonnes parce que les chefs et l’élite tswana étaient fortement investis dans le principal secteur économique à l’indépendance, qui était l’élevage. Par conséquent, comme en Grande-Bretagne après la Glorieuse Révolution, les élites politiques avaient un intérêt direct dans les institutions économiques qui étaient socialement souhaitables. De plus, d’autres facteurs historiques étaient certainement importants, comme le fait que la nation moderne du Botswana avait une certaine cohérence qui manquait aux autres natures africaines. Une grande partie de l’homogénéité apparente du Botswana est en fait le résultat du processus de formation de l’État, plutôt qu’une condition préalable à celui-ci (voir Leith, 2005, à ce sujet).

Le Botswana s’est bien comporté parce que son équilibre politique a facilité de bonnes institutions économiques d’une manière assez similaire à la situation en Grande-Bretagne à la fin du XVIIe siècle. En effet, on peut même comprendre cela de la même manière en termes d’interaction de contraintes politiques de droit et d’intérêts économiques. L’ordre du jour à venir est de mieux comprendre comment un tel équilibre peut être créé ailleurs en Afrique.

Conclusions

Nous pensons que plusieurs conclusions clés peuvent être tirées de cette analyse. Les principaux déterminants des différences de revenu par habitant entre pays sont les différences d’institutions économiques. Bien que les institutions persistent souvent pendant de longues périodes et aient des conséquences imprévues, les différences d’institutions entre les pays reflètent principalement le résultat de choix collectifs différents. Des choix collectifs différents reflètent des différences dans les institutions politiques et des répartitions différentes du pouvoir politique. Par conséquent, comprendre le sous-développement implique de comprendre pourquoi différents pays sont bloqués dans des équilibres politiques qui se traduisent par de mauvaises institutions économiques. Résoudre le problème du développement implique de comprendre quels instruments peuvent être utilisés pour faire passer une société d’un mauvais à un bon équilibre politique.

Malheureusement, c’est bien au-delà de ce que nous comprenons à l’heure actuelle et nous n’avons pas encore une compréhension assez profonde des forces qui conduisent à de bons ou à de mauvais équilibres politiques. Il existe des modèles robustes dans les données transnationales et des choses évidentes qui peuvent être dites. Par exemple, dans le cas de l’Afrique, la promotion de la démocratie, de la responsabilité et des freins et contrepoids conduira presque certainement à de meilleures politiques et institutions économiques. S’il est vrai qu’il y a eu des régimes autoritaires développementistes en Asie de l’Est, il n’y en a jamais eu en Afrique subsaharienne, donc en créer un ne semble une bonne option ni du point de vue de la liberté politique ni de la croissance économique.

Néanmoins, il existe des écueils évidents dans la promotion de bonnes institutions économiques et politiques et nous ne pouvons pas dire que des améliorations en matière de responsabilité, par exemple, pousseront les pays africains sur de bien meilleures voies de croissance. Dans cet article, nous nous sommes concentrés sur ces écueils et montré qu’ils montrent à quel point il faut être prudent dans la promotion des réformes. Par exemple, on ne peut pas nécessairement changer l’équilibre politique en introduisant la démocratie. Ces pièges illustrent également pourquoi, par exemple, tant de personnes en Amérique latine ont été déçues par les résultats de l’application apparente du Consensus de Washington. Ce n’est pas que ces réformes ne seraient pas bonnes, toutes choses égales par ailleurs ; c’est juste que les autres choses ne sont pas égales. La réforme dans un domaine conduit d’autres domaines à ne plus être réformés. Notre analyse pose des problèmes difficiles à ceux qui voudraient résoudre le problème du développement et de la pauvreté. Néanmoins, l’expérience suggère fortement qu’il est difficile de résoudre ces problèmes et nous pensons que les principales raisons en sont les forces que nous avons décrites dans cet article. Une meilleure politique de développement ne viendra que si nous reconnaissons cela et comprenons mieux ces forces.

Néanmoins, les pays réforment leurs institutions et passent de situations de stagnation à une croissance rapide. Nous avons soutenu que cela est dû à des changements dans l’équilibre politique. On peut difficilement nier, par exemple, que le décollage rapide de la croissance en Chine après 1978 a été le résultat de réformes politiques et institutionnelles. Celles-ci étaient le résultat direct de la défaite du “Gang des Quatre” et d’un changement radical chez ceux qui contrôlaient le Parti communiste. La croissance n’a pas eu lieu parce que la culture des Chinois a changé, ou parce que certaines contraintes géographiques ont été levées. La croissance n’a pas non plus eu lieu parce qu’auparavant les Chinois se trompaient sur la bonne forme de politique. Ils n’ont pas soudainement découvert quoi faire. Au contraire, la croissance s’est produite parce que l’équilibre politique a changé d’une manière qui a donné plus de pouvoir à ceux qui voulaient faire passer les réformes. Ainsi formulée, notre analyse est optimiste. L’approche institutionnelle ouvre la promesse que si nous pouvons comprendre les déterminants des équilibres politiques, nous pouvons réellement concevoir des interventions qui rendent les sociétés pauvres prospères. Il n’y a aucune raison intrinsèque pour laquelle le Mali est pauvre et il est possible d’enrichir ses citoyens.

Références

  1. Acemoglu, Daron. 2007. “The Form of Property Rights: Oligarchic versus Democratic Societies”. Forthcoming in the Journal of the European Economic Association.
  2. Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. 2000. “Why Did the West Extend the Franchise? Democracy, Inequality and Growth in Historical Perspective”. Quarterly Journal of Economics 115: 1167–99.
  3. Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. 2006a. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York: Cambridge University Press.
  4. Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. 2006b. “Economic Backwardness in Political Perspective”. American Political Science Review 100: 115–31.
  5. Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. 2006c. “De Facto Political Power and Institutional Persistence”. American Economic Review 96: 325–30.
  6. Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. 2007a. “Persistence of Power, Elites and Institutions”. Forthcoming in the American Economic Review.
  7. Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. 2007b. “A Model of the Iron Law of Oligarchy”. Work in progress.
  8. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson. 2001. “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation”. American Economic Review December 91(5): 1369–1401.
  9. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson. 2002. “Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution”. Quarterly Journal of Economics 118: 1231–94.
  10. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson. 2003. “An African Success: Botswana”. In Dani Rodrik, ed., In Search of Prosperity: Analytic Narratives on Economic Growth. Princeton: Princeton University Press.
  11. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson. 2005a. “The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change and Economic Growth”. American Economic Review 95: 546–79.
  12. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson. 2005b. “Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth”. In Philippe Aghion and Steve Durlauf, eds., Handbook of Economic Growth.
  13. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, James A. Robinson, and Yunyong Thaicharoen. 2003. “Institutional Causes, Macroeconomic Symptoms”. Journal of Monetary Economics 50: 49–123.
  14. Bateman, Fred, and Thomas Weiss. 1981. A Deplorable Scarcity : The Failure of Industrialization in the Slave Economy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  15. Bates, Robert H. 1981. Markets and States in Tropical Africa. Berkeley: University of California Press.
  16. Coate, Stephen T., and Stephen E. Morris. 1995. “On the Design of Transfers to Special Interests”. Journal of Political Economy 103: 1210–35.
  17. Coate, Stephen T., and Stephen E. Morris. 1995. 2005. “Policy Conditionality”. In Gustav Ranis and James R. Vreeland, eds., Globalization and the Nation State: The Impact of the IMF and World Bank, New York: Routledge.
  18. Cobb, James C. 1984. Industrialization and Southern Society, 1877-1984. Lexington: University Press of Kentucky.
  19. Curtin, Philip D. 1964. The Image of Africa. Madison: University of Wisconsin Press.
  20. Djankov, Simeon, Rafael LaPorta, Florencio Lopez-de-Silanes, and Andrei Shleifer. 2002. “The Regulation of Entry”. Quarterly Journal of Economics 117: 1–37.
  21. Du Bois, W.E.B. 1903. The Souls of Black Folk. New York: A.C. McClurg & Company.
  22. Gibson, Edward L. 1997. “The Populist Road to Market Reform: Policy and Electoral Coalitions in Mexico and Argentina.” World Politics 49: 339–70.
  23. Heath, Dwight. 1972. “New Patrons for Old: Changing Patron-Client Relationships in the Bolivian Yungas”. In Arnold Strickton and Sidney Greenfield, eds., Structure and Process in Latin America. Albuquerque: University of New Mexico Press.
  24. Herbst, Jeffrey I. 1990. “The Structural Adjustment of Politics in Africa.” World Development 18: 949–58.
  25. Hughes, Caroline. 2003. The Political Economy of Cambodia’s Transition, 1991–2001. New York: Routledge.
  26. Kelley, Jonathan, and Herbert S. Klein. 1981. Revolution and the Rebirth of Inequality: A Theory Applied to the National Revolution in Bolivia. Berkeley: University of California Press.
  27. Key, V. O., Jr. 1949. Southern Politics: In State and Nation. New York: Vintage Books.
  28. Knack, Steven, and Philip Keefer. 1995. “Institutions and Economic Performance: Cross-Country Tests using Alternative Measures”. Economics and Politics 7: 207–27.
  29. Kousser, J. Morgan. 1974. The Shaping of Southern Politics: Suffrage Restriction and the Establishment of the One-Party South, 1880–1910. New Haven: Yale University Press.
  30. Leith, J. Clark. 2005. Why Botswana Prospered. Montreal: McGill-Queen’s University Press.
  31. Levitsky, Steven. 2003. Transforming Labor-Based Parties in Latin America: Argentine Peronism in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press.
  32. Lindert, Peter H. 2004. Growing Public: Social Spending and Economic Growth since the 18th Century. New York: Cambridge University Press.
  33. Margo, Robert A. 1990. Race and Schooling in the South, 1880–1950: An Economic History. Chicago: University of Chicago Press.
  34. Mauro, Paulo. 1995. “Corruption and Growth” Quarterly Journal of Economics 110: 681–712.
  35. Meredith, Martin. 2005. The Fate of Africa: From the Hopes of Freedom to the Heart of Despair: A History of Fifty Years of Independence. New York: Public Affairs.
  36. Michels, Robert. 1962. Political Parties. New York: The Free Press.
  37. Mosca, Gaetano. 1939. The Ruling Class. New York: McGraw-Hill.
  38. North, Douglass C. 1981. Structure and Change in Economic History. New York: W.W. Norton & Co.
  39. North, Douglass C. 1990. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. New York: Cambridge University Press.
  40. Pareto, Vilfredo. 1968. The Rise and Fall of the Elites. New York: Arno Press.
  41. Parsons, Q. Neil, and James A. Robinson. 2006. “State Formation and Governance in Botswana”. Journal of African Economies 15: 100–40.
  42. Ransom, Roger L., and Richard Sutch. 2001. One Kind of Freedom: The Economic Consequences of Emancipation, 2nd Edition. New York: Cambridge University Press.
  43. Reno, William. 1998. Warlord Politics and African States. Boulder: Lynne Rienner Publishers.
  44. Roberts, Kenneth M. 1995. “Neoliberalism and the Transformation of Populism in Latin America”. World Politics 48: 82–116.
  45. Roberts, Kenneth M., and Moisés Arce. 1998. “Neoliberalism and Lower Class Voting Behavior in Peru”. Comparative Political Studies 31: 217–46.
  46. Rodrik, Dani. 2006 “Goodbye Washington Consensus, Hello Washington Confusion? A Review of the World Bank’s Economic Growth in the 1990s: Learning from a Decade of Reform”. Journal of Economic Literature 44(4): 973–87.
  47. Schulman, Bruce J. 1994. From Cotton Belt to Sunbelt : Federal Policy, Economic Development and the Transformation of the South, 1938–1980. Durham : Duke University Press.
  48. Stigler, George. 1971. “The Economic Theory of Regulation”. Bell Journal of Economics and Management Science 2: 3–21.
  49. Stigler, George. 1982. “Economist and Public Policy”. Regulation 6: 13–17.
  50. Tawney, R. H. 1941. “The Rise of the Gentry, 1558–1640”. Economic History Review 11: 1–38.
  51. van de Walle, Nicolas. 1993. “The Politics of Nonreform in the Cameroon”. In Thomas M. Callaghy and John Ravenhill, eds., Hemmed In : Responses to Africa’s Economic Decline. New York:  Columbia University Press.
  52. van de Walle, Nicolas. 2000. The Politics of Permanent Crisis: Managing African Economies, 1979–1999. New York: Cambridge University Press.
  53. Weyland, Kurt G. 1998. “Swallowing the Bitter Pill: Sources of Popular Support for Neoliberal Reform”. Comparative Political Studies 31: 539–68.
  54. Weyland, Kurt G. 2002. The Politics of Market Reform in Fragile Democracies: Argentina, Brazil, Peru, and Venezuela. Princeton: Princeton University Press.
  55. Wiener, Jonathan M. 1978. Social Origins of the New South: Alabama, 1860–1885. Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  56. Woodward, C. Vann. 1951. Origins of the New South, 1877–1913. Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  57. Woodward, C. Vann. 1955. The Strange Career of Jim Crow. New York: Oxford University Press.
  58. Wright, Gavin. 1986. Old South, New South. New York: Basic Books.

Sur les mêmes sujets

-- Annonce --
Total
0
Share