Le sujet du commerce et du développement industriel en Afrique est une question d’actualité. Dans une tentative d’accroître les avantages qu’ils tirent de leur riche base de ressources naturelles et humaines, de nombreux pays africains sont passés de la stratégie dominante d’industrialisation par substitution aux importations (ISI) des années 1960 et 1970 à des réformes de libéralisation des échanges axées sur le marché et soutenues par l’Occident. Ces réformes devaient améliorer la compétitivité de l’industrie, entre autres secteurs, améliorer les performances à l’exportation et la balance des paiements globale, et finalement augmenter la croissance économique telle que mesurée par le produit intérieur brut (PIB). Cet article se concentre sur les explications de l’échec des pays africains à transcender la première étape de la substitution des importations et à effectuer la transformation structurelle de leurs économies. Ces explications résident dans la nature des relations de pouvoir d’un pays, leur interaction avec le capital étranger et les institutions internationales, et leur effet sur la capacité de l’État à mettre en œuvre la propriété.
Les politiciens progressistes nous répètent à maintes reprises que le capitalisme est un système enraciné dans l’exploitation des pauvres par les riches. Pour transmettre cela d’une manière émotionnellement résonnante, ils utilisent des images de « sweatshops » dans le monde en développement. Alors que certaines personnes travaillent dans des usines, souvent dans des conditions terribles, les propriétaires de Walmart et de Nike engrangent des profits en profitant de leurs luxueux penthouses à Manhattan. Beaucoup trouvent cela convaincant.
Commerce et marchés internationaux
Cependant, le commerce et l’intervention des sociétés multinationales dans les économies en développement ont été des instruments importants dans la réduction de la pauvreté dans le monde. Une étude de 2010, par exemple, a démontré que les sociétés multinationales ont tendance à utiliser des ressources rares avec des niveaux d’efficacité plus élevés que leurs concurrents plus locaux. De plus, ils forment leurs travailleurs de manière efficace, augmentant ainsi la productivité des travailleurs. Ces avantages sont importés par ces entreprises dans le monde en développement. Bien que les salaires versés dans les pays en développement ne soient en aucun cas attrayants pour le citoyen moyen du « premier monde », les multinationales paient souvent leurs travailleurs au-dessus des moyennes nationales locales, et certainement plus que les entreprises publiques. Au Vietnam, Nike verse à ses travailleurs des salaires deux fois supérieurs à la moyenne nationale et trois fois supérieurs à ceux des usines gérées par l’État, que l’on pourrait véritablement qualifier d’ateliers clandestins. L’ouverture au libre-échange et l’arrivée du commerce mondial ont été une source importante de croissance économique, d’où l’augmentation spectaculaire du niveau de vie depuis la révolution industrielle, selon tous les indicateurs disponibles.
Une célèbre étude menée en 1995 par Jeffrey Sachs et Andrew Warner a révélé que toute la pauvreté mondiale peut être essentiellement attribuée à trois politiques : le socialisme, l’expropriation et l’autarcie (la tentative de redistribution des richesses, la saisie de la propriété privée et, surtout, l’hostilité envers le libre-échange ). L’étude a spécifiquement souligné le manque d’importance des ressources naturelles pour la croissance économique (comparez, par exemple, le niveau de vie du Venezuela riche en pétrole et de la Corée du Sud, pays pauvre en ressources). Pour devenir riche rapidement – et plus rapidement qu’il ne l’est déjà – le monde en développement doit supprimer ses barrières aux importations. Les prix baisseront, la productivité augmentera grâce à la disponibilité de meilleurs équipements, les salaires augmenteront et, par conséquent, la pauvreté diminuera.
Les endroits les plus ouverts au libre-échange sont devenus parmi les plus riches, comme Hong Kong, dont les exportations représentent 177 % de son PIB, tandis que les plus hostiles, comme une grande partie de l’Afrique, restent appauvries et à faible croissance. Alors que le commerce permet aux entreprises d’implanter des usines dans le monde en développement – dont les photos sont utilisées par la gauche pour alimenter le sentiment anticapitaliste – ces « sweatshops » atténuent la pauvreté au final et, ce faisant, réduisent le travail des enfants et améliorent les conditions de travail. .
La plus forte baisse du travail des enfants au Vietnam a eu lieu au cours des années 1980, lorsque le commerce et l’externalisation étaient les plus importants. La réglementation de la main-d’œuvre bon marché ne fait que la prolonger et potentiellement exacerber la pauvreté. Pendant la révolution industrielle en Angleterre, diverses réglementations ont entravé l’extermination du travail des enfants, qui existait bien avant cette époque. Les réglementations limitaient les heures de travail des enfants dans des secteurs relativement bien rémunérés de l’économie, et ils étaient contraints de chercher du travail dans des secteurs où les conditions de travail étaient nettement inférieures.1 Le Bangladesh, le Kenya et l’Inde sont, ironiquement, parmi ceux qui connaissent la croissance la plus rapide en raison de l’abondance de main-d’œuvre bon marché. Le Bangladesh a maintenu un taux de croissance du PIB par habitant de plus de 5 % en 2018, et il devrait être 16 % plus riche d’ici 2030 (ou du moins avant la pandémie).
Liberté d’entreprise, de travail et de propriété
Le libre-échange lui-même n’est pas le seul élément important de la croissance. Plus important encore, la liberté des affaires, du travail et de la propriété doit être autorisée pour créer de la concurrence, améliorer la productivité et, en fin de compte, augmenter les salaires. Les empêcher, aussi bien intentionnées soient-elles, ne fera que nuire aux personnes qu’elles cherchent à aider. Une étude menée par Kevin Hasset, par exemple, a révélé qu’une augmentation de 1 % du taux d’imposition des sociétés entraîne une baisse de 0,5 % des salaires des travailleurs. L’affirmation selon laquelle le monde en développement est victime de la cupidité capitaliste est fondamentalement erronée. Les pays en développement se classent souvent très bas sur l’indice de liberté économique selon les recherches menées par la Heritage Foundation. Les droits de propriété, la liberté d’entreprise et la liberté du travail ont tous été massivement restreints en Afrique, en Amérique du Sud et encore dans la majeure partie de l’Asie.
Les réglementations élevées sur les systèmes de planification ont empêché la construction et, par conséquent, les bidonvilles se sont étendus. Les réglementations commerciales élevées ont empêché les startups entrepreneuriales, permettant aux grandes entreprises de monopoliser les industries en premier lieu, réduisant la concurrence, ce qui fait baisser les salaires. Des recherches menées par Faser Insitute ont révélé qu’une augmentation de 1 % de la bureaucratie entraîne une diminution de 5 % du taux de démarrage d’entreprises (en particulier dans le secteur de la technologie). Les réglementations du travail intensives ont également porté atteinte à l’opérabilité des entreprises, compromettant gravement leur capacité à embaucher et à licencier de nouveaux travailleurs. Il est bien documenté qu’une réglementation du travail plus stricte entraîne à la fois des niveaux de chômage plus élevés et des périodes de chômage plus longues pour les personnes à la recherche d’un emploi, analysées de manière plus approfondie par une étude de 2011.
Il existe une corrélation évidente entre la liberté économique et la prospérité économique. La Heritage Foundation divise son indice de liberté économique en cinq quintiles différents : libre, majoritairement libre, modérément libre, majoritairement non libre et, enfin, réprimé. Les pays les plus libres sont évidemment les plus prospères, comme Hong Kong, Singapour, la Suisse, la Nouvelle-Zélande, l’Australie et l’Irlande, qui se classent très bien dans les mesures du revenu par habitant (ajusté en fonction de la parité de pouvoir d’achat) et ont un niveau de vie exceptionnellement élevé. Les pays les plus libres sont la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Canada et l’Allemagne. Ils sont encore très prospères, mais pas aussi prospères que le quintile supérieur. Viennent ensuite les nations modérément libres, qui comprennent la France, l’Italie et la Russie. Ils sont riches selon les normes mondiales, mais pas par rapport à leurs riches voisins. La France et l’Italie, par exemple, ont mis du temps à réduire le chômage depuis la récession de 2008, les chiffres oscillant toujours au-dessus de 6 %. Ensuite, il y a les pays pour la plupart non libres. La plupart des nations africaines et sud-américaines appartiennent à ce quintile. Et enfin, il y a les pays réprimés. Ils comprennent la République démocratique du Congo, l’Iran et Cuba. Vous avez eu l’idée. Plus un pays est libre, plus il est riche – et la plupart des pays pauvres ne sont pas libres.
Mythes des séquelles coloniales
Beaucoup prétendent que la pauvreté de l’Afrique est la conséquence d’un régime colonial brutal sous des systèmes tels que ceux de l’Empire britannique ou de la monarchie belge, au lieu de simples décisions politiques médiocres. Il est vrai que le colonialisme était brutal et méchant. Cependant, un régime destructeur ne signifie pas que ses victimes ne peuvent pas récupérer et prospérer par la suite, si elles font les choses correctement. Il existe d’innombrables exemples de nations qui, en adoptant les bonnes politiques, ont pu se reconstruire après la dévastation coloniale, impériale et génocidaire. L’Allemagne avait subi plus de dommages de la Seconde Guerre mondiale que peut-être n’importe quel autre pays d’Europe, ayant perdu 20 % de ses logements et sa production alimentaire gravement endommagée. Peu de temps après la guerre, il a mis fin au rationnement alimentaire, changé sa monnaie et réduit les impôts.
Elle a connu une reprise économique plus importante que nombre de ses voisins qui avaient moins souffert de la guerre. Un autre exemple est le Rwanda, qui a subi un génocide en 1994 au cours duquel on estime que plus de cinq cent mille personnes ont été assassinées. Cette année-là, son économie s’est contractée d’un terrifiant 50 % du PIB, un chiffre qui fait honte même à ceux du coronavirus. Pourtant, après le génocide, l’économie rwandaise a commencé à se libéraliser ; il s’est ouvert au commerce, les industries gérées par l’État ont été privatisées et les réglementations ont été réduites. En 2019, selon le propre indice de la Heritage Foundation, le Rwanda était l’économie la plus libre d’Afrique et la trente-troisième plus libre au monde. En conséquence, c’est l’une des économies à la croissance la plus rapide au monde, avec un taux de croissance annuel de 8 % par an.
Conclusion
La libéralisation économique a fonctionné de manière constante : que ce soit en Chine, en Inde, en Nouvelle-Zélande, en Irlande, dans l’Écosse des années 1700, dans l’Italie de la Renaissance, dans l’Allemagne et le Japon d’après-guerre, au Chili, dans la Suède des années 1990, dans l’Allemagne de l’ère industrielle (ainsi que dans tous les autres pays nordiques), ou les États-Unis sous Bill Clinton. Le marché a toujours réussi à élever le niveau de vie des gens, et le monde, en particulier ses parties les plus pauvres, en a besoin de plus, pas de moins.
Note
1See Robert Hessen’s « The Effects of the Industrial Revolution on Women and Children, » in Ayn Rand, Capitalism: The Unknown Ideal (New York: Signet Books, 1967).
—————-
Journal de référence : Mises Institute — Mises Wire — Industrialization and Free Trade Are the Way out of Poverty.
 des années 1960 et 1970 à des réformes de libéralisation des échanges axées sur le marché et soutenues par l'Occident. Ces réformes devaient améliorer la compétitivité de l'industrie, entre autres secteurs, améliorer les performances à l'exportation et la balance des paiements globale, et finalement augmenter la croissance économique telle que mesurée par le produit intérieur brut (PIB). Cet article se concentre sur les explications de l'échec des pays africains à transcender la première étape de la substitution des importations et à effectuer la transformation structurelle de leurs économies. Ces explications résident dans la nature des relations de pouvoir d'un pays, leur interaction avec le capital étranger et les institutions internationales, et leur effet sur la capacité de l'État à mettre en œuvre la propriété.){kind=link}